28. Содержание косвенного умысла и его отличие от прямого (ст. 25 ук рф)

Прямой и косвенный умысел отличаются по содержанию интеллектуального и волевого элементов. Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления его общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла. Желание наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение либо безраз­личное к ним отношение образуют волевой элемент прямого и косвенного умысла. Эти элементы умысла взаимосвязаны и про­тивопоставлять их один другому нельзя. При совершении кон­кретного преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяния.

Осознание общественно опасного характера косвенного умысла по существу не отличается от соответствующего призна­ка прямого умысла. Отличается при косвенном умысле предви­дение общественно опасных последствий, когда есть реальная возможность их наступления. При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последстви­ям, активно желать их наступления, может надеяться на то, что они не наступят. Необходимо установить, что лицо предвидело возможность наступления преступных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Однако чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступ­лению с сознательным допущением. Поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель, при покушении на пре­ступление и приготовлении к преступлению, при осознании не­избежности наступления общественно опасных последствий и в большинстве случаев совершения преступлений в соучастии.

Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рас­сматривать как активное нежелание последствий, т.е. как отри­цательное к ним отношение. Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти ненужные ему последствия.

29. Неосторожность и ее виды (ст. 26 ук рф).

Неосторожность является самостоятельной формой вины и рассматривается как менее опасная разновид­ность психического отношения к содеянному. По неосторожности могут быть совершены преступления с материальным составом, т.е. такие, в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом, общественно опасные последствия. При отсутствии таких последствий само по себе действие или бездействие уголовной ответственности не влечет. Только в некоторых случаях законодатель предусматривает ответственность за совершенные по неосторожности действия (бездействия) вне зависимости от наступления общественно опасных последствий (разглашение государственной тайны ст. 283 УК) либо за такие действия (бездействия), которые создали реальную угрозу причинения тяжких последствий (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах - ст. 217 УК).

Два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность. преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент. при неосторожности также необходимо наличие обоих указанных элементов. Интеллектуальный элемент легкомыслия предусматривает возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию (бездействию).

Преступная небрежность - такой вид неосторожной ви­ны, при котором лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездей­ствия), хотя при необходимой внимательности и предусмотри­тельности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК). Для установления преступной небрежности следует пользоваться двумя критериями объективным («должно было») и субъективным («могло их предвидеть»). Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возмож­ность наступления общественно опасных последствий с соблю­дением требований необходимой внимательности и предусмот­рительности. Если на лице не лежала обязанность предвидеть фактически наступившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу. Объективный критерий не учитывает индивидуальных особен­ностей психических возможностей лица и в силу этого имеет вспомогательное значение.

Субъективный крите­рий означает способность лица в конкретной ситуации и по своим индивидуальным качествам предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Лицо могло предвидеть наступление вредных последст­вий в силу своих качеств, квалификации и особенностей обстоя­тельств, при которых было совершено общественно опасное дея­ние, приведшее к преступным последствиям. Лицо по своим индиви­дуальным качествам (возраст, образование, профессия, опыт и т.п.) должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия; не должно быть таких обстоятельств, относящихся к ситуации или личности, ко­торые создали бы невозможность предвидения.

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным при­чинением вреда (случаем, казусом), которое представляет особое психическое состояние лица. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его со­вершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездей­ствия) либо не предвидело возможности наступления общест­венно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.