Задачи по уголовному праву

Задача №1.

Петров и Вьюнов, работая инспекторами ДПС ГИБДД, остановили для проверки документов водителя автомобиля "Москвич-412" Широкова. Петров пригласил его в служебный автомобиль, где Широков передал свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Петров потребовал от Широкова 3000 рублей за возврат водительского удостоверения. Так как инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами (в соответствии с ч.1 примечания к ст.285 УК РФ), то они совершили преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Составы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления сосредоточены в гл. 30 УК РФ. Действия Петрова в этой ситуации можно квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ - Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" сказано, что "под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями". Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством является служебным полномочием инспекторов ДПС, и требование денежных средств от лиц, управляющих автомобилем, за возврат документов является незаконным, кроме того были нарушены конституционные права Широкова и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета и престижа органов внутренних дел. В соответствии с п.26 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Так как Петров и Вьюнов незаконно требовали денежные средства от Широкова, которые последний в последствии и передал им, то их действия подпадают под объективную сторону ст.290 УК РФ - получение взятки. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" субъектом уголовного преступления- получения взятки, предусмотренного ст.290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К представителям власти (п.2 того же постановления Пленума Верховного Суда) следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Объективная сторона получения взятки (ст.290 УК РФ) выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателяи или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полмочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Так как у Широкова не было умысла на дачу взятки инспекторам ДПС, а инициаторами являлись они сами, то имело место вымогательство (п."б" ч.5 ст.290 УК РФ). Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вредным последствием, по условиям задачи, для Широкова могла стать утрата его водительского удостоверения, а также дальнейшее его восстановление и прочее.

В связи с тем, что Широков, предварительно сообщив в полицию, передал Петрову и Вьюнову денежные средства в размере трёх тысяч рублей, после чего те вернули ему удостоверение, то преступление считается оконченным. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Так как Петров и Вьюнов совместно участвовали в преступлении (остановили Широкова для проверки документов, потребовали денежные средства, сопровождали до сбербанка,а затем и получили эти денежные средства), то можно сделать вывод о их предварительном сговоре. В п.13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано: "взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения".

После того как денежные средства от Широкова были получены, к служебному автомобилю ДПС подошли оперуполномоченный отдела собственной безоппасности Михеев и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Козин и потребовали Петрова и Вьюнова выйти из автомобиля. В условии задачи сказано, что Петров совершил наезд на Михеева, ударив его передним бампером по ноге, причинив Михееву ушиб мягких тканей, что не повлекло вреда здоровью. Так как Михеев является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, то действия Петрова в этой ситуации можно квалифицировать по ст.318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти. В примечании к ст.318 УК РФ сказано, что представителем власти признается должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Объективная сторона ч.1 ст.318 УК РФ заключается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо в угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Затем из машины вышел Вьюнов, достал пистолет, зарядил его и напрвли на Козина и Михеева, требуя лечь на землю, угрожая выстрелить. Так как Козин и Михеев воспринимали эту угрозу как реальную, и были объективные причины опасаться ее реализации, то действия Вьюнова подпадают под объективную сторону ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, в действиях Петрова содержатся признаки составов преступлений ч.1 ст.285; п. "а", п."б" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.318 УК РФ. Действия Вьюнова квалифицировать по ч.1 ст.285; п. "а", п."б" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Задача №2.

Харин предложил Клокову, Лапшину и Сомову ограбить супругов Никитиных. Трое незаконно проникли в дом, а Сомов остался на улице. Таким образом, имел место сговор на совершение преступления против собственности. Составы преступления против собственности сосредоточены в гл.21 УК РФ. В условии задачи сказано, что требуя деньги, Харин стал избивать мужа, а Лапшин - жену, нанося ей удары битой. Значит, к супругам Никитиным было применено насилие. Насильственные преступления против собственности предусмотрены в ст.161 ("Грабеж") и ст.162 УК РФ ("Разбой"). Насильственный грабеж - это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ). Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 162 УК РФ). Нападение характеризуется внезапностью насильственного воздействия на потерпевшего или созданием опасности применения насилия. Грабеж от разбоя отличается в основном объемом насилия. Понятие насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, предлагается в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), если они в момент применения не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего или не повлекло вред здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Так как супругам Никитиным был причинен тяжкий вред здоровью, то действия Харина и Лапшина подпадают под объективную сторону ст.162 УК РФ. Известно, что Клоков, Харин, Лапшин и Сомов были в сговоре на осуществление хищения имущества супругов Никитиных. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Так же квалифицирующим признаком является "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Лапшин избивал супругу Никитину, нанося ей удары битой. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы предназначенные для временного поражения цели (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Следовательно, бита подпадает под признаки предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, в условии задачи сказано, что трое незаконно проникли в дом. В п.18 того же постановления Пленума Верховного Суда сказано, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или здоровья. Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Суперквалифицирующим признаком ст.162 УК РФ является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Известно, что Харин избивал мужа, а Лапшин - жену, нанося ей удары битой, вследствие чего супругам Никитиным был причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, действия Харина и Лапшина подпадают под п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Так как Клоков в то время, когда Харин и Лапшин избивали супругов Никитиных, обыскивал другие комнаты, то, следовательно, он не принимал участия в избиение, не применял насилие к потерпевшим. Судом установлено, что Харин, Клоков, Лапшин и Сомов договорились совершить грабеж, сговора на разбойное нападение и осведомленности Клокова и Харина о применении Лапшиным биты не было. И затем, когда они проникли в дом, Клоков находился в другой комнате и не мог видеть того, какое именно насилие применяется Хариным и Лапшиным к супругами Никитиным. Ненасильственное хищение чужого имущества предусмотрено ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Но так как супруги Никитины находились дома, осознавали происходящее, то это уже не тайное хищение чужого имущества, а открытое. Открытым хищением чужого имущества в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж, лишенный каких-либо элементов насилия, как физического, так и психического. Поэтому его действия можно квалифицировать по ст.161 УК РФ ("Грабеж"). Квалифицирующими признаками являются "группа лиц по предварительному сговору" и "незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище" (Клоков, Харин и Лапшин были в сговоре на совершение хищения, при этом незаконно проникли в дом супругов Никитиных).

Сомов, оставшийся на улице в то время, когда остальные обвиняемые проникли в дом с целью хищения имущества, скорее всего подстраховывал других участников этого преступления от возможного обнаружения. Так как Сомов был в сговоре с Клоковым, Хариным и Лапшиным на совершение грабежа, то его действия можно квалифицировать по ст.161 УК РФ, несмотря на то, что в самом хищении он участия не принимал. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Таким образом, действия Харина можно квалифицировать по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (с указанием в описательной части приговора отягчающих обстоятельств: группа лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище - п.22 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г.). Действия Лапшина квалифицировать по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (с указанием в описательной части приговора отягчающих обстоятельств: группа лиц по предварительному сговору; с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище). Клоков - пп."а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ. Действия Сомова квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Задача №3.

Старшая медицинская сестра районной больницы Лаптева, получая наркотические средства для инъекций онкологическим больным, уменьшала дозы инъекций, а полученные таким способом остатки наркотических средств присваивала, после чего сбывала. Так как наркотические средства представляют собой большую общественную опасность для человека и общества в целом и при неконтролируемом потреблении оказывают резко негативное воздействие на человеческий организм, приводя к быстрой деградации личности, физическому и психическому истощению и даже смерти, то они подлежат контролю в Российской Федерации. А умышленные или неосторожные общественно опасные деяния, причиняющие вред или ставящие под угрозу причинения такого вреда здоровье населения или общественную нравственность являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности. Поэтому можно предположить, что Лаптева совершила преступление против здоровья. Составы этих преступлений сосредоточены в главе 25 УК РФ.

Так как Лаптева присваивала остатки наркотических средств, а затем их сбывала, то её действия подпадают под ст.228¹ УК РФ ("Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества") и ст.229 УК РФ ("Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества").

Под хищением в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" понимается противоправное их (наркотических средств и психотропных веществ) изъятие у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения. Так как Лаптева работала в государственном учреждении (районная больница) и являлась старшей медицинской сестрой, то по роду своей деятельности имела доступ к наркотическим средствам. Следовательно, она использовала своё служебное положение в целях хищения наркотических средств. В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" сказано: "Под использующим свое служебное положение лицом (пункт "в" части 2 статьи 229 УК РФ) следует понимать, как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении - работник аптеки, врач, медицинская сестра...". Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229 УК РФ, включает такие действия, как кража, мошенничество, простой грабеж и вымогательство без применения насилия.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации, например путем введения инъекций (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). В данном случае неизвестно, возмездно или безвозмездно сбывала Лаптева наркотические средства, об этом не сказано в условиях задачи. Но это не имеет значения, так как с юридической точки зрения сбыт предполагает любые способы распространения. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.228¹ УК РФ выражается в совершении одного из трех альтернативных действий (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). В условии задачи сказано, что Лаптева присваивала остатки наркотических средств, а затем их сбывала.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ и действия по их последующему хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела по совокупности преступлений по статье 228 или по статье 228¹ УК РФ.

Таким образом, действия Лаптевой можно квалифицировать по ч.1 ст.228¹ УК РФ и по п. "в" ч.2 ст.229 УК РФ.