Задача 3:

10 марта 2012 г. Тихомирова и Игнатьев заключили до­говор безвозмездной передачи Игнатьеву квартиры общей площадью 50 кв. м.

При этом Игнатьев обязывался сохранить за Тихомировой право пользования одной комнатой (15 кв. м) и местами общего пользова­ния, а также ежемесячно предоставлять ей содержание в размере 2,5установленных законом величин прожиточного минимума, а при изменении состояния здоровья Тихомировой осуществлять за ней необходимый уход.

15 марта 2013 г. Игнатьев был осужден к 10 годам лишения сво­боды.

В мае 2013 г. Тихомирова обратилась в суд с просьбой признать за­ключенный договор недействительным.

Истица указала, что несколько раз к ней приходили разные люди. Предъявляя выданные Игнатьевым доверенности, они утверждали, что являются его представителями.

При этом Тихомирова указала, что хотя все обязанности Игнатьева выполняются в полном объеме, она не согласна с тем, что эти обязан­ности исполняются за Игнатьева третьими лицами.

Кроме того, Тихомирова возражала против присутствия в своей квартире посторонних лиц, которым Игнатьев сдал вторую (не за­нимаемую Тихомировой) комнату, даже не уведомив об этом Тихо­мирову.

Задача 4:

В соответствии с решением местной администрации 60-квартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту, кото­рый по заключению архитектурно-строительной экспертизы должен был проводиться с отселением жильцов.

Семье Торпедина из трех человек, занимавшей по договору найма двухкомнатную квартиру, было предложено вместо переселения в дом маневренного фонда получить в постоянное пользование благоустро­енную квартиру, равную по плошали той квартире, которую они за­нимают, с заключением договора социального найма. Торпедины ре­шили посмотреть предлагаемую им квартиру.

Спустя два дня Торпедины получили сведения о том, что в доку­ментации на капитальный ремонт их дома предусмотрено улучшение планировки и увеличение на 6 кв. м жилой площади квартиры, кото­рую они занимают. В связи с этим Торпедины отказались от предло­женной им квартиры и согласились переехать в дом маневренного фонда, заявив, что после окончания капитального ремонта дома они рассчитывают вернуться в свою квартиру.

Через полтора года, когда ремонт был завершен, Торпединым бы­ло предложено получить благоустроенную квартиру по действующей норме предоставления, поскольку в результате ремонта и переплани­ровки жилая площадь их прежней квартиры увеличилась на 12кв. м, а вспомогательная площадь увеличилась на 11 кв. м. Как сообщили Торпединым, они не вправе требовать вселения в свою прежнюю квартиру, которая по решению местной администрации уже предос­тавлена Самсонову.

Торпедин обратился в суд с иском о признании за его семьей права пользования квартирой, которую семья занимала до проведения ка­питального ремонта дома, а также о признании недействительным решения местной администрации о предоставлении указанной квар­тиры Самсонову.

Задача 5:

ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Ени- сейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно кото­рому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.

В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.

По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расхо­ды на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.

При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно кото­рому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.

В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятель­ство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.

После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.

Таким образом, по мнению подрядчика, использование электро­станций при строительстве приняло характер установившейся прак­тики отношений сторон.

Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.

Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчи­ком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны до­пускали возможность корректировки установленной договором цены.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.

То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя за­казчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование пе­редвижных электростанций были возмещены подрядчику по той при­чине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.

Напротив, по последнему договору подряда строительство осуще­ствлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было воз­никнуть проблем с подключением к электросети», а договор не воз­лагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электро­энергией.

Более того, строительство велось иждивением подрядчика.

Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сда­чи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, вклю­чены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.

Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматрива­лась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в резуль­тате подписания актов приемки.

Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почта что согни позиций в актах сдачи-приемки, на которую предста­витель заказчика не обратил должного внимания в связи с относи­тельной незначительностью таких затрат, указанных в акте.

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыска­нии с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомя­нутых объектов.

Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.