Задача 3:

Государственное унитарное предприятие «Восход» за­ключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по про­изводству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной дея­тельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу обо­рудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУП «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабаты­вающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненад­лежащим истцом.

Романов Андрей:

Директор ООО «Бублик» Леханов обратился в арбитраж­ный суд с иском о взыскании с банка «Форум» 650 тыс. руб. за не­обоснованную выплату суммы покрытия по аккредитиву.

Как заявил в суде представитель истца, договор поставки, заклю­ченный между истцом (приказодателем) и бенефициаром, был под­писан в спешке, а потому не содержал всех существенных условий договора поставки. В частности, в договоре не были указаны наиме­нование и количество поставляемого товара, которые стороны наме­ревались согласовать в будущем путем подписания дополнительного соглашения. Однако этого не произошло, значит, договор не может считаться заключенным. Следовательно, банк не мог осуществить раскрытие аккредитива, так как из условий аккредитива явствовало, что выплата могла быть произведена банком по предъявлении в том числе и договора поставки, заключенного в соответствии с законода­тельством. Кроме того, документы, направленные истцом в банк, не свидетельство ваш о том, что бенефициар исполнил договорные обя­зательства. При таких обстоятельствах банк должен был сознавать, что выплата бенефициару не обоснована.

Представители банка возражали против иска, утверждая, что при решении вопроса о выплате по аккредитиву банк не обязан проверять соответствие договора, заключенного плательщиком с бенефициа­ром, условиям аккредитива.