- •Стоимость прямого использования
- •Стоимость косвенного использования
- •Подсчет депонированного углерода лесами Московской области
- •Стоимость не использования
- •Оценка и структура общей экономической ценности
- •Глава 4.2. Экономическая оценка биологических ресурсов г. Москвы1
- •4.2.1. Альтернативная стоимость биоресурсов на основе рыночной и рентной оценки
- •4.2.2. Восстановительная стоимость
- •Глава 4.3. Стоимостная оценка экосистемных функций лесов на территории Московского региона (Москва и Московская область)1
- •Глава 4.4. Экономическая оценка редких видов
- •4.4.2. Восстановительная стоимость зубра
- •Глава 4.5. Влияние экологического фактора на стоимость недвижимости
- •4.5.1. Использование метода гедонистического ценообразования в городе (на примере Сан-Франциско (сша) и Москвы)
- •4.5.2. Использование метода гедонистического ценообразования для реализации экономических методов охраны зеленых насаждений в городе (на примере Москвы)
- •Глава 4.6. Оценка стоимости существования на основе подхода "готовность платить"
- •Глава 4.7. Экономическая оценка туристско-рекреационных ресурсов
- •Глава 4.8. Экономическая оценка Воронежского государственного биосферного заповедника
- •Глава 4.9. Экономическая оценка биологических ресурсов Саяно-Шушенского государственного заповедника
- •Глава 4.10. Зарубежный опыт экономической оценки биоразнообразия
- •Стоимость прямого использования
- •Стоимость косвенного использования.
- •Стоимость не использования
- •Альтернативная стоимость
- •Словарь терминов
- •Список литературы
- •36. Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России (проект). М.: ран, 2001. 64 с.
- •Список нормативно-правовых актов Международные договоры
- •Указы Президента Российской Федерации
- •Постановления и Распоряжения Правительства
- •Ведомственные нормативно-правовые акты
Стоимость не использования
В экономической ценности Московской области важное значение имеет определение стоимости не использования, в которую входят стоимость существования и стоимость наследования. Стоимость не использования является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические, эстетические и иные аспекты, не включаемые в стоимость использования, но отражающие ценность природы как системы, т.е. ценность тех эмерджентных свойств природы (Сидоренко В.Н., 1998), которые не присущи отдельным ее компонентам и которые оказывают влияние на человека. Сюда может входить ценность природы самой по себе, ее эстетическая ценность для человека, долг по сохранению природы перед будущими поколениями, ценность наследия и т.д.
Стоимость существования отражает выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что данные товары или услуги существуют. При оценке стоимости существования используются упрощенные экономические подходы, прежде всего основанные на концепции "готовность платить". Также делаются попытки оценок на основе построения "суррогатных" рынков. Кроме того, в последнее время широкое применение нашли социологические методы анкетирования и опросов населения для оценки уникального, туристического и рекреационного потенциала.
Следует отметить, что оценки "готовности платить" существенно различаются в мировой практике в зависимости от среднедушевых доходов населения и их экологической просвещенности, которые во многом зависят от уровня экономического развития отдельных стран. Так, если в развитых странах население готово платить за существование природных комплексов порядка 10-50 долл./чел., то в остальных странах население готово платить не более 1 долл./чел. Согласно российским исследованиям оценка готовности платить составляет около 1 долл./чел. Эту цифру подтверждает исследование, проведенное в Москве с целью определения готовности населения платить за охрану окружающей среды (1999), а также исследование Стеценко А.В. (1999), проведенное на Кольском полуострове (г. Мончегорск). Население Москвы с областью составляет 15 млн. чел., 2/3 которых представлены взрослыми людьми, получающими доход в виде зарплаты, пенсии или социальных пособий. Тогда можно предположить, что стоимость существования природы Московской области составит около10 млн. долл./год.
Указанный результат можно получить и другими косвенными методами, такими как, например, метод транспортно-путевых затрат, выявляющий предпочтения, поскольку затраты на посещение интересующего население природного объекта (например, затраты на проезд, бензин или затраты времени) в определенной степени отражают его рекреационную ценность. При измерении прямой стоимости использования была уже получена оценка транспортно-путевых затрат в размере 11-13 млн долл. что корреспондирует оценке стоимости существования на основе подхода "готовность платить".
Другая составляющая стоимости не использования, а именно стоимость наследования, не учитывалась авторами при расчетах стоимости не использования, поскольку на данном этапе не представляется возможным учесть стоимость сохранения генофонда биоресурсов Московской области.
В целом, отметим, что для получения адекватной оценки стоимости не использования Московской области перспективно проведение дальнейших междисциплинарных исследований с активным участием социологов.