Идеи герменевтики и современная эпистемология

Одна из ведущих когнитивных практик - герменевтика, имеющая дело не только с текстами, но и с пониманием как неотъемлемым моментом бытия субъекта, при этом познающий человек предстает не как отражающий, но как интерпретирующий и самоинтерпретирующийся субъект. Оставаясь субъектом познания, он предстает теперь как задающий предметные смыслы, непрерывно понимающий, интерпретирующий, расшифровывающий глубинные смыслы, которые стоят за очевидными, поверхностными смыслами, буквальными значе­ниями. Эта деятельность мышления оказывается не менее значимой, чем обыч­ное накопление знаний, которое она существенно дополняет, поэтому интерпре­тация должна быть признана фундаментальным феноменом, исследована как способ бытия (онтологически), которое, по Хайдеггеру, существует понимая, а также как способ истолкования текстов, наконец, как общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания. Между истиной и образованием-становлением субъ­екта обнаруживается сущностная связь, предполагающая преобразование «Я»

15

как условие получения доступа к истине и смыслам и преобразование смыслов как следствие становления «Я».

Если познание имеет дело с текстами (соответственно контекстами и подтекстами), символами - языком (естественным и искусственным) в целом, то в современной теории познания, или эпистемологии, необходимо использовать опыт герменевтики, задача которой - понимание, интерпретация текстов, знаковых систем, символов. Поскольку в знании и познавательной деятельности существуют явные и неявные предпосылки, основания - вообще неявные компоненты различного типа, то необходимо в теории познания разработать способы введения таких фундаментальных процедур, как понимание, истолкование, интерпретация, что требует учета опыта герменевтики по их изучению и применению. Известно, что в познавательной деятельности и в формировании знания мы опираемся на смыслополагание или раскрытие уже существующих смыслов, на интерпретацию. Следовательно, мы неизбежно выходим на проблемное поле герменевтики, а субъект предстает как «человек интерпретирующий». Современная теория познания в своем развитии должна обратиться к дологическим, вообще внерефлексивным формам и компонентам, признать необходимость выявления их роли в любом познании. Опыт герменевтики по изучению пред-знания, пред-мнения, пред-рассудков в форме «нерационального априори», «жизненного мира», «повседневного знания», традиций и т. п. оказывается в этом случае наиболее значимым. Если всякое познание осуществляется в общении, диалоге, во взаимодействии «Я и Ты», «Я и Другой», то это, по моему убеждению, предполагает изучение взаимодействия познания и понимания, причем последнего не только как логико-методологической процедуры, но и как «проникновения в другое сознание с помощью внешнего обозначения» (П.Рикёр), поэтому опыт герменевтики оказывается незаменимым.

Традиционная теория познания, следовавшая в своем развитии и функционировании образцам и критериям наиболее развитых естественных наук, в первую очередь физики, по существу, не вводила время, темпоральность в свой понятийный аппарат и имела в виду только пространство-время как формы существования материи. Время, историчность, прошлое, настоящее, будущее были объектом изучения в конкретных областях познания, но гносеология отвлекалась от них. Данный уровень абстракции, в

16

частности отвлечение от историзма, рассматривался необходимым для теории познания, изучающей объективно истинное, всеобщее и необходимое знание. Соответственно, проблемы чувственного и логического познания, категорий субъекта и объекта, природы истины и другие ставились и решались в теории познания, как правило, без учета времени. Отвлекаясь от признаков, свойств, определяемых временем, стремились «очистить» познание от всех изменяющихся, релятивных моментов. Проблема «познание и время» рассматривалась за пределами собственно теории познания, преимущественно в истории науки, истории философии или в антропологических исследованиях. Изменение отношения к роли времени ставит перед эпистемологией задачу заново освоить это понятие в контексте новых представлений. Конкретный шаг в этом направлении - стремление учесть то, что уже было сделано, в частности, в сферах методологии гуманитарного знания и близкого к нему опыта герменевтики. Это станет новым этапом в развитии общей теории познания.

Главные факторы, породившие новые тенденции в понимании природы, структуры и функций познания, - это подход к знанию в единстве с порождаю­щей его деятельностью субъекта, включение познания в социокультурный кон­текст и наиболее значимое - гносеологическое осмысление результатов, полу­ченных такими новыми областями знания, как когнитивная психология, когни­тивные науки в целом и исследования в области искусственного интеллекта. Однако освоение новых данных конкретных наук требует предварительного рассмотрения базовых положений, принципов и категорий современной неклас­сической эпистемологии, существенно изменившей их трактовку в классиче­ской теории познания.

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999.

Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.. 2000.

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Микешина Л.А., Опенков М.И. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

17

Никитин Е.П. Исторические судьбы гносеологии // Философские исследования. 1993.№ 1.

Новая философская энциклопедия. Т. I - IV. М., 2001.

Теория познания. В 4 т. М., 1991 - 1992.

Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998;

Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики /Отв. ред. В.Н.Садовский. М., 2000.

Дополнительная

Кураев В.И. Теория познания // Русская философия. Словарь. М., 1995. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996.

Франк С.Л. Реальность и человек. М., 1997. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

Вопросы для самопроверки

В чем заключаются особенности философского учения о познании в отличие от специального научного?

Как вы охарактеризуете общегносеологическую концепцию сенсуалистического типа?

В чем проявляется натурализм в теории познания и почему необходимо его преодоление?

В чем особенности антропологического подхода к познанию?

В чем проявляется культурно-историческая природа познавательной деятельности и как это может быть учтено в теории познания?

Какие идеи и понятия герменевтики значимы для развития познания?

В чем отличие локковской и гегелевской парадигм познания?

В чем состоит недостаточность концепции «теория познания как теория отражения»?

Каковы особенности марксистского понимания социально-исторической обусловленности познавательной деятельности?

Почему в учениях о познании отвлекались от фактора времени?

18