Спорные положения в режиме енвд

Налоговые риски, связанные с применением ЕНВД, возникают чаще всего вследствие неопределенности отдельных положений в главе 26.3 НК РФ, что способствовало ошибочному их толкованию сторонами и становилось причиной правовых споров налогоплательщиков с налоговыми органами.

В целях снятия налоговых рисков и укрепления партнёрских отношений в системе ЕНВД Минфин и ВАС России опубликовали ряд разъяснений по спорным вопросам исчисления и уплаты налога.

Президиум ВАС РФ, обобщив более чем 10-ти летнюю практику рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением ЕНВД направил в суды информационное письмо от 05.03.2013 г. № 157, в котором разъяснил многие спорные вопросы применения ЕНВД.²

В частности, Общество действительно имело на праве собственности не более 20 транспортных средств, однако использовались они в лесоводстве и лесозаготовке, являющихся основными видами деятельности данного налогоплательщика.

Президиум указал, что эпизодические перевозки, осуществляемые плательщиками ЕНВД по перевозке товаров в магазин, рабочих на лесозаготовки и т.д. не должны признаваться самостоятельной предпринимательской деятельностью и, следовательно, не являются основанием для доначисления налога. К такому выводу Президиум пришёл на основе анализа судебного дела, рассмотренного по жалобе ООО, занимающегося лесозаготовками (общий режим налогообложения) на незаконное привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога при осуществлении перевозок пассажиров (рабочих) и грузов (заготовленного леса кругляка), по мнению проверяющих, подпадающих под режим ЕНВД. Президиум ВАС не согласился с расширенным толкованием нижестоящими судами и налоговым органом понятия предпринимательской деятельности и согласился с доводами налогоплательщика о том, что перевозки леса и рабочих являются технологически необходимым звеном при лесозаготовке, осуществляются периодически, поэтому не являются самостоятельной предпринимательской деятельностью и не подпадают под действие главы 26.3 НК РФ.

Аналогичное разъяснение дал Президиум ВАС РФ относительно перевозки на автотранспорте продавца проданных товаров, по адресу, указанному покупателем, что является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю.

Налоговые споры подчас возникали относительно арендных отношений. В частности, отмечается, что договор оказания услуг по перевозке и договор аренды автомобиля с экипажем подпадают под разные режимы налогообложения. Предметом первого является оказание услуги по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, что подпадает под режим ЕНВД. По договору аренды автомобиля с экипажем арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов (ст. 632 ГК РФ), что подпадает под общий режим налогообложения. Поэтому действия предпринимателей, осуществляющие перевозку в режиме ЕНВД и, в тоже время, передающих автомобили с экипажем в аренду признаются разными видами предпринимательской деятельности и облагаются в режиме ЕНВД (перевозка) и общем режиме налогообложения (аренда т/с с экипажем).

Такое же разграничение режимов налогообложения содержится в письме Минфина России от 23.01.2012 N 03-11-11/9.¹

Президиум ВАС РФ дал разъяснения и по многим другим проблемным вопросам применения ЕНВД.

Напомним, что с 1 января 2013 г. переход на ЕНВД осуществляется добровольно в заявительном порядке, что снимет многие из существовавших проблемных вопросов исчисления и уплаты ЕНВД.