Исполнение решения
Обращение ИФНС в суд (срок до 6 месяцев и более, ст. ст. 48, 115 НК РФ)
Исковое производство в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
Судебное решение о взыскании налоговых санкций исполняется
Путем добровольной уплаты назначенных сумм
Органами ФССП России
Перечисление взысканного долга на счет бюджета
В заключение следует отметить, что процессуальные правила рассмотрения различных дел в государственных органах были, есть и будут действенными гарантиями прав граждан, обеспечения законности в целом и, следовательно, качественного выполнения функций налоговых органов.
6.3 Теоретические и правовые проблемы применения ответственности по налоговому законодательству Российской Федерации
По оценке Минфина России теневой, а, следовательно, не облагаемый оборот в экономике России достигает 15-20%. Учитывая, что ВВП в 2012 году составил более 60 трлн руб.. При совокупной налоговой нагрузке на экономику 35% теневой оборот достигает 9 трлн. руб. Таким образом, бюджет РФ недобирает около 3 трлн руб.1
По экспертным оценкам аналитиков американского исследовательского института Global Financial Integrity (GFI) теневая экономика РФ оценивается в 46% ВВП ежегодно, что в 3,5 раза больше, чем у других стран "Большой семерки". В течение 1994-2011гг. из России незаконно "утекло" 211,5 млрд долл. в виде взяток, скрытых от налогов доходов и средств, заработанных на торговле наркотиками, оружием и людьми.2
Преодолеть развитие таких негативных тенденций и обеспечить запланированный прирост налоговых доходов консолидированного бюджета Российской Федерации возможо, наряду с другими мерами, посредством обеспечения неотвратимости применения мер юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении налогового законодательства. Она (ответственность) рассматривается как необходимое средство защиты бюджетных интересов государства, прав налогоплательщиков и других обязанных лиц в налоговых правоотношениях. За совершение правонарушений в сфере налогообложения возможно применение четырёх «классических» видов юридической ответственности: уголовной, административной, материальной и дисциплинарной, налагаемой в порядке служебной подчиненности.
О природе, видах, содержании и основаниях юридической ответственности написано множество работ досоветских, советских, постсоветских и зарубежных авторов.1 Однако тема не потеряла актуальности и практического значения в связи с непрекращающимися попытками внедрения в теорию и правоохранительную практику все новых и новых ее разновидностей, что чревато расширением оснований применения ответственности и разрастанием административно - принудительных функций государства. Применительно к налоговому праву речь идет о налоговой ответственности за нарушение актов законодательства о налогах и сборах, которая была введена с 1. 01. 1999 г. в части первой НК РФ. Обоснованность, а, следовательно, легитимность ее скороспелого «рождения», как нового вида юридической ответственности, были весьма сомнительны и совсем не случайно в теории права такая новация законодателей в большинстве своем поддержки не нашла, что побудило законодателей с 1.01. 2007 г. из текста НК РФ прилагательное «налоговой» исключить, что повлекло трансформацию налоговой ответственности в ответственность по налоговому законодательству, но не добавило ей родовой определённости и не снимает вопроса о ее правовой природе.2 Поэтому существует объективная потребность в более пристальном и всестороннем исследовании теоретических, правовых и правоприменительных аспектов юридической ответственности по налоговому законодательству, с тем, чтобы дать конкретные ответы о ее правовой природе, характере и основаниях применения.
Нуждается в уточнении само понятие ответственности по налоговому законодательству Российской Федерации, так как нет ясной и четкой законодательной информации об этом важнейшем из институтов налогового права.
Термин юридическая ответственность, как в теории, так и в праве используется в собирательном значении, объединяя ее классические виды, через которые она реализуется.
Родовая неопределенность понятия ответственности в налоговом законодательстве повлекла «цепную реакцию» и привела к разноголосице в этом важном вопросе в теории налогового права. Ряд авторов пишут о финансовой природе ответственности налогоплательщиков, другие указывают на ее административно-правовые признаки, третьи заявляют о комплексном характере юридической ответственности. В частности, Пепеляев С.Г. утверждал, что о налоговой ответственности можно говорить только как о комплексном институте, объединяющем нормы различных отраслей права, направленные на защиту налоговых правоотношений и считает ее «рождение» в налоговом праве следствием терминологической неточности законодателя.1
Бесспорно, что внеродовую ответственность по налоговому законодательству нельзя признать удачным нововведением законодателя, однако согласиться с утверждением Пепеляева С.Г. о комплексном характере налоговой ответственности нет достаточных оснований, так как по своей правовой природе она ближе всего к административной ответственности как, впрочем, и финансовые санкции. Законодатель совершенно недвусмысленно и, очевидно, не случайно, вводит в практику новую разновидность административной ответственности (насколько это обоснованно - другое дело), подтверждением чему является установление ее особых оснований. Кроме того, административно – правовую природу ответственности по налоговому законодательству, характеризуют такие признаки, как её применение:
преимущественно во внесудебном порядке;
в рамках реализации функциональных полномочий преимущественно органов исполнительной власти (суды рассматривают дела с налоговой тематикой в соответствии с НК, ГПК и АПК РФ);
путём взыскания штрафа (штрафной характер налоговых санкций);
по результатам административно – контрольной деятельности налоговых органов;
за совершение налогового правонарушения, которое является разновидностью административных деликтов;
в особом административно – процессуальном порядке;
в отношении специальных субъектов ответственности: налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных физических лиц и организаций;
может быть оспорено в порядке апелляционного обжалования решения о привлечении виновного лица к ответственности и другие признаки.
Изложенные выше аргументы позволяют рассматривать ответственность по налоговому законодательству не как новый вид юридической ответственности, придуманный законодателем, а как разновидность административной ответственности в налоговом праве. Все «родовые» признаки последней ей присущи в полной мере, однако она имеет свои, отмеченные выше, особенности.
Учитывая административно – правовой характер ответственности по налоговому законодательству, было бы разумным придать ей родовую определенность и озаглавить «административная ответственность по налоговому законодательству». В сокращенном варианте – «налоговая ответственность».
Изложенные выше аргументы относительно понятия ответственности по налоговому законодательству позволяют определить последнюю, как обязанность налогоплательщика и иного субъекта налогового правонарушения претерпеть неблагоприятные последствия своего деяния, которая реализуется путем применения налоговых санкций.
Налоговая ответственность носит карательно – компенсационный (восстановительный) характер, поскольку применяется как в целях общей и частной превенции (предупреждение, предостережение от противоправного поведения), так и в целях восполнения ущерба, причиненного государству, так как взыскание налоговых санкций не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налоговой недоимки и пени (п. 5 ст. 108 НК РФ).
Такие меры, как взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.1