Статья 109

Статья содержит положения, аналогичные нормам ст. ст. 16 - 18 Устава кн. Владимира (Синодальной редакции). Смысл их заключается в оговаривании неподсудности церковных людей суду князя, а в Псковской республике суду князя и посадника. Церковные люди подлежали суду вла­дыки или его наместника. Лишь когда одной из сторон являлся церковный человек, а другой - мирянин, составлялся общий суд наместника владыки и князя с посадником. По такому же принципу должны были действовать и местные суды.

Статья 110

Данная статья предоставляет ответчику, к которому предъ­является иск о домашних животных, отвести претензии истца путем присяги. Если ответчик присягал в том, что спорные животные были выращены в его хозяйстве, претензии истца отклонялись. На взгляд И. Д. Мартысевича, «такой порядок защиты права собственности соответствовал интересам только господствующего класса»¹⁵⁹. Однако, как справедливо заметил Ю. Г. Алексеев, те же объекты собственности имелись и у крестьян. Простота выяснения вопроса, обычно-правовой характер судебного процесса и просто мелочность предметов иска указывают на то, что эта норма права защищала скорее мелких собственников, «патриархальных владельцев» ¹⁶⁰.

Рощеное – доморощенное.

159 Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота, с. 70

160 Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время, с. 89.

Статья 111

Статья предусматривает санкции за нанесение побоев истцу на суде. Денежный штраф шел в пользу князя, и, кроме того, истец обязывался возместить моральный ущерб оскорбленному ответчику в материальной форме. Сумма этого взыскания рав­нялась, по-видимому, одному рублю.

Кокощь – петух.

А боран – зд. Имеется в виду кража барана;

Статья 112

Статья устанавливает ставки возмещения хозяину украден­ных у него домашних животных, а также размер судебных пошлин.

Статья 113

Слово братьщина И. Д. Мартысевич понимал как группу «соседей, объединявшихся между собою с целью организации в складчину общественных пирушек»¹⁶¹, которая могла рас­сматривать мелкие дела, вроде оскорблений и драк во время пира¹⁶². Однако Ю. Г. Алексеев подвергает сомнению мнение И. Д. Мартысевича. На взгляд Ю. Г. Алексеева, бои в пиру были не подсудны братьщине, а относились к юрисдикции князя, как это вытекает из ст. 27. То же относится и к татьбе в пиру (ст. 34) ¹⁶³. Соглашаясь с возражениями Ю. Г. Алек­сеева по поводу отнесения к юрисдикции братьщины дел о бо­ях, следует заметить, что кражи на пиру, как это видно из ст. 34, вполне могли подлежать суду братьщины.

161 Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота, с. 117.

162 Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота, с. 118.

163 Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время, с. 61-62.

Статья 114

Статья признает недействительным договор мены или куп­ли-продажи, заключенный в пьяном виде, если, протрезвев, одна из сторон пожелает его расторгнуть. Законодатель пред­писывает произвести обмен без всяких затруднительных усло­вий - без присяги.

Статья 115

Данная статья запрещала людям князя открывать в Псков­ской республике питейные заведения и торговать хмельными напитками в розницу. Вероятно, этот запрет преследовал, цель ограничения доходов князя и ограждения республиканской монополии на мед. Как подметил А. А. Зимин, аналогичные за­преты налагались и на немецких гостей¹⁶⁴.

Корец – ковш, мера жидкости.

164 Памятники русского права. Вып. второй, с. 377.