Статья 58

Статья определяет порядок рассмотрения дел в суде. В су­дебное помещение (судебницу) допускались только тяжущиеся стороны (двема сутяжникома). Судебное представительство допускалось только для защиты интересов женщин, малолет­них, монахов и монахинь, стариков и глухих (увечных). Ста­тья близка по содержанию ст. 5 Новгородской Судной грамо­ты, запрещавшей вмешиваться (збивати) толпе в суд посадни­ка и других судей. Закон предусматривает ответственность за самовольное и насильственное вторжение в судебное поме­щение, за нанесение ударов подвернику — специальному долж­ностному лицу, следившему за порядком в помещении суда. Устанавливалось наказание: заключение в колодки (всадити его в дыбу), штраф в пользу князя в размере 1 рубля и подвернику — 10 денег.

Статья 59

Статья специально посвящена подверникам, которых при суде было двое: один являлся представителем Пскова, другой — князя. Перед вступлением в должность они приносили присягу в том, што праваго не погубити, а виноватаго не оправить. Им полагалась пошлина, уплачиваемая стороной, проигравшей дело (а со всякого суда имати им денга одна обема, на виноватом человеки). Статья 65 называет эту пошлину дверское.

Статья 60

Показаниям вора Псковская Судная грамота предлагает не доверять. Но тем не менее обыск у человека, на которого тать возклеплет, производился. В случае обнаружения у него краденой вещи (полишного) человек признавался вором, если же ничего не находили, то его объявляли свободным от подозрения.

Статья 61

В статье говорится о стабильности решений, принятых су­дебными органами. Правые грамоты, т. е. судебные решения, не могли быть отменены князем и посадником (а князю и по­саднику грамот правых не посужати...). Другое дело — под­ложные судебные решения и документы (лживые грамоты и доски). Последние после разбора дела могут быть признаны недействительными. Интересно, что речь идет в статье только о досках, но не о записях — специально оформленных доку­ментах. Есть и другое толкование статьи: А. А. Зимин полага­ет, что князь и посадник не могли признать недействительны­ми подлинные, надлежащим образом оформленные документы¹²⁰.

120 Памятники русского права. Вып. второй, с. 362.

Статья 62

Статья предусматривает возможность для истца и ответчика договориться (с молве) уже во время судебного процесса. При этом истец не платил пени (штрафа).

Статья 63

Статья определяет условие ухода изорника от своего госпо­дина. Половину своего изорника исследователи обычно пони­мают как половину урожая за последний год¹²¹. Статья явля­ется продолжением ст. 42 Псковской Судной грамоты.

121 См. там же, с. 362; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматии по истории русского права, с. 152.

Статья 64

Статья определяет плату за проезд, (прогоны), которая полагалась приставам, княжьим людям или подвойским—су­дебным агентам, должностным лицам (см. также ст. 23 Новго­родской Судной грамоты). Статья 64 является дополнением ст. 49. Она содержит указание на право не просто позвать на суд, а сковати или расковать подозреваемое лицо. Оплата труда пристава не зависит от цели его посылки.

Статья 65

Статья продолжает ст. 64 и устанавливает двойную плату приставу, осуществлявшему поездку в связи с татьбой. Эта плата вносится вором, виновным в совершении преступления. Если же вор не найден, пошлины (приставные и дверские — шедшие придверникам) платились истцом.

Статья 66

Статья устанавливает порядок выемки приставом коня или иного имущества во время выполнения им своих слу­жебных обязанностей. Имущество следовало передать на по­руки сторонним людям. Взять это имущество с собой пристав мог только в случае, если некому было его пору­чить. Статья еще раз повторяет, что езд (прогоны) опла­чивает тот, кто проиграет процесс, кто окажется вино­ватым.

Статья 67

Статья запрещает самоуправство истца, приехавшего вместе с приставом и пожелавшего взять силой что-либо из имущест­ва ответчика за долги. В случае, если истец проиграет дело (не утяжет своего истца), то он обвиняется в грабеже и несет соответствующее наказание (ино быти ему у грабежу, а грабеж судить рублем).