Статья 41

В статье говорится о договоре найма плотника на работу. Договор должен был быть оформлен путем записи. В случае, если договор не получил указанного оформления, запись не была составлена и возник судебный спор, то ответчик оказы­вался в сложном положении. Именно такой случай предусмат­ривает ст. 41. Наймит — плотник, не выполнивший весь объем работы, мог претендовать на всю оплату: ино государю у креста положыть чего сочить (т. е. заплатить все, что требует наймит, относительно чего он сочить — предъявляет иск). Но ответчик (государь) может попытаться и защитить свои инте­ресы, оспаривая в суде притязания наймита (или государь сам поцелует), принеся присягу и доказывая тем самым свою пра­воту.

Статья 42

Статья свидетельствует о процессе закрепощения крестьян в Псковской феодальной республике. Государь имел право от­пускать (дать отрок) изорника, огородника, кочетника только в Филиппов день (т. е. 14 ноября по старому стилю). Это по­ложение можно сравнить с Юрьевым днем (ст. 57) по Судеб­нику 1497 г. В случае отказа (если изорник, огородник, кочетник запрется, т. е. откажется уходить, оспорит отрок и при этом присягнет в своей правоте — правда дать), государь ли­шался четверти урожая, части огородной продукции или части рыболовного улова (ысады рыбной части). Изорник, кочетник, огородник — представители феодально-зависимого крестьянст­ва, отличавшиеся по профессиональному признаку (изорник видимо, пахарь; кочетник — рыболов; огородник — обрабатывавший огород). Статья их объединяет в одну группу, так как они занимают одинаковое положение относительно феодала — государя (как справедливо отмечают Б. Д. Греков¹⁰⁹ и Л. В. Черепнин¹¹⁰).

Вопрос о природе изорничества в Пскове — один из самых спорных в литературе. Многие из дореволюционных историков (например, В. О. Ключевский, М. Ф. Владимирский-Буданов) видели в изорнике арендатора земли по договору. С. В. Юш­ков, Б. Д. Греков, Б. Б. Кафенгауз, Л. В. Черепнин (на наш взгляд, совершенно обоснованно) определяют положение изорника как феодально-зависимого крестьянина. Подробный ана­лиз положения псковских крестьян-изорников дан в работе Б. Б. Кафенгауза «Древний Псков» (М., 1969), в главе «Псковские крестьяне» и в книге Ю. Г. Алексеева «Псковская Судная грамота» (Л., 1980) в главе «Изорник и его госу­дарь». Там же дана и историография вопроса. Статья 42 гово­рит об изорнике (огороднике, кочетнике) как о феодально-за­висимом человеке, который мог уходить от государя в опреде­ленные дни в году, уплатив при этом четверть урожая.

____________________________________________________________________________________

109 См. Крестьяне на Руси…, кн. 1. М., 1952, с. 452

110 Черепнин Л.В. Из истории русского крестьянства ХV в. – Доклады и сообщения института истории. М., 1954, вып. 3, с. 118.

Статья 43

В статье говорится о возможности кочетника (в тексте — котечника) заложить ту часть дохода, которая будет получена на весеннем промысле (заложи весну). Статья содержит реко­мендацию для определения размера отдаваемого в залог. За исходное следовало взять доход, полученный другим рыбаком (другоичате) на том же участке (исаде — в тексте саде). Есть и другие толкования этой статьи. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов считает, что в статье речь идет о весняке — жителе веси, который не заплатил весну, т. е. плату с поля¹¹¹. А. А. Зимин полагает, что кочетник обязан был регулярно вы­плачивать возложенную на него часть улова, если бы даже он пропустил весну (заложил весну) и не производил лова рыбы в исаде¹¹². Словарь русского языка XI—XVII вв. (1978, т. 5), определяя различные значения слова заложи, заложити, не указывает на возможность понимать его в смысле «пропус­тить», «не заплатить»¹¹³.

Статья 43 упоминает также исполовника, т. е. человека, за­висимого от господина-государя и отдававшего ему половину своего урожая в уплату феодальной повинности. Статья 43, таким образом, говорит о том, что возможность залога неполу­ченного урожая имелась не только у рыбаков-кочетников, но и у других феодально-зависимых крестьян Пскова.

111 Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права, с. 145.

112 Памятники русского права. Вып. второй. М., 1953, с. 354.

113 См. указанное издание, с. 234.