3. Применение задержания и заключения под стражу

3.1 Основания задержания и заключения под стражу.

Перечень оснований задержания и ареста лица указан в п.1 статьи 5 Европейской конвенции по правам человека. При этом следует иметь в виду, что в данный перечень включены не только уголовно-процессуальные основания задержания и заключения под стражу, но и оснозания для административного задержания и ареста. В любом случае Европейский Суд по правам человека считает, «что перечень исключений из права на свободу, содержащийся в п. 1 статьи 5, носит исчерпывающий характер, и что только ограничительное толкование соответствует цели и объекту этой нормы: обеспечению того, чтобы никто не был произвольно лишен свободы»/'1

Будет обоснованным задержание и содержание под стражей лица: 1) уже осужденного компетентным судом для исполнения судебного решения; 2) в случае невыполнения им законного решения суда или с целью обеспечения любого обязательства, предписанного законом; 3) с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судом по обоснованному подозрению з совершении преступления или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им преступления или помешать ему скрыться после его совершения; 4) с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также иушевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; 5) с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. Есть в этом перечне и спи; одно основание задержания несовершеннолетнего лица в связи с ii:ui ичнем законного постановления для применения к нему воспитательного напора или для того, чтобы оно предстало перед компетентным органом.

При рассмотрении вопроса о необходимости заключения суд должен ч/шнилштъ во внимание еще и характер и тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, силу имеющихся против него доказательств, наказание, юоорое может быть назначено в результате осуждения, характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства подозреваемого лица, а также его поведение. В связи с чем, в Рекомендации прямо говориться о том, что не ■ •<••>-. ад? применять заключение под стражу, «если лишение свободы будет ос пропорциональным характеру предполагаемого преступления и и;|качанию, которое влечет совершение этого преступления». 2

Следует также иметь в виду, «что тяжесть обвинения не может сама по омч- служить основанием продолжительного срока содержания под стражей но суда. Она также не может использоваться для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы».23 ' мопюдеяие данного требования является особенно актуальным для 1>п<'си йской судебной практики, согласно которой российские судьи, >о,'к рую, продляют срок содержания под стражей, руководствуясь только нпнн. тяжестью обвинения и продолжительностью срока лишения свободы, ц| ■ чусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершение ui о но со преступления.

В решениях Европейского Суда по правам человека называются еще и * uoic основания содержания подозреваемого лица иод стражей как необходимость обеспечения правопорядка, опасность тайного сговора с иеммо противодействия расследованию, опасность повторного совершения •оюом преступления. Представляется, что именно эти обстоятельства юн/кны играть решающую роль при решении вопроса о продлении срока < одеожания под стражей.

Может быть признанно законным даже такое основание как иеооходимость обеспечения безопасности заинтересованного лица. В своем ;и-1 шлши, вынесенном в отношении Франции, Европейский Суд по правам человека указал, «что бывают случаи, когда безопасность лица... требует его •.одержания под стражей, по крайней мере, в течение некоторого времени. I ем не менее, это может иметь место только в исключительных случаях, чвисящих от характера рассматриваемых правонарушений, от условий, в которых они были совершены и от контекста, в который они вписываются».24

Следует также отметить, что в Европе в отношении лиц подозреваемых в совершении преступлений террористического характера придерживаются особого подхода .при решении вопроса об обоснованности их задержания и заключения под..стражу,. Терроризм относится к отдельной категории особо опасного поведения, представляющего угрозу для демократических институтов и особые трудности при расследовании. Поэтому, в случаях расследования террористических преступлений «нельзя требовать той же четкости и надежности, которые уместны для оправдания лишения свободы в контексте обычной преступности»25 Что, однако, не следует трактовать как возможность содержания под стражей лица в таких случаях вообще без каких-либо законных оснований.

Общее правило применения предварительного тюремного заключения сводится к тому, что случаи его применения должны быть сведены к минимуму, необходимому для обеспечения интересов правосудия.

Государствам Европы рекомендовано максимально широкое использование альтернативных мер воздействия, таких как подписка о невыезде, ограничение на въезд или выезд без специального разрешения, освобождение под залог, наблюдение назначенного судом органа, использование электронных устройств по контролю за пребыванием в определенном месте и т.п.26

В современных достаточно сложных условиях развития российского государства и общества особенно важно и необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы правоохранительные органы и суды стремились ь применению преимущественно залога и домашнего ареста как наиболее социально востребованных, экономически оправданных и соответствующих публичным интересам мер пресечения.

3.2 Требования к порядку задержания и ареста. Если применение заключения под стражу является все же неизбежным, то порядок задержания и ареста лица согласно статье 5 ЕКПЧ и соответствующим решениям Европейского Суда по правам человека должен быть следующим.

Задержание и арест лица может осуществляться только при наличии ранее указанных оснований. Задержанному лицу незамедлительно должны быть сообщены на понятном ему языке причины задержания и то, в чем он подозревается или обвиняется (п.2 статьи 5 ЕКПЧ). Задержанное лицо незамедлительно должно быть доставлено к независимому и беспристрастному судье для проведения судебного разбирательства по вопросу обоснованности и законности его задержания (п.З ст.5 ЕКПЧ). Понятие «незамедлительности» доставки в суд оценочное и определяется исходя из особенностей каждого случая, но в течение времени, которое не подрывает сути гарантированного п. 3 ст. 5 ЕКПЧ права.27 В данном случае "разумность срока» Европейским судом по правам человека будет определяться с учетом норм национального внутреннего законодательства. В ■ ответствии с Конституцией России и УПК РФ этот срок не может превышать 48 часов.

Независимый и беспристрастный суд в ходе состязательной процедуры должен безотлагательно решить вопрос о законности задержания и вынести ранение либо об освобождении задержанного, если основания задержания н.-иисонкы, либо об аресте (заключении под стражу) подозреваемого при 1!;шичии соответствующих оснований (п.4 ст.5 ЕКПЧ).23' Требование >ч: «м-плательного судебного решения данного вопроса, хотя и подразумевает максимально быстрое его рассмотрение, тем не менее, эта Hue ipoia не должна идти во вред необходимости «обеспечения как защите, in. и обвинению легкости в предоставлении доказательств и представлении и'.н-ясиенйй», а также во вред «усилиям судей по исполнению их ' («.тчапностеи с должной тщательностью».

Судебная процедура решения вопроса о законности задержания также должна обеспечивать возможность личного участия задержанного, его нищ: шика, а также возможность ознакомления с доказательствами, 'Ч>( "ставленными стороной обвинения и возможность представления к и л^чельств в свою защиту. Соблюдение гарантий осуществления ►Ффективного судебного контроля за законностью задержания и заключения пол стражу является обязательным даже по делам о преступлениях !'. рпериетического характера. По данному поводу Европейский Суд по up;iii;-(M человека неоднократно отмечал, что хотя расследование террористических преступлений, несомненно, представляет для властей ж oin.se трудности, однако, это не означает", что «следственные органы имеют по I ini ьр 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности i> !ерроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных гудок".*'

Согласно Резолюции (65) 13 «О заключении под стражу» и Рекомендации (80) II «О заключении под стражу до суда» данная мера пресечения должна рассматриваться как исключительная, никогда не должна ими. обязательной и использоваться для целей наказания. Она должна применяться, только если обстоятельства делают это строго "•■ооходимым и применение других мер невозможно. Всякий раз, когда ре!аается вопрос о заключении под стражу подозреваемого, суд должен рассмотреть возможность применения к нему иных альтернативных мер

.'лм ,яй. С. 230. Смотри также Решечис ЕСПЧ по делу «Аманат Ильясова н другие против РФ». / итистенн ЕСПЧ. 2010. № А. С.32.

П.ipyu.iennc требований настоящего пункта ст. 5 Конвенции было установлено ЕСПЧ, например, по делу ■•Дж>раев против России» л по делу «Бутусов против России». / Бюллетень Европейского суда по правам ■...Me..пека. 2010. № 5. ' |..<м же. С.255.

пресечения. В любом случае каждому, кто стал жертвой задержания или ареста (содержания под стражей) в нарушение требований ст. 5 ЕКПЧ гарантируется право на компенсацию.

Основной проблемой для российской судебной практики является формальное, не всегда взвешенное отношение судей к решению вопроса о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во избежание «сложностей и проблем» во взаимоотношениях с органами расследования судьи предпочитают идти у них на поводу и, как правило, дают согласие на применение этой меры пресечения. Но, такая практика не может считаться разумной и оправданной с точки зрения обеспечения назначения уголовного судопроизводства, что и обусловило появление норм уголовно-процессуального законодательства, предписывающих широкое применение залога и домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу.

33 Сроки содержания под стражей. Согласно Рекомендации (99) 22 «О проблеме переполнения тюрем и увеличения числа лиц, находящихся под стражей» сроки содержания под стражей лица «следует сократить до минимума, совместимого с интересами правосудия». " Заключение до суда не должно продолжаться дольше, чем это действительно является обоснованным и необходимым. Оно также не должно продолжаться, если период времени, проведенный под стражей, не будет соответствовать возможному наказанию, которое бы отбывало лицо в случае своего осуждения.

Конкретные же сроки ареста нигде■ не определены, но при оценке ? длительности содержания под стражей лица Европейский Суд по правам ] человека исходит из понятия «разумного срока». Разумность срока оценочное понятие и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из таких критериев как сложность дела, обстоятельства расследования дела, поведение арестованного, интересы правосудия и общественной безопасности и т. д.

Началом отсчета срока содержания под стражей является момент ареста лица согласно п.З ст.5 ЕКПЧ, а моментом окончания - «день, когда вынесено решение об обоснованности обвинения, хотя бы только в первой инстанции», то есть когда вынесен обвинительный приговор судом первой инстанции.

При этом, п.4 ст. 5 ЕКПЧ предполагает возможность периодического пересмотра законности содержания лица под стражей. А в уже упомянутой Рекомендации (80) 1.1 указывается, что заключение под стражу до суда должно пересматриваться в течение разумно коротких интервалов, которые должны быть установлены законом или судом с учетом изменений в оЬсюгиеяьствах, произошедших с момента, когда лицо было помещено в включение.

Европейский Суд по правам человека по данному вопросу высказался в i"M смысле, что только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким преступлениям не оправдывает длительное предварительное содержание под стражей.35 Существование обоснованного подо фения в совершении задержанным лицом преступления «является упнншем sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно». При опиюиении просьбы об освобождении или решении вопроса о продлении ■рока содержания под стражей суды должны принимать во внимание и о/п. не новые, относящиеся к делу и достаточные аргументы, в том числе и viM-ooy/o старательность» соответствующих должностных лиц и органов в о><><- расследования. «Лицо, которому было предъявлено обвинение в

• ощ-ршешия преступления, должно быть немедленно освобождено до суда, -'. ни юлько органы государственной власти не представят ■ч ооикнетвующих и относящихся к делу» причин, обосновывающих про тонне срока содержания под стражей».36

! ак, по делу «Кондратьев против РФ» ЕСПЧ отметил, что «российские •чь mi постоянно использовали стереотипные формулировки в оправдание про »i пения срока содержания заявителя под стражей; прокуроры »ин производили те же доводы в своих решениях... национальные власти, «ышныуя ту же формулу, одновременно продлевали срок содержания под ч>.1 к.'и заявителя и его сообвиияемых... этот подход сам по себе не

• мпшчпш с гарантиями, воплощенными в пункте 3 статьи 5 Конвенции, по. I опььу он допускает длительное содержание под стражей группы лиц без пн,/пел конкретных оснований и проверки соблюдения требования 1'п\м ого срока» в отношении каждого члена этой группы».37

А но делу «Бахмутсккй против РФ» Европейский суд установил целый < "м"1 .о„ нарушений требования ст. 3, пунктов 1, 3 и 4 ст. 5, пункта 1 ст. 6, ■ ■ И Конвенции в связи с тем, что «заявитель почти шесть лет содержался , i iражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Его • он рл.ише под стражей не имело достаточных оснований; оно также было Фоин-рно длительным и частично незаконным. Он не пользовался правом лффек I ивной проверки его длительного содержания под стражей и правом на г м . могрекие дела в разумный срок».38

Ьнропейским судом по правам человека называются четыре основные щ-мк-млемые причины для отказа освобождения под залог: 1) риск, что оопнп.чемый не явится в суд; 2) риск, что обвиняемый в случае освобождения

1.-м т.- С. 251.

о.. I С. 246. Смотри также Решение ЕСПЧ по делу «Сорокин против РФ»./ Бюллетень Европейского .ы ни щитам человека. 2010. № 4.

(-«чиюеш. Европейского суда по правам человека. 2010. № 3. С. 54. ь.,.|,и<-1от. Европейского суда по правам человека. 2010. № 3. С.86.

воспрепятствует отправлению правосудия; ^ 3) совершит новые преступления; 4) нарушит общественный порядок;"

3.4 Стандарты условий содержания под стражей. Прежде всего, следует отметить, что в ходе задержания и ареста (заключения под стражу) никто не должен подвергаться пыткам или | бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст.ЗЕКПЧ). Условия содержания под стражей должны быть гуманными. | Обращение с заключенными под стражу должно гарантировать сохранение ' их здоровья и уважение человеческого достоинства, религиозных верований и нравственных "принципов! Отношение к этим лицам должно быть беспристрастным без какой-либо дискриминации. Как лица, на. которых распространяется презумпция невиновности, они должны пользоваться всеми правами, предоставленными уголовно-процессуальным законом, а также избирательными, гражданскими и социальными правами кроме тех, которые ограничиваются исходя из смысла ареста, поддержания порядка и.: безопасности тюрьмы.

Более подробно условия содержания под стражей лиц изложены в, Рекомендации (87) 3 «О европейских пенитенциарных правилах», в. Рекомендации (97) 12 «О персонале, занимающимся осуществлением, санкций и мер», в Резолюции (73) 5 «О минимальных стандартных правилах обращения с заключенными».

В этой связи нельзя не отметить, что, к сожалению, в нашей стране задержание или содержание под стражей могут быть сопряжены еще и с действиями, нарушающими ст. 3 Европейской конвенции, о защите прав человека и основных свобод. Так, по делу «Маслова и Налбандов против России» заявительница жаловалась на милиционеров и следователей прокуратуры, применявших к ней побои, изнасилование, удушение и использование электрического тока при допросе в качестве свидетеля по делу| об убийстве. Заявительница вынуждена была подписать признание, и была отпущена после почти 24-часового пребывания под стражей.

Второй заявитель также был задержан для допроса и был подвергнут! избиению и удушению. Поскольку Российская Федерация не представила в| Европейский Суд необходимых материалов и документов, опровергающих данные обстоятельства, то факт нарушения ст. 3 Конвенции был признан! имевшим место с назначением справедливой компенсации в размере 70 ООО и| 10 ООО евро.40

По делу «Андрей Фролов против РФ» Европейский Суд признал, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции условиями содержания заявителя в' следственном изоляторе и присудил 15 тысяч евро в качестве компенсаций морального вреда. Обосновывая этот вывод Суд отметил следующее: «Хотя в настоящем деле нет указания на то, что имелось прямое намерение унизить пни оскорбить заявителя, Европейский суд находит, что тот факт-, что мним голь был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере ' uiki-iM количеством других заключенных в течение более чем четырех лет < ом но себе мог привести к страданиям или лишениям такой степени, которая пр, икниаст неизбежный уровень страданий, неотъемлемо присущих !И"иочению под стражу, и вызвать в заявителе чувство страха, страдания, ■ivmiuo неполноценности, способных унизить и оскорбить его».4' \пи.югичные решения вынес Европейский суд по правам человека и по к нам «Игорь Иванов протии РФ», «Худоеров против России» и др.

Нарушения ст. 3 Конвенции, связанные с бесчеловечными и '""»> нашими достоинство условиями содержания под стражей, могут быть ■трижены еще и с нарушением ст. 13 Конвенции. Так по делу «Бахмутский мроши РОССИЙСКОЙ Федерации» ЕСПЧ признал факт «отсутствия • Ьфгк (иьного и доступного внутреннего средства правовой защиты, с нчм.ишло которого заявитель мог бы обжаловать общие условия своего >»м> ржания под стражей в изоляторе».42

Соблюдение европейских стандартов применения задержания и

vi!чм. .чопия под стражу должно свести к минимуму произвол властей,

.!>>■ лечить их ответственность за незаконные действия и защитить

от посягательств на его свободу и личную неприкосновенность.

•1. Европейские стандарты досудебного производства по уголовным

делам.