5. Европейские стандарты осуществления правосудия.

4.1 Обязательные минимальные требования к судебным процедурам по уголовным и гражданским делам.

обязателькые требования, которым должна отвечать процедура |.ц< м<мрения дел в суде, определены нормами целого ряда различных

* припсиеких правовых актов. В первую очередь, статьей 6 Европейской

• •-.ex шиш о защите прав человека и основных свобод, гласящей, что . ■ I ,п.1 и в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при

up. о.пилении ему любого уголовного обвинения имеет право на I щкни /питое и публичное разбирательство дела в разумный, срок

г- 59

u> ! .пи нмым и оеспристрастным судом, созданным на основании закона».

Пушшчность (гласность) процесса может быть ограничена по | ...(>!» I к.-пиям морали, в связи с необходимостью обеспечения порядка и !i.K>m..i:utbiK>K безопасности в демократическом обществе, а также когда того

■ I" | <, i< и интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, и я niii.iv случаях, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. ' » к (.пи- заседание может быть закрытым полностью или частично, но

>• шик: решение объявляется всегда публично.

Публичный характер судопроизводства защищает от негласного = 'ччен.попия правосудия вне контроля со стороны общества, служит одним м- ,.„«„ ,июн обеспечения доверия к судам, делает правосудие прозрачным и

■ ■■'>> . .;чц.)м содействует достижению целей статьи 6 п.1 Европейской - "Hi..-!iiiiut о защите прав человека и основных свобод.60Пес остальные минимальные требования к судебной процедуре по ( ■ !<■*.)ч,1 и делом в ст. 6 Конвенции сформулированы в виде прав к ■■1-1 и. еуаяьпых гарантий обвиняемого в судебном процессе. Это и г- ч пщчн невиновности, в силу которой «каждый обвиняемый в уголовного преступления считается невиновным до тех пор,

- | . I о виновность не будет установлена законным порядком» (ч.2 ст.6 i uf.ii.iiMun). И то, что каждый обвиняемый в процессе судебного р ■ нч,р m иьства имеет право: быть незамедлительно и подробно пг ,<>\< К.-.1НЫМ на понятном ему языке о характере и основании ч < u.HiuiLiiuoro ему обвинения; на предоставление достаточного времени и > ■ I «..«'.мости для подготовки к защите; защищать себя лично или с помощью t.r .'■), ,пно1 о им самим либо назначенного бесплатно защитника; на допрос | i .1 11 I с) сп обвинения, равно как и на вызов и допрос на тех же условиях

. !. и |> ( оист Европы и Россия. Сб. док. М.2С04. С.48. '-(... m До С'альвна. Указ. раб. СА34-439.

свидетелей защиты; пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не владеет языком судопроизводства (ч.З ст.6 Конвенции).

Помимо этого, Протокол №7 к Конвенции о защите прав человек?, и основных свобод гарантирует каждому осужденному право на пересмотр | вышестоящей судебной инстанцией вынесенного в отношении него приговора. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, в отношении приговора, вынесенного верховным судом по первой инстанции и в отношении решения суда о признании лица виновным в результате судебного пересмотра его! оправдания (ст.2 Протокола № 7 к Конвенции). Этим же Протоколом былоС закреплено право на компенсацию в случае судебной, ошибки, и право не быть судимым или наказанным дважды за одно и тоже преступление (статьи 3 и 4 Протокола).

Практически все основные требования к судебным процедурам по уголовным делам, закрепленные в ст.6 Европейской конвенции по правам человека, получили соответствующее толкование и развитие з решениях | Европейского Суда по правам человека.

Прежде всего, это касается принципа справедливости судебного разбирательства, который толкуется как сложное комплексное понятие^ включающее в себя по сути дела все основные аспекты демократического уголовного процесса. А именно: гарантии свободного и равного для всех доступа к правосудию; принципы гласное™, устности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон; гарантии независимости и беспристрастности созданного на основании закона суда; гарантии реализации прав обвиняемого и потерпевшего, обеспечивающие им эффективную защиту их интересов в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по существу и при обжаловании и пересмотре судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях: право на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения и некоторые другие аспекты."'

Получается, что справедливым будет считаться такой процесс, в ходе которого соблюдаются все общепризнанные демократические принципы осуществления уголовного судопроизводства на всех этапах производства по делу, обеспечиваются все общепризнанные права, свободы и законные^ интересы личности, а также интересы правосудия и общества.

«Судебное разбирательство» в решениях Европейского Суда | трактуется как процедура рассмотрения дела в суде, отвечающая требованиям доступности, гласности, состязательности (участие сторон и их | процессуальное равенство перед независимым и беспристрастным судом), непосредственного исследования доказательств и другим требованиям, указанным в п.З ст.6 Европейской конвенции по правам человека.

«Разумный срок» в смысле ст. 6 Конвенции определяется Европейским Судом как период времени, позволяющий избежать чрезмерного,

•и обоснованного промедления при рассмотрении уголовного дела. Этот срок может быть различен в каждом конкретном случае, так как обусловлен оосгоятельствами совершения преступления, сложностью дела, t;нтсльностью соответствующих государственных органов и поведением ч!мии;иемого и потерпевшего. Течение этого срока начинается со дня мцгриошия и заключения под стражу или предъявления обвинения и тнаи питается днем вынесения решения по существу судом первой ■ни онщии. В этот срок может также включаться и период пересмотра и ны несения окончательного решения вышестоящим судом в случае <■>!окажжакия приговора.

Как известно, УПК РФ не устанавливает строго определенной продолжительности процесса рассмотрения уголовных дел в судах. Есть ероки назначения судебного заседания и подготовки дела к слушанию, ,">ь реи ленные в части 3 ст. 227 и в ст. 233 УПК РФ. «Разумность» срока и.рои-июдетва по уголовному делу з суде первой инстанции должна

■оргчетпъея с учетом указанных в статьях 227 и 233 УПК РФ сроков и юм .ольств дела, перечисленных в части 3 статьи 6.1 УПК РФ. Каждое j'i:u.H-Hiie об отложении судебного разбирательства (затягивание стадии 1.ыт; епепия судебного заседания) должно быть обусловлено: '•М:-и)нтсльствам.и, связанными с правовой и фактической сложностью дела итпокодимостъю истребования и получения новых доказательств, 11|К1н,дсиия сложных судебных действий и т.п.) и (или) поведением

тк оппсо» процесса (необходимостью удовлетворения заявленных ими

• Тю, щупанных ходатайств, болезнью, уклонением от явки и т.п.). Если же -■'рчьцение или затягивание судебного процесса связано с недостаточностью о ui эффективностью действий суда либо с проблемами, связанными с >ь нон.южащей организацией работы органов прокуратуры или суда, то это « "опои расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

• fi ,1 к:но ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, в случае если поступившее в суд уголовное и ч.1 мдительно не рассматривается и судебный процесс затягивается, . «и.н: ресованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением

>> млклиш рассмотрения дела. Председатель суда, в свою очередь, не *"''";<•• 5 суток обязан принять меры по ускорению процесса рассмотрения

диалогичный подход должен применяться при решении этого вопроса и и 1п,1шестояхцих судебных инстанциях в ходе апелляционного и .-и ■ in тонного производства по уголовному делу. Здесь также следует

• ь чюдствоваться установленными в УПК РФ сроками начала рассмотрения

и судах апелляционной и кассационной инстанции и указанными в ст. 6.1

• I Ik \'Ф обстоятельствами.

I!сходя из вышеизложенного, вызывает некоторое сомнение ч. 7 ст. 3 ь i "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный

и. ним o.viorpK, например, решение ЕСПЧ по делу «Саизматина против РФ». / Бюллетень ЕСПЧ. 2008. № ■ - ы. Реи;екие ЕСПЧ по делу «Пищальииков против России».// Бюллетень ЕСПЧ. 2010. № 1. С. 120¬

срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ. Данными нормами закона признается, что право на подачу заявления о присуждении компенсации возникает, только если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении процесса.

Однако представляется, что признание 4-летнего срока производства , по делам небольшой и даже средней тяжести в качестве разумно обоснованного, по истечение которого только и возникает право на разумную компенсацию представляется далеко небесспорным.

Еще большее недоумение вызывает установленный, почему то, ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ порядок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства. Более того, решение этого вопроса должно осуществляться по общим правилам искового производства (?!), включая уплату заявителем государственной пошлины и обязанности несения бремени судебных расходов (ч. 1 ст. 244.5 и п.6 4.1. ст. 244.9 ГПК РФ). Применительно к уголовному судопроизводству установление таких условий реализации права граждан на компенсацию за нарушение разумного срока делает это право декларативным и противоречит духу и смыслу как Европейской конвенции по правам человека, так и решениям Европейского суда по правам человека.

Под «независимым и беспристрастным судом» в смысле сг.б Европейской конвенции по правам человека согласно позиции Европейского Суда понимается только тот орган, который наделен всей полнотой юрисдикции (компетенции) в материальном и процессуальном смысле и отвечает требованиям независимости от исполнительной власти и сторон и способный вынести справедливое (беспристрастное) решение по делу В качестве гарантий независимости суда Европейский суд по правам человека рассматривает способ назначения судей на должность, сроки пребывания в должности, несменяемость судей в течение срока полномочий, существование гарантий от внешнего давления и наличие у суда внешних признаков независимости. Беспристрастность означает отсутствие предубеждения или пристрастия при принятии решения по делу.

«Суд, созданный на основании закона» понимается как такой судебный орган, который был учрежден законом, принятым парламентом государства. Кроме того, соответствующим законом также должен определяться и состав

ч, с 64

суда, который будет слушать дело.

Что же касается позиции Европейского Суда по правам человека относительно презумпции невиновности, то она. рассматривается в качестве одного из важнейших элементов справедливости судебного разбирательства. Презумпция невиновности действует на протяжении всего уголовного процесса вплоть до вступления в законную силу приговора суда и требует, «чтобы при осуществлении своих полномочий судьи отошли от предвзятой ui.ru, что подсудимый совершил преступное деяние, так как обязанность ■:1"кл (ьжания лежит на обвинении и любое сомнение толкуется в пользу

■ 'нитясмого».65

Кроме того, этот принцип гарантирует любому лицу, что м|Н'-)(огавнтели государства (равно как и все остальные) не могут считать его "НЦ..ЩМ.1М (и тем более, относиться как к виновному), пока это не будет и 1ШН.1ШСЧО компетентным судом на основании закона. Это не является Р1»мига;таием для осведомления общественности о ходе расследования, но 1-Ч.111.ся по должно деликатно с соблюдением данной презумпции.

Требования ч. -3 ст.6 Европейской конвенции рассматриваются J кромейск.чм Судом в качестве особых случаев применения принципов 1 п.пельности и справедливости судебной процедуры, которые сами по

• * 'н-.'ч.'О не являются и «должны толковаться в свете функции, которую ж» ы.чюлняют н общем контексте судебного разбирательства».66 П.а ч.З ст.6 1 ..рш|.чктсой конвенции по правам человека обвиняемому гарантируется "!"""' оьпь подробно и надлежащим образом уведомленным об основаниях п.иниошя, то есть о реальных фактах, которые ему вменяются и на которых м.:ш!1ц,(|{;:есся обвинение, а также о юридической квалификации этих {■и nut 1 Гдкое уведомление является необходимым условием подготовки к w"i4"'. д (я осуществления которой должно быть предоставлено достаточное ••т'нч и возможности (п. b ч.З ст.6 Конвенции). Под «достаточным и|ч мщем» в данном случае понимается время, необходимое для адекватной 1 "'M'u'iiM! к защите в судебном процессе, а под «достаточными ■'■чм.имкктчми» - создание условий для конфиденциальной беседы и обмена

• ■■ 1-'»м>шшой информацией между обвиняемым и его защитником.68

Ир;.но свободного общения защитника с обвиняемым может быть в

• -чтим исключения ограничено, если это оправдано особыми Щ^тшгтеиьствами дела.69

Пргню на защиту согласно п.с ч.З ст.6 Европейской конвенции по I ч с то зека и решениям Европейского Суда включает в себя: право <»i'ii(M('i11, себя лично, право иметь выбранного им самим защитника и право

■ |.|>ч пашаченного бесплатно защитника. В перечень обстоятельств, при ьнгкры.ч необходимо назначать бесплатного защитника, по мнению t-.пропет.кого Суда по правам человека, входят: тяжесть преступления,

и.:т.кпь налагаемого наказания, сложность дела и личность обвиняемого. Н|.п -»him особо оговаривается, что если за данное преступление возможно !.щнмок:!шс лишения свободы, то помощь бесплатного защитника "с ктллется обязательно. Причем, речь идет именно о «помощи», а не о 4i.',,i4i-uuu защитника, так как само по себе назначение еще не |м(« пгчи'шет эффективной помогци. И если назначенный защитник, в силу

с..|Я1М90. I цм «к (.'.440-492.

п..•». ..Т.',чх:ю!!скнй протип России», / Бюллетень ЕСПЧ. 2010. № 1.

MiMic.il-,: Дс Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб.2004. С.493,499.

каких то причин не выполняет своих обязанностей, то власти должны либо \ заменить его, либо заставить выполнять свои обязанности.

Кроме того, право на защиту в смысле п. с ч. 3 ст.6 Европейской

конвенции по правам человека, в принципе, не подразумевает права |

обвиняемого на выбор бесплатно назначенного защитника. Однако, j

Европейский Суд считает, что при оггределенных обстоятельствах интересы-j;

правосудия могут требовать даже и этого. i'i ;

Согласно разъяснениям Европейского Суда n.d ч.З ст.6 Конвенции nof;] I

правам человека подразумевает обязанность суда предоставить подсудимому;' \

адекватные и достаточные возможности оспорить свидетельские показания щ \

задать вопросы свидетелю, дающему против него показания. Однако, это;|;

требование обязательно не всегда, а только в тех случаях, когда данные^ ;

свидетельские показания играют существенную или решающую роль Щ?

установлении виновности подсудимого. В этих же случаях, в порядке^ \

исключения, Европейский Суд считает возможным использовать и1

показания анонимных свидетелей (свидетелей под псевдонимом). 1 ^

Ие требует Конвенция, по мнению Европейского Суда, также вызова й !

допроса всех предложенных подсудимым свидетелей. «Она лишь требует!

полного равенства в области свидетельских показаний между обвиняемым и |

защитой».7' Щ

Право подсудимого пользоваться бесплатной помощью переводчика

смысле п.е ч.З ст.6 Конвенции по правам человека означает «всеобщее и |

полное освобождение от необходимости платить». Это право должно быть-1

гарантированным, конкретным и действующим. Компетентные органы не|

могут ограничиваться только назначением переводчика. Они еще обязаны 1

осуществлять определенный последующий контроль за точностью и |

правильностью предоставляемого перевода.7"7 |

Необходимо обратить внимание на то, что требования ч. 1 и подпункта |

«с» пункта 3 статьи 6 Конвенции распространяют свое действие и на стадии!

апелляционного и кассационного производства.7,1 |

71 Там же, с.506. ■!

72 Там же,.512. :

Нельзя также не отметить, что хотя ст. 6 Конвенции не закрепляет! правил. приемлемости доказательств (которые регламентируются! национальным законом), тем не менее, при рассмотрении, вопроса of справедливости разбирательства в целом Европейский суд по правам! человека оценивает, в том числе и способ получения доказательств. Так в\ решении Европейского суда по правам человека по делу Баньян против: России отмечается, что «Конвенция не запрещает ссылку на информацию,! полученную от анонимных информаторов, на стадии предварительного:-расследования и когда этого требует характер преступления. Другое дело -J последующее использование их показаний судом в качестве основания для!

признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и иигеиечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с иоороюм наркотических веществ. Требования справедливого судебного р.-пбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, »■ ityr ic тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом п.фкочических веществ не могут служить основанием для использования iHKiti.jiejibCTB. полученных в результате провокации со стороны милиции».

11озтому «если преступление было предположительно спровоцировано /■и шпинями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы Iши;ршено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не йм.цннпч-.я деятельностью тайного агента и представляют собой ?>л».ц<- грекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и ж п< милование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, ни» будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного Hi юир.чтельства».

Аналогичный вывод Европейский Суд сделал и по делу «Худобин прими. России», подчеркнув в своем решении, что «вмешательство двух HMiHiiicJicjcnx ке являлось частью операции, находившейся под контролем > \ .irH.n.ix органов, и что у внутригосударственных органов не было эпичных причин, чтобы подозревать заявителя в причастности к торговле nup.inviiiKaf.n-i в прошлом: у него не было криминального прошлого, и не было ппишшй полагать, что он имел предрасположенность к распространению м,-рмм иков до того, как сотрудники полиции предложили ему сделку».

■•; Внутригосударственное законодательство не должно позволять ь.пюш.-ишание доказательств, полученных в результате подстрекательства vp I тропы государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда ту 11 >••») осу дарственное законодательство не отвечает в этом отношении п pui и и г и у «справедиивого разбирательства» .

п качестве важного элемента справедливого правосудия Европейский

• уп по правам человека рассматривает соблюдение принципа правовой

• '•hpi ;ю:»сттости. «Правовая определенность предполагает уважение щчшмчма res judicata, то есть принципа недопустимости повторного Р-н••.»•»(..Iрения однажды решенного дела. Принцип, закрепляет, что ни одна из ■'.-и•■ром пс может требовать пересмотра окончательного и вступившего в •Vnи .иную силу Постановления только в целях проведения повторного

• цун^мия и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего

11 по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления :\,Mi иных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра он «лмцсству. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в

ре ми как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу

п. может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого

1 ii.H|.|..",-ciii» Европейского суда по правам человека. 2006. N '!. С. 102 - ! 16. >■ 'V -Хулобин против России»./ Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 1!.

принципа оправданы, только тогда когда являются обязательными © силу обстоятельств существенного или непреодолимого характера».

В этой связи, следует обратить внимание и на закрепленное в ст. 4 Протокола № 7 право не быть судимым или наказанным дважды за одно и тоже деяние. Данное требование запрещает осуществление повторного ; уголовного преследования, которое было окончательно завершено (решение I суда вступило в силу). Нарушение данного требования было установлено j Европейским Судом по правам человека по делу «Сергей Золотухин против ■] Российской Федерации».7 Повторное рассмотрение дела допускается лишь в случае появления новых или вновь открывшихся обстоятельств или, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Обязательные минимальные требования к судебным процедурам по уголовным делам в настоящее время определяются не только посредством": гарантий прав подсудимого, но и гарантиями прав потерпевшего. Статья 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (и чЛ ст. 47 Хартии Европейского Союза об основных правах)73 гарантируют каждому лицу, чьи права и свободы были нарушены, право на эффективные средства правовой защиты в суде.

Согласно Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений 1983 года и Резолюции (77) 27 «О компенсации потерпевшим от преступлений» государство обязано в определенных случаях (когда лицо получило тяжелые телесные повреждения в результате преступления или иждивенцам любого человека, который умер в результате преступления) обеспечить выплату компенсации потерпевшему лицу.

Кроме того. Рекомендация XaR (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» предоставляет потерпевшему право на прямое обращение в суд. Потерпевшее лицо также должно быть информировано о результатах расследования дела: о дате и месте проведения судебного разбирательства; о возможностях получения возмещения ущерба и компенсации в ходе уголовного процесса; о возможности получения правовой помощи и консультаций; о способах, с помощью которых он может узнать об итогах рассмотрения дела. По результатам судебного разбирательства суд должен вынести решение, в том числе и о компенсации и возмещении вреда потерпевшему со стороны правонарушителя. Причем, как уже было сказано, компенсационные выплаты потерпевшему должны иметь приоритет над любыми другими финансовыми санкциями, налагаемыми на преступника. Потерпевший также имеет право в

'.удобного процесса на уважительное к себе отношение, на обеспечение мс (опасности в случае существования такой необходимости.80

11 настоящее время, в частности, Хартией Европейского Союза об iumn.ix нравах 2000 года каждому лицу (и обвиняемому и потерпевшему) Импируотся возможность пользоваться услугами адвоката, защитника и *'-п. представителя. Тем же, кто не располагает достаточными для этого < ал гиами, должна предоставляться «юриедккционная помощь в той мере, в • < ч м >II данная помощь необходима для обеспечения эффективного доступа фа. нос уди ю».8'

Что же касается позиции Европейского Суда по правам человека в 'миисним положения потерпевшего, то исходя из принципов ■■'■'»-ппельиости и справедливости судебного разбирательства потерпевший утином процессе должен иметь равные с обвиняемым возможности дпя unit п отстаивания своих прав и интересов. Ему должна обеспечиваться н>м возможность получения компенсации и возмещения вреда, ичпмешюго преступлением. Потерпевший также имеет право на принятие м< Hi г мтньши органами мер по обеспечению его безопасности при наличии v1Ц • н» гобходимости.

Правосудие по гражданским делам должно отвечать, прежде всего, h-'му требованию как доступность. Право граждан «на суд» должно г.чи.-итаться по любому иску, имеющему имущественный предмет и м.и>;шж>му на посягательстве на права, независимо от природы г. ни-чпиго праза (гражданское, административное, торговое и т.д.) и UJKMU.I органа, компетентного в дайной области (общей юрисдикции, чижи,: (ративный орган и т.д.). «Спор» должен быть реальным и серьезным, .лип как существа праза (или гражданской обязанности), так и сферы его |" (пич и условий осуществления. Исход процесса должен быть t-«сияющим для такого права. «Будет ли право рассматриваться как Hwijunck-oe в смысле Конвенции, зависит не от его юридической ■онфшеации во внутреннем законодательстве, а от того, какое :>-• ьнеш'.иое содержание вложено в него этим законодательством и какие .-. ^четная оно связывает с ним».8"

< 'норы, относящиеся к приему на работу, прохождение службы и вращению трудовой деятельности государственных служащих ■•■«.(<уженных сил, полиции и т.п.), не входят, по общему правилу, в сферу >> >смн и п. 1 ст. б. Но, эта норма применяется и в этих случаях, когда дни.с требование относится к имущественному по своей сути праву -" •< * л зарплаты или пенсии.

<'удобное разбирательство по гражданским делам должно быть <Ни\мгмм (гласным, открытым) в пределах, указанных в ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ.

< >емовополагающим требованием ст. 6 Конвенции, которому должен K-Miiii. процесс рассмотрения гражданского дела также является членом европейскего Союза об основных правах. Комментарий. М.2001, с.130.

'и. ■. )\к Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб.2004. С. 325-327.

справедливость. В понятие справедливого судебного разбирательства по гражданским делам Европейский суд по правам человека включает: право сторон на участие в судебном заседании; право на состязательный процесс и обеспечение их равенства в процессе; право на предоставление бесплатного адвоката в определенных случаях; право представлять доказательства,, знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, и комментировать их; право на своевременное я надлежащее исполнение судебных решений; право на соблюдение принципа правовой определенности.

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Загородников против России» было указано на необходимость надлежащего|. уведомления стороны о дате и месте судебного разбирательства, тем белее когда, сторона имеет намерение участвовать в процессе.

Право на состязательный процесс включает в себя гарантии,, являющиеся, «в принципе, одинаковыми как: в гражданском, так и уголовном деле». В отношении обеспечения равенства сторон Страсбургский суд неоднократно подчеркивал, что «в судебных процессах, где. сталкиваются противоположные частные интересы, это «равенство сторон» предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить .-.вое дело - включая доказательства - в условиях, в которых ни одна из сторон имеет явного преимущества».ледует также иметь в виду, что обязанность предоставить бесплатного адвоката по гражданским делам, по мнению Европейского суда по правам человека, «иногда представляет собой один из способов обеспечения справедливого судебного разбирательства, требуемого п. 1 ст. б».3"А при оценке справедливости судебного разбирательства в смысле п. 1»ст. 6 Конвенции учитывается не только процедура представления доказательств, но и их приемлемость (законность) с точки -«рения j|соблюдения предписаний национального права." ,■/>.

Кроме этого. Европейский суд включает в понятие справедливости судебного разбирательства и обязанность суда мотивировать свои решения, хотя и оговаривает, что такая обязанность «не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)».8'

11 См: Постановление по делу «Загородников против России» от 7 июня 2007 г.// Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. №. 12.

Микеле Де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб.2004. С. 385, 39!-392. " Там же. С. 386. " Там же. С. 415.

Судебное разбирательство по гражданским делам также как и. по уголовным должно осуществляться в разумный срок. Разумный характер продолжительности судопроизводства оценивается Европейским судом в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом таких критериев как сложность дела (относительно его предмета), поведение сторон (истцов и ответчиков) и поведение компетентных властей (судебных, а также административных, вмешавшихся в процесс), важность предмета ро 1<ч|)>;|К1льства для заявителя (трудовые, семейные споры). Точкой отчета .и-ю i-рока считается дата, когда суд принял исковое заявление, а описиюмьиым сроком является дата вынесения решения, разрешающего ! пир включая пересмотр дела в вышестоящих судебных инстанциях).88

11: ходи из названных критериев в ст. 6.1 ГПК РФ определяется понятие г<> п \ou.i о срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебного i> ни ним по гражданским делам. Прежде всего, срок судебного |.ч .онр.т-пьства по гражданским делам будет считаться «разумным», если со им inn :>плиния заявления в суд и до принятия последнего решения по делу окоп ( оошодены все установленные ГПК РФ сроки (например, статьями 126, Г> 1 / \ 382 и др.). Должен считаться разумным и продленный в случаях и

■ и: морилке, предусмотренном ГПК РФ срок, но только если в основе его ..р.. он пн<; лежат указанные в соответствующих нормах ГПК РФ основания и "и •n.xuoii.cTBa, обусловленные правовой и фактической сложностью дела и ш-ии поведением участников процесса. Ни недостаточность и it' -iJHJH t ишность действий суда, ни обстоятельства, связанные с

■ г» чип мцней работы суда, в том числе с заменой судьи, ни рассмотрение с и ;>.пличными инстанциями не может служить оправданием для .-м»| налип! установленных ГПК РФ сроков принятия судебных решений.

U случае длительного затягивания процесса заинтересованные лица «ер ни обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении о» MI прения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ). Председатель суда в пятидневный Р и ион {;»; принять меры для ускорения судебного разбирательства (части 6 «. ,■. I ь > ГПК РФ).

Диалогичный подход должен применяться и при определении Р i O.MIIOI о срока исполнения судебных решений (ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ),

1см более что, как свидетельствует практика Европейского суда, по ч|и«м»м человека, наиболее часто российские граждане жалуются на такие itijiym< ••ич гражданских прав как чрезмерная продолжительность судебного пр'нп/'.о'итва, длительное неисполнение вступивших в законную силу • , 1 иных решений, нарушение права на справедливое судебное v I он,,.и лльство, нарушение права собственности.

Нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции по делу «Петров против РФ» имело >.., о» .-л связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу и ••..опмтсньиого для исполнения судебного решения, вынесенного по делу .шипи гоня. При этом Европейский суд назвал три причины, в силу которых в ом<< случаях допускается нарушение права на справедливое судебное 1.нм('прательство. Во-первых, это то, что «надзорный протест был принесен прщ. урором, который не являлся стороной по делу», его полномочие не "| р.ммгшвалось каким-либо сроком и потому «пересмотр состоялся почти 15 мх'чцев спустя после вступления судебного решения в законную силу». Во-.оорм.к, решение суда не было оспорено органом местного самоуправления в

"'и А-:. (.'. 461-46?. Смотри тзкже. решение ЕСПЧ по делу «Гасанова против России», решение по делу it|,i:ni«i против России». // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. Ks i. С. 97-102, 116¬порядке обычной процедуры, то есть в кассационном порядке. В-третьих, «судебное решение было исполнено, а исполнительное производство стало; предметом контроля судов двух инстанций, в том числе областного суда, до того, как дело было передано в президиум этого суда для пересмотра по существу».

Факты нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 были установлены ЕСПЧ, например, в связи с жалобами заявителей на длительное (в течение нескольких лет) неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу: о взыскании задолженности (дела «Дейкина против РФ», «Александре Иванов против РФ», «Сиволдаева против РФ»); о выплате положенных по закону денежных сумм (дела «Александр Попов против РФ». «Найденков| против РФ», «Айрапетян против РФ»); о предоставлении квартиры (дело'-«Понамаренко против РФ»); о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате (дело «Хворостина против РФ», дело «Коляда против РФ»).

Право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту и уважение собственности признаются ЕСПЧ нарушенными и в тех случаях^ когда вступившие в законную силу судебные решения неоправданно долго н& исполняются, после чего еще и отменяются надзорной инстанцией. Так, например, по делам «Кузнецова против РФ», «Кудрина против РФ»;) «Сьшченко против РФ», «Газриленко против РФ», «Септа против РФ» и| другим Европейский Суд отметил, что «отмена судебного решения,! несовместимая с принципом правовой определенности и правом заявителя на! суд, не может быть признана основанием, оправдывающим неисполнение! судебного решения».

Принцип правовой определенности, являющийся одним иш фундаментальных аспектов верховенства права, «требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение н ставилось бы под сомнение». «Этот принцип настаивает на том. что ни одна! из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и! обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения! повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Отступления! от этого принципа оправданы, только если они необходимы обстоятельствах существенного и неопровержимого характера. Полномочия| вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебныхг решений должны использоваться для исправления фундаментальных! ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу! не является основанием для пересмотра».

41 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пшеничный против России», http:/A«ww.chernobyl86.nj/spisok/zakon/osn_2akon/strasburg/pshenichnyy.htn!

К этому необходимо также добавить, что «правовая определенность! предполагает уважение к принципу res judicata, т. е. принципу!

<.м ннромержимости решений. Этот принцип подразумевает, что сторона не '"•г-ни- требовать пересмотра окончательного и обязывающего стороны (•.'ни ним с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и нового I"MM.-iiii.ii по нему. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны и..жип. юиаться для устранения судебных ошибок, злоупотребления (.р.н..., х/дием, а не заменять повторное рассмотрение. Протест не должен ч.»ш( и,си замаскированной жалобой, и возможность существования (.щи!мпомоложных мнений по предмету спора не есть основание для его и.MIи.рмото рассмотрения. Отход от этого принципа оправдан, только когда ><,. .чси;и(п необходимым обстоятельства существенного и непреодолимого это означает, что Европейский Суд по правам человека, в

• Фмтпше, может признать правомерной отмену окончательного судебного с- ".< ими, если в ходе производства по делу были допущены ifu'.iUnnmtnaj-ibHbie ошибки, несовместимые с принципами и целями

'iOrHhu Г' hoi.

Пярушеиие предусмотренного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции права плису и уважение собственности было установлено по делу «Сан против '■ЧГ.М11-. о конфискации 72 300 долларов США и 760 китайских юаней, о1,<м|н..-<- он не задекларировал при пересечении таможенной границы. I 'ч-'чп некий суд в данном случае нашел, что «конфискация, примененная г.«.ч. Mm кими судами в деле заявителя, не удовлетворяет требованию ни.пн ипуемоети закона» (в отношении понятия «имущества нажитого м,«. .\ иным путем»), «Норма не может рассматриваться как «закон» в •"И'м ммм Конвекции, если она не сформулирована с достаточной точностью, (м.(чл позволить гражданину регулировать свое поведение; лицо должно >». и'л-шожность - при необходимости, с помощью консультаций --

• »р. iiui/м-.ть последствия, которые может повлечь за собой данное деяние.

может отвечать требованию предсказуемости, даже если *...-тг|н-сованное лицо вынуждено прибегнуть к консультации юриста,

оценить в степени, являющейся разумной при данных и.. ...ин-льствах, последствия, которые может повлечь определенное

tt .11(11. •)!.

! ю делу «Саекко против РФ» в связи с жалобой на чрезмерную ../..,(,I,>.1лгшпельность судебного производства по делу о признании права на ■ • 41 к /.)(■ помещение и на отсутствие в этой связи эффективных средств '"»•/.•/'•/../ ЕСПЧ были установлены нарушения требований ч. 1 ст. 6 и ст. 13 !■ .н|т-м1И1и.У5 Аналогичные нарушения были установлены и по делу ППнг.ч.перман против РФ» в связи с его жалобой на чрезмерную

• I". иммнительность производства по делу о перерасчете и выплате г....ми .iu-мноеш по его пенсии: по делу «Михайлович против России» в связи

11... .аншшение Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России»./ <чг - 44 bo.'iilawyers.ru/'php/'ncws/nowsnew.phtm мм -л :и; li'.ni. Европейского суда по правам человека. 2010. №2. С.68. | . . -II ( . 120-126.

чрезмерно длительным (более двух лет) производством по ее гражданско-правовому спору о праве собственности на комнату в коммунальной квартире. 6

По делу «Красуля против РФ» Европейский суд по правам человека признал нарушенным право на свободное выражение своего мнения (ст. 10 Конвенции) и права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции). В отношении нарушения ст. 10 Конвенции ЕСПЧ отметил, что «хотя статья, опубликованная заявителем, действительно была написана з сильных выражениях, в ней не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной | степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналисткой свободой».

Признавался ЕСПЧ и факт нарушения ст. 11 Конвенции (свобода, мирных собраний) в свете требований ст. 9 Конвенции (свобода религии) по делу «Баранкевич против России» в связи с его жалобой на решение местных властей, запретивших ему (пастору Церкви евангелических христиан «Благодать Христова») проводить церковную службу в городском парке. А вот по делу «Кимля и другие против России» Европейский Суд по | правам человека, наоборот, признал, что было допущено нарушение требований ст. 9 Конвенции, истолкованной в свете ст. 11 Конвенции в связи с отказом властей зарегистрировать религиозную группу на местном уровне.

К сожалению, указанные нарушения обязательных минимальных Ц требований к судебным процедурам допускаются нашими судами сЦ неизменным постоянством. Для исправления этой ситуации необходимо добиться, чтобы все российские судьи четко знали эти требования и были обязаны их учитывать при производстве по уголовным и гражданским делам:

5.2 Европейские стандарты эффективности правосудия, ^;|| Как показывает практика деятельности Европейского Суда по правам человека,''00 в странах Европы существует немало проблем, связанных с недостаточной эффективностью правосудия. Не случайно, многие решения Комитета Министров Совета Европы направлены на создание для; современного европейского сообщества справедливого, доступного, быстрого, способного эффективно защищать права и свободы граждан правосудия}01

96 Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. №12,2010. №2.

99 Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 2.

[<!0 См. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. ! ,2. М.2001.

101 См: Резолюция (2002) 12 «Об учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудия» .' Соает Европы н Россия. Сб. дох.М.2004

Справедливое правосудие основывается на обеспечении принципов социальной справедливости и равенства граждан перед законом и судом, а также на соблюдении судами оптимального баланса между защитой

нН'И!-|ич-ои отдельно взятой личности и охраной интересов всего общества в мшим, Российские судьи должны ясно понимать, что «назрела -и- о щмость обеспечения баланса между публичными и частными лпм:|на-.ами, где публичные интересы должны включать в себя те ш.11 [и-.!яюсти, от которых зависит существование и развитие общества 8

■ и ним, где частные интересы признаны и гарантированы государством. Hi., оыпдание любого из этих интересов будет пагубным как для России, так другого государства».

Доступность правосудия понимается как существование юридической ц ф'н, 1 ичеекой возможности беспрепятственного обращения в суд за защитой " »р\ hi -много права. Применительно к уголовному судопроизводству с« fViiuocTb правосудия определяется исходя из своевременности и •♦»)*•■ uiHuiuiocTK решения вопроса о возбуждении уголовного дела и н,!»н .-цепия по нему эффективного расследования.

1ребование быстроты или оперативности правосудия подразумевает «.и. сипе судом законного и справедливого решения по существу дела в

• |.<-к, максимально приближенный к моменту совершения преступления или чн.,1 о щмнонарушения без необоснованных и неоправданных задержек.

( нособность судов эффективно защищать права и свободы граждан

• •дп.гнн.-т, что судьи должны обладать таким уровнем профессионализма,

■ .шиш п опыта, в силу которых они должны быть в состоянии выносить («'нения, гарантирующие восстановление нарушенного права или, как минимум, выплату справедливой компенсации за его нарушение.

Дим достижения этих целей странам-членам Совета Европы предложено HjiMtnrn. комплекс мер.

Прсч.де исего, государствам необходимо обеспечить уважение, защиту и , имение независимости, беспристрастности и компетентности судей. На '-mi пнуционном и ином законодательном уровне должны быть закреплены

MI иск дующие гарантии реализации судьями исключительных пмтт.мочий по осуществлению правосудия, гарантии их высокого статуса, ■I. - и. чикающие им независимость и невмешательство в их деятельность, а ■w ti другие, гарантии, создающие надлежащие условия для успешной

г-кки i.i судей.

Немаловажное значение в обеспечении осуществления эффективного t (tiiiuh удия имеет законодательное закрепление соответствующего статуса пси,уроров и адвокатов. Государству надлежит обеспечить необходимые

• г. (Hi с; щиты и усиления статуса и роли прокуроров и, одновременно, .'Km к HI«, уровень их компетентности и независимости, исключающий

м-.гмижчюсть постороннего вмешательства в их деятельность. В тоже »1" м t ю'гжна быть обеспечена свобода осуществления профессии адвоката

b.iMwini СУЮ., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных интересов.// Журнал российского *!**!... .'01 1. 1 4. С. 45.

г. ...и».цня (2002) 12 «Об учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудия»./ Совет <ЧЧ'"ни н Россия. Сб. док.М.2004.

< м Гсюлюци.? (2002) 12 «Об учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудия»: | n.i.u'H'ciiiHii Hal'i (2000) 19 «О роли прокуратуры н системе уголовного правосудия»./ Там же.

наряду с гарантиями их компетентности и строгого соблюдения профессиональной этики и дисциплины в судебных процессах.

Особо следует подчеркнуть, что практически во всех европейских Щ документах в качестве основного условия независимости и надлежащей > компетентности судей, прокуроров и адвокатов выступает требование к их] высокому уровню профессионального образования и подготовки., а также; требование постоянного совершенствования и повышения квалификации. \

Необходимость обеспечения эффективности правосудия требует и; принятия мер по надлежащему информированию фаждан о средствах: защиты их прав в суде, а также мер по упрощению и удешевлению судебного' разбирательства по уголовным делам. В частности, граждане должны быть-; проинформированы о месте нахождении и компетенции судов, о сроках и порядке обращения в суд, о порядке рассмотрения дела и исполнения решения суда. Очень важна и организация оказания квалифицированной! юридической помощи для всех граждан, включая малоимущие слои населения. Государство обязано создать все необходимые условия и возможности для получения юридической помощи и консультаций по месту £ жительства либо бесплатно, либо за частичную плату, исходя из финансовогоположения лица, нуждающегося в такой помощи.

В целях упрощения и удешевления процесса и тем самым повышения! его эффективности следует предусмотреть там, где это уместно, возможность 1 для примирения сторон как до, так и в ходе судебного разбирательства. Все| процессуальные действия, используемый язык и судебные решения должны быть простыми и понятными для участников судопроизводства. Безусловно,'^ гарантируя, что никто не может быть лишен права пользоваться услугами*^ адвоката, тем не менее, в тех случаях, когда граждане сами способны изложить свое дело в суде, участие адвоката не должно признаваться обязательным.

Число экспертов, вызываемых по инициативе суда или по просьбе сторон, | в процессе должно быть как можно меньшим. Упрощение и удешевление судебного разбирательства возможно и за счет отмены устаревших и не^ имеющих практического значения процедур, а также обеспечения судов достаточным персоналом и техническими средствами. В случае отсутствия спора между сторонами по существу дела следует предусмотреть возможность вынесения решения быстро, без ненужных формальностей и излишних расходов.

Необходимо также обеспечить определенную форму контроля за размером гонораров адвокатов и экспертов, если их размер препятствует доступу граждан к правосудию.

Кроме того, Комитет- Министров Совета Европы предлагает «с чоминило необходимых средств и в соответствующих случаях принять меры .ч-|» упрощения доступа к альтернативным способам разрешения споров и чо.н.ппииия их эффективности в качестве процедуры, заменяющей судебное м . IFNIPJI tc-льсгво». ■

i I in <>я б Европейской конвенции о защите прав человека й основных it..«'w.,i. «а^оспляет требование о рассмотрения уголовного дела в разумный . рое, ос-J неоправданных задержек. Чрезмерная медлительность судебного р.*-мщритсльства затрудняет- доступ граждан к правосудию, ущемляет их

• <p.mu, делает правосудие дорогостоящим и неэффективным. Ввиду этого, I npiitu-нский Союз счел необходимым, чтобы все государства-чяены

к нош ^определенные шаги для избежания недопустимых задержек во -I" ч» судебных слушаний и для снижения судебных расходов».

It NCJIJIX ускорения и упрощения уголовного правосудия рекомендуется: и ткч:)и или расширить применение принципа дискреционного ■ Ч < 1'м-тжапия либо применение мер, преследующих ту же цель; 2) ..(•* «у мм 1 речь возможность применения на определенных условиях ччр'ымч соглашений и возможности вынесения судебных приказов по M-IM..001M преступлениям; 3) ввести процедуру «заявления подсудимого о н (ПАПИН мшы»; возможность проведения сокращенного судебного

•**•*• > имя и постановления заочных приговоров; 4) закрепить в законе нр'нппи. позволяющие сост-авлять краткие судебные протоколы и .!->•<.( I. »ющие упрощенное вынесение и оглашение судебных решений.; 5)

"■■in h минимуму число судей, рассматривающих уголовное дело, в

• ч'П. имосл и от характера и сложности преступления, а также ввести . и. мм.пш 1.тцию судов 1 инстанции, поручив рассмотрение дел судьям с

,..o(S<илиующей подготовкой, знаниями и опытом.110 Ускорение судебного ..-! ■очршеш.ства возможно и за счет разработки механизма контроля за его

|»-U ИМИ .! ХОДОМ.'1'

1'и .умоется, что реализация всех этих рекомендаций по обеспечению !рогы ц эффективности правосудия должна осуществляться при условии OJMUOIO соблюдения обязательных минимальных требований к судебным

4|iMl|t Jiy(>ilM.

)ф(|»с.чтивкое функционирование правосудия невозможно также без ■<"п<-,е .unci о финансирования, организационного, информационного и " ■■ чннекого обеспечения деятельности судебной системы. Здесь имеется в -.. о, и .1дек»атное бюджетное ассигнование; и использование возможности ,П|Н смотра подсудности с целью равномерного распределения рабочей ч-и рука-! па судей; и меры по улучшению управления правосудием; и

| г.-мн.к.и^щкя №R (86) 12 «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки яа

' i ii i'r кшюцих (2002) 12 «Об учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудие»./Там

! о Г'-нимеидация №R (87) 18 «Об упрощении уголовного правосудия»; Рекомендация №R (93) 1 «Об |;ф.. пином илюгуле к закону и правосудию малоимущих групп населения»./ Там же | м Пнин-клиник №(,81) 7 «О мерах, облегчающих доступ к правосудию»7 Там же.

налаживание взаимодействия судебных органов с общественностью через интернет и с помощью средств массовой информации; и обеспечение j доступности судебно-правовой информации в электронной форме.1'2

И, как уже было сказано, необходимо, чтобы все судебные решения Ц исполнялись точно и своевременно, а органы, исполняющие судебные Щ решения «выполняли свою работу согласно закону, справедливо, беспристрастно, эффективно и прозрачно»."3