1. Идейно-политическое содержание европейской Реформации. М.Лютер,

2. Ж.Кальвин, Цвингли, Т.Мюнцер.

3. Основные черты политических учений Нового времени.

4. Социально-экономическая и политическая харакгеристика Нового времени.

5. Демократические тенденции в английской политической мысли XVIII в. (Р.Прайс, Д. Пристли).

6. Ф. Бэкон о законе и праве.

7. Основные черты либерализма Нового времени.

8. Основные черты консерватизма Нового времени.

9. Ф. Бэкон о государстве и государственном устройстве.

10. Т. Гоббс о законе и праве.

11. T. Гоббс о типах государства и видах власти.

12. Т. Гоббс о видах государственного устройства, их различиях в недостатках.

13. Понятия естественного закона и естественного состояния у Т. Гоббса,

14. Т.Гоббс о причинах, разрушающих государство.

15. Происхождение и сущность государства в политической доктрине Т. Гоббса.

16. Д. Локк о формах правления и вида власти.

17. Теория разделении властей Д. Локка.

18. Д. Локк о собственности.

19. Концепция происхождения государства Д. Локка.

20. Естественное состояние и естественное право у Д. Локка.

21. Философско-историческая концепция Фихте.

22. Фихте о сущности человека. Понятия права и государства.

23. Фихте о «замкнутом торговом государстве».

24. Два периода в творчестве Фихте. Учение о свободе.

25. Понятие государства, его сущность и функции по В. фон Гумбольдту, Основные идеи работы В. фон Гумбольдта «Опыт установления истинных пределов деятельности государства».

26. Политическая идеология американского Просвещения (А. Гамильтон, Б. Франклин, Т. Пейн).

27. Политические взгляды Т. Пейна.

28. Т. Джсфферсон: обоснование равенства метрополии и колонии и права на отделение.

29. Т.Джефферсон о формах правления. Концепции народного суверенитета и разделения властей.

30. Т. Джефферсон об основных чертах конституционного строя.

31. Политическая программа Вольтера.

32. Социально-политические взгляды Д. Дидро.

33. Понятие и виды законов по Монтескье.

34. Монтескье о природно-географической детерминации общественно-политической истории. Понятие моральной детерминации.

35. Монтескье об образах (видах) правления и их разложении. Принципы и природа образов правления.

36. Происхождение и сущность государства по Монтескье.

37. Монтескье о разделении властей в государстве.

38. Руссо о происхождении и сущности неравенства между людьми.

39. Концепция народного суверенитета Руссо.

40. Руссо о формах правления. Сущность правительства и депутатства.

41. Понятие первоначального общественного договора Руссо о сущности государства.

42. Руссо о «гипотетическом естественном состоянии».

43. Свобода и ее виды у Монтескье.

44. Т. Джефферсон о государстве, естественном состоянии и общественном договоре.

45. Социально-политические взгляды Гольбаха.

46. Социально-политические взгляды Гельвеция.

47. Критика деспотизма и тирании в творчестве французских просветителей (Руссо, Монтескье, Гольбах, Гельвеции).

48. Консерватизм Ж. де Местра.

49. Либерализм Б. Констана.

50. Политические взгляды А. де Токвиля.

51. Основные идеологические парадигмы Нового времени.

52. Новая Атлантида Ф. Бэкона: основные идеи

53. Понятие войны и её значение для государства у Ф. Бэкона.

54. Либерально-демократические взгляды Р. Прайса.

55. Концепция «смешанной формы правления» в английской политической мысли.

56. Д.Юм об источниках права на государственную власть.

57. Д. Вико об источниках правового прогресса человечества.

58. Теория воин у Г. Гроция.

59. «Естественно-правовая школа» Германии 17-18 веков.

60. Отличия концепции «естественного состояния» у Т. Гоббса и Д. Локка.

61. Б. Спиноза о государственном суверенитете.

62. Д. Вико о формах правления.

63. Политические и правовые взгляды Ч. Беккариа.

64. Теоретическое обоснование демократии у Б. Спинозы.

65. Фритредерские концепции государства в Новое время (А. Смит, А. Фергюссон и др.)

66. Б. Спиноза о верховной власти.

67. Политический идеал Гельвеция.

68. Виды свободы по Монтескье

69. Политические взгляды А. Гамильтона.

70. Т. Пень о трех источниках и трех типах государств.

71. Политический идеал Гольбаха.

72. Система права и его подразделение по Гегелю.

73. Политический идеал Монтескье.

74. Д. Дидро о формах правления.

75. Политический идеал Гегеля.

76. Руссо о России.

77. Гольбах о сути исторического процесса.

78. Политический идеал Б. Констана.

79. Политический идеал Ж. де Местра.

80. Руссо об основных чертах плебисцитарной демократии.

81. Сущность правительства и основные функции государства по В. фон Гумбольдта.

82. А. де Токвиль об историческом будущем России и Америки.

№1 Идейно-политическое содержание европейской Реформации. М.Лютер, Ж.Кальвин, Цвингли, Т.Мюнцер

Реформация в Западной и Центральной Европе представляла широкое обще-ственное движение, носившее в основе своей антифеодальный характер. По форме это была борь-ба против католической церкви, как известно, являвшейся главной идеологической опорой фео-дального строя. Родиной Реформации стала Германия. Затем она быстро распространилась в Швейцарии, Нидерландах, Франции, Англии, Италии. В Германии Реформация сопровождалась Крестьянской войной – самым крупным социальным движением Средневековья.

Начало Реформации связывают с выступлением Мартина Лютера 31 октябля 1517 года против торговли папскими индульгенциями. Идеологи реформации выдвинули тезисы,которые отрицали необходимость католической церкви с ее иерархией и институтом духовенства,отвергали каноны католического богослужения, не признавали права церкви на земельные богатства. Идеологи реформации требовали внимательного изучения Библии каждым христианином. Это способствовало, во-первых, переводам Библии на основные европейские языки , а во-вторых – распространению грамотности и развитию национальных культур.

Традиционно выделяют три основных направления Реформации: бюргенское ( Лютер,Жан Кальвин, Ульрих Цвигли) Плебейское ( соединявшее требование упразнения католической церкви с борьбой за установление равенства( Мюнцер) Королевско-княжеское ( отражавшее интересы светской власт, стремившейся расширить свое политическое значиние за счет церковыных владений)

Лютернаство- крепнейшее направление протестантизма. Основанно . Лютером в 16 веке. В Лютеранстве впервые сформулированы главные положения протестантизма, но лютеранство воплотило их в жизнь .

Суть идей Лютера зазлючалось в том, что он отверг верховенство папской власти над своей церквью и признал источником христианского вероучения только Священое Писание. Это повлекло за собой отвержение авторитета Священного предания,отказ от культа святых, от почитания икон и других священных изображений. Основой для создания протестанской догматики во много послужили Послания апостола Павла. Так, доктрина оправдании верой виделасть Лютеру в центре новозаветной концепции спасения. Суть этйо доктрины заключалась, по Лютеру, в следующем : попытки человека обрести спасение самостоятельно, путем соблюдения заповедей - бессмысленны; более того они греховны, ибо человек ценой собственных усилий пытается приблизится к цели, достижимой лишь с Божией помощью, и таким образом отвергает Божественную милость и претендует на рль Бога. Заповеди по мнению Лютера,способны лишь пробуждать к добродетельным поступкам, но у человека нет сил для их осуществления.

Человек спасается только через веру (с) Лютер.

Кальвинизм - Направления протестантизма, основано Ж Кальвином. Из женевы распространился на францию, нидерланды, шотландию и англию. Под влиянием кальвинизма проходили нидерландская и английская революции. Для кальвинизма характерны: признание толкьо Священого Писания, исключительное значение доктрины предопределения (исходящая от Божьей воли предустановленность жизни человека, его спасения или осуждения; успех в профессиональной деятельности служит подтверждением его избранность), отрицание необходимости помощи духовенства в спасении людей, упрощение церковной обрядности.

Воззрения реформатора Жана Кальвина (1509—1564) были ещё более радикальными, чем лютеранство. Он свергнул институт духовенства и утверждал полную независимость каждой религиозной общины. Кальвин ввёл демократическое управление церковью: независимые общины верующих (конгрегации) управлялись консисториями (пастор, диакон и избираемые верующими старейшины — пресвитеры из числа мирян). Делегаты от провинциальных консисторий составляют провинциальный синод, созываемый ежегодно.

Кальвин разработал учение об абсолютном предопределении, по которому все люди согласно непознаваемой Божественной воле делятся на избранных и осужденных. Ни своей верой, ни предписываемыми церковью «добрыми делами» человек ничего не может изменить в своей посмертной судьбе. Кальвин разработал новые нравственно-этические принципы мирского аскетизма: верующего в земной жизни он освобождал от необходимости совершения специальных, определенных духовенством «добрых дел», которые были условием его спасения. Вместо этого он сакрализовал, т.е. освятил трудовую повседневную деятельность верующих. Труд объявлялся формой служения Богу, религиозным призванием человека, и его успехи в труде считались косвенным свидетельством избранности. В условиях развивавшихся капиталистических отношений объективным показателем успехов являлся капитал, поэтому предпринимательская деятельность, накопление средств как бы освящались, тогда как бездеятельность и непроизводительная трата богатства и времени осуждались. Нажитый капитал (неважно, праведными или неправедными путями) представлялся божьим даром, но подчеркивалось, что его следует пускать в оборот; тратить его на личные нужды считалось грехом. Предписываемые нравственно-религиозные принципы, отличаясь суровостью, простотой и аскетизмом, стимулировали развитие капиталистических отношений. Поощрение накопительства сочеталось с требованиями мирского аскетизма в личной жизни.Кальвинистская церковь должна была следить за религиозным и нравственным поведением людей, а светская власть должна была выполнять все предписания церкви, приобретавшие силу законов. Это привело к догматизму и крайней нетерпимости в отношении идейных и политических противников церкви.

Религиозная догматика цвинглианства имела много общего с лютеранской. Подобно Лютеру, Цвингли основывал своё вероучение на положениях Евангелия, а не на позднейших постановлениях пап, отвергал индульгенции, поклонение иконам, статуям и мощам «святых», был поборником идеи «дешёвой церкви», без сложной иерархии церковного клира, без монастырей, богатств и пышного церемониала. Вместе с тем цвинглианство гораздо более решительно порывало с обрядовой стороной богослужения, чем это делал Лютер и его последователи, и отказывалось от католического толкования двух сохранённых им церковных таинств — крещения и причащения, т. е. не признавало за ними особой магической силы (благодати). В организации цвинглианской церкви в отличие от лютеранской был проведён республиканский принцип.

В значительно большей степени отличалась от лютеровской система экономических, социальных и политических принципов цвинглианской доктрины. В социально-политических взглядах Цвингли отразились со всей их противоречивостью чаяния бюргерской оппозиции Цюриха. Цвингли решительно осуждал монастырское землевладение и стяжательство церкви, ростовщический процент и крепостничество. Он выступал как поборник мелкой собственности и как убеждённый республиканец. Всех князей и монархов он рассматривал как тиранов. В военном наёмничестве и связанных с ним иноземных пенсиях цвинглиане видели оскорбление чувству патриотизма, источник морального разложения и коррупции.

В то же время Цвингли призывал возвратиться к чистоте нравов и простоте жизни «доброго старого времени», каковые фактически отожествлялись с идеалом буржуазной бережливости, к политической изоляции от других европейских стран, к провинциальной замкнутости. Это последнее требование находилось в полном противоречии с планами самого Цвингли, направленными к созданию в союзе с протестантскими князьями Германии сильной Швейцарской федерации.

Подобная противоречивость в социально-политических взглядах Цвингли объяснялась самой социальной природой тех слоев бюргерства, идеологом которых он выступал. Эти слои, с одной стороны, приобщались к новым, капиталистическим формам хозяйства, с другой стороны, многими нитями были связаны с феодализмом, средневековьем.

Томас Мюнцер ездит по городам Южной Германии и Чехии, он сплачивает ремесленников и бюргеров, призывает к решительным действиям крестьян. Он основывает тайный «Союз из­бранных», ставивший своей задачей подготовку обще­германского восстания против князей и церкви.

В феврале и марте 1525 г. поднялись крестьяне Верхней Швабии, Саксонии, Шварцвальда; в конце апреля к ним присое­динились народные массы Тюрингии. На огромных про­странствах Германии разгорелось пламя народной войны.

И, конечно, пророк мести и борьбы был с народом. Он приветствует крестьянские требования об отмене кре­постного права, о ликвидации прав господ на пашни, леса, реки и другие угодья, об отмене несправедливых поборов.

Томас Мюнцер благословляет святое дело расправы с господами и их слугами. Он постоянно проповедует беспощадную борьбу как выполнение воли божьей, не­устанно предупреждает против благодушия. Томас пре­красно знает двуличие господ. Не верьте их обещаниям, предупреждает он крестьян. Нельзя оставаться в своей деревне и сторожить свое поле, взывает Мюнцер, надо идти на помощь своим братьям в других деревнях и других районах страны. Только сообща, единой армией народ сможет окончательно победить господ…

Опасения Томаса Мюнцера имели основания. Кре­стьянин - это мелкий собственник. Он не представляет себе жизни вне клочка своей земли. Чувство классовой солидарности развито у него слабо. Поэтому восстание развивалось медленно, было плохо объединено и централизовано. Первая растерянность господ прошла. Кня­зья организовались и начали решительную борьбу с вос­ставшими.

Ожесточение борьбы нарастало. Мюнцер звал к ре­шительному сражению. Князья, стремясь расколоть силы восставших, предложили переговоры. Тем временем со всех сторон к Франкенхаузену, где были сосредоточены силы повстанцев, подтягивались наемники, подвозилась артиллерия, двигались отряды ландскнехтов. Томас Мюн­цер понимал, что враги стремятся выиграть время, чтобы обрушить на восставших свой удар. Он едет в лагерь восставших под Франкенхаузеном, призывает народ не верить князьям.

Мюнцер рассылает письма к городским общинам, к крестьянам Саксонии, Баварии. Он зовет их идти к Франкенхаузену, чтобы сообща сокрушить силы зла. Но время шло, а крестьяне и бюргеры медлили. Они боялись бросить свои общины. Тем временем князья, получив подкрепления, начали наступление. Артиллерия неожиданно обрушила страшный огонь на крестьянский лагерь. Повстанцы были застигнуты врасплох. Неприятельская конница ворвалась, в ряды крестьян…

Томаса Мюнцера, израненного, больного, нашли на чердаке одного из домов Франкенхаузена. Его долго мучили, прежде чем предать казни. Во время пыток он продолжал повторять только одно: дело восставших - выполнение, воли божьей..

№2 Основные черты политических учений Нового времени.

Началом Нового времени традиционно считается английская революция середины 17 в.

    Характерные черты политической мысли Нового времени:

• формирование либеральной политической идеологии;

• обоснование необходимости разделения властей;

• анализ ценностей и механизма функционирования буржуазной демократии;

• формирование концепции прав человека и гражданина.

    Теория разделения властей по праву принадлежит французскому просветителю Шарлю Луи Монтескье (1689 - 1755). Верховенство права, по мнению Монтескье, может быть обеспечено лишь разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную с тем, чтобы различные власти могли взаимно сдерживать друг друга.

    В первой половине 19-го века завершается формирование политической идеологии социализма - граф Клод Анри де Ревруа Сен-Симон (1760 - 1825), Роберт Оуэн (1771 - 1858), Шарль Фурье (1772 - 1837).

    В этот период возникают и радикально-революционные концепции. К ним, в первую очередь, надо отнести идеи Ж. Ж. Руссо (1712 - 1778), который:

• утверждал, что главное зло - частная собственность;

• первым разграничил государство и гражданское общество;

• доказывал необходимость прямого народного правления.

    Вторая половина 19-го века связана с именами английского социолога Герберта Спенсера (1820 - 1903), немецкого философа Фридриха Ницше (1844 - 1900), французского философа-антрополога Жозефа Артюра де Гобино (1816 - 1882) и др.

    В этот период наибольшую известность получают Карл Маркс (1818 - 1883), Фридрих Энгельс (1820 - 1895) - теоретики коммунистического общества.

Политические теории Нового времени (16-19 вв.) были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев.

Государство как воплощение разума. Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идеи нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствующий класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория “общественного договора”.

Теорию “общественного договора” развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

Т. Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла “война всех против всех”.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование человека, полагая, что по своей природе человек - существо доброе.

Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора. Главная ценность, согласно либерализму, - свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Теория демократии: новый идеал и практика. Новое время дало отличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в 16-18 вв. Но, тем не менее, многие идеи античных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тот период. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французский социолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль(1805-1859). Он изложил свою теорию в работе “О демократии в Америке”, написанной после его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.

Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов и высказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии он рассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никто не в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии. Он считал, что “сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства”. Именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.

В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороны демократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как и другие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлением которого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Социология политической мысли. Новым в развитии политической науки стало усиливающее влияние на нее социологии. Это стимулировало растущее понимание связи политики с социальными отношениями, значения для политики не только форм властных институтов, но и причин, обусловливающих направления их деятельности. Осмыслению социальных механизмов эволюции общества (разделения труда, неравенства, собственности, коллективных представлений, мотивов и т.д.) и их роли в политической жизни способствовали работы французских социологов О. Конта (1798-1857), Э. Дюркгейма (1856-1917) и английского ученого Г. Спенсера (1820-1903).

Г. Спенсер уподобил человеческое общество биологическому организму, а отдельные части общества (экономику, политику, государство, образование и др.) сравнивал с частями организма (нервной системой, сердцем и т.д.). Каждая часть организма влияет на функционирование целого. Подобно биологическим организмам, общества развиваются от простейших форм к более сложным, непрерывно приспосабливаясь к меняющимся условиям окружающей среды. Следовательно, эволюция человеческого общества представляет собой процесс усложнения социальных отношений по мере разделения общественного труда. По этой причине возникают и специализируются органы политической власти (регулятивная система), земледелие, ремесла (система органов “питания”), формируются учреждения торговли, транспорта (распределительная система).

Однако дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей. Дифференциация и растущая самостоятельность ролей и функций человека порождают необходимость демократической организации власти и управления, которая могла бы согласовывать столь различные потребности в рамках общества. В связи с этим государство понималось как “коллективный разум”, надклассовая сила.

№3 Социально-экономическая и политическая характеристика Нового времени

Общественная структура, государство и право Нового времени, как и многие другие его элементы, сформировались в недрах средневековья. Однако средневековая социальная система была полностью преобразована, причем периоды постепенной перестройки сменялись периодами революционной насильственной и кровавой ломки этой системы.

Прежде всего деловой основе новоевропейской цивилизации не соответствовал жесткий сословный строй средних веков. Он сковывал предпринимательскую активность, мешал вовлечению людей в постоянно расширявшуюся деловую сферу. Средневековый человек зависел от стоящих выше его в сословной иерархии, должен был вести определяемый его рангом образ жизни.

Средневековый европеец служил Богу, государю, феодальному сеньору, своей корпорации или общине; европеец Нового времени служит делу (бизнесу), все участники которого должны быть максимально свободными от всех неделовых отношений.

Длительный процесс разрушения средневекового общества, окончательно завершившийся лишь к середине XIX в., привел к возникновению новой общественной системы, основанной на принципах юридического равенства людей, единого внесословного гражданства, законодательно закрепленных свобод и прав человека и гражданина.

Последние мыслились как принадлежащие человеческой природе и лишь добровольно или принудительно ограничиваемые в пользу общества. Представления о свободах и правах человека, столь характерные для Нового времени, отразили действительное освобождение от средневековых форм зависимости, а также реальные деловые отношения капитализма, в которых участвовали юридически свободные, обладающие определенными правами и обязанностями личности.

Разумеется, равенство граждан перед законом не означало, что в обществе Нового времени исчезли социальные различия. Их основой стала собственность на дело. Выделились группы владельцев больших промышленных, сельскохозяйственных и торговых предприятий – крупная буржуазия; владельцев капитала и ценных бумаг – банкиры, финансисты, рантье; собственников земли и ресурсов.

В Новое время в Европе и США продолжал существовать многочисленный слой мелких товаропроизводителей и собственников – ремесленников и фермеров. Однако множество людей оказались лишенными собственности на дело и участвовали в нем как наемные работники: управленцы (менеджеры), инженеры, техники, промышленные рабочие, неквалифицированные рабочие и др.

По мере разрастания деловой сферы общества усложнялась и система социальных связей. Решение главных задач – гарантировать право собственности и регулировать отношения предпринимателей и наемных работников – стало невозможным без вмешательства государства. Но для этого нужно было создать соответствующий тип государства.

Средневековое государство являлось нецентрализованным и сословным, важнейшие государственные функции передавались рыцарству (армия, суд, налоги), церкви (суд, налоги, образование), городским коммунам (суд, полиция, налоги), крупные феодалы имели собственную дипломатию.

К началу Нового времени практически вся внутренняя и внешняя политика сосредоточивается в руках центрального правительства, в XVII–XIX вв. завершается уничтожение остатков средневековой политической системы.

Процесс централизации имел два важных аспекта. С одной стороны, власть переходила от представителей сословий к служащим государства (чиновникам), назначаемым правительством или выбираемым населением. С другой стороны, переосмысливается понятие суверенитета – верховной власти, источника власти.

В средние века сувереном считался Бог, а земные правители выступали как его наместники. В Новое время господствующей становится идея общественного, народного суверенитета. Она прослеживается в основных формах государства Нового времени – абсолютной монархии (XVII-XVIII вв.) и парламентском государстве (XVIII-XIX вв.).

Абсолютизм был логическим завершением борьбы с феодализмом. В первоначальном виде он утвердил принцип юридического равенства людей перед лицом неограниченной власти короля; армия, полиция, суд, частично и образование стали государственными учреждениями; церковь, даже в католических странах, была политически подчинена государству.

Однако при абсолютизме сохранялись многие привилегии дворянства и духовенства. Они были уничтожены (вместе с абсолютизмом) в ходе революций XVII в. (Англия), XVIII в. (Франция), XIX в. (остальная Европа). При этом как переходная форма часто устанавливалась военная диктатура: Кромвеля в Англии, Наполеона во Франции. Наиболее характерные для XIX в. политические системы – конституционная ограниченная монархия и демократическая республика – могут быть названы двумя разновидностями парламентского государства.

В средние века парламент был совещательным органом при королях, занимавшимся финансами. Значение парламента росло по мере превращения дела (бизнеса) и капитала в основу европейской экономики. В революционную и послереволюционную эпохи парламент стал вместо короля представителем народного суверенитета (верховной власти).

В парламентском государстве весьма важна роль выборных должностных лиц: президента, премьер-министра, депутатов, судей и т.п. Разделение исполнительной (правительство), законодательной (парламент) и судебной властей позволило согласовывать интересы личных социальных групп и лучше контролировать невероятно усложнившийся государственный аппарат.

Выборность многих, в том числе высших чиновников, привела к созданию партий и общественных организаций (например, профессиональных союзов), на поддержку которых кандидат мог рассчитывать при условии реализации их программ. Партии, профсоюзы и другие общественные организации образовали сферу «гражданского общества», относительно независимого от государства. Здесь стали формироваться политические решения, политические линии.

Ожесточенная, а подчас и кровавая борьба партий была следствием не столько личных честолюбий, сколько острых социальных противоречий и конфликтов, в первую очередь между собственниками дел и капиталов и наемными работниками. К концу XIX в. классовый характер многих партий ослабевает, окончательно складывается двухпартийная система, гарантировавшая мирный переход власти к оппозиции.

Для Нового времени было типичным национальное государство, объединяющее большую часть какой-либо нации и защищающее ее национальные интересы. Столкновение этих интересов часто приводило к войнам; кроме того, некоторые государства (особенно Франция) стремились к гегемонии, господству в Европе.

Многие страны проводили активную колониальную политику, создавали огромные колониальные империи, например Британскую. Отражением этих процессов стали идеи национализма, национального превосходства и превосходства европейских «цивилизованных» народов над неевропейскими «нецивилизованными».

№4 Демократические тенденции в английской политической мысли XVIII в. (Р.Прайс, Д. Пристли).

Традиционно XVIII столетие называют “Веком Просвещения”. Именно с просветительской идеологией связывают все наиболее прогрессивные достижения этого времени в области реформирования государственного устройства, демократизации общественных установлений, формирования типа государственности, близкого в нашем понимании к понятию “правового”.

 Идейное движение в переходную от феодализма к капитализму эпоху, связанное, прежде всего, с борьбой буржуазии против феодализма, вошло в историю XVIII века под названием «Просвещение». Пристли придерживался весьма прогрессивных для второй половины XVIII в. философских и политических взглядов и активно занимался их пропагандой. В философии он был сторонником материализма, хотя и полагал, что законы материального мира созданы божественным разумом (деизм). После Великой французской буржуазной революции конца XVIII в. Пристли с большой силой и страстностью оправдывал право народа на восстание и свержение тирании. Он стал членом общества «Друзей революции» и как проповедник пропагандировал идеи равенства и братства, отстаивал свободу совести и веротерпимость. Пристли был идеологом радикально настроенной части английской буржуазии эпохи промышленного переворота в Англии.

Эта деятельность, а также горячие симпатии Пристли к идеям Великой французской буржуазной революции вызвали ненависть к нему со стороны реакционеров. 14 июля 1791, когда группа его друзей собралась у него, чтобы отметить годовщину взятия Бастилии, с помощью подстрекательства гражданские и церковные власти Бирмингема спровоцировали нападение на его дом. В работе «Очерк об основных принципах государственного правления и о природе политической, гражданской и религиозной свободы»

Пристли разводит два вида свободы, которые имеют свои основания в различных сферах общественной жизни. Политическая свобода позволяет принимать участие граждан в государственной жизни, определять политическую линию государства через голосование по выборам должностных лиц и т.д.

Гражданская свобода не выходит за пределы «собственного поведения человека» и не подлежит контролю государства, предполагает «самому заботиться о собственных выгодах и о собственном счастье». Гражданская свобода, выражаясь современным языком, и означает экономическую свободу.

Пристли не только отличает два понятия, но выявляет их очень тесную и очевидную взаимосвязь. В этой взаимосвязи первую скрипку играет политическая свобода, она является главным стержнем, охранителем свободы экономической. «Чем большей политической свободой обладает народ (выделено мною. - В.К.), тем прочнее его гражданская свобода»

В этом пункте подход Пристли не созвучен фридманскому.

Трактовка экономической свободы в ХХ в. включает два аспекта. С одной стороны, она рассматривается как составная часть свободы в широком смысле, выступает в качестве самоцели. С другой стороны, экономическая свобода является необходимым средством к достижению свободы политической.

Такое разночтение объясняется тем, что в предшествующее историческое время все сферы жизни пронизывались политической детерминантой, все они были наполнены «политическим бытием». Политические решения имплицитно включали в себя экономическое содержание. Политические отношения совпадали с экономическими. Поэтому границы экономической свободы не могли быть очерчены. Так же, как и подлинную трудность вызывало определение объема власти правительства или правителей. Политическая свобода воспринималась источником и инициатором экономической свободы. Пристли делает не случайную оговорку относительно достаточного опыта в определении содержания и объема политической власти, степени допустимого вмешательства властных структур в экономическую деятельность. Но попытку выявить диалектическую взаимосвязь политического и экономического факторов английский материалист делает.

По его мнению, государственная власть не должна склоняться к вмешательству под влиянием одних лишь тенденций вообще, поскольку эти тенденции бывают неопределенными и часто только мнимыми. «И лишь очевидная и настоятельная необходимость (судьей которого является лишь она сама) может оправдать гражданскую власть, когда она применяет свою силу там, где имеется тенденция, притом, возможно, сильнейшая, к нарушению спокойствия и благополучия государства» (1, т. 3, 36).

Здесь Пристли обозначает проблему наиболее сложную, находящую свое выражение во взаимодействии объективного и субъективного, представленного, с одной стороны, механизмом действия законов общественного (экономического) развития и, с другой, - механизмом использования социальных законов. То, что Д.Лукач уже в XX столетии понимал под соответствием политического целеполагания с сущностью тех «моментов наличных процессов», на которые оно стремится воздействовать.

Пристли, как и другим социальным теоретикам Нового времени, удалось раздвинуть границы познания общества, углубить анализ общественных явлений и процессов. Первостепенное значение имели представления мыслителей, противопоставляющих государство обществу или политику экономике, человека - гражданину. Такое различение открывало возможность выделить политику и экономику в качестве, во-первых, автономных, самостоятельных сфер общества и, во-вторых, сделать предметом научных исследований, самостоятельного анализа.

Объективным ограничителем в политических исследованиях западноевропейских просветителей, не говоря уже о мыслителях эпохи Возрождения, был уровень развитости новых постфеодальных общественных структур, прежде всего политических и экономических компонентов, степень их дифференцированности. Политические учения XVI-XVIII вв. отражали период зарождения буржуазных отношений, ниспровержения феодальных устоев и становления капиталистического общества с его третьим сословием

прайс- хз.

№5 Ф. Бэкон о законе и праве

Проблема "всеобщей справедливости" трактуется Бэконом в юридическом плане, в плоскости надлежащих качеств позитивного права, его источников и т. д. "В гражданском обществе, — писал он, — господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жесткость самого закона" .

Бэкон проводит различие между законом по существу (справедливым законом, противостоящим насилию, включающим в себя принцип "правового равенства" и выражающим требования "всеобщей справедливости") и формальным законом (законом лишь по "обличью", форме, названию, словом — несправедливым, насильственным, антиправовым законом). Речь по сути дела идет о различении права и закона.

Имея в виду именно справедливые (правовые) законы, Бэкон писал, что "законы — якори государства" (Афоризм XXIII).

Наличие этого различения права и закона в концепции Бэкона тем более важно подчеркнуть, что в силу своего метода и преимущественного интереса к вопросам позитивного права он оказал заметное влияние на проникновение эмпирически ориентированного позитивистского метода в юриспруденцию, на становление позитивистской правовой науки и вообще развитие юридического позитивизма, представители которого, напротив, принципиально отвергают такое различие.

Характеризуя законы в качестве "главной силы и орудия" для достижения "счастья граждан", процветания общества и прочности устоев власти, Бэкон признает, что большинство законов неспособны к выполнению этих целей. "Поэтому, — пишет он, — мы хотим по мере наших возможностей показать, что некоторые законы должны стать своего рода "законами законов", и определять, что в каждом отдельном законе хорошо и что плохо" (Афоризм VI). Под этими "законами законов" по существу имеется в виду теория законов, учение о законе как источнике позитивного права'.

Основные требования, которым должен отвечать закон, формулируются так: "Закон можно считать хорошим в том случае, если смысл его точен, если требования его справедливы, если он легко исполним, если он согласуется с формой государства, если он рождает добродетель в гражданах" (Афоризм VII).

Касаясь дел, в отношении которых имеются пробелы в законодательстве, Бэкон считает, что такие дела должны рассматриваться только судами высшей инстанции. "Ведь право дополнять закон и расширять границы его применения или же смягчать его действие, — подчеркивает он, — мало чем отличается от права издавать законы.

В целом можно сказать, что бэконовские суждения о свойствах позитивного закона, о том, каким должен быть позитивный закон (и иные источники позитивного права), являются философско-право-вой конкретизацией и позитивной экспликацией представлений о должном, справедливом, правовом законе.

Значительная новизна и глубина бэконовского подхода состоят в осознании необходимости концепции различения права и закона и в использовании потенциала и смысла (эвристического, гносеологического, методологического, аксиологического) данной концепции именно применительно к теории позитивного права. Философско-правовая концепция Бэкона вместе с тем наглядно демонстрирует то важное обстоятельство, что данное различение находится не где-то вне теории позитивного права, а является существенной предпосылкой и необходимым составным моментом самой этой теории.

№6 Основные черты либерализма Нового времени

Отцами-основателями либеральной идеологии считаются Джон Локк, Жан Жакк Руссо («Об общественном договоре»), Джон Стюарт Милль («О свободе»), Томас Пэйн («Права человека», «Здравый смысл»). Идеология либерализма это идеология нового времени, когда средневековье и феодалимз уходят в прошлое и развивается капитализм. Основные идеи классического либерализма:

1_Признание человека в качестве высшей ценности. Либерализм это идеология индивидуализма.

2_Признание равенства всех людей и признание за человеком естественных, обретаемых в силу рождения неотчуждаемых прав (основные: право на жизнь, собственность, свободу).

3_Признание свободы как высшей из ценностей, которыми обладает человек. В то же самое время человек несет ответственность за свои поступки. Единство свободы и ответственности — один из краеугольных камней либералистической идеологии.

4_Верховенство закона. Только закон может ограничить свободу человека.

5_Антиэтатизм — как можно более минимизированное государство.

6_Моральная и религиозная толерантность.

7_Отношения между обществом и государством носят характер договора.

8_Вера в общественный прогресс.

9_Признание свободной конкуренции, свободного частного предпринимательства и рынка в качестве естественных регуляторов экономических и социальных отношений.

Этатизм это активное вмешательство государство в экономическую и политическую жизнь страны.

Либералы столкнулись с рядом проблем: равенство людей, свободное предпринимательство и рынок могут регулировать много, но не все, требуются другие регуляторы, следствием появления которых стало увеличивание государства и его роли.

С момента возникновения либерализм не был единым течением, но все его сторонники разделяли две обязательные основополагающие установки. Первая из них заключается в признании свободы личности наиболее значимой моральной и политической ценностью. Все остальные ценности рассматриваются либеральной доктриной как средства достижения или поддержания данной свободы. Другая установка - непоколебимая вера либералов в прогресс, в способность науки постепенно разрешить все социальные проблемы.

Основы либеральной экономической теории были разработаны в конце XVIII столетия А. Смитом. Ее основные положения гласят:

• в экономической сфере каждый индивид, что совершенно нормально, руководствуется своими собственными интересами, каждый стремится к получению максимальной прибыли;

• разные отрасли экономики связаны между собой рыночными отношениями, которые позволяют регулировать отношения спроса и предложения;

• участвуя в экономической жизни общества, каждый человек, кроме удовлетворения собственных интересов, поневоле способствует реализации общих интересов, ибо они - не что иное, как "сумма интересов отдельных членов общества

Отстаивая права человека, идеологи либерализма не переставали твердить о необходимости ограничения функций государства, об их минимизации. Государственный контроль в либеральной трактовке - неизбежное зло, без которого нельзя обойтись, но которое следует ограничить областью внешней политики, а внутри страны защитой граждан от посягательства на их жизнь и имущество. Недопустимо, считали они, вмешательство государства в экономическую жизнь, в стихийный рыночный механизм. В экономике государство должно быть "ночным сторожем", обеспечивать порядок, охранять субъектов экономической жизни, но не более того. Признавая свободу личности наиболее значимой моральной и политической ценностью, либералы требовали защиты для частной жизни человека от вмешательства извне. Это требование относилось в первую очередь к государственным институтам: "свобода от..." трактовалась как требование, обращенное к государству, оставить человека в покое.

Возникновение либерализма как социально-политического движения "третьего сословия" датируется концом XVIII - началом XIX столетия. Под его знаменами объединялись в борьбе против абсолютизма и феодальных экономических и политических основ старого порядка городские ремесленники и буржуазия. Вдохновленное успехами английского парламентаризма, опираясь на учение об общественном договоре и разделении властей (Дж. Локк, Ш. Монтескье), "третье сословие" настойчиво и методично стремилось к расширению личных свобод, обеспечению гарантий частной собственности, установлению правового государства, представительной власти и парламентаризма. "Декларацией о правах" (Англия, 1689), американской конституцией 1787 г. и завоеваниями французской революции (конституция 1791 г) либерализм заложил политические традиции западной (а потом и мировой) демократии.

№7 Основные черты консерватизма Нового времени.

Как направление в западной политологии, философии, социологии консерватизм возникает как ответ на социальные изменения, которые раскачивали мировой правопорядок с середины XVIII столетия в связи с крахом феодализма. Понятие "консерватизм" впервые было использовано французским писателем Шатобрианом. История консерватизма (собственно, как и либерализма) начинается со времен Великой Французской революции, которая бросила вызов самим основам "старого порядка", всем традиционным силам, всем формам господства Феодальной аристократии. Именно с того времени берут начало две классические формы консерватизма: первая, которая идет от французских мыслителей Ж. де Местра и Л. Де Бонанда; вторая - от английского мыслителя Э. Берка. Первая, служившая идеологией феодально-дворянской реакции в европейских странах, по мере утверждения капитализма постепенно утратила свои позиции. Другой же была суждена долгая жизнь. Ее отцом-основателем является Эдмунд Берк, чья книга "Размышления о революции во Франции" ознаменовала собой возникновение консерватизма как социального течения Ц направления политической мысли.

Основными чертами консерватизма считают: сохранение древних моральных традиций человечества, уважение к мудрости предков, неприятие радикальных изменений традиционных ценностей и институтов, убежденность в том, что общество нельзя построить в соответствии с умозрительно разработанными схемами.

Наиболее авторитетные представители консерватизма, которые стояли у истоков этого направления (Берк, Шатобриан, де Местр, Токвиль и др.) считали, что человеческий разум ограничен в своих возможностях восприятия общества в его целостности и потому попытки радикально перестроить его могут иметь непредвиденные последствия. По мысли консерваторов, социальный процесс - это результат проб и ошибок, накопленный и передаваемый из поколения в поколение, опыт, который воплощается в общественных институтах и ценностях.

Важное место в концепции консерватизма занимает вопрос о сущности общества, государства и взаимоотношений людей в нем. Начиная с Нового времени, консерваторы противостояли в решении этих вопросов сторонникам концепции естественных прав и договорного происхождения гражданского общества и государства. Основоположники консерватизма, например, Э. Берк, разделяли мысль античных философов о том, что человек по природе социальное существо и потому его счастье невозможно без гармоничных отношений с обществом. По Э. Берку, государство - это некоторая постоянно существующая органическая целостность, которая сохраняется неизменной в то время, как отдельные составляющие ее элементы появляются и исчезают. В XX веке эту мысль наиболее выразительно высказал испанский мыслитель Хосе Ортега-и-Гассет: общество, государство предшествуют индивиду в современном мире, они - условия нашего существования: юридического, морального и социального. "Государство - это общность, которая предшествует индивиду", - утверждает философ, - поэтому "современный человек ничто, у него нет ни прав, ни достоинств, если он не является гражданином государства".

Консервативная традиция рассматривает личность и общество в уравновешенном взаимоотношении и видит сильную нацию там, где процветают независимые общины и сословия, корпоративные объединения, находящиеся под полным контролем государства, которое не подчиняется интересам отдельных социальных групп и не боится использовать власть.

Центральной проблемой, которая отделила консерваторов от либералов сразу после французской революции, был вопрос о социальных изменениях: революционных и эволюционных.

Исходя из идеи ограниченности разума в определении сущности и направления развития социальных процессов, консерваторы придерживались концепции преемственности в обновлении социальных связей, передававшихся от предков к потомкам.

Э. Берк, А. Токвиль, Шатобриан, Ж. де Местр критиковали представления о революции как о чем-то рационально организованном и спланированном в соответствии с абстрактными принципами. Э. Берк, объясняя свое негативное отношение к революционным изменениям, отмечал, что очень хорошие схемы, созданные с лучшими намерениями, часто имеют печальные последствия. Справедливость этой мысли наилучшим образом подтверждается трагическим опытом народов XX века, пытавшихся построить светлое будущее в соответствии с марксистской или другими схемами. В государствах, - указывал британский мыслитель, - существуют некоторые неясные и скрытые устои, которые на первый взгляд имеют мало значения, но от которых может иногда зависеть будущее процветание или бедствия. Вот поэтому, говоря об изменениях, он предлагает быть чрезвычайно осторожным, считая, что нельзя начинать реформы с их провала. Реформатор, подчеркивает Э. Берк, должен подойти к недостаткам государства, как к ранам родителей, с трепетным вниманием.

Их позиция : прежде чем перестраивать общество на основе разумных доводов, необходимо понять природу его функционирования и осознать, что наше понимание может быть ошибочным. Человеческая Цивилизация имеет свою собственную жизнь и все попытки как-либо улучшить ее должны осуществляться внутри функционирующего целого. Необходимо продвигаться, призывает Ф. Хайек, шаг за шагом с величайшей осторожностью, не стремясь до основания перестраивать данную целостность.

№8 Ф. Бэкон о государстве и государственном устройстве.

Политический идеал Бэкона  Монархию считал лучшей формой устройства государства;  Идеальное общественное устройство может быть достигнуто за счет научного подхода к управлению, возведению ученых на вершину пирамиды власти, подавления индивидуальной свободы. 

Исходным теоретическим импульсом бэконовской концепции государственной власти стала гуманистическая идея могущественного и просвещенного правителя как гаранта поддержания здоровья в политическом теле, каким

представлялось Бэкону государство. Переведенная на язык политических трактатов, эта идея превращалась в идею сотрудничества королевской власти с советом. "Хотя все короли именуются земными богами, - замечал Бэкон, - они бренны, как и люди; они могут быть детьми, стариками, больными, рассеянными". Государи не могут видеть все своими глазами, слышать все своими ушами и, следовательно, должны прибегать к содействию совета.

Как и все в учении Бэкона, эта идея наделена кровью и плотью исторической реальности, она лишена абстрактного философствования. Бэкон рассуждал о сильном государстве и сильном правителе, имея в виду не какое- то отвлеченное государство, а свою страну - Англию своего времени. В философских трактатах, литературных весе, парламентских речах и письмах королю с разной степенью конкретности, но всегда речь идет о судьбах английского государства, так же как в трудах Макиавелли - о судьбе его Италии.

Идея сильной власти - сквозная во всей социологической концепции Бэкона. Все, что противоречит этой идее, что способно угрожать государственному могуществу, вызывает его резко негативное отношение, будь то сепаратизм феодальной знати, народные восстания или религиозные распри. И напротив, силы, способные, по его мнению, это могущество упрочить (а именно такой силой считал он парламент), находят в его лице решительного сторонника.

В конце своей жизни Бэкон написал книгу об утопическом государстве "Новая Атлантида" (опубликована посмертно в 1627 г.). В этом произведении он изобразил будущее государство, в котором все производительные силы общества преобразованы при помощи науки и техники. В "Новой Атлантиде" подробно излагается разветвленная структура научно- исследовательской работы ученых Дома Соломона, которая, как и общая оценка целей его деятельности, полностью согласуется с бэконовской

программой развития научных знаний. "Новую Атлантиду" делает утопией не вера в прогресс науки, а вера в ее абсолютную социальную мощь. Наука выступает в утопии Бэкона как единственный врачеватель язв и пороков общества и человека, как сила способная самостоятельно преобразовать общество, сделать его счастливым и процветающим, утвердить гуманистические принципы в отношениях между людьми. Главное отличие стюартовской Англии от Бенсалема очевидно. Если в последнем наука обладает исключительно социальными функциями, то в Англии начала XVII в. приходилось лишь мечтать об обществе, где науке принадлежит столь ответственная роль.

Идеи "Новой Атлантиды" вдохновляли многих деятелей Английской революции (от одного из лидеров Долгого парламента Джона Пима до идеолога диггеров Джерарда Уинстэнли), сумевших увидеть в сочинениях Бэкона, защитника политического статус-кво и главное - государственной стабильности, их глубокую внутреннюю приверженность идее развития и изменения.

№9 Т. Гоббс о законе и праве.

Томас Гоббс считал: «Естественный закон (lex naturalis) - есть предписание, или найденное разумом общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни и что лишает его средств к её сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни».

В «Левиафане Томас Гоббс перечисляет 19 естественных законов:

«1). Предписание или общее правило разума гласит, что всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне. Первая часть этого правила содержит первый и основной закон, гласящий, что следует искать мира и следовать ему. Вторая часть есть содержание естественного права, сводящегося к праву защищать себя всеми возможными средствами.

2). Второй закон приказывает отказаться от права на все, иными словами, от прав, присущих естественному (догосударственному) состоянию, являющихся причиной всех человеческих распрей. Итак: «В случае согласия на то других, человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы по отношению к себе». Гоббс комментирует это правило словами Евангелия: «Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф. 7, 12). И это закон всех людей: quod tibi fieri поп vis, alteri ne feceris (чего не хочешь для себя, не делай другим)».

3). Третий закон предписывает, чтобы выполнялись заключённые соглашения. На этой основе зарождается справедливость и несправедливость (справедливо придерживаться договоренностей, несправедливо их нарушать).

За этими тремя основополагающими законами следует шестнадцать остальных, которые мы вкратце рассмотрим.

4). Четвёртый закон (благодарность) возвращать полученные блага, чтобы другие не раскаивались в своих благих деяниях и продолжали их делать; отсюда берут начало благодарность и неблагодарность.

5). Пятый закон (взаимная уступчивость) рекомендует каждому человеку приспосабливаться к другим; отсюда появляются общительность и её противоположность.

6). Шестой закон (легко прощать обиды) предписывает, чтобы, когда будут получёны нужные гарантии в отношении будущего, были прощены все те, кто раскаялся и просит прощения.

7). Седьмой закон гласит, что и при отмщении (т. е. воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами совершённого зла, а с размерами того блага, которое последует за отмщением». Несоблюдение этого закона порождает жестокость.

8). Восьмой закон - против оскорбления: «ни один человек не должен делом, словом, выражением лица или жестом выказывать ненависть или презрение другому». Нарушение этого закона - нанесение оскорбления.

9). Девятый закон (против гордости) предписывает каждому человеку признавать другого равным себе от природы; нарушение этого закона - гордыня. (Это явное смешение нескольких контекстов: действительно, для управления государством проще, когда граждане имеют равные права, но люди - и это было хорошо известно уже во времена Томаса Гоббса, обладают существенно разными (т.е. неравными) способностями и достижениями - Прим. И.Л. Викентьева)

10). Десятый закон (против надменности) предписывает, чтобы никто не претендовал на какое-либо право для себя, если он не согласился бы предоставить его любому другому человеку; отсюда возникают скромность и высокомерие.

11). Одиннадцатый закон (беспристрастие) предписывает тем, кому доверена обязанность судить (разбирать тяжбы) двух людей, вести себя справедливо по отношению к обоим; отсюда берёт начало справедливость и беспристрастие. Нарушение этого закона лицеприятие (prosopolepsia).

Остальные восемь законов предписывают равное использование общих вещей, правило вверять жребию (естественному либо установленному по договорённости) пользование неделимым имуществом, гарантию неприкосновенности для посредников мира, третейский суд, условия годности для беспристрастного судебного разбирательства, законность свидетельских показаний. Тем не менее, этих законов самих по себе ещё не достаточно для построения общества, нужна ещё власть, заставляющая соблюдать законы: «договоры без меча, принуждающего их соблюдать», не годятся для достижения установленной цели. Именно вследствие этого, согласно Гоббсу, нужно, чтобы все люди избрали одного единственного человека (или ассамблею) представлять их интересы.

В изображаемом Гоббсом естественном состоянии нет общей власти. А там, где нет общей власти, замечает он, нет и закона, а где нет закона, нет справедливости. Здесь отсутствуют также собственность, владение, различие между моим и твоим. Каждый в естественном состоянии имеет право на все — в этом и состоят его естественное право и естественная свобода.

Гоббс определяет естественное право следующим обра­зом: «Естественное право, называемое обычно писателями jus naturale, есть свобода всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохра­нения своей собственной природы, т. е. собственной жиз­ни, и, следовательно, свобода делать все то, что по его собственному суждению и разумению является наиболее подходящим для этого средством» ео.

Под свободой в его учении имеется в виду отсутствие внешних препятствий делать то, что человек желает, по­скольку он по своим физическим способностям в состоя­нии это сделать. В этом смысле человек, согласно Гоббсу, свободен именно в естественном состоянии.

Естественное право, по мнению Гоббса, не следует смешивать с естественным законом (lex naturalis) — пред­писанием или найденным разумом общим правилом, со­гласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни.

Гоббс подчеркивает: «Следует различать между правом и законом, хотя те, которые пишут по этому предмету, обычно смешивают эти понятия: ибо право состоит в свободе делать или не делать, между тем как закон определяет и обязывает к тому или другому члену этой альтернативы, так что закон и право разли­чаются между собой так же, как обязательство и свобода, которые несовместимы в отношении одной и той же вещи»

Первая часть гоббсовской максимы разу­ма выступает как первый и фундаментальный естествен-ний закон: следует искать мира и следовать ему.Из этого основного естественного закона Гоббс, при­бегая к дедукции, выводит целый ряд других естествен­ных законов, конкретизирующих правило поиска граж­данского мира между людьми.Так, второй естественный закон гласит, что в случае согласия на то других людей человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольство­ваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, какую он допустил бы у других людей по отно­шению к себе. Гоббс отмечает, что требование этого зако­на уже представлено в известной евангельской формуле: поступай по отношению к другим так, как ты желал бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе.

В другой своей формулировке, резюмирующей, по при­знанию Гоббса, основной смысл всех естественных зако­нов, данное правило гласит: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.

Третий естественный закон требует, чтобы люди вы­полняли заключенные ими соглашения. В этом законе, по Гоббсу, заключены источник и начало справедливости. Несправедливость — это невыполнение договора, а все, что не несправедливо, справедливо.

№10 T. Гоббс о типах государства и видах власти.

Гоббс устанавливает три формы государства: монархию, аристократию и демократию; ибо государственная власть может принадлежать одному лицу или совету многих (монархия, - когда правит один, а все ему подчиняются; аристократия - правит группа людей; демократия, - когда правят все). Соответственным образом совет многих людей состоит либо из всех граждан таким образом, что любой из них имеет право голоса и может участвовать, если захочет, в обсуждении дел, либо только из их части.

Тирания и олигархия являются не отдельными формами государственной власти, а лишь другими названиями тех же видов, - название, которые выражают наше отрицательное отношение к каждой из этих форм. Самой лучшей формой с точки зрения достижения тех средств, ради которых существует государственная власть, является, по мнению философа, монархия. "Те, кто испытал обиду при монархии, именуют её тиранией, а те, кто недоволен аристократией, называют её олигархией". При этом Гоббс предпочитает абсолютную монархию. Король, власть которого ограничена, не выше того, кто имеет право эту власть ограничить, а, следовательно, этот король не является сувереном. Сувереном же может считаться только абсолютно неограниченный король, власть которого передается только по наследству.

Государство Гоббс рассматривает как результат договора между людьми, положившего конец естественному догосударственному состоянию «войны всех против всех». Он придерживался принципа изначального равенства людей. Отдельные граждане добровольно ограничили свои права и свободу в пользу государства, задача которого — обеспечение мира и безопасности. Гоббс придерживается принципа правового позитивизма и превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса — на стороне монархии. Отстаивая необходимость подчинения церкви государству, он считал необходимым сохранение религии как орудия государственной власти для обуздания народа.

Этика Гоббса исходит из неизменной чувственной «природы человека». Основой нравственности Гоббс считал «естественный закон» — стремление к самосохранению и удовлетворению потребностей. Добродетели обусловлены разумным пониманием того, что способствует и что препятствует достижению блага. Моральный долг по своему содержанию совпадает с гражданскими обязанностями, вытекающими из общественного договора.

Государство учреждается людьми для того, чтобы с его помощью покончить с «войной всех против всех». По Гоббсу, государства могут возникать не только через добровольное согласие, но и приобретать власть силой. Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения, основанными на установлении или полит государствами. Государства, появившиеся с помощью силы - основанные на приобретении. Путем взаимной договоренности между собой индивиды доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой. Государство и есть то лицо, использующее силу и средства всех людей так, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты. Носитель такого лица - суверен. Суверен обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Власть суверена всегда абсолютна и безгранична. Суверен сам издает и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир, разбирает споры, назначает должностных лиц.

№11 Т. Гоббс о видах государственного устройства, их различиях в недостатках.

Томас Гоббс полагал, что различных видов государства может быть только три. По его теории: Различие государств заключается в различии суверена, или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть может принадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей, а в этом собрании могут иметь право участвовать или каждый, или лишь определенные люди, отличающиеся от остальных, то отсюда ясно, что могут быть лишь три вида государства. Ибо представителем должны быть или один человек, или большее число людей, а это - собрание или всех, или только части. Если представителем является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если - собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия, или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или все имеют верховную власть (неделимость которой я показал) целиком.

По теории Гоббса Тирания и олигархия есть лишь различные названия монархии и аристократии. В книгах по истории и политике мы находим и другие названия форм правления, как тирания и олигархия. Однако это не названия других форм правления, а выражения порицания перечисленным формам. В самом деле, те, кто испытал обиду при монархии, именуют ее тиранией, а те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией. Точно так же те, кому причинено было огорчение при демократии, называют ее анархией (что означает отсутствие правительства), и тем не менее! никто, как я полагаю, не будет считать безвластие какой-нибудь новой формой правления. По тем же основаниям не следует думать, что правление имеет одну форму, когда оно нам нравится, и другую, когда оно нам не нравится или когда мы подвергаемся притеснениям со стороны правителей. Очевидно, что люди, пользующиеся абсолютной свободой, могут, если это им нравится, дать полномочие на представительство каждого из них как одному человеку, так и какому-нибудь собранию людей, и, следовательно, и если они считают это полезным, они могут отдать себя в подданство монарху так же абсолютно, как любому другому представителю. Поэтому там, где уже учреждена верховная власть, может быть учреждено другое представительство того же народа лишь для определенных частных целей, ограниченных сувереном. В противном случае это означало бы, что учреждены два суверена и что лицо каждого человека представлено двумя уполномоченными, что в случае их несогласия между собой по необходимости привело бы к разделению той власти, которая (если люди хотят жить в мире) должна быть неделимой, и тем довело бы людскую толпу до состояния войны, вопреки той цели, во имя которой установлена всякая верховная власть. И подобно тому как было бы нелепо думать относительно облеченного верховной властью собрания, что если оно просит подвластный ему народ посылать депутатов с правом давать советы и высказывать пожелания, то тем самым считает абсолютным представительством народа не себя, а этих депутатов, точно так же нелепо думать подобным образом относительно монархии.

По Гоббсу имеется три формы государственной власти: монархия, где носителем верховной власти является один человек; или демократия, где носителем верховной власти является общее собрание всех граждан; или аристократия, где верховная власть принадлежит собранию определенных лиц назначенных либо так или иначе выделенных из остальной массы. Однако тот, кто будет обозревать отдельные государства, бывших и существующие ныне на свете, нелегко, может быть, сумеет свести соответствующие формы правления к нашим трем и будет склонен думать, что имеются и другие формы, представляющие собой смесь из этих трех, например выборные королевства, в которых верховная власть дана королям лишь на определенный срок, или королевства, в которых короли имеют ограниченную власть, каковые формы правления большинством писателей, тем не менее, именуются монархией. Точно так же если какое-нибудь народное или аристократическое государство, покорив неприятельскую страну, управляет ею при посредстве президента, наместника или какого-нибудь другого должностного лица, то на первый взгляд может, пожалуй, показаться, будто такая страна управляется демократически или аристократически. Однако это не так. Ибо выборные короли не суверены, а министры суверена; точно так же и короли с ограниченной властью не суверены, а лишь министры тех, кто обладает верховной властью. А провинции, находящиеся в подчинении демократических или аристократических государств, управляются не демократически или аристократически, а монархически.

Гоббс, различает три вида государства: монархию, демократию и аристократию. К первому виду относятся государства, в которых верховная власть принадлежит одному человеку. Ко второму - государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, где любой из граждан имеет права голоса. Этот вид государства Гоббс называет народоправством. К третьему виду относятся государства, в которых верховная власть принадлежит собранию, где правом голоса обладают не все граждане, а лишь известная часть их. Что касается других традиционных форм правления (тирании и олигархии), то Гоббс не считает их самостоятельными видами государства. Тирания- это та же монархия, а олигархия ничем не отличается от аристократии. Вместе с тем, симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - обеспечения мира и безопасности народа. Ведь люди, осуществляющие власть, тоже эгоисты, а эгоизм одного легче удовлетворить, чем эгоизм многих. Уподобляя государство Левиафану, "который является лишь искусственным человеком, хотя и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он создан", Гоббс подчеркивает, что всякий государственный организм может существовать только в условиях гражданского мира. Смута есть болезнь государства, а гражданская война - его смерть. Государство, отождествленное Гоббсом с обществом и народом, рассматривается им как конгломерат людей, имеющих общие интересы и цели. Единство интересов всех граждан он считает абсолютным, постоянным фактором, цементирующим государственное устройство, скрепляющим его организацию. Как отмечал буржуазный историк философии Б. Рассел, Гоббс при этом полностью игнорировал классовые и социальные противоречия, которые столь бурно проявили себя в эпоху английской буржуазной революции.

Гоббс, естественно, игнорировал и классовую природу государства. Верховная власть, выражающая, по его мнению, общие интересы подданных, изображается как надклассовая сила. За ней он не видит ни экономических, ни политических интересов каких-либо социальных групп.

№12 Понятия естественного закона и естественного состояния у Т. Гоббса

Т. Гоббс в трактате «Левиафан» предпринимает попытку сформулировать основные, базовые нормы естественного права. Он именует их естественными законами, наделяя универсальным, абсолютным, безапелляционным характером. В них сведены воедино, унифицированы бесчисленные факторы социального бытия людей. Попытка осмыслить их в терминах закона несет в себе стремление естественно-правового мышления фундаментализиро-вать свои принципы, объединить эмпирию с метафизикой, частное с всеобщим, юридическое с этическим.

Вот эти естественные законы.

1. Следует искать мира и следовать ему, защищая себя при этом всеми возможными средствами.

2. В случае готовности других к миру человек обязан, если этого требуют интересы мира и самозащиты, довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим, какую он допустил у других по отношению к себе.

4. Человек, получивший благодеяние от другого лишь из милости, должен стремиться к тому, чтобы тот, кто оказал это благодеяние, не имел разумного основания раскаиваться в своей доброте.

5. Каждый человек должен приноравливаться ко всем остальным.

6. Человек должен прощать прошлые обиды тем, кто, проявляя раскаяние, желает этого.

7. При отмщении люди должны сообразовываться не с размерами совершенного зла, а с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением.

8. Ни один человек не должен делом, словом, выражением лица или жестом выказывать неприязнь к другому.

9. Каждый человек должен признавать других равными себе от природы.

10. При вступлении в договор ни один человек не должен требовать себе предоставления какого-либо преимущественного права, на предоставление которого другому человеку он не согласился бы.

11. Если человек уполномочен быть судьей в споре между двумя другими, то естественный закон предписывает ему беспристрастно их рассудить.

12. Неделимые вещи должны использоваться, если это возможно, сообща, при этом, если количество вещей позволяет, то без ограничений, а в противном случае — пропорционально числу тех, кто имеет на них право.

13. При равном праве владения либо устанавливается поочередное пользование, либо же первоочередное владение и пользование предоставляется по жребию.

14. Жребий может быть двоякого рода. Первый — установленный, то есть тот, который устанавливается соглашением сторон. Второй — неустановленный, или естественный, возникающий в результате, например, первородства.

15. Тем, кто является посредниками мира, должны быть даны гарантии неприкосновенности.

16. Никто не может быть судьей самого себя.

17. В случае спора стороны должны подчиниться решению арбитра.

18. Никто не имеет права быть судьей в деле, в котором в силу естественных причин он имеет пристрастие.

19. В спорах о факте судья не должен доверять одной стороне больше, чем другой (при отсутствии иных аргументов); он обязан доверять третьим лицам.

Для всех этих естественных законов, которые Т. Гоббс называет неизменными и вечными, базовой является древняя, универсальная этическая формула, часто называемая «золотым правилом нравственности»: «относись к другим так, как ты хотел бы, чтобы они относились к тебе».

Обращают на себя внимание несколько характерных особенностей этих естественных законов.

Во-первых, все они носят долженствовательный, нормативный, обязывающий характер. Это не констатация сущего, не фиксация социальных реалий, а модели желаемого. Их «законность» заключается в том, что они составляют совершенно необходимое нормативно-ценностное основание, без которого цивилизованное общество просто не может существовать в качестве такового. Именно это обстоятельство придает им статус чрезвычайной значимости, что и позволяет Т. Гоббсу именовать их не иначе как «законы».

Во-вторых, несмотря на естественно-правовой характер этих законов, в них слабо ощущается присутствие религиозной нормативности, но зато в огромной степени представлена нормативность нравственно-этическая. В этом несомненно проявилась одна из существенных тенденций Нового времени, состоявшая в постепенном уменьшении доли религиозной мотивации в нормативно-ценностном сознании. На ее фоне естественно-правовому мышлению удается сохранить пафос абсолютности и универсальности за счет обращения к всеобщим требованиям естественной нравственности.

В-третьих, естественные законы Т. Гоббса позволяют говорить о них как о нравственно-правовом феномене христианской цивилизации. Евангельские заповеди, несмотря на кажущуюся религиозную индифферентность формулировок, в «снятом», трансформированном виде присутствуют в законах. В них практически отсутствует дух древнего талиона и ветхозаветного «Моисеева права» и, напротив, все подчинено призыву Христа: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

В-четвертых, естественными эти законы можно считать в том смысле, что они открываются людям не через рациональное знание, но через глубинные склонности, коренящиеся в самой сути человеческой природы и позволяющие людям, несмотря ни на что, гтпоитт, нпявственно-ппавовой мио цивилизованности и культуры.

Война всех против всех – естественное состояние

Итак, до той поры пока не существует единой власти, способной к поддержанию порядка, все люди находятся в состоянии войны друг с другом — войны всех против всех. Эта война не затихает даже тогда, когда не применяется оружие; в последнем случае она становится разновидностью холодной войны, во время которой каждый постоянно подвергается опасности со стороны всех остальных и постоянно ее ощущает. Такая ситуация, которую Гоббс называет естественным состоянием, отличается полным отсутствием доверия между людьми и неизбывным страхом насильственной смерти. Вследствие этого в этом состоянии невозможны никакие блага цивилизации — ни земледелие, ни образование, ни торговля, ни общество, но хуже всего то, что «человек ведет жизнь одинокую, бедную, грязную, скотскую и скоротечную».

Выражаясь иначе, при естественном состоянии отсутствуют правительство, законы, понимание справедливого и несправедливого. Это — царство анархии, в котором каждый имеет право на все, в том числе и на жизнь другого человека. Там, где отсутствуют законы, нет ни правого, ни преступного, ни справедливости, ни несправедливости. Разрешено все, ибо — помимо личных способностей — не существует силы, которая могла бы помешать индивидууму поступать по собственному произволу.

Гоббс утверждает, что все люди обладают прирожденной свободой, или правом, совершать все, что, по их суждению, необходимо для самосохранения. Разум подводит к определенным законам природы, запрещающим человеку совершать любые гибельные для него поступки или бездействовать, когда для спасения собственной жизни он должен что-либо предпринять. Из этого, пишет Гоббс, вытекает, что каждый должен стремиться к миру. Так как жизнь в естественном состоянии столь ненадежна, необходимость заставляет всячески искать выхода из этого состояния ради достижения большей безопасности. Чтобы выйти из естественного состояния, или состояния войны, необходимо искать мира.

№13 Т.Гоббс о причинах, разрушающих государство

Гоббс тщательно рассматривает внутренние причины, разрушающие государство, используя как источник богатый политический опыт сороковых годов в Англии. Первую причину он видит в инакомыслии, или точнее в разномыслии. Рассадником пагубы Гоббс считает университеты и призывает провести кодификацию основных положений истинного гражданского учения и введения обязательного преподавания их во всех университетах государства.

Наиболее вредным учением Гоббс называет то, которое утверждает, что суждение о добре и зле принадлежит каждому человеку. Это допустимо в естественном состоянии, но не в гражданском обществе, где такая самостоятельность ведет к мятежу. Гоббс предполагает в качестве превентивной меры идеологический контроль над обучением и воспитанием, а также контроль над религиозной жизнью. Не меньшую опасность представляет мнение горячих голов о дозволенности тираноубийства.

Столь же опасным представляется Гоббсу мнение о подчиненности гражданским законам тех, кто наделен верховной властью. Разделение властей тоже путь к мятежам. Верховная власть должна быть безграничной и никакой гражданин не должен претендовать на абсолютное господство над тем, чем он владеет.

Третье опасное мнение - тираноубийство дозволено. Это ложь. Надо разобраться: правит ли правитель по праву или не по праву. Если не по праву, то это захватчик и враг, и его убийство есть убийство врага. Если по праву, то возникает вопрос: а кто будет решать, тиран ли данный правитель?

"Если же он по праву обладает властью, тогда возникает вопрос, который задаст Бог: Кто внушил тебе, что это тиран, если ты не вкушал от древа, от которого я запретил тебе вкушать. На каком основании ты называешь тираном того, кого Бог сделал царем, если не на том, что ты, оставаясь частным человеком, присваиваешь себе познание добра и зла? Сколь опасно и гибельно для государств, и особенно для монархий, это мнение, легко понять из того, что в силу этого положения любой царь, дурной или хороший, может быть приговорен к смерти судом одного человека и умерщвлен рукою одного убийцы."

.Четвертое враждебное для государства заблуждение в том, что правитель подсуден гражданскому закону.

"Однако это заблуждение имеет влиятельных защитников - Аристотеля и других, полагающих, что по немощи человеческой природы следует верховную власть в государстве доверить лишь одним законам."

Пятое опасное заблуждение - что верховную власть можно разделить.

Наконец, самое опасное - неразличение народа и толпы.

"Народ есть нечто единое, обладающее единой волей и способное на единое действие. Ничего подобного нельзя сказать о толпе. Народ правит во всяком государстве, ибо и в монархическом государстве повелевает народ, потому что там воля народа выражается в воле одного человека. Масса (multitude) же - это граждане, то есть подданные. При демократии и аристократии граждане - это масса, но собрание (curia) - это уже народ. И при монархии подданные - это толпа, а, как это ни парадоксально, царь есть народ."

Очень опасно для государства наличие людей, имеющих досуг, и при этом находящихся не у дел. Они читают книги, рассуждают о политике, как следствие - считают себя обойденными и строят планы свержения режима.

№14 Происхождение и сущность государства в политической доктрине Т. Гоббса

Гоббс считает возможным проводить аналогию между государством и машиной, «искусственным телом», которое создано человеком для сохранения своей жизни. Государство — это, согласно Гоббсу, «механическое чудовище», обладающее необычайной и страшной силой: оно может защитить интересы человека, интересы партий и большой общественной группы.

Государство Гоббс рассматривает как результат договора между людьми, положившего конец естественному догосударственному состоянию «войны всех против всех». Он придерживался принципа изначального равенства людей. Отдельные граждане добровольно ограничили свои права и свободу в пользу государства, задача которого — обеспечение мира и безопасности. Гоббс превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса — на стороне монархии. Отстаивая необходимость подчинения церкви государству, он считал необходимым сохранение религии как орудия государственной власти для обуздания народа.

Гоббс считал, что от деятельности государства зависят сама жизнь человека, его благосостояние, сила, разумность политической жизни общества, общее благо людей, их согласие, которое составляет условие и «здоровье государства»; его отсутствие приводит к «болезни государства», гражданским войнам или даже смерти государства. Отсюда Гоббс делает вывод, что все люди заинтересованы в совершенном государстве. По Гоббсу, государство возникло в результате общественного договора, соглашения, но, возникнув, оно отделилось от общества и подчиняется коллективному мнению и воле людей, имея абсолютный характер. Понятия добра и зла различаются только государством, человек же должен подчиняться воле государства и признавать дурным то, что признает дурным государство. При этом государство должно заботиться об интересах и счастье народа. Государство призвано защищать граждан от внешних врагов и поддерживать внутренний порядок; оно должно давать гражданам возможность увеличивать свое богатство, однако в безопасных для государства пределах.

Государство учреждается людьми для того, чтобы с его помощью покончить с «войной всех против всех». По Гоббсу, государства могут возникать не только через добровольное согласие, но и приобретать власть силой. Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения, основанными на установлении или полит государствами. Государства, появившиеся с помощью силы - основанные на приобретении. Путем взаимной договоренности между собой индивиды доверяют единому лицу(отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой. Государство и есть то лицо, использующее силу и средства всех людей так, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты. Носитель такого лица - суверен. Суверен обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Власть суверена всегда абсолютна и безгранична. Суверен сам издает и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир, разбирает споры, назначает должностных лиц. Заключив однажды общественный договор и перейдя в гражданское состояние, индивиды утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под действия верх власти. Им запрещается протестовать против решений суверена, осуждать его акции. При этом обладатель верх власти не связан ни гражданским законом, никаким-либо договором со своим народом и потому ответственности перед ним в принципе не несет. Наделенное абсолютной властью государство должно выполнять, по Гоббсу, не одни только полицейско-охранительные функции, но и развивать промышленность, заниматься воспитательно-просветительской деятельностью. Государства гарантирует своим подданным свободу, которая является, по Гоббсу, правом делать все то, что не запрещено гражданским законом. Активная роль государства проявляется в борьбе с теми учениями, которые ослабляют или ведут государство к распаду. Гоббс призывал использовать силу закона «не против тех, кто заблуждается, а против самих заблуждений».

№15 Д. Локк о формах правления и вида власти

В своих основных политических работах - “Два трактата о правлении” (1690) и “Письма о терпи мости” (1685) - Локк выступает как теоретик парламентского правительства и демократии, оппозиционно настроенный к любым попыткам ущемления прав народных представителей со стороны любой династии.

По Локку, формы правления различаются в зависимости от того, кому принадлежит законодательная власть: всему народу, его представителям или более ограниченной группе.

Типология государственных форм предлагается им на основе такого критерия, как субъект законодательной власти: самые достойные, их наследники или преемники (олигархия); одна персона (монархия); одна персона и его наследники (наследственная монархия); одно лицо пожизненно (выборная монархия); выборные должностные лица (демократия). Тирания – это осуществление власти независимо от права: “где кончается закон, начинается тирания”.

Наиболее безопасной (а потому наилучшей) является представительная демократия, поскольку правление при ней осуществляется при помощи законодательной деятельности народных избранников, периодически в ходе выборов дающих отчет избирателям и находящихся, следовательно, под их контролем. Дж. Локк отмечал, что «цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле... абсолютная монархия несовместима с гражданским обществом».

В классификации форм государства Локк придерживался трехчленной системы (демократия, олигархия и монархия) не исключая возможность промежуточных форм, но любую законную форму правления он ставит на почву общественного договора, объявляя ее производной от народного суверенитета, возникающей по доверенности. Под монархией, сторонником которой он являлся, Локк понимал конституционную монархию. Абсолютная монархия вообще не признавалась им формой гражданского правления.

Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции теории естественного права и «общественного договора». Правительству передаётся только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и прежде всего собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причём само правительство должно подчиняться закону. Народ остаётся безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство.

вариант2 В классификации форм государства Локк придерживался трехчленной системы (демократия, олигархия и монархия) не исключая возможность промежуточных форм, но любую законную форму правления он ставит на почву общественного договора, объявляя ее производной от народного суверенитета, возникающей по

доверенности. Абсолютная монархия вообще не признавалась им формой гражданского правления. Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию - политический строй, где имеет место «осуществление власти помимо права».

Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно

разбойникам и угнетателям. В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую

власть, у людей остается лишь одна возможность - «воззвать к небесам», применить силу против «несправедливой и незаконной силы». По закону, «изначальному и превосходящему все людские законы», народ «обладает правом

судить о том, судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам». Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета

созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным. Сменяемость форм в соответствии с волей общества признавалась естественной. Локк не высказался вполне определенно, какую форму государства следует считать наилучшей. Он назвал однажды демократию совершенной формой правления, но не возражал и против наследственной монархии при условии ограниченной власти короля, превращая его в символ государства, движимого общей волей общества, объявленной в его законах.

х Законодательная власть – это та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов. Но так как те законы, которые должны постоянно соблюдаться и действие которых непрерывно, могут быть созданы за короткое время, то нет необходимости, чтобы законодательный орган действовал все время и тогда, когда ему нечего будет делать. И кроме того, поскольку искушение может быть слишком велико при слабости человеческой природы, склонной цепляться за власть, то те же лица, которые обладают властью создавать законы, могут также захотеть сосредоточить в своих руках и право на их исполнение, чтобы, таким образом, сделать для себя исключение и не подчиняться созданным ими законам и использовать закон как при его создании, так и при его исполнении для своей личной выгоды; тем самым их интересы становятся отличными от интересов всего сообщества, противоречащими целям общества и правления. Вот почему в хорошо устроенных государствах, где благо целого принимается во внимание так, как это должно быть, законодательная власть передается в руки различных лиц, которые, собравшись должным образом, обладают сами или совместно с другими властью создавать законы; когда же они это исполнили, то, разделившись вновь, они сами подпадают под действие тех законов, которые были ими созданы; это для них новая и непосредственная обязанность, которая побуждает их следить за тем, чтобы они создавали законы для блага общества.

Существует еще одна власть в каждом государстве, которую можно назвать природной, так как она соответствует той власти, которой по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в общество. Ведь хотя в государстве члены его являются отличными друг от друга личностями и в качестве таковых управляются законами общества, все же по отношению к остальной части человечества они составляют одно целое, которое, как прежде каждый из его членов, все еще находится в естественном состоянии по отношению к остальной части человечества. Отсюда следует, что все споры, которые возникают между кем-либо из людей, находящихся в обществе, с теми, которые находятся вне общества, ведутся народом; и ущерб, нанесенный одному из его членов, затрагивает, в вопросе о возмещении этого ущерба, весь народ. Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое, находящееся в естественном состоянии по отношению ко всем другим государствам или лицам, не принадлежащим к этому сообществу.

. Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть, если хотите, можно назвать федеративной. Лишь бы была понята сущность, а что касается названия, то мне это безразлично.

. Эти две власти, исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга, так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов общества внутри его самого по отношению ко всему, что является его частями, другая же включает в себя руководство внешними безопасностью и интересами общества в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или потерпеть ущерб, все же эти два вида власти почти всегда объединены. И хотя эта федеративная власть при хорошем или дурном ее осуществлении имеет огромное значение для государства, все же она менее способна руководствоваться предшествующими постоянными положительными законами, чем исполнительная власть; и поэтому по необходимости она должна предоставляться благоразумию и мудрости тех, в чьих руках она находится, для того чтобы она была направлена на благо общества. Ведь законы, касающиеся взаимоотношений подданных друг с другом, направлены на руководство их действиями и вполне могут предшествовать им. Но то, что следует сделать в отношении иностранцев, во многом зависит от их поступков и от различных замыслов и интересов, и это по большей части следует предоставлять благоразумию тех, кому доверена эта власть, чтобы они могли руководствоваться самым лучшим, что дает их искусство, ради пользы государства.

148. Хотя, как я сказал, исполнительная и федеративная власть в каждом сообществе в действительности отличается друг от друга, все же их вряд ли следует разделять и передавать одновременно в руки различных лиц. Ведь обе эти власти требуют для своего осуществления силы общества, и почти что невыполнимо сосредоточивать силу государства в руках различных и друг другу не подчиненных [c.348] лиц или же создавать такое положение, когда исполнительная и федеративная власть будут доверены лицам, которые могут действовать независимо, вследствие его сила общества будет находиться под различным командованием, а это может рано или поздно привести к беспорядку и гибели. (с) Локк

№16 Теория разделении властей Д. Локка.

Принцип разделения властей означает, что законотворческая, исполнительная и судебная власти осуществляются разными государственными органами, при этом они самостоятельны и относительно независимы.

Политическое обоснование принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать властные полномочия между различными государственными органами и исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения законов - это так называемая «система сдержек и противовесов».

По Локку, законодательная власть является высшей властью в государстве, она основана на согласии и доверии подданных.« Законодательная власть- это та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов ».

Локк являлся сторонником представительной системы, принятия законов представительным учреждением, избираемым народом и ответственным перед ним, так как народу принадлежит верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда он видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию. Целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы.

Помимо этого, существуют пределы, установленные для законодательной власти любого государства и во всех формах правления. По словам Локка, это « …во-первых, необходимо управлять посредством опубликованных, установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном случае, напротив, должен существовать один закон для богатого и бедного, для фаворита при дворе и для крестьянина за плугом. Во-вторых, эти законы должны предназначаться ни для какой иной конечной цели, кроме как для блага народа. В-третьих, они не должны повышать налоги на собственность народа без согласия народа, данного им самим или через его представителей. В-четвертых, законодательный орган не должен и не может передавать законодательную власть кому-либо другому или передоверять ее кому-либо, кроме как тем, кому ее доверил народ ».[7]

Исполнительная власть по сути включает в себя две – исполнительную, отвечающую за исполнение законов внутри государства, и федеративную, отвечающую за внешнюю безопасность.

Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних руках, рассуждал Локк, в противном случае носители власти могут принимать выгодные только для них законы и исполнять их, использовать свои политические привилегии в своих частных интересах, к ущербу для общего блага, мира и безопасности, естественных прав подданных. « Так как законы, которые создаются один раз и в короткий срок, обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. И таким образом, законодательную и исполнительную власть часто надо разделять »

Кроме законодательной и исполнительной, Локк выделяет федеративную ветвь власти, которая представляет государство как целое во взаимодействиях с другими государствами. « Существует ещё одна власть в каждом государстве, которую можно назвать природной, так как она соответствует той власти, которой по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в общество. Ведь хотя в государстве члены его являются отличными друг от друга личностями и в качестве таковых управляются законами общества, все же по отношению к остальной части человечества они составляют одно целое. …Отсюда следует, что все споры, которые возникают между кем-либо из людей, находящихся в обществе, с теми, которые находятся вне общества, ведутся народом; и ущерб, нанесенный одному из его членов, затрагивает, в вопросе о возмещении этого ущерба, весь народ. Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое, находящееся в естественном состоянии по отношению ко всем другим государствам или лицам, не принадлежащим к этому сообществу. Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть, если хотите, можно назвать федеративной ».

Несмотря на то, что исполнительная и федеративная власти в действительности отличаются друг от друга, эти два вида власти почти всегда объединены. Федеративная власть имеет огромное значение для государства, поэтому она должна основываться на благоразумии и мудрости тех, в чьих руках она находится, с той целью, чтобы быть направленной на благо всего общества.

Разделение властей является одним из важнейших гарантов сохранения прав и свобод человека, государственной стабильности. Все системы институтов разделения властей направлены на то, чтобы исключить злоупотребление властью, ограничить вмешательство властных структур в определенные сферы общественной жизни.

№17 Д. Локк о собственности.

Обосновывая естественный характер индивидуальной свободы (в том числе в идеологической и религиозной сферах), Локк в качестве основной гарантии независимости индивида называет обладание им собственностью. Безусловно, Локк не был первым, кто заговорил о взаимовлиянии свободы и собственности. Проблема собственности выступала в качестве одной из центральных на протяжении всего развития мировой философской и политико-правовой мысли. Однако в XVII - XIX вв. понятие собственности получило, во многом благодаря именно Локку, качественно новый смысл. Необходимость полной независимости и защищенности частной собственности от посягательств государственной власти выдвигались третьим сословием в борьбе с абсолютизмом. Учение Локка о естественном характере права на собственность было призвано теоретически обосновать требования (причем не только экономического, но и политического характера) молодого третьего сословия, добивающегося независимости от королевской власти. Гарантию такой независимости Дж. Локк видел именно в собственности. Исследование «трактатов» Локка показывает, что автор употребляет понятие собственности в двойственном значении. Во-первых, категорией «собственность» обозначается лишь право на материальное владение - «владения и средства к жизни, оцениваемые деньгами». Во-вторых, понятие «собственность» рассматривается намного шире. Мыслитель включает в него также определенные нематериальные ценности. В этом отношении показательны, например, такие высказывания Локка: «Каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности», «люди объединяются в общество ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, которые я называю общим именем - «собственность». Анализ теории собственности позволяет прийти к заключению, что его концепция характеризуется следующими ключевыми моментами: частная собственность, по Локку, имеет трудовое происхождение, а поэтому ее справедливость неоспорима; без возникновения и признания частной собственности прогрессивное развитие общества было невозможно; обращение индивидуумом обрабатываемой им земли или добытых им продуктов в частную собственность не ущемляет интересов и возможностей других индивидуумов, поскольку земельные просторы были необозримы, и каждый, приложив труд к земле, мог добиться благ, полагаясь на свой талант и трудолюбие. При этом своим трудом человек вносит в естественную вещь нечто особое, благодаря чему право других людей на эту вещь не могло быть допущено. Поскольку работа являлась непосредственной собственностью работника, то никто не мог требовать от человека, чтобы он отдал вещь, с которой связана его работа. Стремясь обосновать независимость права собственности от власти государства, ученый выдвинул гипотезу, согласно которой собственность как естественное право возникает еще в догосударственном обществе и что индивидуальное присвоение не требует какого-либо согласия людей, имеющих общее право на предметы природы: единственным основанием индивидуального присвоения является труд.

Общественное отношение собственности формирует феномен личности. Собственность выступает не просто как одно из направлений и форм выражения свободы и права человека. Она образует собой экономическую основу для свободы и права.

Локк полагал, что труд является оправданием: института собственности. В естественном состоянии каждый, кто преобразует вещь из одного состояния в другое, приобретает право на владение ею. Человек, насадивший сад и возделывающий его, имеет право на урожай, который будет им принесен. До тех пор Йока раковина лежит в песках на берегу моря, она ничья; но как только кто-нибудь подберет ее и воспользуется ею как украшением, она становится его собственностью. Таким образом, в отличие от Гоббса, утверждавшего, что собственность возникает лишь после введения законов, определяющих ее границы, Локк полагал, что собственность является естественным, не зависящим от государства правом. И действительно, по мнению Локка, первичным назначением государства является «защита собственности».

Локк полагал, что теоретически никому не следует иметь больше собственности, чем он способен использовать. Особенно это относится к недолговечным вещам, например плодам. Человеку, собравшему огромное количество слив, не подобает претендовать на владение ими, ибо он не сможет их съесть прежде, чем они сгниют, а расточительство — это зло. Однако изобретение денег, и особенно открытие того, что определенные металлы особенно долговечны, позволило некоторым приобрести несоразмерно огромные земные богатства. Хотя, с теоретической точки зрения, это и нежелательно, по заключению Локка, собственность настолько священна, что с ее неравным распределением приходится мириться.

№18 Концепция происхождения государства Д. Локка.

По ДжонуЛокку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии.В предгосударственном общежитии «нет войны всех против всех». Господствует равенство, «при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия - «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, то есть право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди

предельно точно отмеряют тот объем полномочий, которые они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет

и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано. Цель этого объединения - общее благо.

№19 Естественное состояние и естественное право у Д. Локка

В центре политической доктрины Локка – принцип абсолютной ценности индивидуальных субъективных прав, где субъективное право предшествует объективному. Объективное, т.е. действующее, позитивное, право призвано гарантировать субъективные права личности – право на жизнь, свободу, имущество. Эти права даны человеку самим законом природы.

Внимание английского мыслителя сосредоточено на отдельном человеке, личности, с ее реальными жизненными потребностями. Локк выступал как философ свободы. Свою задачу он видел в осуждении любого вида рабства, в отвечавшем духу эпохи определении прав и свобод человека и на этом пути – в выявлении самой сути политической власти и правовых отношений.

-Естественное состояние — состояние полной свободы и равенства при распоряжении своим имуществом и своей жизнью. Это состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает мир и безопасность.

-Естественное право — право на частную собственность; право на свободу передвижения, на свободный труд и на его результаты.

Локк определяет естественное состояние людей как состояние полной свободы, в котором каждый, оставаясь в пределах законов природы,может делать все, что ему угодно. Состояние свободы отличается от состояния произвола тем, что люди не могут лишать себя жизни и приносить вред свободе жизни, здоровью и имуществу других людей. В таком естественном состоянии находятся по отношению друг к другу независимые монархи различных государств. Отсутствие при естественном состоянии той власти, которая должна разрешать споры людей, равно как и предоставление каждому права наказывать нарушителей закона, влекут за собой войны, для избежания которых люди соединяются в гражданское общество и государство.

Локк считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имущество, то есть то, что ему принадлежит. Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе общественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека.

Поскольку, по Локку, государство создано для гарантирования естественных прав (свобода, равенство, собственность), оно не должно посягать на эти права. Главная опасность для естественных прав вытекает из привилегий, особенно из привилегий тех, кто обладает властными полномочиями.

Обоснование естественных прав, выражавших основные принципы правового государства, принесло Локку славу основателя либерализма.

№20 Дж. Пристли о формах правления , политической гражданской свободе.

Выступая против офиц. церкви, П. отстаивал идеи религ. свободы и веротерпимости, отделения церкви от гос-ва. Ярким выражением его политич. свободомыслия была горячая защита принципов франц. революции конца 18 в.

П. выступил как идеолог прогрессивной части англ. буржуазии периода промышл. переворота. Он обосновывал право народа на восстание против тирании. В то же время П. утверждал, что бедняки не должны участвовать в выборах властей и занимать важные должности.

Кардинальные философские проблемы Пристли решает на материалистической основе, отвергает представление о душе как о субстанции, отличной от тела, опираясь при этом на учение Гартли об ассоциации идей и роли вибраций в создании ощущений. Материя определялась им как активная субстанция, обладающая свойством протяженности и силами притяжения и отталкивания. Отдавая дань механицизму, Пристли даже идеи рассматривал в качестве особой формы движущейся материи. Однако материализм, по мнению Пристли, не противоречит христианству, т. к. «разумная первопричина» не вмешивается в ход событий в мире и не предопределяет причинную связь событий и следствий. Все в мире происходит в силу естественных причин, а в случае с человеком — в силу всегда мотивированных решений человеческой воли.

Английский философ Джозеф Пристли предложил рационально-практическую интерпретацию теории общественного договора. Изменил в результате его заключения соотношение между гражданским обществом, личностью и государством. Несмотря на то, что Пристли поддерживал абсолютную монархию, источником власти признался народ, который обладал правом смещать и наказывать правителей, злоупотребляющих своей властью, обосновывал право народа на восстание и революцию. Если государство, призванное для обеспечения таких прав личности «как жизнь, свобода и собственность», посягает на них, то в этом случае народ, без всякого сомнения, может образовать новое общественное состояние и принять такие формы правления, которые он сочтет лучшими.

Пристли лишает государство «ореола святости». По мере того, как в обществе формируются новые взгляды, соответствующие индивидуальной свободе буржуазных, частноправовых отношений, актуализируется и оформляется мысль о том, что не государством определяется гражданское общество, а наоборот, гражданским обществом должно определяться государство.

Пристли, наоборот, утверждает, что права личности всегда естественно принадлежат ей и с момента заключения договора не отчуждаются в пользу государства, а лишь находят в его лице защиту и покровительство. Если же этого не происходит, народ властен, не спрашивая разрешения у государства, на свободу гражданского действия, созидающего новое общественное состояние.

Согласно Пристли, политическая свобода существует там, где все члены общества независимо от имущественного положения пользуются одинаковыми политическими правами - вплоть до права занимать высшие государственные должности. Он целиком оправдывает Английскую революцию и заявляет, что государи, попирающие права народа, слугами которого они призваны быть, должны рассматриваться как преступники, достойные самого сурового наказания.

В трактовке понятия гражданская свобода Пристли исходит из того, что право гражданской свободы - это право на собственные действия, не противоречащие разумным государственным законам и не нарушаемые должностными государственными лицами. При этом Пристли опирается на договорную теорию государства, в которой утверждается, что первоначально (в своем естественном состоянии) каждый человек обладал полной гражданской свободой, поскольку сам заботился о собственных выгодах и интересах. Вступая же в государственное состояние общества, он жертвует частью личной свободы, но сохраняет за собой право не подлежать полному контролю со стороны государства.

Политическая и гражданская свободы тесно связаны. По мнению Пристли, политическая свобода - главный страж и гарант гражданской свободы. Следовательно, чем большей политической свободой обладает народ, тем прочнее его гражданские свободы. Если нет этих свобод, то нет и стимулов к труду, ибо сознание политического и гражданского рабства унижает человека, сковывает его инициативу.

№21 Полемика Дж. Пристли и Э. Бэрка о роли и сущности французской буржуазной революции.

В своей работе Э. Берк характеризует свое отношение к Французской революции, делает анализ ее причин и последствий, рассуждает о роли традиций в жизни общества, о взаимоотношении государства, общества и личности, о целях и принципах правления, а также выводит свою концепцию идеальной формы правления.

Для его взглядов характерно негативное отношение к Великой Французской революции, о революционерах он говорит как о «созидателях руин». Революция, по его мнению, нанесла непоправимый ущерб правительственным институтам, промышленности, сельскому хозяйству, законодательству и церкви. Просветители же сыграли роль разжигателей революции. «Во многих случаях самые прекрасные идеи претворяютя в жизнь самыми абсурдными и возмутительными средствами, «- пишет он. Берк критикует представления о революции как о чем-то рационально организованном и спланированном в соответствии с абстрактыми принципами.

В споре с французским рационализмом Берк не только защищает институты и ценности своей страны, но отмечает и необходимость предрассудков, которые рождаютя в обществе и играют важную роль в жизни народов. Чем древнее предрассудок, говорит Берк, тем больше он доказывает свою необходимость. «Разум у отдельного человека ограничен, и индивиду лучше воспользоваться накопленным в течение веков банком и капиталом народов. «У каждого народа должны быть свои обычаи и нравы, и чтобы жители относились с любовью к своей стране, страна эта сама должна выглядеть достаточно привлекательно.Человек, по его мнению, - социальное существо, так что его счастье невозможно без гармонизации его отношений с обществом.

Равенства людей от природы быть не может, а потому абсурдом представляется теория естественного права. В определении прав индивида необходимо исходить из сложившихся устоев государства.

Религию считает «базисом цивилизованного общества и источником всего хорошего и доброго».

Выступая в общем противником реформ, разрешает лишь те, которые носят превентивный характер. Призывает исправлять построенное, а не уничтожать его.

После Великой французской буржуазной революции конца XVIII в. Пристли с большой силой и страстностью оправдывал право народа на восстание и свержение тирании. Он стал членом общества «Друзей революции» и как проповедник пропагандировал идеи равенства и братства, отстаивал свободу совести и веротерпимость. Пристли был идеологом радикально настроенной части английской буржуазии эпохи промышленного переворота в Англии.

Он был сторонником Французской революции.

№22 Д. Юм о партиях и партийной борьбе

Дэвид Юм (1711 — 1776) предпринял одну из первых попыток классификации партий. В политическом эссе «О партиях вообще» (1741) он подразделил их на личные и реальные фракции. Личные основаны на дружбе или вражде. Обычно возникают в небольших республиках, где «любая домашняя ссора становится государственным делом». «Любовь, тщеславие, соперничество, любой аффект, в том числе честолюбие и чувство обиды, порождают разделение общества», — утверждал он. Это был один из первых примеров психологического подхода к исследованию партий.

Реальные партии, по Юму, создаются уже на реальных различиях в идеалах, интересах социальных групп. Они, в свою очередь, делятся на партии, основанные на интересе (наиболее разумные и допустимые, по его мнению, в обществе группировки), и партии, основанные на принципе справедливости, наук.

Подробнее:

Фракции можно разделить на личные и реальные, т.е. на те, которые основаны на личной дружбе или вражде в среде лиц, составляющих соперничающие партии, и те, которые основаны на каком-либо реальном различии во мнении или интересе. Причина такого разделения очевидна, хотя я должен признать, что редко можно найти партии того или другого вида в чистом виде, без примесей. Не так уж часто можно видеть, чтобы какая-либо система правления делилась на фракции так, чтобы среди составляющих их членов не было реальной или мнимой, незначительной или существенной разницы во взглядах. А в тех фракциях, которые основаны на самых реальных и самых существенных разногласиях, всегда наблюдается немало проявлений личной вражды или привязанности. Но, несмотря на такое смешение, любую партию можно отнести либо к разряду личных, либо к разряду реальных в соответствии с тем принципом, который является господствующим и который, как обнаруживается, имеет наибольшее влияние.

Личные фракции легче всего возникают в небольших республиках. Там любая домашняя ссора становится государственным делом. Любовь, тщеславие, соперничество, любой аффект, в том числе честолюбие и чувство обиды, порождают разделение общества. Нери и Бьянки во Флоренции, Фрегози и Адорни в Генуе, Колонези и Орсини002 в современном Риме были партиями такого рода.

Реальные фракции можно разделить на фракции, основанные на интересе, принципе и привязанности. Из всех фракций первые являются наиболее разумными и допустимыми. Когда две группы людей, такие, как знать и народ, имеют при какой-либо системе правления не очень точно уравновешенную и определенную самостоятельную власть, они, естественно, преследуют определенный интерес; и мы не можем, рассуждая трезво, ожидать от них другого поведения, принимая во внимание ту степень эгоизма, которая присуща человеческой природе. От законодателя требуется огромное умение, чтобы предотвратить существование таких партий; и многие философы придерживаются того мнения, что этот секрет, как и великий эликсир и вечный двигатель, может изумлять людей в теории, но, вероятно, никогда не может быть практически реализован. Действительно, при деспотических системах правления фракции часто не видны, но они тем не менее реальны или, скорее, они более реальны и пагубны именно вследствие этого. Все отдельные группы людей — знать и народ, солдаты и торговцы — имеют самостоятельный интерес, но более могущественный безнаказанно угнетает более слабого, не встречая сопротивления; и это порождает кажущееся спокойствие при таких системах правления.

Я упомянул партии, основанные на привязанности, как один из видов реальных партий наряду с партиями, основанными на интересе и принципе. Под партиями, основанными на привязанности, я понимаю те, чьим основанием является различного рода приверженность людей к определенным семействам и лицам, которых они хотели бы видеть своими правителями. Эти фракции часто являются очень буйными, хотя, должен признаться, может показаться необъяснимым, почему люди должны так сильно привязываться к лицам, с которыми они совершенно незнакомы, которых они, возможно, никогда не видели и от которых они никогда не получали и не имеют никакой надежды получить какие-либо благодеяния.

Партии, образовавшиеся на основе принципа, особенно принципа абстрактного и умозрительного, известны только нашему времени и, возможно, являются самым необычным и необъяснимым феноменом, который когда-либо имел место в человеческих делах. В тех случаях, когда различные принципы порождают противоположные действия, что справедливо в отношении всех отличных друг от друга политических принципов, суть дела объяснить легче. Человеку, считающему, что истинное право управлять принадлежит какому-либо одному человеку или какой-либо одной фамилии, будет трудно согласиться со своим согражданином, который полагает, что другой человек или другая фамилия обладают этим правом. Каждый, естественно, желает, чтобы возобладала справедливость в соответствии с его собственными понятиями о ней. Но в тех случаях, когда различие в принципе не сопровождается противоположностью действий, а каждый может следовать собственным путем, не мешая своему соседу, как случается во всех религиозных спорах, то какое безумие, какая ярость могут породить такие несчастные и такие роковые расколы?

Юм был умеренным вигом, если вообще можно считать, что он вообще принадлежал к какой-то партии, и считал партии не только несовместимыми с благосостоянием нации, но, что, по его мнению еще хуже, антифилософскими, несовместимыми с позицией бесстрастного наблюдателя, которая необходима для поиска истины.

№23 Английская политическая мысль эпохи буржуазной революции.(Уинстенли, Гаррингтон, Филмер)

Английская буржуазная революция 17 века нанесла сокрушительный удар феодализму и открыла простор для быстрого роста капиталистических отношений в одной из ведущих стран Западной Европы. Она имела несомненно более высокий

резонанс, нежели прошедшая за несколько десятилетий до нее нидерландская (голландская) революция. Английская революция имела ряд особенностей. Возглавлявшая ее городская буржуазия выступала в тесном союзе с джентри (средним и мелким дворянством, сумевшим приспособиться к развитию капитализма) Каждая из общественных групп, принимавших участие в революции, выставила свои политические программы и обосновала их собственными теоретическими выкладками. Естественно, что эти программы отличались друг от друга содержанием и социально-классовой направленностью. Наверное единственно-общей их чертой была религия. Идеологии обеих противоборствующих лагерей оперировали библейскими текстами, яростно обвиняли своих врагов в отступничестве от «истинного бога».

Английской буржуазной революции в стране действовало и боролось множество различных общественно-классовых группировок. Соответственно и политико–юридическая мысль данной эпохи оказалась представленной в социальном

плане широким спектром идей. Одними из самых распространенных были идеи индепендентов. Главные религиозно – политические лозунги индепендентов – полная независимость и самоуправление для каждой общины верующих, ликвидация централизованной и подчиненной диктату государства (короля) англиканской церкви, никакой иной другой власти в делах совести кроме «Власти Бога», абсолютная веротерпимость и неотчуждаемость свободы совести, слова и т.п. Политические требования индепендентов отличались умеренностью . Признавая преимущества республиканского строя они готовы были довольствоваться установлением конституционной монархии. Выразителями идеологии индепендентов явился Дж. Гаррингтон.

Дж. Гаррингтон (1611 –1677) опубликовал в 1656г. труд «Республика Океания».В нем обосновывается желательность перестройки английской государственности и придания ей облика буржуазно – дворянской республики. Но для истории

«Океания» интересна не только в этом плане. Намного интереснее и важнее развиваемый в этом труде о детерминации государственных форм характером распределения собственности в обществе. В ходе исследований и сравнений Дж.

Гаррингтон доказывает: собственность не порождается властью (как утверждал Гоббс), а напротив, власть порождается собственностью. Здесь мы встречаемся с одним из первых в государствоведении Нового времени плодотворных опытов выявления зависимости природы и специфических черт политического строя от реального экономического фактора.Если индепенденты хотели бы после видоизменения формы правления завоевания для буржуазии и нового дворянства доступа к власти, освобождения этих общественных групп от федеральных пут завершить революцию, то в намерения левеллеров входило произвести ее гораздо дальше. Пространных сочинений о государстве и праве они после себя не оставили, однако выдвинутые ими идеи сыграли очень крупную позитивную роль в социально – политической жизни Западной Европы и Северной Америки в 17 –18 вв., в развитии прогрессивной политико – юридической мысли.

Джерард Уинстенли.

Осуществление аграрного переворота Уинстенли считал непременным условием победы республики над монархией. В 1649 Уинстенли возглавил выступление диггеров, крайне левого крыла революционной демократии в период Английской буржуазной революции XVII века, которые выражали интересы городской и особенно деревенской бедноты и выступали за совместную обработку общинных земель. Выступление знаменовало кульминационный пункт развития революционно-демократического движения в Англии в середине XVII века. Уинстенли стал один из первых выразителей интересов экспроприированных народных масс.

Уинстенли написал своё идеологическое завещание — коммунистическую утопию «Закон свободы» (1652), в которой впервые отчётливо связал социальные идеалы коммунистического общества с чаяниями бедноты, а свободу гражданина характеризовал прежде всего как свободу от нужды. Сочинение проникнуто идеями «уравнительного коммунизма», который Уинстенли пытался претворить в жизнь мирными методами. В предисловии, в форме обращения к Кромвелю, автор дает резкую критику существующих порядков; в первых трех главах изложены теоретические рассуждения о свободе и о монархическом и республиканском образе правления; с четвертой главы начинается картина идеального общественного устройства. Главные черты его таковы: земля общая; в промышленности господствует домашнее производство; распределение происходит при помощи общественных магазинов; обучение и труд всеобщи и обязательны; центральная власть — в руках парламента, местная — в руках различных должностных лиц; войско и духовенство имеются, но обязанность последнего ограничивается просвещением народа, ибо религии, основанной на сверхчувственном, не существует; брак свободен и совершается без всяких формальностей; он обязателен в случае доказанной связи, приведшей к рождению ребенка; наказания, вплоть до смертной казни, существуют; высшие наказания постигают уличенных в купле и продаже; золото и серебро, как и у Мора, идут только на утварь.

ФИЛМЕР СЭР РОБЕРТ

(Filmer, Sir Robert) (1588–1653) Английский политик-мыслитель, отстаивавший патриархальную идею, направленную против доктрин, основанных на согласии. Филмер утверждал, что любая законная государственная власть основана в конечном счете на предоставленных Богом Адаму правах на абсолютный суверенитет и частную собственность на весь мир с наследованием этих прав по принципу первородства. Отцовство и политическое правление, в принципе, одно и то же, однако эта связь лежит в плоскости аналогии, а не гомологии. Однако из-за утраты сведений об истинных наследниках после раздела мира между сыновьями Ноя, как вынужден был признать Филмер, любое правительство, которое остается у власти, должно признаваться законным, независимо от его происхождения. Патриархальная теория уступила место общему утверждению о праве, ниспосланном Богом. Несмотря на то что взгляд Филмера на природу суверенитета совпадает со взглядами Гоббса (Hobbes) и Бодена (Bodin), он полностью отрицал идею Гоббса о том, что суверенитет порождается изначальной свободой индивидов через посредство общественного договора (social contract). Наиболее веским аргументом Филмера было то, что признанием законности власти над последующими поколениями без соответствующего согласия этих поколений, а также допущением перехода частной собственности, принадлежавшей отцам, в руки сыновей такие теоретики фактически признают его патриархальную теорию.

№24 Политические и правовые взгляды И. Бентама

В 30-х гг. XIX в. в Англии возникает рабочее движение за демократическую конституцию – чартизм. Своеобразную концепцию права и государства этого периода разрабатывал Иеремия Бентам. Еще в первых своих произведениях он отвергал теорию естественного права. Он писал, что содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется по-разному. Бессмысленным и химеричным является и понятие «общественный договор», т.к. государства создавались насилием и утверждались привычкой. Идея прав личности ведет к обоснованию анархии, сопротивлению государственной власти. «Право», противопоставляемое закону, «является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства». Право – выражение воли суверена. Право – это повеления и запреты, установленные государством и обеспеченные санкцией. Субъективные права – детище закона; вне повелений суверена нет никаких прав личности. «Естественные права» – это «анархические софизмы», произвольные оценки закона и его действия.

Бентам был сторонником ясного и доступного законодательства. Английская система «общего права», основанная на судебных прецедентах, – непонятная. Бентам подготовил полный кодекс законов, включающий гражданское, уголовное и конституционное право. Реальное право лишь то, которое установлено государством. Однако существующее законодательство архаично и несовершенно. Оно должно найти непоко лебимую основу в чувствах и опыте. В поисках этой основы Бентам разрабатывает теорию утилитаризма. Интересы отдельных лиц – единственно реальные интересы. Частная собственность и конкуренция – необходимы.

Закон сам по себе – зло, поскольку он связан с применением наказания (страдание). При его осуществлении возможны ошибки. Главный предмет заботы законодательства – частная собственность. Обеспечение безопасности противоречит равенству и свободе.

Законодательство не должно вмешиваться в деятельность предпринимателей и в их отношения с рабочими; по теории утилитаризма стороны сами, руководствуясь «моральной арифметикой», определяют условия договора, исходя из собственной пользы.

Бентам – сторонник свободной конкуренции, противник государственной регламентации хозяйственной жизни. Его беспокоило угнетенное положение рабочего класса, рост числа неимущих. Поэтому государство должно помогать беднякам.

Бентам ратовал за реформу права, его кодификацию, отмену ряда феодальных институтов, за совершенствование системы наказаний, уделял значительное внимание вопросам процесса, теории доказательств и т.п. Взгляды на форму правления менялись. Вначале он одобрял конституционную монархию в Англии, высказывался за высокий имущественный ценз. Резко осуждал демократию. Затем критикует монархию; за демократию. Он осуждал агрессивные войны и колониальный режим.

Вариант2 Иеремия Бентам (1748—1832 гг.) вошел в историю политико-право­вой мысли как родоначальник теории утилитаризма .Утилитаризм Бентама основывался на этическом гедонизме — уче­нии о том, что благо — это счастье и целью этического поведения явля­ется достижение наибольшего возможного счастья для наибольшего ко­личества людей. Удовольствие — это все, что пред­ставляет ценность для человека, независимо от природы или причин, по которым человек рассматривает что-либо в качестве ценности. Бентам критиковал теорию естественного права, содержание которо­го, по его мнению, неопределенно и всеми трактуется различно. В при­роде естественных прав не существует. В человеке естественны лишь его чувства, способности и дарования.

«Понятие о правах личности ведет, по его мнению, к анархии и про­тивостоянию государственной власти. Бентам противопоставляет поня­тия «право» и «закон». Право у него противно разуму и представляется опасным для государства: не личность, а государство должно быть ис­точником правовых норм. При этом законодательству необходимо по­стоянно совершенствоваться, руководствуясь соображениями его полез­ности для человека.

Однако Бентам признает существование прав человека, но только тех, которые можно обосновать принципом полезности, четко опреде­лить и сформулировать в тексте закона. Совокупность таких законов является реальным правом. Закон, по Бентаму, — это собрание знаков, выражающих веление, установ­ленное или санкционированное сувереном в государстве относитель­но желаемого в определенной ситуации поведения лица или группы лиц, подчиненных его власти. Цель законодательства: увеличить ко­личество счастья всех людей во всех возможных направлениях. На­казание же и сопутствующие ему страдание и зло следует применять только в тех случаях, когда оно препятствует появлению еще больше­го зла.

Основу права Иеремия Бентам выводит из природы человека. В ос­нове всей деятельности людей лежит принцип пользы, практической вы­годы. Последовательно проводимый принцип личной пользы неизбежно приводит индивидов к интеграции на основе общего интереса. Таким образом, отрицая теорию общественного договора в проис­хождении государства, Иеремия Бентам говорит, что государство при­звано удовлетворять разнообразные интересы личности, при этом не вмешиваясь в его личную жизнь. В качестве гарантий политической сво­боды индивида ученый предлагал определить пределы государственно­го вмешательства. Государству, по мнению Бентама, не следует вмеши­ваться в частную жизнь граждан и в экономику, а только в отношения «общего блага».

Иеремия Бентам выделял три формы правления: монархию, аристо­кратию, демократию.

Первоначально ученый выступал как сторонник конституционной монархии. Затем Бентам пришел к выводу, что ни монархия, ни аристо­кратия не обеспечивают гарантий против злоупотребления чиновников. В связи с этим мыслитель поменял свои взгляды и стал отдавать пред­почтение республике как форме правления, способной достигнуть наи­большего счастья для наибольшего числа лиц. Бентам считает, что зако­нодательная власть должна осуществляться на основе всеобщего равного и тайного голосования. Исполнительная власть должна принадлежать должностным лицам, часто сменяемым и ответственным перед парламентом.

Теория утилитаризма Иеремии Бентама оказала существенное влия­ние на развитие двух направлений юриспруденции: позитивистского и социологического.

В 1797 г. философ Иеремия Бентам предложил новую модель тюрь­мы, известную как паноптикум, в которой все заключенные должны на холиться под круглосуточным наблюдением тюремщика, затаившегося наверху здания; при этом арестованные не должны были видеть своего надсмотрщика.

№25 Ж. Бодден о формах государства

Государство Боден определяет как правовое управление многими семьями и тем, что у них общего, на основе суверенной власти.

Государство — именно правовое управление, сообразное со справедливостью и законами природы. Правом оно отличается от шайки разбойников или пиратов.

Семью Боден называет основанием и ячейкой государства. Государство — совокупность именно семей, а не отдельных лиц. Если лица не будут соединены в семейства, то вымрут, а народ, составляющий государство, не умирает.

Первостепенное значение Боден придавал форме государства. Он отвергает аристотелевское деление форм государства на правильные и неправильные, поскольку оно выражает лишь субъективную оценку существующих государств. Сторонники власти одного человека называют ее "монархия", противники — "тирания". Приверженцы власти меньшинства именуют такую власть "аристократия", недовольные ею — "олигархия" и т.д. Между тем, рассуждал Боден, суть дела только в том, кому принадлежит суверенитет: одному, немногим или большинству. На этом основании Боден отрицает смешанную форму государства — власть не разделить "поровну", какой-то элемент будет иметь решающее значение в государстве. Так всегда будет иметь преимущество тот, кому принадлежит высшая власть принимать законы.

Рассматривая различные формы государства, Боден пишет, что целесообразность и прочность каждой из них зависит от исторических и природных особенностей разных стран и народов. На севере живут народы храбрые, создавшие сильной войско; у южных народов развит ум, поэтому там процветают науки. На севере опорой жительства является сила, в средней полосе — разум и справедливость, на юге — религия. На государство влияют также горы, равнинная территория,плодородие и бесплодие почвы. Храбрые жители севера и создали демократию либо выборную монархию; изнеженные жители юга и равнин легко подчиняются монархии.

К демократии Боден относился отрицательно: в демократическом государстве очень много законов и властей, а общее положение дел в упадке. Толпа, народ — "зверь многоглавый и лишенный рассудка не может постановить что-нибудь хорошее, преследует богатых, искореняет и изгоняет лучших, избирает худших.

Не одобрял Боден и аристократию — государство, где принадлежит коллегии знатных: среди аристократов умных мало, в результате правит глупое большинство. Принятие законов связано с раздорами, с борьбой партий и группировок.

Наилучшей формой государства Боден считал монархию. Правление монарха так же естественно, как бог Вселенной. Упоминания о боге не играют решающей роли в аргументации Бодена. Он ссылается на то, что о прочности и естественности монархии свидетельствует исторический опыт — монархии тысячи лет, и это никого не удивляет. Если же республика просуществует всего лет триста-четыреста, то все уже поражаются такому диву, настолько не соответствует естественному порядку вещей долговременное существование республики.

По мнению Бодена, монархия не должна быть избирательной — в период выборов возможны смуты, раздоры и междоусобицы; выборный монарх не заботится об общем достоянии, поскольку неизвестно, кто сменит его престоле. Этих недостатков лишена наследственная монархия.

Исходя из разработанной им концепции суверенитета, Боден исследовал и возможные формы государственного устройства. Он различал два вида государственных соединений. К соединениям, основанным на неравенстве, он относил государственные образования, включающие отдельные части, находящиеся в вассальной или иной зависимости от суверена, т.е. федерации. Второй вид соединений государств - основан на равенстве — такова Швейцарская конфедерация, члены которой во времена Бодена сохранял свою независимость от центральной власти.

Таким образом, основная заслуга Бодена — в не только в разработке теории суверенитета как главного качества верховной власти, но и в определении отдельных форм государственного устройства.

Ж. Боден отвергает ставшее классическим разделение форм государства на правильные и неправильные. Главой государства (сувереном) является тот, кто принимает законы: один человек (король, монархия), несколько людей (парламент или другое собрание, аристократия), либо весь народ (республика). Ж. Боден отдает предпочтение монархии, т.е. тому случаю, когда суверенная власть принадлежит одному человеку - королю. В республике, полагает Ж. Боден, народ не способен прийти к правильным решениям. Демократия соседствует с анархией, общее благо там погибает. Также радужных настроений не вызывает у Ж. Бодена и аристократия, уничтожающая народные массы. Только в монархии государственная власть - действительно единая и нераздельная, по-настоящему сильная.

Ж. Боден выделяет при этом следующие монархии:

. Законная (королевская) +

2. Сеньориальная (основанная на праве завоевания) +

3. Тирания (-), обусловленная не методами управления, а незаконной узурпацией власти тираном. Тиран становится государем насильственным путем, не имея на престол никаких законных прав, поэтому тирана, в свою очередь, можно низложить и убить.

Монархия существовала в течение тысяч лет человеческой истории, подчеркивал Ж. Боден, и продолжает существовать в большинстве государств мира (так действительно было при его жизни). Особенно монархия необходима обширным государствам.

Все государства, по Ж. Бодену, создавались путем либо завоевания, либо внутреннего насилия, но никак не по договору.

справедливые войны вели к созданию господских (вотчинных) государств, которые, по мнению Ж. Бодена, в его время существовали на патерналистском Востоке. А в Европе они преобразовались в законные монархии, в которых народ повинуется монарху, а монарх повинуется божественным и естественным законам, оставляя подданным естественные свободы и неприкосновенную частную собственность.

Ж. Боден не поддерживал тезис о необходимости выборности монарха, т.к. выборы сопровождаются междоусобицами, а выборный монарх не будет заботиться об общем благе, т.к. сразу же начнет сводить политические счеты. Монарх должен быть наследственен. Наилучшая форма - королевская монархия, где верховным сувереном является король, а правительственная власть может делегироваться королем другим государственным органам и должностным лицам. Высокие должностные лица должны быть аристократами.

Ж. Боден выделяет два вида государственных объединений:

1. Основанные на неравенстве, т.е. вассальной зависимости частей государства от суверенного сюзерена, т.е. федерация, где суверенитетом обладают только федеральные власти. Пример: Священная Римская Империя Германской Нации.

2. Основанные на равенстве, т.е. конфедерация, где суверенитетом обладают субъекты конфедерации. Пример: Швейцарская конфедерация, состоявшая в то время из суверенных кантонов.

Причиной восстаний Ж. Боден называл резкое имущественное неравенство разлчиных социальных слоев, жестокости и притеснения со стороны сильных мира сего, изменение закона, неудачные войны. Но менее всего подвержены государственным переворотам монархии, продолжал гнуть свое убежденный монархист-роялист Ж. Боден. Однако настоящий политик должен уметь предвидеть и предотвращать перевороты, поэтому иногда королю нужно идти на определенные уступки (например, созвать Генеральные штаты).

Ж. Боден изложил свободное от богословия, светское учение о государственной власти, обосновал требование политической централизации страны, был сторонником абсолютной монархи.. В те времена королевский абсолютизм был прогрессивным явлением для государства (в частности, родной для Ж. Бодена Франции).

№26 Концепция народного суверенитета Ж. Боддена

С обоснованием абсолютизма и критикой религиозных войн выступил другой автор указанного периода Жан Боден (1530—1596 гг).

Боден впервые в истории правовой мысли сформулировал и широко обосновал понятие суверенитета как существенного признака государства: «Суверенитет – есть абсолютная и постоянная власть государства...» Власть государства постоянна и абсолютна. Это — высшая независимая власть как внутри страны, так и в отношениях с зарубежными державами. Выше носителя суверенной власти — только Бог и законы природы.

Суверенитет, по Бодену, означает прежде всего независимость государства от папы римского, от церкви, от германского императора, от сословий, от другого государства. Суверенитет как признак государства включает права издавать и отменять законы, и заключать мир, назначать высших должностных лиц, осуществлять верховный суд, право помилования, права чеканить устанавливать меры и веса, взимать подати.

Жан Боден (1530–1596) впервые предложил ставшее классическим понятие суверенитета и выделил признаки суверенитета, к которым относятся: право издавать законы; обладание высшей военной властью; право назначения верховных должностных лиц: магистратов; право высшего суда и, наконец, право помилования осужденных. Политические и правовые воззрения Жана Бодена строятся на представлении о государстве и взаимоотношениях монарха и его подданных на основе согласия и мира, а в основе его учения лежат античные идеи о неограниченной власти диктатора и положения о непререкаемом авторитете Римского папы.

В своих теоретических изысканиях Боден опирался на идеи римских юристов о том, что император получает свою власть из рук народа, а воля императора – это воля народа. Данное положение было истолковано Боденом как доказательство верховной власти короля и получило свое подкрепление в таких положениях «Шести книг о Республике», как, например, «Государь свободен от законов» (princeps legibus solutus est).

Боден определял целью государства, как и отдельного лица, блаженную жизнь, которая заключается, главным образом, в теоретической деятельности и в развитии соответствующих ей добродетелей. В качестве предварительных условий счастливой жизни Боден рассматривает заботу государства о внутреннем мире, о защите против внешних врагов и об охране правосудия, не считая, впрочем, всего этого конечной целью своей деятельности. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Ж. Боден находился под влиянием идей Аристотеля.

В основу учения о государственном суверенитете Ж. Бодена, безусловно, легли и идеи Н. Макиавелли. В этой связи И.Д. Левин отмечает, что «без Макиавелли не было бы и Бодена». Идеи Бодена, однако, свободны от крайностей реализма Макиавелли. Методы, предложенные итальянским мыслителем и необходимые для обеспечения сильной власти государства, «грешат имморализмом и атеизмом». Боден считал, что суверенитет возможно установить на справедливых началах, апеллируя к разуму и естественным законам.

Труд Жана Бодена также стал ответом на тираноборческую литературу своего времени. Уже в предисловии он ставит целью опровержение учений тираноборцев, осуждавших тиранию короля и требовавших ограничения власти короля сословными учреждениями: «Имеются другие противоположности и враждебные права тех, кто не менее и может быть более опасен: те, кто под знаменем освобождения от обязанностей и народной свободы поднимает подданных против их природных Государей, открывая дверь беспутной анархии, которая хуже, чем самая сильная тирания в мире». Эту мысль о полном отрицании народной власти как источнике постоянной анархии в государстве Боден проносит через весь свой труд «Шесть книг о Республике» (1576).

Усиление королевской власти и борьба, которую ей приходилось вести с традиционными представительными институтами, являлись своеобразными катализаторами развития политической мысли по вопросам о суверенитете и способствовали появлению так называемых конституционалистических теорий суверенитета. Авторы этих теорий – конституционалисты – поддерживали идею о высшей власти короля и выступали как с позиций защиты монархии, так и с позиций некоторого ее правового ограничения.

Находясь под влиянием конституционалистской традиции первой половины XVI в., Боден упоминает и об ограничениях верховной власти, но, в отличие от предшественников, пытается решить данную проблему путем утверждения божественного вмешательства. Более того, Боден признает существование народного суверенитета, положительно оценивает демократическую форму правления и рассматривает народный суверенитет как необходимый этап развития на пути к высшей форме суверенной власти – власти одного государя.

Концепция абсолютного суверенитета Ж. Бодена возникает как отрицание предшествующего государственного уклада Франции эпохи феодальной раздробленности и представляет собой пример диалектического развития научной мысли. В политической концепции Бодена суверенитет является понятием, которое несет одновременно и политическую, и юридическую нагрузку. С одной стороны, суверенитет выражает способность государства создавать собственные правовые основы, не основанные на каких-либо других нормах. С другой стороны, суверенитет включает в себя право управлять в качестве власти, основанной на законах, т.е. выражает принцип легитимности, который представляет собой политическую сторону понятия суверенитета.

№27 Формы правления по Ж. Боддену

Кіассификация форм правления государства в зависимо сти от принадлежности власти тому или иному суверену: —> демократия; —> аристократия; —> монархия.

В демократии все или большая часть граждан облада ют суверенной властью над всеми. В аристократии мень шая часть граждан обладает суверенной властью над все ми. В монархии суверенная власть всегда принадлежит одному лицу, будь это король или тиран.

Эффективность различных форм правления государ ства для обеспечения общественного порядка. Демокра тию Боден оценивает отрицательно: «народ — это зверь многоголовый и лишенный рассудка, он с трудом делает что-либо хорошее. Доверять ему решение политических дел — это все равно, что спрашивать совета у безумного».

Недостаток аристократии — неустойчивость, которая обусловлена коллегиальным способом принятия решений.

Лучшая форма правления государства — монархия, так как она прямо отвечает природе суверенной власти: ее единству и неделимости. Боден приводит много доводов в пользу монархии, используя рассуждения по аналогии. Он повсюду находит торжество единовластного начала: Бога, Солнца, отца и др. Идеальная форма государства для Фран ции XVI в. — легитимная монархия. Это такая форма правления государства, при которой подданные, пользуясь личной свободой и собственностью, подчиняются законам монарха, а монарх — законам божеским и естественным. Но монархия может превратиться в тиранию, если монарх начинает нарушать естественные законы, рассматривая собственность своих граждан как свою и относясь к граж данам как к рабам.

Боден признает право народа на убийство тирана, если тот захватил власть насилием. Но не признает такое право, если монарх, занимая свой пост на основе действующего закона о престолонаследии, ведет себя как тиран. Боден уповает только на божественный суд: «Считается незакон ным для частного лица не только попытка убить своего за конного государя, но даже и восставать против него без особого и недвусмысленного повеления Господа».

Факторы, определяющие нестабильность форм правле ния государства:

—> крайне неравномерное распределение богатства; —> отсутствие свободы вероисповедания.

Поэтому необходимы законы против ростовщичества и законы о наследовании имущества; необходимы также за коны, допускающие веротерпимость.

Созданная Боденом теория государственного суверени тета до сих пор остается важным компонентом современ ной науки о государстве и руководством для принятия по литических решений.

№28 Учение Спинозы о верховной власти, естественном праве и естественном состоянии

Отличительный признак гражданского состояния – наличие верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и верховным правом, поскольку право – это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет государства.

Верховная власть, согласно Спинозе, "не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться"; все "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость".

2 Наличие какой бы то ни было верховной власти (imperiurn) создает гражданское состояние, совокупное же тело верховной власти называется государством (civitas), а общие дела верховной власти, направляемые тем, в чьих руках верховная власть, именуются делами правления (i'espublica). Затем люди, поскольку они по гражданскому праву пользуются всеми выгодами государства, называются гражданами, а поскольку они обязаны подчиняться установлениям, или законам, государства — подданными.

Право верховной власти есть не что иное, как естественное право, но определяемое не мощью каждого в отдельности, а мощью народа, руководимого как бы единым духом, то есть, как отдельный человек в естественном состоянии, точно так же тело и дух (mens) всей верховной власти имеют столько права, сколько мощи. А потому каждый отдельный гражданин или подданный имеет тем меньше права, чем само государство могущественнее его и, следовательно, каждый гражданин только тогда действует по праву и по праву обладает чем-либо, когда может защищать это с общего решения государства.

Законы природы он характеризовал как «решения Бога, от крытые естественным светом», т. е. раскрытые человеческим разумом, а не данные в Божественном откровении. Вместе с тем законы и правила природы, по которым извечно все проис-ходит, это «сила и могущество действия» самой природы. На таком понимании законов природы строится и трактовка Спинозой естественного права, поскольку человек — это час тичка природы и на него, как и на остальную природу, распространяются все естественные закономерности и необхо-димости. «Итак, — писал Спиноза, — под правом природы я по нимаю законы или правила, согласно которым все совершает ся, т. е. самую мощь природы. И потому естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивида простирает ся столь далеко, сколь далеко простирается их мощь». Естественное право запрещает только то, чего никто не же лает и чего никто не может. По природе и по естественному праву люди — враги, и их естественно-правовые взаимоотно шения в оценке Спинозы по существу совпадают с гоббсовской трактовкой «войны всех против всех» в естественном состоя нии, где «человек человеку — волк». В естественном состоянии, согласно Спинозе, все (люди и дру гие природные существа, умные и глупые, сильные и слабые) равны в том смысле, что все они одинаково, по одному и тому же основанию имеют право на все по своему произволу и желанию, хотя реальное содержание и объем этих естественных прав раз ных людей (и других естественных существ) различны и зависят от размера их фактической мощи (умственной и физической). В этой постоянной борьбе отдельных сил-прав «высший за кон природы» состоит в стремлении каждого к самосохране нию», к тому, чтобы «остаться в своем состоянии, и притом не считаясь ни с чем другим, а только с собой». Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-ли бо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены. Вместе с тем сама природа и естественная необходимость показывают и диктуют людям способ и путь вы хода из тупика естественного состояния и перехода посредст вом общего договора в состояние гражданское (т. е. к обществу и государству, которые в учении Спинозы не различаются), со гласуемое с неистребимыми требованиями природы и естест венного права каждого. «Всеобщий закон человеческой приро ды, — утверждал Спиноза, — таков, что никто не пренебрегает чем-либо, что он считает за благо, разве только в надежде на большее благо или из-за страха перед большим вредом, и не переносит какого-либо зла, кроме как во избежание большего или в надежде на большее благо. Это значит, что каждый избе рет из двух благ то, которое он сам считает большим, и из двух зол то, которое кажется ему меньшим».

№29 Г.Гроций о войне и международном праве.

. Историческое значение знаменитого голландского юриста заключалось в том, что в век бесконечных войн между абсолютистскими, т. е. дворянскими, государствами, сопровождавшихся грабежами и разорением, он попытался теоретически обосновать и защитить буржуазную собственность и вместе с этим ввести войну в рамки правовых норм. Сочинение, которое создало Гроцию славу — «О праве войны и мира» («De jure belli ac pacis», 1625), исходило из права собственности как «естественного права» человека, права, «диктуемого здравым смыслом, т. е. природой». На основе естественного права строится право положительное, т.е. законы, издаваемые государством. Источником положительного права является договор. Договор лежит в основе международного права. Государства, рассматриваемые Гроцием, как отдельные собственники, договариваются между собой о нормах, регулирующих отношения между ними не только в мирное время, но и во время войны. Война, по Гроцию, является фактом естественным: она вытекает из человеческого стремления к самосохранению. Однако война должна быть предпринимаема только в интересах восстановления справедливости. Когда она уже разгорелась, вести ее надо в пределах права и добросовестно. Чтобы война была справедливой, от воюющих сторон требуется уважение свободы торговли, свободы эмиграции, свободы морей, неприкосновенности вражеской собственности в тех пределах, в каких не требуется «возмещение убытков и удовлетворение притязаний за счет врага».

В своем труде Гроций посвятил правам посла целую главу (XVIII). Она интересна в том отношении, что описывает обычаи, которые сложились к началу XVII века в области посольского права. «Всеми признаны, — говорит Гроций, — два основных права посла: 1) право быть принятым тем сувереном, к которому он послан, 2) неприкосновенность личности самого посла, его свиты и его имущества». Гроций подчеркивает, что права посла не столько вытекают из неизменных принципов естественного права, сколько зависят от воли отдельных народов, другими словами, от обычаев страны. Поэтому и первое и второе из основных прав посла в разных странах имеют различный объем. Право посла быть принятым вовсе не означает, что суверен к которому он направлен, обязан его принять. Необходимо лишь, чтобы отказ в приеме посла был строго обоснован. Если посол отправлен врагом, вторгшимся в страну, или явился с целью подстрекать чужих подданных к мятежу, он с полным основанием лишается права быть принятым. Точно так же обстоит дело и с неприкосновенностью посла (§ IV). Большая или меньшая неприкосновенность посла зависит от обычаев страны, в которой он аккредитован. Во всяком случае, думает Гроций, личность посла должна быть изъята из-под действия правила, согласно которому каждый иностранец подчиняется законам той страны, где он находится. С личной неприкосновенностью посла связана и его экстерриториальность. «Так как, — говорит Гроций (гл. XVIII, § IV, 8), — согласно международному праву посол представляет особу своего монарха, он находится как бы вне территории того государства, в котором выполняет свои функции. Отсюда следует, что он не обязан соблюдать законы страны, в которую послан. Если он совершит преступление, то следует либо закрыть на это глаза, либо выслать его за пределы государства; в случае если преступление его наносит стране, где он является послом, существенный ущерб, нужно требовать от его государя либо наказания, либо выдачи посла. Такой же неприкосновенностью пользуются свита посла и его имущество. Что касается права убежища в посольстве, то это право имеется налицо лишь в том случае, если допускается сувереном, при котором посол аккредитован».

Гуго Гроций изложил теоретические основы международного права, и в этом огромное значение его труда. В XVII веке стали издаваться сочинения, которые ставили себе более скромные цели — именно дать послу практическое руководство для наилучшего выполнения возложенных на него поручений. Такими были: пособие по дипломатии англичанина Ричарда Сача (1650 г.) и особенно книга голландца Авраама Викфора «Посол и его функции» (1676 г.). Она выдержала несколько изданий и в течение долгого времени была настольным руководством дипломатов.

Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: "по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки". Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что "справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение".

№30 Б. Спиноза о договорной сущности государства и формах правления.

Концепцию договорного установления государства обосновывал и Б. Спиноза (1бо2—1677). В своих общих интересах люди, заключая такой договор, переносят свою мощь (т.е. свое естественное право) на учреждаемую верховную власть, которая приобретает «высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания»[21]. Правда, Спиноза (в отличие от Гоббса) отвергает абсолютистское государство и признает за гражданами некоторые неотчуждаемые права, которые ограничивают государственную власть.Реальное содер­жание и объем естественных прав людей зависят от их умственного и физического уровня, из чего следует, что существует угроза истребле­ния людей. Выходом из этого положения является переход к обществу и государству через общий договор.Происхождение государства и права обусловлено двумя факторами:

• природой человека, в основе которой лежит противоречие между ра­зумом индивида и его влечениями и страстями;

• общественным разделением труда.

Государство и право, по мнению Спинозы, создаются не только для обуздания индивидуального своеволия и пассивных страстей, побуждаю­щих человека к неразумным поступкам. Их главным назначением являет­ся обеспечение безопасности и самосохранение индивида, гарантии его подлинной свободы и могущества.

Особенность договорной концепции Бенедикта Спинозы состоит в том, что естественное право не отменяется государством, так как в лю­бом случае человек действует по своей природе, движет ли им польза, надежда или страх. Существенное заключается в том, что высшим естественным правом признается государство. Именно верховная госу­дарственная власть становится источником закона — частного граждан­ского права — для всех граждан. Гражданские права — это часть есте­ственных прав, которые сохранило государство. Каждый закон, имея в той или иной степени естественную природу, опирается на силу.

Самой разумной, а, следовательно, лучшей формой правления Бене­дикт Спиноза считал демократическую республику. Демократия — это «народная форма верховной власти», которая опирается на согласие подданных и правит ими только с помощью ра­зумных законов. Демократическое государство, по оценке Спинозы, «наибо лее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу ко торого он составляет».

Чтобы закон был разумен, он должен быть принят большим собрани­ем людей.

Кроме того, отличие демократии состоит в том, что власть и законы не противостоят народу и не противоречат его свободе. Спиноза катего­рично выступает против концентрации власти в руках одного человека, так как это делает всех остальных граждан бесправными, ставит их в си­туацию зависимости от прихоти властелина.

В рамках аристократии у народа больше прав, чем при монархии, так как он, внушая страх власть имущим, имеет больше шансов диктовать им условия. Но государство не может заставить людей думать или гово­рить то, что они не желают, а также любить или ненавидеть по своей Прихоти. Таким образом, государство не должно нарушать грань между поступками, подкрепляющими его авторитет, и действиями, подрываю­щими его: государство должно поступать согласно природе, принципу самосохранения.

№31 Г.Гроций о естественном и волеустановленном праве. Понятие естественного состояния.

Согласно Гроцию некогда существовало "естественное состояние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом - побудили их заключить договор о созданий государства.

Само по себе государство Гроций определял как "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы. Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов, правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Исходный пункт политико-правовой доктрины Г. Грoция - природа человека, его социальные качества. Она основывается на признании того, что все люди равны от природы, от рождения, т.е. изначально, и наделены естественными страстями, разумом, стремлениями, правами. Следовательно, законы природы определяют естественное право и ему должно соответствовать позитивное, воле-установленное право. И таким образом, право основывается не на воле бога, а на природе человека.

Мать естественного права есть сама природа человека, которая побуждала бы его стремиться к взаимному общению, даже если бы мы не нуждались нив чем; матерью же внутригосударственного права является самое обязательство, принятое по взаимному соглашению, а так как последнее получает свою силу от естественного права, то природа может слыть как бы прародительницей внутригосударственного права.

Качество, отличающее людей от животных, выражается в стремлении к мирному общению, согласованному с требованиями разума. Это природное стремление к общению и есть источник права, не зависимый от действующих положительных правовых норм. Человек наделен не только стремлением к общению, но и разумом и, следовательно, осознает, что согласно со стремлением к общению, а что противоречит ему. И поэтому право понимается как соответствующее природе справедливое действие.

Гроций различает естественное и волеустановленное право. Естественное право основано на человеческом разуме, его требования (предписания) направлены на обеспечение справедливости: воздержание от чужого имущества, возвращение чужой вещи, возмещение выгоды и причиненного ущерба, соблюдение обещаний, воздаяния людям наказания. Волеустановленное право ("имеет своим источником волю") должно соответствовать естественному и делиться в свою очередь на человеческое и божественное (предписания церкви) право. Таким образом, исходная и стержневая категория его доктрины есть отношение справедливости и естественного права, их тождественность.

Общество преследует цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия. И таким образом, справедливость как условие существования общества состоит в необходимости пользоваться своим и воздержании от посягательства на чужое достояние.

Было время, считает Г. Грoций, когда существовало "естественное состояние", т.е. не было государства и частной собственности. Но постепенно люди утратили простоту общения, появилось насилие, а с ним угроза жизни и бессилие человека. И тогда разум привел людей к пониманию о необходимости объединения: так был заключен договор о создании государства.

Государство - "это совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы", т.е. результат их сознательной деятельности, следствие общественного договора. Признаком государства является наличие верховной власти и ее атрибутов: издание законов (в том числе религиозных), осуществление правосудия, назначение должностных лиц, взимание налогов, решение вопросов войны и мира, заключение международных договоров.

№32 Теоретическое обоснование демократии в учении Б. Спинозы

Спиноза решительно отвергал абсолютную монархию: монарх, силы которого недостаточно для удержания подданных в подчинении, окружает себя знатью, строит своим подданным козни, боится их больше, чем внешних врагов, законы выражают прихоти правящей верхушки, правление решительно неразумно, враждебно общему благу.

Спиноза считал возможной ограниченную монархию, в которой государством управляет представительное учреждение, а также аристократическую республику, но обе эти формы он видел такими государствами, в которых нужны специальные меры, предупреждающие тиранию и угнетение.

Единственно абсолютное государство, могущественное, своенравное, опирающееся на согласие подданных, правящее ими при помощи только разумных законов, обеспечивающее свободу, равенство, общее благо, - это демократия, "народная форма верховной власти".

Особенность демократии в том, что власть и законы не противостоят народу и не противоречат его свободе. Народ, будут ли в таком обществе законы умножаться или уменьшаться, тем не менее пребывает одинаково свободен, потому что он действует не вследствие авторитета другого лица, но по своему собственному согласию.

Как и Макиавелли, Спиноза защищал народ от нападок тех, "кто пороки, присущие всем смертным, приписывает одному только простонародью".

Простой народ, который, ссылаясь на его невежество, упорно отстраняют от государственных дел (а его невежество в этих делах тем и обусловлено, что из них делают "государственную тайну"), ничуть не хуже знати. Природа у всех одна и та же. Вся разница в том, что знать маскирует свои пороки "пышностью, роскошью, мотовством, какой-то согласованностью пороков, ученым невежеством и изяществом распутства". Само привилегированное положение знати делает ее надменной и развивает у нее другие пороки, которые в меньшей степени присущи простонародью.

Демократия, считал Спиноза, в наибольшей мере способна повелевать подданными и не имеет надобности их опасаться, поскольку устройство государства обеспечивает разумность законов, а тем самым свободу как подчинение осознанной необходимости. "Только тот свободен, кто, не кривя душой, живет, руководствуясь одним разумом".

Разумность законов в демократии обеспечивается тем, что они принимаются многочисленным собранием, в котором взаимопогашаются противоречивые страсти.

При создании демократического государства люди "договорились, чтобы силу решения имело то, что получило большинство голосов". Подчинение этому первоначальному решению обеспечивает общее равенство и свободу. Демократическое государство наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет. И на этом основании все пребывают равными, как прежде в естественном состоянии.

Концепция Спинозы - первое в идеологии Нового времени теоретическое обоснование демократии.

Политико-правовое учение Спинозы было также определенным шагом к постижению сущности государства и права. Его стремление освободить теорию политики от морализирования, привнесения в нее субъективных оценок предопределило отождествление силы и права, "мощи" и законов природы. Применительно к политике такое отождествление в концепции Спинозы стало средством обоснования "границ государственной власти", прогрессивных политико-правовых программных требований.

Представление о силе как основе права было определенным выходом за рамки чисто рационалистических схем, ориентировало теоретический поиск основ и законов развития права и государства на отношения, лежащие за пределами договоров, соглашений, волеизъявлений отдельных и многих лиц, намечало путь углубления исканий в теории права и государства.

№33 Г. Гроций о происхождении и сущности государства. Соотношение права и силы.

Согласно Гроцию некогда существовало "естественное состояние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.

Теория договорного происхождения государства резко противостояла феодальным концепциям богоустановленности власти. "Первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, — писал Гроций, — но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть".

Идея договорного возникновения государства высказывалась в истории политико-правовой мысли задолго до Гроция; в практике средних веков договоры между феодалами, между феодалами и городами были формой, источником права, в том числе и публичного права. Но только у Гроция договор о создании государства рассматривается как исходное понятие теории государства, как основа самого государства, длящихся отношений власти и подчинения. Начиная с Гроция почти все теоретические построения XVII—XVIII вв., объясняющие сущность, причины, способы создания государства, исходили из этой посылки.

Государство Гроций определял как "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов (в области как религиозной, так и светской), правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Выводы Гроция в этой части довольно умеренны. Каждая существующая форма правления имеет своим источником общественный договор, считал он, поэтому носителем суверенитета являются лицо, или группа лиц, или собрание либо сочетание лиц и собраний, обладающие атрибутами верховной власти.

Носители верховной власти представляют государство не только в международных связях, но и в отношениях с собственным народом. При создании государства народ мог избрать любую форму правления; но, избрав ее, народ должен повиноваться правителям и не может без их согласия изменить форму правления, ибо договоры в соответствии с естественным правом должны исполняться. Поэтому Гроций считал правомерной любую существующую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

Однако в эту концепцию Гроций вносит ряд существенных коррективов. Во-первых, народ может изменить образ правления, если такое право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором либо если договор расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обстоятельствах право народа преобразовать государство вытекает из существа общественного договора. Поскольку при заключении общественного договора люди вряд ли возложили на себя "суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц", подданные вправе считать общественный договор расторгнутым в случае "крайней необходимости", "большой и явной опасности", грозящей подданным со стороны правителей государства. К таким случаям относится тот, когда "царь, проникнутый чисто враждебным духом, замышляет гибель всего народа". В частности, замечал Гроций, явно имея в виду борьбу Нидерландов против гнета феодальной Испании, правомерно сопротивление монарху, если "ради благополучия одного народа он задумает гибель другого, чтобы устроить там колонии".

Проблема соотношения права и силы – это, по мнению Гроция, прежде всего, проблема связи естественного права с проистекающими из него волеустановленными формами права и образованными путем добровольного соглашения гражданскими властями и государственными институтами. Соотношение права и силы: решает его в пользу права. Чистой воды демагогия. В истории сила сплошь и рядом противостоит праву, отрицает право. Но это часть идеологии. Право возникает не на почве силы или корыстного интереса, а находится в стремлении индивида к общению с себе подобными.

№34 Гроций о Формах правления.

Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т.д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: «народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей». Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником правления представителей торгово-промьпцленной верхушки голландского общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто «верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать».

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

№35 Сущность человека в учении Спинозы. Понятие мощи.

Главной сферой интересов Спинозы является философская антропология, исследование человека в его отношении к обществу и всему мирозданию. Оригинальность его идей заключалась в попытке распространить «коперниканскую революцию» на сферы метафизики, психологии, этики и политики. Иначе говоря, Спиноза рассматривал природу в целом и человеческую природу в частности объективно и беспристрастно – так, как если бы это были геометрические проблемы, и пытался по возможности исключить по-человечески понятное стремление принимать желаемое за действительное, например, предполагать существование целей или конечных причин в природе. «Геометрический способ», которым изложена Этика, – не что иное, как попытка избежать обвинений в пристрастии к определенным взглядам. Следуя Джордано Бруно, Спиноза рассматривал космос не как конечную, но как бесконечную систему и придерживался гелиоцентрической, а не геоцентрической гипотезы, принятой в схоластике. Природа, согласно Спинозе, является причиной самой себя (causa sui). Спиноза считал человека частью природного порядка, а не каким-то особым творением, не подчиняющимся универсальным законам природы. Бог – это динамический принцип, имманентный природе в целом (natura naturans, порождающая природа), а не некий трансцендентный творец природного порядка. В качестве динамического принципа спинозовский Бог, в сущности, является безличностным Богом науки – Богом, который выступает объектом «интеллектуальной любви» (amor Dei intellectualis), но, в отличие от библейского Бога, не отвечает взаимностью на человеческую любовь и не особенно заботится о благополучии подопечных ему индивидов.

Спиноза изображает человека предельно реалистично. Каждый из нас стремится не только сохранить свое бытие, но и расширить его путем увеличения своей власти,

Совершенствованию человека сопутствуют радостные чувства, а уменьшению совершенства – печаль и неудовольствие. Желание свидетельствует о деятельном начале человека.

Спиноза считает, что ключ к пониманию человеческих поступков – в его природе, состоянии аффектов. Поэтому этика, в свою очередь, должна исходить из естественных законов поведения, из которых и следуют определенные действия с такой же необходимостью, с какой «из природы треугольника следует, что три угла его равны двум прямым». Главное основание добродетели, считает мыслитель, стремление к самосохранению.

Спиноза доказывает, что человек обретает счастье, постигнув ограниченность человеческих возможностей, поняв, что всё происходящее носит необходимый характер и не растрачивает силы на борьбу с происходящим.

Понятие мощи Спиноза исходил из того, что человек - это лишь частица созданной богом природы, на которую распространяются все закономерности естественного развития. Поэтому в своем естественно-правовом состоянии (взаимоотношениях) все люди - враги, которыми движет лишь чувство самосохранения. Они имеют равное право на все, чего они желают, однако содержание этих желаний ограничено реальными возможностями человека (его мощи). Таким образом, в основе права, согласно Спиноза лежит сила:чем больше мощь человека (равно как и государства), тем более он прав. Однако жизнь по требованиям разума полезнее для людей, чем по естественному праву. Поэтому для обеспечения общественной безопасности - для устранения общего страха и общих бед - люди объединяются.

№36 Историческая концепция Вико

Вико (1668—1774) — итальянский философ и правовед, автор книг «О едином начале и конце всеобщего права» (1720), «Основания новой науки об общей природе наций» (1725), создатель концепции исторической типологии правовых цивилизаций.

Дж. Вико выдвинул идею о существовании «идеальной истории» или типовой универсальной модели исторического развития, общей для всех государств и народов. Согласно ей имеются три основных этапа, составляющих детство, юность и зрелость цивилизации. Каждому из них соответствует свой тип правосознания и правоотношений.

Первый этап или эпоха богов — это длительный период древнейшей истории, когда люди полностью пребывали во власти мифологических, религиозных представлений. Страх перед богами служил главным средством, с помощью которого поддерживался общественный порядок. Роль законов выполняла магическая теология с мистериальными прорицаниями оракулов и жрецов.

Второй период или эпоха героев — время господства аристократии. Ее представители считали себя высшими существами по сравнению с плебеями и вынуждены были в ожесточенных социальных столкновениях отстаивать свои права. В этой борьбе складываются первые государства и господствует «гражданская справедливость», где интересы аристократов определяют дух и характер законов. Регулярные столкновения между плебеями, жаждущими перемен, и аристократами, стремящимися к стабильному социальному порядку, обеспечивают динамику развития государств.

Третий период, эпоха людей — это время, когда прежнее неравенство сменяется равенством, начинает господствовать «естественная справедливость», позволяющая народам создавать демократические, республиканские государства с законами, в которых интересы частных граждан приведены в соответствие с обшегосудаоственными интересами.

Пройдя все эти три эпохи и исчерпав тем самым все существующие возможности, цивилизация начинает клониться к закату. Демократические порядки оказываются недолговечны: избыток свободы для масс оборачивается анархией. Чтобы избежать полного упадка и гибели государства, обращаются к монархической форме правления. Какое-то время удается при помощи этой силы принуждать массы к исполнению законов, но пороки монархического правления в конечном итоге приводят к окончательному разложению социального организма, гибели правовой системы, упадку нравов и возвращению в состояние варварства. После того как исторический круг замкнулся, начинается повторное движение по тому же пути.

Дж. Вико, подчеркивая различия отдельных периодов в развитии цивилизации, государств, морали и права, стремится увидеть сквозную, связывающую все разнообразие эпох и форм, логику исторических метаморфоз. Ею оказывается логика вечной повторяемости, логика круговорота, напоминающая естественную цикличность смены времен года. А это, в свою очередь, подтверждает старую религиозно-философскую истину о единстве мироздания, о подчиненности всех форм сущего, естественных, социальных, духовных, общим законам и единым ритмам.

№37 Генезис и сущность политических и правовых Институтов по Вико

Считается, что впервые употребил термин «институт» в социальных науках Джамбаттиста Вико (1668—1744) — итальянский философ и историк, предшественник современной социологии. В 1693 г. он написал несколько работ о гражданских институтах.

Человек отличается от остальных животных изобретением институтов. Их совокупность можно приравнять к понятию культуры, принятому в современной антропологии. Становление человечества происходило в процессе совместного формирования институтов. Таким образом, чтобы определить человеческую сущность, необходимо понять, как эти институты изначально возникли и развивались в дальнейшем.

Изучать институты следует, используя письменные источники, а не ограничиваться умозрительными построениями. Мифы и фаблио были для Вико материалом, из которого он извлекал данные о ранних состояниях человеческой культуры.

--Вико проводил различие между культурой человечества в целом, понимаемой как «универсальные и неизменные принципы... основополагающие для всех наций», и отдельными культурами, «бесчисленным многообразием обычаев» разных народов. Основной целью его «новой науки» было изучение этих принципов, однако он считал это возможным только путем сопоставления данных частного характера. Сходство его сравнительной истории в проблемах и подходах со сравнительной этнологией XX в. проявляется в акценте на различиях в происхождении и развитии наций и недоверии к концепции диффузии.

---Вико полагал, что институциональные системы, т. е. культуры отдельных наций, формировались независимо друг от друга и имеют собственную историю. Будучи обособленными, они в то же время двигались параллельными путями в рамках системы, образуемой тремя стадиями их существования: Божественная, Героическая, Человеческая. По его мнению, такая динамика обусловлена природой и потребностями человека. Таким образом, он отказывается от идеи универсальной истории органической жизни, утверждая, что мир наций был создан людьми, и его образ следует искать в модификациях человеческого сознания. Исключение он делает для естественного права, которое, по его мнению, «появилось независимо у разных народов, не знающих друг о друге».

---При анализе институтов, особенно на стадии происхождения, Вико подчеркивал их связь со специфично человеческими потребностями, адаптационную природу, полезность: «Они истоками своими имели общественные нужды или человеческую выгоду и... они позже совершенствовались, по мере того как талантливые люди осмысляли их». Он, ссылаясь на Геродота, выделял три основополагающих института — религия, брак и семья, смерть и похороны, относительно которых «все люди согласны и всегда были согласны...» Это объяснялось аксиомой, утверждающей, что «одинаковые идеи, рожденные народами, друг с другом не знакомыми, должны иметь общие истинные основы».

№38 Политико-правовая концепция Пуфендорфа.

В его интерпретации была предпринята попытку синтезировать соответствующие взгляды Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса, естественное право выглядело универсальной социальной этикой , нормы которой должны были регулировать поведение всех людей независимо от их ранга и имущественного положения, государственной принадлежности и политических убеждений.

Такой взгляд Пуфендорфа на природу естественного права проистекал из его убеждения, что всем без исключения индивидам свойственно нечто их объединяющее - стремление к жизни с ближними, с себе подобными, ибо существовать в одиночку человек не в состоянии.

Исходным пунктом построений Пуфендорфа является концепция естественного, догосударственного общества . В естественном общежитии нет "войны всех против всех" (как считал Гоббс). Потребности людей удовлетворяются, отсутствует стеснение естественного равенства и свободы, здесь над индивидами не довлеет принудительная сила. Увеличение численности населения, возрастающая неуверенность в обеспечении права, наконец, страх перед возможным злом привели к тому, что человечеству пришлось распрощаться с первоначальной идеалистической формой общежития. Был дан импульс к созданию государства , единственно надежного учреждения для безопасности людей. Осторожно проводит Пуфендорф секуляризацию политической теории. Он вовсе не утверждает, что происхождение государства выпало из поля зрения бога и имело место помимо него. Наоборот, именно бог - инициатор создания государства . Но, по Пуфендорфу, этот желаемый самим богом институт не может возникнуть без предварительного согласия людей, который есть действительная опора государства . Отсюда понятно, почему Пуфендорф высмеивал тех, кто выводил верховную власть в государстве непосредственно от бога.

Правовые основания государства суть два договора: собственно договор и постановление (pactum x decretum). По первому договору отдельные индивиды соединяются в устойчивое целое . Затем они выносят постановление о приемлемой для них форме правления. Это постановление обязывает избранного властителя заботиться о благе народа, а граждан - подчиняться власти. Лишь с его подписание государство начинает функционировать как таковое.

Душу государства составляет отчуждаемая народом правителю единая верховная власть , которая имеет неограниченные полномочия и в принципе не подлежит ответственности за свои действия.

Усматривая недостатки в абсолютной монархии , Пуфендорф, тем не менее, отдавал ей предпочтение, полагая, что в ней наилучшим образом смогут осуществляться цели государства. Пуфендорф оговаривал, правда, возможность создания при монархе собрания сословных представителей для совместного решения ряда важнейших дел.

Назначение государства - быть надежной порукой порядка и спокойствия в человеческом роде. Оно должно твердо поддерживать внешнюю безопасность людей, не позволять церкви вмешиваться в практическую мирскую деятельность; прерогатива духовенства - убеждения и совесть человека.

Государство неизбежно ущемляет естественную свободу граждан, но не отменяет ее вовсе. Оставшаяся часть естественных свобод (свобода вероисповедания, право собственности и т.п.) неприкосновенна; это область частной жизни индивида . Нормы права, посягающие на эти естественные свободы, нельзя признавать законными. Однако Пуфендорф не ополчался против такого нарушения свободы личности, как крепостничество, которое казалось ему всего на всего добровольным договором между господами и лицами, по той или иной причине лишенными работы.

Проповедуя необходимость подчинения властям во что бы то ни стало, Пуфендорф забывал свое же положение о том, что взаимоотношения монарха и подданных строятся на основе двусторонних обязательств. Сопротивление государю отдельными гражданами он исключал. Но он не отвергал возможности для всего народа оказать сопротивление князю, если тот толкает страну к общей гибели.

№39 Политико-правовое учение Томазия

Борьбу за освобождение юриспруденции из тенет богословия продолжил Христиан Томазий (1655—1728). Он был глубоко ве-рующим и полагал, что в конечном счете всем в мире повелева ет Бог. Вместе с тем он считал, что квинтэссенцию дарованного Богом естественного права составляет максима: поступай со гласно гуманным требованиям человеческого общежития, воз держивайся от дурных, противоречащих им поступков — и это будет предпосылкой для реализации изначально присущего че ловеку стремления к счастью. По Томазию, эта максима коре нилась в самой природе человека, что придавало естественному праву характер свода заповедей морали. По существу, не пона добился Бог и для сотворения государства. Оно возникло из до говора в результате того, что на пути людей, не знавших частной собственности и жаждавших блаженной жизни, появились раз личные препоны. Устранить их и было призвано государство. Томазий проводит различие между правом и моралью. Нера зумие порождает беспрерывные столкновения между людьми, стремящимися к счастью.

Эти коллизии нарушают внешний и внутренний мир человека. Предотвратить их можно двумя средствами: советом (он исходит от учителя) и приказанием (его дает государь). Совет убеждает, приказание принуждает. Специфический признак нормы права (акта государственной власти), отличающий эту норму от всех других правил, Томазий видит именно ij ее принудительности, в возможности навязыва ния права физической силой. Не только способы осуществле ния, но и цели у нравственности и права разные. Первая обра щена к отдельному человеку и воздействует на внутренний мир индивида; второе оберегает внешний мир и регулирует отноше ния между многими людьми. Томазий мораль ставит выше пра ва: «Не может быть хорошим политиком (Politicus) тот, кто не является на деле настоящей нравственной личностью (Ethicus)». В конкретно-исторических условиях тогдашней Германии по добные афоризмы звучали достаточно дерзко и либерально. Однако политические позиции Томазия не были последова тельно демократическими. С издевкой называет он князей «земными богами» и в то же самое время превозносит монар хию, объявляя ее наилучшей формой государства.

Вслед за Пуфендорфом он отметает посягательства церкви и государства на духрвную свободу личности, горячо протестует против судебно го преследования инаковерующих и инакомыслящих. Наряду с этим он же в угоду светским и духовным феодалам рекомендует высылать еретиков за пределы государства. Рассматривая нор мы права прежде всего как адресованные государем своим под данным обязательные для исполнения приказы, Томазий одно временно говорит и о согласии народа как о необходимой предпосылке самой княжеской власти и о праве народа бороть ся против допускаемых ею очевидных несправедливостей. В отдаленнейшей перспективе столетий предвидел Томазий истинную человеческую общность, в которой без всяких помех воцарится полное счастье. Отмена частной собственности, под готовленная бесконечным моральным совершенствованием лю дей, распахнет, как казалось Томазию, двери в этот идеальный строй.

№40 Политико-правовая концепция Вольфа.

Природа человека, по Вольфу, характеризуется стремлением к совершенствованию. Разум указывает путь к этому – делай добро и избегай зла. Таков нравственный закон природы, соответствующий стремлению людей к совершенствованию и души, и тела, и общества. Человек обязан следовать этому нравственному закону, в этом его право. Право, таким образом, выводится из нравственной обязанности. Оно требует быть нравственным. "Нет права, – писал Вольф, – без нравственности обязательства, которое ему предшествует, в котором оно коренится и из которого оно проистекает. Есть врожденные человеческие права, потому что есть врожденные человеческие обязанности". Все дальнейшие рассуждения Вольфа исходят из этой посылки – право проистекает из обязанности, нравственной, но обязанности человека.

От природы все люди равны, поэтому они имеют равные права. Поэтому же ни один человек не имеет власти над другим – все люди свободны. Нравственная обязанность совершенствоваться порождает право на образование и научные исследования, право на жизнь и даже право на труд – без труда нет совершенствования, и никто не должен предаваться праздности. В естественном состоянии, когда люди жили семьями, они не имели достаточно средств для совершенствования. Вот почему семьи решили объединиться в государство, цель которого – "общее благосостояние и общая безопасность", обеспечивающие совершенствование людей. Объединившись в государство, люди образовали народ, который передал свою верховную власть правительству. Среди форм государства – демократии, аристократии, монархии и смешанной формы – Вольф считал лучшей монархию, ибо, по его мнению, монарх всегда представляет весь народ. С образованием государства, отмечал Вольф, народ ограничил свою свободу для совершенствования составляющих его людей. Во имя этого же ограничено и природное равенство людей. Точно так же каждый человек может ограничить свою свободу и отдать себя в рабство. Отсюда возникает власть одних лиц (господ) над другими (крепостными). Законы государства, по Вольфу, – практическая реализация естественного закона. Они дают свободу, необходимую для исполнения нравственных обязанностей. Право – свобода действий для исполнения обязанностей. Рамки такой свободы определяются властью государства, властью просвещенного монарха, заботящегося об общем благе. Эта забота обязывает его регламентировать все сферы человеческой деятельности – хозяйственную и духовную, политическую и научную. Монарх, считал Вольф, может и должен заставлять работать и предоставлять работу, устанавливать размер заработной платы и цены на товары, заботиться о школьном образовании и развитии искусства, обязывать ходить в церковь и запрещать собрания в частных домах, не допускать распространения учений, вредных для государственного блага, религии и нравственности, и т.д.

Для этого монарх, по мнению Вольфа, должен быть наделен неограниченной властью в законодательстве, судебной области, назначении чиновников, вопросах войны и мира. Чтобы максимально использовать свою власть для общего блага, монарх должен быть добродетельным, знать науку управления государством, любить свой народ и окружать себя умными советниками, не творить произвол. Повиновение ему должно быть безусловным, поскольку сопротивление может возвратить людей в естественное состояние, полагал Вольф.

№41 Концепция народного суверенитета Локка

Один из основоположников теории либерализма Дж. Локк (1632– 1704), возражая Гоббсу, утверждал, что «естественное состояние» скорее добро, чем зло, поскольку именно в этом состоянии человек является «абсолютным господином своей собственной личности и владений, равный самым великим людям и никому не подчиненный». Со своей же «свободой» в пользу верховной власти он расстается в силу постоянного посягательства на его жизнь и имущество со стороны других людей. Тогда народ выбирает себе власть, которая становится на службу народу, разделяет свои полномочия (см. Разделение властей) и проводит в жизнь те законы, «о которых согласятся сообщество или уполномоченные на то лица». Таким образом суверенитет, по Локку, принадлежит не государю, а народу, находящемуся «над властью».

Политическое учение Локка легло в основу доктрины народного суверенитета, возникшей в XVIII в. в противоположность средневековой доктрине «божественного права», согласно которой носителем суверенитета является монарх, получивший власть непосредственно от Бога, и без которого народ представляет собой неуправляемую толпу.

Локк, а затем Руссо заложили основу представлений о том, что источником власти является гражданское общество – организованный народ. Идея народного суверенитета без труда вобрала в себя тезис Локка о том, что власть возникла с образованием гражданского общества и что она дана представительному и подотчетному законодательному органу в качестве доверенной ему обязанности. В своем требовании народного суверенитета Руссо шел значительно дальше, поскольку не видел необходимости ограничивать такой суверенитет даже естественным законом.

Классическая концепция суверенитета идеологами Просвещения была пересмотрена таким образом, что стала приложимой ко всей совокупности граждан, выступающих именно в ипостаси граждан, а не подданных, и объединившихся для выражения их совместной или общей воли. Суверенитет был отождествлен с демократией либерального типа. В Декларации прав человека и гражданина источником любого суверенитета объявляется нация. Но это, казалось бы, позитивное развитие теории в действительности вело ее в тупик, поскольку нация все еще оставалась только эмпирическим феноменом – ее узрели в текущих революциях, а потому никак не связывали с исторической и культурной традицией. Нацией оказывался народ, присвоивший себе суверенитет, отнятый у суверена.

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность - “воззвать к небесам”, применить силу против “ несправедливой и незаконной силы”. По закону,

“изначальному и превосходящему все людские законы” , народ “обладает правом судить о том, судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам”. Суверенитет народа , по Локку, в конечном счете (и это явно

обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к

общему благу будет совершенно правомерным.

№42 Понятие и происхождение государства у Боддена

Боден понимает государство следующим образом: «Государство – это правовое управление семьями и тем, что у них общее, суверенной властью». В этом определении еще нет упоминания о территории как признаке государства (для западных теоретиков государства этот признак приоб­ретет значение, начиная с XIX в.). Государство понимается Боденом как правовое управление, что позволяет ему отличать государство от шайки разбойников (в этой части Бо­ден продолжает придерживаться взглядов Цицерона и Аврелия Августина). Основным элементом государства для Бодена является семья: «Государство не может существо­вать без семьи как город без домов или как дом без фунда­мента».

Государство есть осуществление суверенной властью справедливо­го управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении.

Всякое государство либо происходит от семьи, которая постепенно размножается, либо сразу учреждается посредством собирания народа воедино, либо образуется из колонии, происшедшей от другого государ­ства подобно новому пчелиному рою или подобно ветви, отделенной от дерева и посаженной в почву, ветви, которая, пустив корни, более спо­собна плодоносить, чем саженец, выросший из семени. Но и те и другие государства учреждаются по принуждению сильнейших или же в резуль­тате согласия одних людей добровольно передать в подчинение других людей всю свою свободу целиком, с тем чтобы эти последние ею распо­ряжались, опираясь на суверенную власть либо без всяких законов, либо на основе определенных законов и на определенных условиях. Го­сударство должно обладать достаточной территорией и местностью, пригодной для жителей, достаточно обильным плодородием страны, множеством скота для пропитания и одежды подданных, а чтобы сохра­нять их здоровье — мягкостью климата, температуры воздуха, добро­качественной водой, а для защиты народа и пристанища для него — ма­териалами, пригодными для строительства домов и крепостей, если местность сама по себе не является достаточно укрытой и естественно приспособленной к защите. Это первые вещи, которым больше всего уделяется забот во всяком государстве.

Народ или властители государства могут без каких-либо условий от­дать суверенную и вечную власть какому-нибудь лицу, с тем чтобы он по своему усмотрению распоряжался имуществом [государства], лица­ми и всем государством, а затем передал все это кому захочет совер­шенно так же, как собственник может без всяких условий отдать свое имущество единственно лишь по причине своей щедрости, что пред­ставляет собой подлинный дар, который не обставлен никакими усло­виями, будучи однажды совершен и завершен, принимая во внимание, что все прочие дары, сопряженные с обязательствами и условиями, не являются истинными дарами. Так и суверенитет, данный государю на каких-то условиях и налагающий на него какие-то обязательства, не является собственно ни суверенитетом, ни абсолютной властью, если только то и другое при установлении власти государя не происходит от закона Бога или природы.

№43 Теория «смешанной формы правления» в английской политической мысли 18века ( Юм,Берк,Болингборк,Бентам)

Мыслителям конституция, установленная революцией 1688 г. представляется наиболее совершенным примером смешанного правления, которое со времен Полибия и Цицерона так редко одобрялось философами. Ее фундаментальные организационные принципы состоят в смешении монархических, аристократических и демократических (popular) элементов правления, а принципы функционирования состоят в балансе взаимного контроля монарха, палаты лордов и палаты общин. И Болингброк, и Юм считают, что свобода, которой так гордятся англичане, может быть сохранена только при условии, что преобладание одной из сторон будет невозможно.

Теория смешанной формы правления и сдержек и противовесов рассматривалась как адаптация античной философии к английским условиям, а аналогия между Британией и Римской Империей сделалась в литературе того времени общим местом. Более того, Болингброк, как многие авторы раннехристианскогой эпохи, считает, что смешанная форма правления установлена Богом и приводит в качестве примера мозаичное политическое устройства Израильского царства. В основе правительственных органов, взаимодействие которых гарантирует свободу, все мыслители той эпохи, следуя локковкой концепции, видят «народ», суверенитет которого и создает политическое устройство. В основании отношений между народом и правительством лежит, в соответствии с представлениями того времени, «первоначальный договор». Мода на этот термин была велика настолько же, насколько его значение было размыто. Локк дал очень ясную и определенную доктрину договора, но она не стала общепринятой в среде последующих поколений. Более общим был смысл, в котором этот термин использовался в резолюции 1688 г., провозглашавшей, что король Джеймс «покусился на то, чтобы уничтожить конституцию королевства и нарушил первоначальный договор между королем и народом».

Болингброк, вне всякого сомнения, имел в виду этот смысл во всех своих многочисленных ссылках на «договор», но он не мог заставить себя ограничиваться тем узким смыслом, который вкладывался в этот термин. То, что законы, гарантирующие итоги революции, являются «первоначальным договором» между монархом и народом, что конституция это сделка в самом строгом смысле этого слова, для него было несомненно. В то же время, он считал, что конституция это и договор между парламентом и народом, и народ может сопротивляться заблудшему парламенту так же, как он сопротивляется впавшему в заблуждение королю. Главная цель Болингброка состояла в том, чтобы избежать признания какой бы то ни было абсолютной и бесконтрольной власти и подчинить действия любого правительства принципу баланса сил. Для этой цели как нельзя лучше подходит идея договора, но различные обстоятельства партийных противоречий, в контексте которых формировались его рассуждения, не дали ему возможности сформулировать сколько-нибудь стройное в логическом плане содержание этой идеи.

С другой стороны, Юм в ходе обсуждения идеи первоначального договора сделал один из наиболее крупных вкладов в политическую теорию. Он состоял в резкой и разрушительной атаке на теорию «первоначального договора», объясняющего и оправдывающего возникновение правительства.

Он атаковал эту теорию и в историческом и в философском аспекте. Самые ранние сообщества примитивных людей могли – утверждал он – образовываться на основе общего согласия, поскольку ни один из них не мог подчинить себе других, но в этом небыли ничего общего с формальным договором, который превосходил возможности их интеллекта. Подчинение, возникшее по некоторым причинам стало позже привычкой. Большинство людей считают правильным вести себя так, как вели себя предки, и по привычке подчиняется власти определенной семьи или какой-либо форме правления. Юм не находит, что соглашения между подданными и правителями имели какое-то значение в ходе всех изменений форм правления, образования империй, разрушения государств, основания колоний или миграции. Революция 1688 г. была совершена примерно семью сотнями людей, хотя она и определила форму правления для десяти миллионов человек; они уступили, но не сделали какого-либо рационального суждения, без чего договор немыслим. Согласие управляемых на то, чтобы ими управляли, соглашается Юм, есть наилучшая основа правительства, но такое соглашение предполагает, что сообщество людей самым совершенным образом стремится к справедливости и осознает свои интересы; оснований для того, чтобы делать такое допущение на практике, не существует. Кроме того, доктрина молчаливого согласия подданных в качестве основы власти действительна лишь в ситуации, когда подданный может свободно покидать свою страну, но большинство правительств лишают своих подданных подобного права.

Продемонстрировав, таким образом, несовместимость теории договора с историческими фактами и современным положением дел, Юм приступает к разрушению ее логических оснований. Он следует положеням утилитаристской этики и мнению Гоббса о том, что «по своей природе всякий человек есть жулик». Ощущение индивидом личной выгоды от мира и порядка является окончательным доводом для того, чтобы подчиняться установившейся власти. В этом и во всем другом выгода является определяющим мотивом любых действий. На этом основании Юм отбрасывает теорию общественного договора, поскольку для целей рационального объяснения правительства в ней нет никакой нужды. Лучше всего его точка зрения может быть передана его же собственными словами? Берк, бентам-хз

№44 Мыслители нового времени о парламентаризме (Локк, Бентам,Берк)

В самом общем смысле парламентаризм может быть определен как система формирования и деятельности высшего представительного органа государства, политических отношений и институтов, так или иначе связанных с ним. Фундаментом современного парламентаризма является признание народа сувереном. Парламент и призван быть выразителем властной суверенности народа. Распространение и формирование парламента. XVI-XVIII век- широкое распространение парламентаризма после буржуазных революций. Формирование двухпалатной системы (бикамерализма)- традиционной формы постро­ения парламента; однопалат­ные парламенты были исключением. Универсальный метод формирования нижних палат двухпалатных парламентов и однопалатных парламентов - выборность: верхние палаты формируются различными способами - путем выборов, назначения, наследования.

(Дж. Локк, Э. Берк, ), которые рассматривали парламент как собрание экспертов, призванных определять оптимальный путь развития страны и представлять своих избирателей «в соответствии со своей совестью и пониманием национального интереса» (Э. Бёрк)

Идеи парламентаризма уже сформировались в трудах европейских мыслителей: Дж. Локка, Ж-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтера. В известной доктрине разделения властей парламенту как законодательной власти отводилось видное место. Причем впервые был сделан вывод о связи представительства народа с законодательной деятельностью, а закона — с народным волеизъявлением избирателей.

№45Основные идеи кантовского сочинения «к вечному миру»

Трактат написан Кантом в виде проекта международного договора.

Его первый раздел содержит «предварительные» статьи «Договора о вечном мире между государствами».

Первая его «предварительная» статья гласит: «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны».

Вторая – «ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством».

Как представляется, особо актуальной для наших дней звучит следующая моральная максима философа «ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства», зафиксированная в пятой статье.

Кстати сказать, несмотря на весь кажущийся моральный максимализм, этот принцип стал краеугольным камнем международного права и системы межгосударственных отношений, сложившихся в мире после Второй мировой войны. А отдельные отступления от него, как это, например, имело место в отношении автономного края Косово в 1999 г. приводят к серьезным и не всегда вовремя предвиденным последствиям[4].

Не менее интересна и шестая «предварительная» статья, гласящая:

«Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.».

Прежде чем предоставить слово Иммануилу Канту в обоснование этого положения, отметим, что немногим более чем через 100 лет после его провозглашения оно вошло в состав норм и обычаев ведения сухопутной войны, закрепленных в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., что еще раз подчеркивает мудрость и прозорливость кенигсбергского мечтателя. А вот как сам Кант аргументировал свою позицию:

«Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было бы заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну. Война же есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (где не существует никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить свои права силой. ...Карательная война между государствами немыслима (поскольку между ними нет отношения начальника к подчиненному). Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены».

Однако Кант ошибался относительно того, что он называл «всемирно-гражданским правом», воплощенным ныне сначала во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.)[5], а затем и в Международном пакте о гражданских и политических правах[6], которое, по его мнению, «должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства» (ст. 3).

Трактат «К вечному миру» был хорошо известен современникам, принеся его автору заслуженную славу творца первой в мире, причем отнюдь не утопической, системы поддержания коллективной безопасности.

И естественно, что идеи Канта получали дальнейшее развитие и распространение среди его современников и последующих поколений.

№46 Сущность и содержание Европейского просвещения

Просвещение — влиятельное обще культурное движение эпохи перехода от феодализма к капитализму. Оно было важ-

ной составной частью той борьбы, которую молодая тогда буржуазия и народные массы вели против феодального строя и егоидеологии.

Специфику содержания Просвещения более всего характеризуют два момента. Во-первых, его социальный и нравствен-

ный идеал. Во-вторых, план осуществления этого идеала. Деятели Просвещения желали утвердить на земле «царство разума», в котором люди будут совершенными во всех отношениях,восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. Очень многие из них основные свои надежды на пришествие «царства разума» связывали с вытеснением из массового сознания обскурантистских клерикальных идей и с ликвидацией реакционных феодально-аристократических установлений, нравов, традиций. Просветители стремились доказать, что прогресс истины непосредственно сопряжен с исторической поступью свободы, что он приближает наступление свободы для всех людей.Главная ставка делалась на энергичное распространение ра-

ционального знания, на преодоление темноты и невежествамасс и на внедрение в общественную жизнь ценностей, осно-

ванных на уважении человеческого достоинства. Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального и эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре, истине, красоте, а также качеств истинного человека и гражданина. Отмеченные моменты присутствовали в Просвещении Франции, Италии, Германии, Англии, России и Польши, колоний Северной Америки и других стран, хотя и в разных формах, пропорциях, отражая национальные и общественно-исторические особенности соответствующих государств, взаимодействуя с иными идеологическими факторами. Просвещение и создаваемая им в обществе идейно-нравственная атмосфера

оказывали значительное влияние на содержание, способы и направление развития науки о государстве и праве, образуя один из самых значимых для нее духовных факторов. Просвещение зародилось и поднялось в XVII в. (ранний

этап), но свои наиболее выразительные черты оно обрело в XVIII в. В данный период в авангарде просветительского дви-

жения — особенно в том, что касалось разработки политикоюридической проблематики — находились выдающиеся французские мыслители.

Реакцией на идеологию Просвещения, в частности на его политико-правовые проекты, явился консерватизм, представ-

лявший собой романтическое мировоззрение, ориентированное на защиту шедших из глубины веков традиционных устоев общественной жизни. Будучи комплексом охранительных по своей направленности взглядов, он всячески отрицал необходимость радикальной ломки этих устаревших устоев. Политические и юридические идеи сторонников консерватизма сделались заметным и неотъемлемым элементом европейской политико-правовой мысли конца XVIII — начала XIX в.

50.Этика Канта как основа политико правового учения

Опираясь на эти принципы, Кант вывел понятие нравственного закона. Моральная личность, считал философ, не может руководствоваться гипотетическими (условными) правилами, которые зависят от обстоятельств места и времени. В своем поведении она должна следовать требованиям категорического (безусловного) императива. В отличие от гипотетических правил категорический императив не содержит указаний, как нужно поступать в том или ином конкретном случае, и, следовательно, является формальным. Он содержит лишь общую идею "долга перед лицом человечества", предоставляя индивиду полную свободу решать самостоятельно, какая линия поведения в наибольшей мере согласуется с моральным законом. Категорический императив Кант называл законом нравственной свободы и употреблял эти понятия как синонимы. 1

Философ приводит две основные формулы категорического императива. Первая гласит: "Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом" (под максимой здесь понимается личное правило поведения). Вторая формула требует: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".1 Несмотря на смысловое различие формулировок, по сути они близки друг другу - в них проводятся идеи достоинства личности и автономии нравственного сознания.

Категорический императив Канта лежит в основе его учения Канта о праве и государстве.

Стать моральной личностью человек способен лишь в том случае, если возвысится до понимания своей ответственности перед человечеством в целом, провозгласил .Поскольку же люди равны между собой как представители рода, постольку каждый индивид обладает для другого абсолютной нравственной ценностью. Этика Канта утверждала, таким образом, примат общечеловеческого над эгоистическими устремлениями, подчеркивала моральную ответственность индивида за происходящее в мире.

Главную цель учения о государстве и праве Кант видит в том, чтобы поднять, возвысить право из мерзости окружающего его бесправия. Он считает, что необходимо возвысить право над государством. А государство, по Канту, должно быть органом защиты прав личности. Личность может потребовать от государства того же, что и государство от личности. Здесь, таким образом, Кант развивает идею взаимной ответственности государства и личности. Он обосновывает и раскрывает сущность идеи правовой государственности в целях охраны индивидуальных прав личности.

Принцип приоритетности неотчуждаемых прав личности и положение о необходимости их законодательного закрепления (в юридическом законодательстве) вытекают из всей этико-правовой концепции Канта. Притом эти права служат как бы критерием легитимности всех юридических актов, вытекающих из воли законодателя. Обоснование своих положений Кант строит на двух формулах категорического (безусловного) императива.

Важное значение Кант придавал проблеме правопонимания и ее точной формулировке. «Вопрос о том, – писал он, – что такое право, представляет для юриста такие же трудности, какие для логики представляет вопрос, что такое истина. Конечно, он может ответить, что согласуется с правом, т. е. с тем, что предписывают или предписывали законы данного места и в данное время. Но когда ставится вопрос, справедливо ли то, что предписывают законы, когда от него требуется общий критерий, по которому можно было бы распознать справедливое и несправедливое, – с этим он никогда не справится, если только он не оставит на время в стороне эти эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме... Право – это совокупность условий, при которых произвол одного совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы». Кант выводит следующий всеобщий правовой принцип: «Всеобщий правовой закон гласит: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом».