3.3. Опыт взаимодействия заинтересованных сторон с проектом: положительные и отрицательные стороны

Эксперты в Харькове и Киеве имеют скорее опыт общения с Фондом «Развитие Украины», чем опыт взаимодействия. В целом эксперты удовлетворены качеством общения, хотя и отмечают, что интенсивность общения могла бы быть более высокой. Явную неудовлетворённость взаимодействием высказали только представители КП «Центр обращения с животными» г. Харькова, объясняя это тем, что ФРУ в своё время отказал им в финансовой помощи на постройку приюта для бездомных животных.

Несмотря на то, что программы решения проблемы бездомных животных в Донецке и Львове имеют много общего, взаимодействия между заинтересованными сторонами в этих городах не происходило. Также неизвестно, анализировался ли опыт Харькова при внедрении программы в Донецке.

Эксперты в Донецке скорее положительно оценивают опыт взаимодействия с Фондом «Развитие Украины». Основными положительными сторонами взаимодействия эксперты-представители как государственных, так и негосударственных организаций называют финансовую и материальную поддержку, которую оказывает ФРУ. Кроме того, отмечают открытость к диалогу сотрудников фонда, то, что мнения других заинтересованных сторон учитывались при разработке проекта. Такая открытость компенсирует некоторый «недостаток опыта» у ФРУ в данной сфере.

«Фонд «Развитие Украины» очень сильно помог нашему коммунальному предприятию. Он закупил оборудование для отлова. Он сетками [обеспечил], вот сейчас вроде бы как обещают купить даже автомобиль. Помогают на «ПИФе» строить вольеры. Я считаю, что они большую, очень большую лепту внесли и они занимаются пиаром данной кампании». Донецк, госсструктура

3.4. Отношение экспертов к проекту

Отношение к проекту фонда «Развитие Украины» среди опрошенных экспертов во всех городах довольно неоднозначное и, в первую очередь, зависит от того, какую из стратегий решения проблемы каждый из них считает более приемлемой, гуманной. Все опрошенные в Харькове и Киеве эксперты с интересом следят за развитием проекта и надеются использовать результаты его работы в качестве аргументации в пользу предпочитаемого ими метода решения проблемы.

Сторонники ОСВ высказывают крайне позитивное отношение к работе проекта и имеют высокие ожидания, однако, говорят о том, что результаты его работы не скоро станут ощутимыми (возможно, через 4-5 лет). Хорошее финансирование и активная поддержка ФРУ и городских властей, по их мнению, может помочь проекту преодолеть те трудности, с которыми аналогичные программы сталкивались в других городах Украины.

Те же респонденты, которые скептически относятся к ОСВ, ожидают в будущем ухудшения ситуации с бездомными животными в Донецке: увеличение числа животных на улицах, рост количества нападений на людей, что, в свою очередь, может спровоцировать ответную жестокость со стороны населения по отношению к животным. Представители этой категории экспертов скептически отзываются о проекте, считают, что Донецк пошел ошибочным путем решения проблемы. Свою позицию они обосновывают следующим образом:

• По данным научной литературы практически нигде применение только метода ОСВ не смогло полностью решить проблему бездомных собак

• Цели метода ОСВ – скорее стабилизация численности популяции и снижение заболеваемости животных путем лечения и вакцинации от болезней, которые быстро распространяются в стаях животных

• Метод может успешно работать в замкнутых популяциях, которыми не являются городские бродячие собаки в украинских городах

• Метод традиционно применялся в странах с культурой содержания домашних животных, отличных от украинской – страны Азии и южной Европы (для них характерное свободное, ничем не ограниченное перемещение животных по городу, тогда как для жителей Украины нормой является контроль хозяев за животными)

Эксперты этой категории видят метод ОСВ как часть комплексной программы по решению проблемы бездомных животных, основой которой должно быть решение стратегической задачи – изменения культуры содержания домашних животных и снижения числа выброшенных на улицы питомцев.

Эксперты из Львова после изучения информации об основных целях и этапах проекта оценили проект достаточно положительно, отмечали, что направление, в котором он развивается, соответствует их представлениям о методах решения проблемы и высказывали искреннюю заинтересованность в том, чтобы получать в будущем информацию о нем, проводить обмен опытом.

«Дуже правильно розписанонапрямокроботи, як на мене... Тому що, власне, те саме, про що і ми говоримо. Залучено як і притулок, так і стерилізація, так і з мешканцямивідповідна робота». Львов, госсутруктура

Отношение экспертов в Донецке также можно оценить как неоднозначное. Большинство из них гордятся тем, что Донецк стал «передовым» городом, где проводится такой масштабный проект «не имеющий аналогов в Украине». В то же время далеко не все эксперты-представители муниципальных структур поддерживают методы, которые внедряет проект. Эти респонденты выражали сомнения в успешности ОСВ как метода решения проблемы.

Практически все эксперты в Донецке среди основных достоинств называют в первую очередь сам факт появления такого «пилотного» для Украины проекта. Попытка решить проблему гуманно и комплексно также воспринимается скорее как достоинство проекта, хотя и подвергается сомнению со стороны некоторых экспертов, как говорилось выше.

«Сильные стороны проекта, я считаю, что это вообще прорыв то, что он произошёл этот проект, то что программа запущена, это самая сильная сторона, то что поменялось как-то уже мировоззрение наших людей в городе. Потому что если раньше как-то и опекунов не было, то сейчас с запуском программы, с тем, что наконец-то запущена реклама этой программы, у нас уже порядка 1500 опекунов и каждый день они звонят и спрашивают, интересуются, а как, а что, а как можно стать, а что это значит опекун». Донецк, приют

Финансовая / материальная поддержка организаций, занятых решением проблемы бездомных животных, со стороны ФРУ также считается всеми экспертами одной из наиболее сильных сторон проекта.

Крайне важным позитивным моментом проекта для всех заинтересованных сторон является коммуникация между участниками — возможность высказать свое мнение, готовность Фонда обсуждать спорные моменты в работе программы и достигать консенсуса. Особенно важен этот аспект в работе с теми участниками, которые относятся к проекту более скептически, поскольку в результате заинтересованные стороны видят проект как общее «детище» и чувствуют большую ответственность за его успешное внедрение.

Среди основных недостатков проекта эксперты в Донецке отмечали отсутствие/несоответствие законодательства в части ответственности за домашних животных, их размножение, жестокого обращения. Эта проблема упоминалась во многих интервью. Возможно, одним из направлений работы фонда может быть экспертное обеспечение разработки адекватного законодательства в этой сфере и лоббирование его принятия.

Также упоминались «проволочки» - увеличение сроков выполнения того или иного этапа проекта из-за разногласий среди заинтересованных сторон или технических задержек. В результате не всегда удаётся выполнить необходимое даже в откорректированный более длительный период.

Следует отметить некоторый конфликт интересов, существующий между муниципальными службами, привлеченными к проекту и зоозащитными организациями города. Так, эксперты, представляющие службы, обвиняют часть зоозащитников Донецка в том, что они, критикуя их работу, в то же время не готовы участвовать принимать на себя ответственность, например, за стерилизованных животных. Еще одной гранью данной проблемы эксперты называют то, что не всегда потенциальные опекуны понимают и готовы выполнять свои обязанности. Так, опрошенным хотелось бы, чтобы опекуны имели / знали четкий перечень своих прав и обязанностей, выполнение которых можно было бы проконтролировать.

Также представители коммунальных служб отмечали рост числа жалоб от населения на клипсированных собак, нескольких из которых уже пришлось подвергнуть безвозвратному отлову из-за агрессивного поведения. Эта проблема также может частично иметь причину в недостаточной подготовке / безответственности опекунов. Такие события могут быть опасными для восприятия проекта жителями города.

“Вон, собачки эти бегают. Уже мы таких, наверное, пять отловили, ... скорее всего, будет применена к ним эвтаназия, потому что они бросились на людей”. Донецк, госструктура

Значительным недостатком проекта некоторые из экспертов считают его слабую информационную составляющую. Отсутствие среди населения четкого понимания и принятия целей и методов существенно снижает успешность проекта:

• Практика передачи животных из приюта под опекунство или в качестве компаньонов недостаточно распространена, так же как и практика стерилизации горожанами своих домашних животных.

• Кроме того традиционное восприятие коммунальных служб, занимающихся отловом животных, как «живодеров» создает недоверие и часто вызывает протест и агрессию у жителей города. Со своей стороны ловцы также не имеют необходимых навыков коммуникации, чтобы рассказывать гражданам о целях проекта, о возможностях опекунства над животными и т. д.

«Когда мы приезжаем во двор, даже с надписью «Служба отлова бродячих животных», понимая, что мы вроде не самозванцы, в нас видят всегда убийц, в нас видят всегда врагов. И начинается. И колёса режут, и картошку, и кипяток из окон льют и что угодно. Поэтому вот эта недоработка в том, что люди не знают о том, что эта программа движется и делает, это фонду замечание и просьба, чтобы это быстрее было сделано». Донецк, госструктура