ITpaH.IciMit-o.Iiirni)

и pa it it ни с нем hoi nv

ч(ли|кня и i правый

ариггокришя и олигархия

лечокрач ня и ох.(окря1нн

Полиоий, стоя на почве этой классификации, указал на закон круговорота, в силу которого каждая чистая форма обнаруживает тенденцию к искажении! своего типа и к переходу в другой тип: монархия, деспотия, аристократия, оли­гархия, демократия, охлократия, монархия... В противодействие такому закону Полибий выдвинул смещашгую форму, как гармоническое сочетание монархи­ческих, аристократических и демократических элементов. Этот тин взят был из действительности - Рим, который, по мнению Полибия, достиг в консулах, сена-ie и комициях этою идеала¹².

В период средневековья в учениях о формах государства, так или ина­че, обосновывался божественный источник политической власти

Великие мыслители эпохи буржуазных революций в своих политиче­ских учениях стремились обосновывать формы государства исходя не только из воли бога, а также из принципов деятельности человеческого разума. Они принимали во внимание объективные условия, в которых протекала жизнь общества, в особенности интересы третьего сословия.

¹ См.: Шершеневич. J". Ф. Общая теория права. Вып. IV. - М., 1912. - С. 261-263.

В их теориях разоблачалась несправедливость власти тирании, выдвига­лась идея демократии как формы госу.тарства, наилучшим образом соответст­вующей принципам естественного права. Понятие формы государства и соответ­ствующая классификация политических форм основывалось в то время на прин­ципах правления, в которых находили отражение связь между властвующими и подвластными, то или иное положение личности в государстве.

Монтескье подразделял формы государства на республику (основой власти является добродетель, торжество справедливости), монархию (осно­вой власти является честь), деспотию (основу власти составляет страх), ари­стократию (принципом власти янлястся умеренность)".

В отличие от Монтескье, Кант переходит к двухчленному делению и противопоставляет монархии только республику. При этом основной прин­цип деления -- это соединение или разъединение влас гей. Где исполнительна;; власть обособлена от законодательной, там налицо республиканская форма. Где власти соединены, там деспотия, в чьих бы руках власть не находилась.

С этой точки зрения Кант мог говорить о республиканской монархии и деспотической демократии.

В течение XX века двойственное деление вытеснило тройственное, ч'и; объясняется отсутствием в современной действительности государств ари­стократическою типа.

Руссо считал, что высшая суверенная власть в государстве должн;; принадлежать только народу, который может передать исполнение этой вла­сти различным лицам и органам¹⁴. Он различал политические формы в зави­симости от того, кому народ передал исполнительную власть: если одному лицу, то в этом случае имеется монархия, если небольшому числу лиц - ари­стократия, если все лица осуществляют власть - демократия. Монархию, аристократию и демократию Руссо считал простыми и идеальными формами, т.е. такими, которые существуют как исключение. В реальной действитель­ности, по мнению мыслителя, существует смешение указанных принципов правления, а поэтому возникает множество конкретных форм государства.

Концепции теоретиков эпохи буржуазных революций, периода утвер­дившеюся у власти капитализма характеризуются тем, что формы государст­ва они исследуют исключительно с юридических позиций. Правовое и только правовое положение высших органов государственной власти выдвигается в качестве основного критерия, который принимается во внимание при обос­новании понятия форм государства и соответствующей их классификации. Особое место уделяется юридическому положению главы юсударства. По этому положению судят об организации государственной власти в целом.

¹⁴ См.: Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. - М., 1938. - С. 56. 10

Так, русский дореволюционный юрист Г.Ф. Шсршеневич считал, что вопрос о форме государства есть вопрос о том, "кто является органом власти.

ilih, иначе, кго те лица, чья ьоля подчиняет себе волю всех лиц, живущих в пределах данной территории"^IS.

Рассмотрев в историческом разрезе классификацию Аристотеля, По-либия и Канта, Шершеневич ставит вопрос: "вели все государства разделя­ются на два основных типа, монархию и республику, то спрашивается, что доставляет предмет классификации?" И сам же отвечает: "Очевидно, таким предметом не может быть государство во всем своем бытии. Иначе, при-уыось бы различать государства большие и малые, земледельческие и инду­стриальные, культурные и отсталые и т.п.

С точки зрения цели классификации должна бы ть принята в соображе­ние та сторона, которая является наиболее существенной для внутреннего и правового порядка. Такою стороною необходимо признать государственное устройство". Вопрос о том, что такое государственное устройство Г.Ф. Шершеневич видит, в чьих руках находится государственная власть, и чья воля подчиняет себе волю других.

В сущности таким же образом понимал форму государства и Н.М. Коркунов. который писал: "По форме устройства все государства могут ть разделены, как -это и признается издавна, на монархии и республики, но различие их не в числе правящих, а в их юридическом положении'^|й.

Н.М. Коркунов считал, что каждая новая jnoxa предъявляла свои требо­вания, критиковал мысль, что формы государства определяю гея числом пра­вящих лиц. "В республике все лица, участвующие в распоряжении властью ответственны, от последнего июирагеля, до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от его имени. В монархии, напротив, имеется и безответственный орган власти — монарх. Именно в этом различии шнетственности и безответственности заключается различие президента рес­публики и монарха, а не в объеме или характере их функций. Президент Севе­ре-Американских Соединенных Штатов пользуется большей властью, нежели английская королева, но президент ответственен перед кошрессом и поюму не монарх: английская королева, напротив, безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней".

Правовой статус органов высшей власти и гражданина в государстве Коркунов считал главным критерием для понимания государственных форм. Исходя из этого он обосновал разделение государств на монархии и респуб­лики, на простые и сложные".

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. - С. 262.

Коркунов Н, М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1907. - С. 257. ¹ Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1,-СПб., 1892. - С. 34-103.

11

Весьма любопытным является, выработанное В.М. Хвостовым, осно­вание для классификации государств. Он пишет: "Наиболее правильной представляется нам следующая классификация. Основное подразделение го­сударств зависит от того, каковы свойс тва так называемого высшего органа в государстве. При этом высшим органом именуется тог ич органов гос. у даре г-ва, который I) приводит в движение государственный механизм и поддержи­вает это движение и 2) которому принадлежит власть окончательно санкцио­нировать изменения правопорядка"¹⁸.

По указанным признакам В.М Хвостов получает два типа государства: мо­нархию и республику'. Он отмечает, что если воля высшею органа есть воля один-то только лица, то мы имеем монархию; если высшим органом является коллегия лиц, то мы получаем республику, Как видим, данная классификация государств прямо противоположна классификации Корку нова. Хвостов прямо указывает, что этому делению не противоречит то обстоятельство, что и в республике можо быть единоличный ортан в составе высшею правителя -президента.

Но далее автор обосновывает свою концепцию теми доводами, кото­рыми обосновывал свою Коркунов.

"Дело в том, что президент республики не есть высший орган государ­ства..., тогда как монарх имеет это свойство высшего ортана. Это проявляет­ся в том. что президент ответственен за свои действия, тогда как монарх безответственен"¹⁴.

Юридический анализ государственной организации власти привет! за­падную науку к слабому учету экономических, политических и других прин­ципов устройства государства. Некоторые юриаы, в особенности норматн-яисгы, считали недопустимым вторжение этих факторов в правовую характе­ристику государственной власти. В отрыве формы от содержания, а иногда, и н прямом отрицании этого содержания скрываются главные недостатки предложенных форм государства названной эпохи.

Отсутствие научного понятия исторического типа государства и отри­цания экономическою, а в особенности, политического содержания обусло­вили то, что формально-юридическое списание устройства государственной власти рассматривалось как единственная основа для понятия форм государ­ства и их классификации. Хотя, ради справедливости необходимо отметить первостепенность юридического подхода, но не единственность,

Как не сложно заметить, это понятие не только гармонировало с пра­вовой методологией, но и соответствовало политической функции учений о формах государства. Нельзя не отметить, что их социальное назначение сво­дилось к установлению демократии.

Хвостов В. М. Общая теория права.-СПб., М, Варшава. Вильно, 1914. - С. 19-26. " Там же, С. 19. 12

Современная западная наука о государстве и праве характеризуется тем, что учение о формах государства продолжает занимать в ней доминирующее место, а в учении о формах государства формально-юридический аспект про­должает оставаться важнейшим. Однако н здесь, как и во многих других вопро­сах, выдвигается на первое место требование конкретного учета фактического положения государственной власти нее взаимосвязи с населением.

Большим толчком и этом отношении послужило возникновение фа­шизма и борьба против нее. Фашистская диктатура не укладывалась в рамки морально-юридических конструкций формы государства, мало того, реально показывала слабые стороны выстроенной конструкции. Возникла потреб­ность дополнить традиционное понятие о формах государства.

"Многие буржуазные авторы в современных условиях заявляю], что традиционное представление о форме государства не может быть сведена только лишь к форме правления, а должен быть учтен также и фактически!'! политический режим в государстве"""

Даже основатель нормативизма - направления, основывающегося на пгн-веденной а принцип недопустимости иного, кроме юридического, анализа права и государства - Кельзен признает, что традиционное представлен не о формах государства как о формах правления в современных условиях является недопус­тимы- М Гораздо более важным, с его тачки (рения, становится не признак спо­собов юридического оформления и организации суверенной власти, а другой юрштический признак - правовое положение личности в государстве.

Он пишет: "Политическая |еория древности различала три формы госу­даре i па: монархию, аристократию и демократию, и новейшая теория не дзет ни­чего более -лого трехчленною энепа... число лиц, в руках которых сосредоточе­на суверенная власть, является, одинаково, поверхностным критерием классифи­кации .". И дальше "1^гсли критерием классификации взять способ, по которомv согласно конституции, создается правопорядок, то, и это больше подходит для классификации, вместо трех, мы будем иметь два типа конституции¹ демократию и авюкратию. Это различие на идее политической свободы"²¹.

Некоторые западные авторы (Бюрдо, Дювержс. ди Руффия и др.), учи­тывая большое практическое значение фактических политических, социаль­ных и других взаимоотношений внутри государства, выдвигают понятие по­литического режима в государстве. Этим понятием они пытаются охаракте­ризовать принципы политической демократии - сохранение или ликвидацию буржуазно-демократических свобод, многопартийную или однопартийную систему праштения и т.д. Бюрдо утверждает, что этот признак играет решаю­щую роль в организации государственной власти'².

Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. -Изд. АН СССР. См. также: Денисов И.Д. Сущность и формы государства. -М.: Изд-во МГУ. I960. С. 40-55. СгародубскиЙ Г!.А. О классификации форм буржуазных государств. - Свердловск. 1964. - С. 446-498.

N. Kelsen. General theory of Law and State. - Cambrige. 1946, pp. 283-284. ^r! G. Burdeau. Traite de science politique, t. IV. Paris, 1952. pp. 13-14: M. Duvergcr. Institutions politiques el стон coiistitutionnel. - Paris, 1960, p. 13.

В советской юридической литературе до начала 50-х годов проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание. Хотя, сразу после Октябрьской революции продолжали выходить научные работы в данном

направлении. Но в основном это были труды ученых дореволюционной шко­лы, которыми новая российская власть не успела "заняться".

Среди них можно назвать труды П.А. Сорокина. Весьма интересным является выработанная им классификация форм государства в работе "Эле­ментарный учебник общей теории права в связи с теорией государства"²³.

С точки зрения организации власти все государства он делит на два основных класса: на монархию и на республику. Та и другая в свою очередь делятся на ряд видов. "Монархия (как и республика) распадается на ряд от­дельных форм и видов. Каждый из них, обладая обшими указанными выше признаками монархического государства, в то же время имеет добавочные черты, различающие их друг от друга". Далее Сорокин характеризует три основных форм монархии: 1) монархии неограниченной, 2) конституционной и 3) парламентарной.

В отношении республики Сорокин выдвигает три демократических его ви­да, на примере Швейцарии, Франции и Соединенных Штатов Северной .Америки

Сорокин в своей работе делает вывод: "Но мере развития человечест­ва, число республиканских государств становится все больше и больше, и чет сомнения, что, в конце концов, все народы перейдут к этой форме государст­венного устройства""'.

С начала 50-х годов в советской юридической науке заметно возрос ил к-рес к проблеме)осударственных форм. Эта проблема анализировалась не только в учебной литературе, появилось несколько специально посвященных ей работ \

Именно в этот период выработались несколько точек зрения по вопро­су об общем понятии формы государства. Одну из них, сторонники которой отождествляют форму государства, с формой правления, можно условно на­звать традиционной, ибо такое отождествление сложилось в юридической литературе (имеется в виду форма государства в узком смысле слова).

²³ Сорокин П. А. Элементарный учебник обшей теории права в связи с теори­ей государства. - Ярославль, 1919. - С. 143-168. ²³ Сорокин П. А. Указ. соч. - С. 15].

²⁵ Н-р: Петров В. С. О понятии формы государства. Уч. зап. - ЛГУ. № 187. серия юрндич. наук, выть б, 1955; Стародубский Б. А. О классификации фор" буржуазных государств, Денисов А.И. Сутцность и формы государства; Ле­вин И.Д. Современная буржуазная наука государственного нрава; Семено!-П.Г, Марксистско-ленинское учение о формах социалистического государст­ва. - М., Госвэриздат, 1955; Лашин А.Г. Возникновение и развитие форм со­циалистического государства; Манов Г.Н. О понятии формы государства. Уч. зап. Таджикского гос. ун-та, т. IX. Труды юридич. фак., вып4., 1956. 14

В широком смысле н понятие формы государства включается также и форма государственного устройства, т. е. территориальное строение государ­ства и соответствующие принципы обз>едииения составных частей государ­ства в одно целое.

Сторонники другой точки зрения понимают под формой государства организацию политической власти, взятую в единстве ее трех основных эле­ментов - формы правления, формы территориального устройства и формы политического режима.

В теории имеется и иные концепции, вносящие определенные коррек­тивы в названные формы.

Так называемый "традицжншый" взгляд на общее понятие формы госу­дарства определен Л И. Денисовым так: "Под формой государства понимается в широком смысле образ правления и государственного устройства, а в узком смысле - только форма правления"-''. В другой своей работе Л.И, Денисов писал: "Форма правления - это организация государственной власти, юридически ха­рактеризующая се формальным источником, под которым понимают лицо волю тшдпвидуально-оггределенного физического лица (монарха), либо народа, либо bo.lo того и другого вместе. Если формальным источником государственной иласги является монарх, его воля, то в этом случае форма правления называется монархией. Ксли же по закону источником власти является парод или большин­ство его, то в данном случае форма правления именуется республикой. "1аковы ж основные разновидности формы правления"²⁷.

Такое же определение дае1Ся М.А. Аржановым: "Под формой государства и тесном собственном смысле слова разумеется форма правления. В широком смысле слова она включает в себя форму государственного устройства. Пол ней разумеем характер и способ взаимоотношений между частями государства и лслым. между центральными и местными органами власти"²³.

"' Денисов А.И. Сущность и формы государства. - С. 18

Денисов А.И. Теория государства и права. - М.: Госюриздат, 1У48. - С. 24G. ^А Теория государства и права. - М.: Госюриздат. 1949. - С. I4S ¹ Зивс СО. Кризис буржуазной законности в современных империалистиче­ских государствах. - М., Изд. АН СССР, 1958. - С. 265; гоельсон Я.М. Совре­менное буржуазное государство и народное представительство. - М.. Госюр­издат, 1960. - С. 144.

Указание на юридический источник политической власти, который имеют в виду указанные выше советские авторы при характеристике формы лряяления, отнюдь не означает, что они исключили идеологическую оболоч­ку. Практически все советские авторы исходят из того, что форма государст­ва имеет классовое содержание, что любые политические формы всегда слу­жат интересам находящимся у власти определенных классов. Форма государ­ства, которая имела бы только лишь юридическое и техническое содержание 310 фикция, которая взята на вооружение буржуазными идеологами. Пра­вовое выражение принципов организации органов верховной власти в госу­дарстве, их взаимоотношения между собой и населением имеют большое практи­ческое значение. Например, несовпадение юридических (в частности, конституци­онных) принципов организации власти с фактическим положением дает возмож­ность говорить о движении формы государства"²⁹.

Взаимосвязь юридического статуса государственных органов и их фактического положения имеет серьезное значение для формы государства. Организация государственной власти юридически закрепляется. Именно в этом смысле юридическая паука связывает форму государства с правом. Од­нако, это не означает отождествления формы правления как составной части формы государства в целом с ее правовым выражением.

Юридическая наука различает юридическую и фактическую конститу­цию государства, которые мотут не совпадать. В этом случае юридическая конституция носит фиктивный характер. Иногда юридическая конституция как основной закон государства может отсутствовать (например, Англия). Форма государства -- это, конечно, организация власти в государстве, отра­женная и закрепленная в законах данного государства,

Наиболее спорным вопросом общего понятия формы государства яв­лялась проблема политического режима. Точка зрения, согласно которой ре­жим представляет собой составную часть формы государства, нашло боль­шое число сторонников в сонетской юридической науке'¹¹. Следует отметить, что подавляющее число российских учены х-правоведов относят формы по­литических режимов к форме государства³¹.

В правильности этой точки зрения убеждают факты реальной дейсти­тульное™. Уже в историческом прошлом возникали такие государственные формы, для понимания специфики которых было недостаточно охарактеризовать их форму правления или форму государе.зенното устройства, например, деспо­тия, шрания. Специфические особенноеiи этих форм заключались не только ь том, что они были монархиями, а главным образом в особых способах осуществ­ления монархической власти. Соответствующий термин — деспотия, тирания -употреблялся для характеристики особого режима политической власти в стране.

См.: Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права; Манов Г.Н. О понятии формы государства; Петров B.C. О понятии формы государства; Отродубский Б.А. О классификации форм буржуазных госу­дарств и др.

" См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. - М.. 1997; Теория государства и права: ч. 1. Теория государст­ва. - М., 1996; Спиридонов Л.И, Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995; Общая теория права и государства: Учебник / Под. ред. В.В. Ла­зарева. - М., 1994; Обшая теория права. Учебник / Дмитриев Ю.А., Казьмин И.Ф., Лазарев В. В. и др. / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. - М., 1996. 16

Без анализа своеобразия политического режима крайне сложно даже невозможно определить ту или иную форму государства. Например, фашизм. Фашистское государство относится к капиталистическому типу государства. Гели сравнить фашистское государство с другими формами этого тина, то легко увидеть го главное, что характерно для этой формы. Но форме правле­ния фашистское государство могло быть республикой (например, Германия), могло быть монархией (например, Италия). Эти страны имели также и соот­ветствующие формы государственного устройства. Однако не это оказало решающее влияние на специфику фашистской формы государства. Главным фактором было своеобразие политического режима.

Г.Н. Манов выдвинул точку зрения, согласно которой политический режим представляет собой не одну из сторон формы государства, а является тождественным понятию формы государства в целом¹". Форма правления и форма государственного устройства выступают в качестве элементов или составных частей политического режима. Сложно не сшласиться с автором, когда он говорит о решающем значении политического режима лля опреде­ления в целом формы, например, фашистских государств. Но столь всеобъ­емлющая трактовка понятия политического режима умаляет самостоятельное значение формы правления и формы государственного устройства в органи­зации политической власти. Г.Л. Манов включил в понятие политического режима широкий крут признаков, выходящих за рамки чисто государствен­ной организации. i. е. все и всякие методы осуществления власти.

Такую же точку зрения обосновывает Б.А. Стародубский. Он считает, что главные различия в организации политической власти относятся к госу­дарственной форме, которая, в сущности, и является политическим режимом. Он пишет: "Обычно, когда говорят об изменении политического режима н стране, подразумевают изменение условий политической жизни, причем это изменение можег быть сравнительно небольшим или. наоборот, чрезвычайно крупным, оно может быть вызвано одним лишь изменением внутренней по­литики правительства или сменой правящей партии, а может быть связано с глубоким преобразованием политического строя страны"¹³. Это, конечно, очень широкий смысл политического режима, охватывающий в известном смысле также тип государства. Автор далее пишет: "Чаще всего политиче­ский режим служит синонимом государственного строя"'¹⁴.

Манов Г.Н. О понятии формы государства. - С. 7.

Стародубский Б.Л. О классификации форм буржуазных государств. - С. 479-480. ^?J Стародубский Б.А Указ. соч. - С. 479-480.-" Левин И Д. Указ. соч. - С. 357.

По нашему мнению, - пишет И.Д Левин, - в понятие политического режима, как одной из составных сторон формы государства входят такие ме­тоды, которые характеризуют систему соответствующих прав и свобод насе­ления, конкретный способ выражения демократии. Иными словами, понятие политического режима как элемента формы государства должно быть более узки- М. Оно характеризует организацию государства с точки зрения состоя­ния демократии в государстве. Это черта, относящаяся к характеру связи го­сударственной власти с населением, с гражданами, соотношение власти и личности, степень политической свободы. Понятие политического режима является более узким но сравнению с государственным строем вообще³⁴.

естественно, что со степенью развития демократии в государстве тес­но связаны особенности и других сторон формы государства - организация высшей и местной власти, каждая из сторон имеет вполне самостоятельное значение и содержание.

В издании "Об)пая теория государства и права", вышедшей в 1961 го­ду, политический режим определяется как система "методов осуществления государственной власти, характеризующих состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам и¹ деятельности"³⁶. Это определение подверглось резкой критике со стороны Б.Л, Стародубского.

Во-первых, он считает, что в определении отсутствует указание на классовое содержание политического режима. Во-вторых, Б.Л. Стародубский считает, 'iro "политические режимы рабовладельческих и феодальных госу­дарств нельзя характеризовать состоянием демократических прав и свобод, чего тогда не могло быть"³⁷. Замечание вполне серьезное. Но можно ли рабо­владельческое и феодальное государства рассматривать пол узлом зрении определенного состояния демократии?

B.C. Петров считает, что можно. Он пишегг "Конечно, понятие поли­тической свободы как совокупности соответствующих прав появилось позд­нее - уже в эпоху борьбы против сословных привилегий феодализма Но конкретный правовой статус населения и его взаимосвязь с публичной вла­стью существовали всегда, даже в рабовладельческих и феодальных деспоти­ях. В определенном смысле отсутствие четко выраженных юридических принципов осуществления самодержавной власти деспота тоже характери­стика состояния прав и свобод населения'"⁴.

В третьих, Б.А. Стародубский полагает, что поскольку рабовладельче­ские и феодальные государства не знали писаных конституций как основных законов государства, постольку нельзя говорить о правовых основах деятель­ности соответствующих j осударств, ибо другие законы не могут выступать в качестве такой основы. Но почему же? Известно, - пишет B.C. Петров, - что не все буржуазные государства имеют писаную конституцию, но это не озна­чает, что у них нет правовых основ деятельности государственной власти. Говоря о правовых основах деятельности государственной власти, мы имеем в виду способ правовой связи государства с обществом в целом и отдельны­ми гражданами (подданными)'⁹.

" Обшая теория государства и права. - Л.; Изд-во ЛГУ, 196].-С. 82.

" Стародубский Б. А. Указ. соч. - С. 54.

²⁸ Петров В. С. Указ. соч. - С. 54.

^м Петров В. С. Указ. соч. - С. 55.

⁴⁰ Лашин А. Г. Указ. соч. - С. 342.

18

Некоторые авторы считают, что политический режим характеризует не форму, а сущность государетваТ Другие исходят из того, что политический

режим характеризует не форму государства, а методы осуществления классо­вого господства и поэтому не имеет отношения к форме государства'".

Политический режим, конечно же, связан с сущностью и содержанием государства, как и вообще всякая государственная форма. Однако, по сооб­ражениям указанным выше, нельзя отрицать самостоятельного значения этой стороны организации власти в государстве.

Термин "организация" власти употребляется не только в смысле опре­деленного устройства и структуры органов высшей и местной власти, но также и в смысле методов осуществления государственной власти, которые авляют одну из сторон ее организации в полном смысле пот о слова"^1-.

Едва ли будет оправданным наряду с формой государства, параллельно с нею выдвигать понятие методов осуществления власти, ибо методы составляют проявление содержания государства, формируют эго содержание. Методы осуще­ствления государственной власти-эго одна из сторон формы государства.

Некоторые авторы выдвигают точку зрения, согласно которой полити­ческий режим представляет собой внутреннюю форму государства, а форма правления и форма государственного устройства его внешнюю форму⁴³. 1\а мнение заслуживает самого пристального внимания. Политический ре­жим характеризует форму государства с точки зрения состояния демократии, пронизывает всю структуру государственной организации, выступает как бы внутренней стороной этой организации.

Денисов А.И. Сущность и формы государства. - С. 17. - При обсуждении рукописи учебника по теории государства и права в ноябре 1953 г. на расши­ренном заседании ученого совета института права АН СССР подобные взгляды высказывали И.Д. Левин, Б.В. Щетинин, А.С. Шугаев, Г.Н. Задорож-ный. Иную позицию в этом споре занял С.Ф. Кечекьян, заявивший о том, что нельзя противопоставлять политический режим и форму государства, что «понятие формы государства включает политический режим" (См. Совет­ское государство и право, 1954, № 1, С 134.)

^J" Петров В.С Тип и формы государства. - С. 55. - Е Кучера дополняя эту точку зрения, писал, что форма государства включает не только организа­цию, но и методы осуществления государственной власти (См.: Е. Кисета. 1'oznamky k pomyforma statu. - С. 207).

^1jCm.: Керимов д.А. Сущность общенародного социалистического государ­ства. - Вестник ЛГУ, 1961.№23.-С. 123.

Необходимо отметить, что демократия, т.е. "власть народа", "равенст­во всех перед законом", в полном смысле употребима только лишь к респуб-.шке. R отношении монархии демократия употребима в форме торжества справедливости. Таким образом, политический режим действительно содер­жит и себе признаки внутренней формы государства.

Однако, если брагь политический режим в том смысле, что он носит внут­ренний характер, то следует иметь в виду следующие два обстоятельства. Во-первых, политический режим внешне проявляется в виде системы политических и правовых принципов взаимосвязи суверенной власти и населения в обществе, за­крепленной в законах. Полому политический режим не есть нечто только относя­щееся к области внутренней организации. Во-вторых, и формы правления и формы государственного устройства не представляют собой исключи!ельно лишь внеш­нее выражение содержания государства. В этих сторонах организации государства также находит свое выражение внутренняя его форма.

Иными словами, нельзя думать, будто только политический режим харак­теризует внутреннюю форму государства. В действительности все при стороны организации государства характеризуют его внутреннюю и внешнюю форму'¹⁴.

Подводя итог анализу вопроса, можно согласиться с тем, что в общем виде под формой государства следует понимать органташю государствен­ной власти, выраженной в форме праячения, государственного устрой­ства и политического (государственного)режима.

Форма правления это организация высшей власти в государстве, способ и порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и населением, степень участия населения в их формировании. Форма правле­ния - это та сторона организации власти, в которой выражаются принципы организации верховной, суверенной власти в государстве.

В научной литературе существовало мнение, что в форму правления необходимо включать организацию всех органов власти и управления и даже разграничения между ними компетенции . Но в теории данная концепция поддержки не нашла. Организация органов государства, разграничение меж­ду ними компетенции исследуются в теме "механизм государства".

Форма государственного устройства - это территориальная организа­ция государствен 1той власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи отдельных составных частей государства и их органов власти между собой и государством в целом.

Политический режим - это конкретное проявление государственной организации власти, методы осуществления государственной власти, выра­жающееся в состоянии политической свободы з обществе, юридическом по­ложении личности.

Петров B.C. Указ. соч. - С. 56. ⁴⁵ См.: Лашин А.Г. Указ. соч. - С. 341 -342. 20

Названные три компонента формы государства в обществе охватывают су­щественные признаки государства и дают возможность охарактеризовать государ­ство с точки зрения его содержания, сущности и социальной направленности.

£ 2. Причины многообразия форм государства

Историческая практика свидетельствует, что в пределах одного и того же типа государства возможно многообразие его форм.

Форма государства, как отмечалось выше, представляет собой более надвижное проявление его сущности по сравнению с содержанием. Она за­висит не только от содержания государства, но также и от конкретных усло­вий функционирования этого содержания. К. Маркс писал, что оно "меняется с каждой 1 ос у дарственной границей"⁴⁶. В работе "О государстве" В.И. Ленин также подчеркивал, что во все времена существования общества наблюдается чрезвычайное разнообразие форм государства⁴'.

Факторы, которые обуславливаю! разнообразие государственных форм, могут быть различными, В целом они сводятся к конкретности, индивидуально­сти объективных условий, в которых осуществляется управление обществом в тех или иных странах. Поскольку каждая страна развивается в специфически конкретных условиях, она имеет своеобразные политтгческие формы.

Главными среди этих условий являются те, которые относятся к об--истк внутренней общественно-политической жизни страны. Определенную роль играет и международная обстановка, внешние условия осуществления 1Г0ЛИШЧССКОЙ власти в обществе. Остановимся конкретнее на внутренних и внешних факторах, влияющих на становление форм государства в отдельных i гранах и исторических т ипах государств.

Будучи едиными по своей сути, социальному содержанию и назначе­нию первые государства по формационному критерию - рабовладельческие отличались Друг от друга значительным разнообразием методов государст­венного управления и форм. Причины такого разнообразия коренились в раз-тичных конкретно-исторических условиях возникновения и развития каждо­го в отдельности рабовладельческого государства, в различном соотношении политических сил, степени остроты социальных противоречий, в неодинако­вом уровне развития производительных сил в той или иной стране, различ­ных географических, климатических, культурных, этнических, религиозных ii иных условиях существования того или иного государства.

Основными формами правления рабовладельческого государства явля­лись: монархия, аристократическая республика и демократическая республика.

''' Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. - С. 27. См/ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3^й. - С. 75.

Особенностями, характеризующими период рабовладельческой мо­нархии, являются жесткая централизация и концентрация всей государствен­ной власти в руках монарха, передающего власть по наследству, сосредото­чение всей полноты власти (законодательной, исполнительной и судебной) в руках единоличного главы государства.

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Например, была восточная деспотия. Форму деспотии имели многие государства Древ­не]© Востока такие, как Вавилон, Египет, Индия и другие. Почвой существо­вания этой формы являлась необходимость создавать и поддерживать в по­рядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древ­него Востока общинного хозяйства, существованием коллективной собствен­ности на воду, землю, на часть рабов и т.д.

Деспотическая власть монарха укреплялась о основном за счет войн, где царь или фараон становился во главе войска, за счет обожествления вла­сти монарха. Например, в Древнем Египте монарх считался богом, сыном ooia солнца Ра, в Древнем Вавилоне царь выполнял роль верховного отпра­вителя религиозных культов.

Вместе с тем монарх (царь или фараон) выступал как крупный собст­венник. Он владел огромными земельными угодьями, многочисленными ир­ригационными сооружениями и всем хозяйством страны. Также постоянной опорой для монарха являлись весь военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы.

Власть монарха в условиях Восточной деспотии представлялась неогра­ниченной. Однако, в действшельности она была ограниченной интересами и влиянием воен но- чинов ничьей знати и жрецов⁴⁹. В Древнем Вавилоне деспоти­ческая власть ограничивалась влиянием крупной торговой знати. В истории древневосточных государств, в часшостл Древнего Египта, нередки были случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить полигику, не соответствующую воле и интересам знати и жрецов.

В большинстве государств Древнего Востока ограничение власти царя носило не формально-юридический, а фактический характер. Но только в некоторых из них оно нашло свое отражение в законодательстве. Примером юридического ограничения власти могут служить Законы Маиу, составлен­ные в Индии в период между II в. до к. э. и II в. н. э. "Парь, который по нера­зумению беспечно мучает свою страну, - говорится в Законах Many, - немед­ленно лишается вместе с родственниками страны и жизни".

Отличной от восточной деспотии являлась монархическая форма правления Древнего Рима. Эпоха Римской империи подразделяется на два периода - период принципата (от лат. principatus - власть цезарей, импера­торская власть), просуществовавшая с 27 г. до н. э. и до 2S4 г. и, э., и периода домината (от лат. dominate - единовластие, верховная власть), существовав­шая с 284 г. н, э. до 476 г. н. э.

См.: История государства и права зарубежных стран / Огв. ред, О.А. Жид­ков, Н.А. Крашенинникова. - М., 1996. - С. 14-17. 22

При приннипате формально еще сохраняются элементы республикан­ской формы правления и основные учреждения республики. Действуют на­родные собрания и сенат. Избираются консулы, преторы и народные грибу­ны. Однако существенной роли в решении государственных дел они не иг­рают. Все основные функции сосредотачиваются в руках императора.

В III веке и. э. в Риме устанавливается неограниченная монархия. D этот период полностью исчезают республиканские учреждения. Управление государством сосредотачивается исключительно в руках императора, кото­рый назначает исполнителей-сановников. Император открыто провозглашает свое божественное происхождение.

Рабовладельческая аристократическая республика существовала в Ри­ме в период с VI по ( в. до н. э. Органами государственной власти в Римской республике считались народные собрания, которые были правомочны при­нимать решения, имеющие юридическую силу. Однако з-ти собрания не об ладали нравом законодательной инициативы, а могли лишь принимать или отклонять предложения магистров.

Рабовладельческая демократическая реагуилика, классическим примером которой было Афинское государство, отличалось тем, что в формировании ее шеши.к государственных органов принимали участие не только представители господствующего класса рабовладельцев, но и свободные граждане. В Афинах сложились также демократические принципы замещения должностей: выбор­ность, подотчетность, сменяемость и другие. Выборы проводились путем голо-сонания в народном собрании или использования жребия'".

Важную роль в процессе существования и функционирования фео­дального государства играет его форма. Гак же, как и у других типов госу­дарства, она распадается на три части: форма правления, форма государст­венного устройства и политический режим.

Наиболее важной составной частью формы феодального государстиа является форма правления. В силу этого в научной и учебной литературе ей обычно и уделяется наибольшее внимание.

Что собой она представляла в условиях феодализма? Какие разновидности форм управления были присущи феодальному государству? История показывает, что наиболее распространенной формой его правления была монархия. В отдель­ных, довольно редких случаях имела место аристократическая республика.

Монархическая форма правления в условиях феодализма имела свои раз­новидности. В соответствии с этапами развития феодального строя выделялась феодальная монархия, сое до в но-представительная и абсолютная монархия.

Раннефеодальная монархия соответствовала периоду становления и первоначального развития феодального строя. Ее отличительными чертами и особенностями являлись: слабость центральной королевской власти; наличие и каждой стране самостоятельных и пол у самостоятельных государств, кня­жеств и герцогств; слабая связь и практическая независимость крупных фео­далов от центральных государственных органов.

См.: Л нтшная демократия в свидетельствах говреметгттиков.- М., 1996. -С. 101-150,

В политической и общественной жизни феодальных государств строю проводился принцип иерархического подчинения. Согласно ему низший слой феодальной знати находился в непосредственном подчинении у среднего, п средний в свою очередь - в непосредственной зависимости у высшего стоя (графов, князей, герцогов). Высший слой класса феодалов выступал в качест­ве вассала самого короля.

С ослов но-представительная монархия соответствовала периоду расцвета феодального экономического и социально-политического строя. В Англии, на­пример, сословно-представитель пая монархия существовала в период с XII но XIV в., во Франции с XIV но XV в . в Польше - с XIV по XV в.

Характерными особенностями данной формы [Травления феодальною государства были значительное усиление (во Франции. Польше, России н других странах) центральной государственной власш сосредоточение в рукпх монарха основных рычагов управления государственными делами.

В условиях феодальной раздробленности сам факт существования i. последующего усиления центральной власти имел исторически HpoipecciUi-ное значение. Как отмечал Ф. Эш ельс. монархическая власть была "предега вительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся ид ции в противовес раздробленноеш на мятежные вассальные государства. Вс: революционные элементы, которые образовывались под поверхностью фео­дализма, тяготели к королевской ьласти, точно так же. как королевская власть тяготела к ним

В условиях сословно-представительной монархии наряду с относи­тельно сильной властью монарха, опиравшегося на мощную армию и широко разветвленный полицейский аппарат, существовали различные представи­тельные органы. Они формировались нз представителей духовенства, зажи­точных слоев городского населения, дворянства и обладали широкими пол­номочиями. В России такими органами были земские соборы, в Англии -парламент, в Польше - общегосударственный вольный сейм, во Франции -Генеральные штаты и т. д. Сослош то-представ и тельные органы в известной степени ограничивали власть монарха, который вынужден был считаться с мнением и решениями входящих в них представителей духовенства и дворян.

Абсолютная монархия образовалась и функционировала в период упадка и разложения феодализма, появления признаков зарождения капита­листических отношений.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. - С. 411.

24

Существование абсолютной монархии соответствует периоду завер­шения процесса формирования высокоцентрализованных феодальных госу­дарств, В Англии, например, этот период длился с начала XVI в. до первой половины XVII в., во Франции с начала XVI в, до конца XVIII в., в Герма­нии - с начала XVII в. до конца XVIII в., в России - это был период сущест­вования Российской Империи при 11етре ! и Екатерине II.

Абсолютная монархия характеризуется чрезмерным усилением едино­личной власти монарха и значительным ослаблением или полной утратой прежней роли с ослов} ю- представ и тельных органов. Монарх сосредотачивает в своих руках всю полноту за корю дательной, исполнительной и судебной власти. Монарх распространяет свою власть на все стороны общественной жизни, в том числе и частную. Так. Регламент Главному министру Петра Г устанавливал, что полиция не только охраняет личность и имущество под­линных, не только обеспечивает внешний порядок, но и рождает "добрые нравоучении, принуждает каждого к трудам и доброму промыслу", "препят­ствует дороговизне, приносит довольство во всем потребном в жизни челове­ческой", "тапрашивает излишества в домовых расходах", "воспитывает юных в целомудренной чистоте и честных науках"³¹.

Своеобразной формой феодального государства была аристократическая pi-спублнка. Она существовала лишь в отдельных странах и при лом распро­странялась на небольшую, относительно замкнутую территорию, В качестве примеров таких республик могу! служить торгово-промышленные республики, существовавшие в некоторых городах России (Великий Новгород и Псков), Ита­лии (Венеция, Флоренция), Нидерландах, Германии и других.

В зависимости от конкретно-исторических условий возникновения и ртнвишя капиталистические государева облекаются в различные формы правления и государствеиного устройства, а также имеют различный полити-ло-правовой режим. Изменение форм капиталистического государства и ме­тилов осуществления государственной власти свидетельствует о приспособ­лении государственных кругов к изменяющимся условиям жизни капитали­стического общества, новому соотношению социальных сил, к изменяющей­ся экономической и социально-политической среде.

Капиталистическому государству свойственны две основные формы правления: конституционная монархия и буржуазная республика. По формам юсу дарственного устройства капиталистические государства подразделяют­ся на унитарные, федеративные, конфедеративные и другие. Ну, а политиче­ские режимы в капиталистических государствах были весьма разнообразны, а иногда и прямо противоположны: например, фашистские и либерально-демократические капиталистические государства.

В фашистских государствах по существу были ликвидированы выборы как способ формирования органов государственной власти, запрещены все оппозиционные политические партии, все формы власти подчинены прави­тельству во главе с официально признанным вождем, пользовавшимся неог­раниченными полномочиями, фашистская партии превращена в государст­венную организацию.

См.: Стешснко Л,А,, Софроненко К.Л. Государственный строй России в первой четверти XVIII века. - М., 1973. - С. 54-55.

Таким образом, фашизм существенным образом изменил буржуазную форму парламентской демократии. Вопрос о принципах формы правления вообще, о положении главы государства в частности, утратил во многом свой прежний смысл, точнее говоря, эти принципы были извращены. Так, напри­мер, Муссолини в Италии сохранил конституционную монархию как форму правления, однако, вся полнота власти бесконтрольно и бессрочно осуществ­лялась правящей партией во главе с лидером фашизма - дуче¹².

В фашистской Германии существовал республиканский строй, по за­конам от I августа 1934 года Гитлер был официально объявлен вождем и каттером Германии, пожизненным главой государства, имеющим право назначить себе преемника³⁵

По такому же пути развивалась организация государственной власти is Испании, где после подавления народно-демократической республики в 193° г. были ликвидированы демократические учреждения и установился фашизм в его германо-итальянской форме. Форма правления этого государства - мо­нархия. Однако вождь испанского фашизма Франко пожизненно осуществля­ет прерогативы главы государства, не объявляя себя монархом^⁴.

После второй мировой войны фашизм термано-итальянского типа окончательно дискредитировал себя в глазах народов мира. Естественно за­падная политическая элита, памятствуя об итогах фашистского правления, не рискует отдавать власть в руки "политических гангстеров".

Так, например, развитие борьбы за власть во Франции после второй мировой войны привело к изменению политического режима этого государ ства при сохранении старой формы правления (парламентарная республи­ка) и старой формы государственного устройства (унитарное государст­во). Сразу после победы над фашисткой Германией во Франции устано­вился демократический режим, закрепленный в Конституции !946 года. Конституция V Французской Республики, принятой 3 июня 1958 г., вне­сла существенные ограничения в права Национального Собрания, увели­чила права президента". Эти изменения, по мнению многих ученых, вы­званы желанием французского общества уравновесить силы ветвей вла­сти. Франция по Конституции V Республики не стала президентской, но и не осталась в чистом виде парламентарной. Многие называют такое прав­ление "смешанным".

⁵² Конституции буржуазных стран. Т. I.-M., 1935.-С. 150-152 ⁵⁵ Там же. - С. !20.

^м Конституции буржуазных государств Европы. - М., 1957. - С. 121.

⁵⁵ Разделение властей: история и современность. - С. 237.

26

Послевоенная Германия представаыла собой два государства: Федератив­ную Республику Германия и Германскую Демократическую Республику. Кроме формы правления, которая была в обоих государствах республика, остальные формы были различные. Если ФРГ была федеративным государством, го ГДР была унитарной, если в ФРГ установился демократический режим, то it ГДР бы­та тоталитарная, власть, осуществляющаяся единственной правящей партией С£- ЛГ. Справедливости ради, необходимо отметить, что авторитарный режим и ГДР не носил столь жесткие формы, как это было в СССР.

Сложное переплетение специфических социальных противоречий н некоторых странах порождало различного рода реакционные политические режимы Так, в целом ряде стран Латинской Америки, в отдельных арабских странах, государственные перевороты были осуществлены реакционными поемными хунтами, установившими военные диктатуры и авторитарные ре­жимы. "На протяжении нот уже многих лет авторитарные режимы, возни­кающие в новых независимых государствах, опираются на растущую воен­ную организацию. Латиноамериканские историки насчитали более 40 воен­ных переворотов, осуществленных в Южной Америке с 1930 [-ода"¹⁶

Наиболее ярким примером установления военной хунты является во­енный переворот, осуществленный в Чили в 1974 году, и приведший к власти .'иктлтора генерала Пиночета, История с Пиночетом, норой единственный случай, когда мировое сообщество и цивилизованной форме осуждает ре­зультаты властвования диктатора. Итоги же властвования диктаторов Муссо­лини ("в Италии), Чаушеску (в Румынии), также хорошо известны.

Своеобразие- колониального развития отдельных оран Африки приве­ло к образованию особой формы am и демократического режима - раеистско-!!> государства. Примером может служить расистский режим Бота в Южно-Африканской Республике.

В зависимости or конкретного соотношения и расстановки сил видо­изменяются формы правления и другие стороны организации государствен­ной власти.

Возьмем лля сравнения конституционную монархию в Японии и пери­од правления монарха в Афганистане (но свержения). По Конституции 1946 года император Японии выполнял обычные функции главы государства. За­конодательная власть сосредоточена в руках двухпалатного парламента, яв­ляющегося представительным органом страны, исполнительная - в руках правительства во главе с премьер-министром. Правительство в своей дея­тельности подотчетно парламенту. Это государство с типичным буржуазным парламентским режимом.

Король (падишах) Афганистана обладал значительно большим кругом полномочий, охватывающих не только обычные функции главы государства, по it законодательную и исполнительную власти. Парламент еще только раз-

Коммунистьг и демократия. Прага, 1964. - С. 135.

вивался. Fro организация строилась с учетом существовавших остатков фео­дальной системы и родоплеменной организации афганского общества".

В арабских странах наблюдается многообразие форм правления, поли­тического режима и форм государственного устройства⁵". Революционные процессы и национально-освободительная борьба проходили и проходяi в этих странах по-разному. В отдельных странах эти процессы сопровождались заменой монархии республикой (Египет. Сирия, Ливан). В некоторых араб­ских странах сохраняются и даже укрепились абсолютные монархии (Са­довская Аравия. Кувейт).

На специфику форм государства в этих странах оказываюi сильное влияние исторические и национальные традиции народов. Разумеется, эко­номическое и политическое положение каждой страны является существен­ным фактором, влияющим на форму любого государства. Однако эти формы преломляются сквозь призму национального самосознания, исторических традиций и норм общественного развития каждой страны в отдельное ги. Всякая конкретная форма государства несет на себе печать своеобразия куль­туры дапног о народа, его исторических традиций. 'Гак. например, ныне с> ше­ствующие монархии значительно отличаются друг от друга, несмотря на су­щественно их общие черты. На монархиях в Англии и Японии. Кувейта л Дании, Испании и Иордании отразилось своеобразие исторического разнтпнн этих стран, колорит культуры их народов.

По конституции 1931 г. король (ст. 7) обладал чрезвычайно широким кру­гом полномочий. Большую роль играл внекопетитуционный орган Большая Джирга, состоявший из вождей племен, представителей духовенства, купече­ства и других групп. На рассмотрение этого органа вносилось решение важ­нейших вопросов внутренней и внешней политики (Конституции Ближнею и Среднего Востока. - М., 1956. - С. 12.). Конституция Афганистана, принятая в 1964 г., внесла некоторые новые положения, отражающие демократическое развитие страны (члены королевской семьи не могли занимать руководящи\ правительственных постов, провозглашается ряд демократических свобод афганцев, законодательно закрепляется Большая Джирга, состав которой ог­раничен членами парламента и представителями мест пых джирг и др,). ^s См.: Левин И.Д., Мамаев В.А. Государстве!гяый строй стран арабского Востока. -М., 1957; Верил В.П. Президентские республики в Африке. -М , 1963. 28

Немаловажное значение для установления определенных форм rocv-дарства имеют международные, политические отношения. В историческом прошлом частым явлением было порабощение одетого народа другим и навя­зывание покоренному народу той формы государственной власти, которая существовала у завоевателей. В современных условиях открытое завоевание становится делом все более затруднительным, хотя и делаются подобные попытки. Сегодня используются другие методы, например, экономическое подчинение слабых стран и, как следствие этого, использование политиче­

tmro влияния для навязывания соответствующей формы юсу дарственной пласт. Иногда в эт их целях используется прямое военное вмешательство во внутренние дела других стран.

Примером этого могут служить события в Югославии 1998-1999 гг.

13 капиталистических государствах государственное устройство пред­ставлено в разнообразных формах. Основными формами являются унитарные государства (Франция, Дания, Швеция), федеративные (США. ФРГ, Канада, Мексика и др.) и конфедеративные (Британское содружество. Швейцарская конфедерация и др.).

Главной особенностью социалистическою типа государства является то. что подобные государства в прошлом и настоящем носили и носят только форму республики. Монархическая форма, ни в какой форме не может суще­ствовать в социалистическом государстве. По форме государственною уст­ройства они, в основном, были в форме унитарных и федеративных госу-лдрста. причем федеративные государства (например, СССР) по признакам Ролыие походили на империи. В социалистических государствах провозгла­шается, конституционно, народный суверенитет. Па практике политический ргжим в социалистических государствах чередуется от авторитарного к тота­литарному и наоборот. Примером служит политический режим в бывшем СССР, современные политические режимы в таких социалистических госу­дарствах как Северная Корея, Куба, Китай.

В завершении хотелось бы отметить, что в нашу задачу не входит под­робный (обстоятельный) анализ причин (факторов), обуславливающих мно­гообразие форм государства. Важно иметь их в виду, исходить из них. учи-гьшать их. знать, какие именно причины лежат в основе многообразия госу­дарственных форм. В противном случае это могло бы увести в сторону от исследуемой проблемы.

Итак, формы государства чрезвычайно разнообразны, поскольку раз­нообразны конкретные условия их возникновения и развития В таком разно­образии форм остро встает вопрос классификации государств.