§ 1. Демократические режимы, их особенности и виды

В мире существует сотни стран. И политико-правовые различия между ними очевидны. Они отличаются формами правления территориальным уст­ройством и другими формальными признаками.

Одновременно, у государственности есть такие качества, которые в из­вестной степени независимы от формальностей, какими обусловлено осуществ­ление власти в стране. Какие-то признаки объединяют в одну группу стран мо­нархическую унитарную Великобританию и Федеративную Германию, npesn-дентскую республику США и Италию с парламентским правлением.

Что объединяет эти, столь непохожие государства? И почему так явно различаются между собой монархии Бельгии и Марокко; республики Фин­ляндия и Пакистан и др. Может быть, причина таких различий, не в области Права, а в уровне экономического развития? Но есть примеры очень богатых стран, где политико-правовой строй желает лучшею. Дело в том, что власть в этих странах осуществляется неодинаково. Иными словами, народы сущест­вуют при различных политических режимах.

Термин "политический режим" вошел в научное и практическое упот­ребление сравнительно недавно. Считается, что термин "политический ре­жим" в научный оборот ввел в 30-х годах И.Д. Левин, который отделял его как "метод диктатуры" господствующего класса'"⁷.

Но, как форму государства политический режим начал рассматривать­ся в 60-е годы текущего века. Одними учеными политический режим рас­сматривался в качестве синонима формы государства, По мнению других, политический режим должен быть вообще исключен из состава формы госу­дарства, поскольку функционирование государства характеризует не полити­ческий, а государственный режим¹⁵³.

Дискуссии того периода, как было отмечено выше, дали начало широ­кому и узкому подходам л понимании государственного режима.

В зарубежной литературе понятие политического режима характери­зовалось по таким признакам как: наличие или отсутствие оппозиции, поли­тической свободы и свободных выборов, многопартийность и др, Данные характеристики определены в работах Ж. Бюрдо, - М. Дюверже, К. Левен-штейп. Е. Хамаун и др.

См.: Арановский К.В. Указ. соч - С. 234. Киреева С.А. Политический ре­жим как элемент формы государства. Автореф. канд. дисс, - Саратов. 1997, ¹⁵⁸ Общая теория права и государства / Под. ред. ВВ. Лазарева. - С. 266, 90

Ж. Ладриер, Н Вотана связывают понятие политического режима с системой власти в обществе¹". Исходя из этого, политический режим нельзя причислять к формам государственности: политический режим характеризу­ет не только деятельность государства, но и описывает все проявление поли­тического властвования, режим нельзя сводить к проявлениям диктатуры и господства, поскольку далеко не везде власть сосредоточена в данном дикта­торском центре.

Политический режим характеризуется как свойство нации, определяющее степень концентрации или характер распределения власти, условия ее формиро­вания и поддержания в общественном сознании, а также пределы применения и распространения власти на общественные отношения, на человека.

Из данного определения следует, что политический режим нельзя счи­тать исключительно предметом сравнительного государствоведения.

Вообще власть и государственная власть - явления несовпадающие. Элементы власти присущи любому человеческому обществу, они фундамен­тальны, а государственно-правовые институты вторичны Изучая только го­сударство, невозможно постичь существующую систему власти, политиче­ский режим. Вполне обоснована, и политология может предъявить свои пра­ва на него. Кстати, тема "политический режим" указывается для изучения в профамме курса "Политология".

Вместе с тем и теории государства пояходитъея выходить та грань юридического в той степени, в какой это требует объяснение природы госу­дарственно-правового регулирования. Так и политический режим, хотя и описывает систему власти в обществе, однако изучает его юридическая нау­ка, поскольку от этого зависит смысл государственно-правовых институтов и форм. Политическая власть не ограничена деятельностью государства, но именно государство исторически создавалась как центральный институт и механизм власти.

Политический режим тесно связан с сущностью государства, и социаль­ной направленностью. Государство, как организация общества, создавалось людьми ради достижения справедливости. И если теория не будет исследовать методы властвования государства в обществе, тогда кто же это будет делать? Не сголт, важно: государство монархия или республика, унитарное или федератив­ное. Более важным является характеристика правового статуса личности Это и определяет такая форма государства как политический режим.

Итак, политический режим - это форма государства, которая опреде­ляет методы осуществления власти в обществе (совокупность приемов и спо­собов государственного руководства), уровень гаратгтиро ванн ости прав и свобод личности степень соответствия официальных конституционных и

' См: Чиркин В.Е. Теоретические проблемы политического режима в странах социалистической ориентации // Государство и право в развивающихся странах. -М. 1976. - С 3-7; Конституционное право развивают!гяхея стран. - С. 231-234.

правовых форм политическим реалиям, характер отношения властных струк­тур к правовым основам государственной и общественной жизни.

В истории государств встречаются множество видов политических режимов. На такую разновидность политического режима оказывает влияние множество факторов; сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, стандарты жизни и состояние экономики и др.

В таком разнообразии видов политических режимов встает вопрос об их классификации. Надо сказать, что содержательная сторона вопроса поли­тической власти всегда интересовала исследователей государства и права, Ьеря за основу классификации исторический подход, необходимо отметить, что еще до появления термина "политический режим" были выработаны та­кие понятия, как "правовое государство" и "полицейское государство". Они и поныне находят применение и употребляются, наряду с понятием "политиче­ский режим" для описания характера осуществляемой власти.

В частности, В.Л. Четвсрнин выделяет две формы идеального государ­ства - "правовое государство" и "полицейское государство"¹*⁰.

Но вернемся к истории данной классификации. В 1831 году немецкий юрист Р. Моль впервые ввел в научный оборот термин "правовое государство", которое очень быстро получило распространение. В англо-американской терми­нологии данное понятие о i предел я лось как "rule of law" - правление права. Пра­вовое государство оказалось более емким понятием, чем предполагал Р. Моль, Оно вместило в себя и обобщило учение о "естественном праве", позднее теорию "общественного договора". И олнезгачно можно утверждать, что идея правового государства имеет гораздо более древнюю историю, чем подобный термин.

В подтверждении этому служат слова Ф. Ницше о гом, что "общее в истории Европы со времен Сократа есть попытка обеспечить за моральными ценностями господство над всеми другими видами ценностей так, чтобы они были руководителями, судьями не только жизни, но также... государствен­ных и общественных стремлений"¹².

Первые попытки классификации государств по политическому строю были предприняты еще в античности. В частности древнегреческий философ Аристотель делил государства на правильные и неправильные. Правильными признавались государства, где преследовалось "общее благо" (монархия, ари­стократия и др.). Неправильными являлись государства, где цели и характер власти искажены, где не достигается "общее благо". К таким формам госу­дарств, он относил, тиранию, олигархию и другие формы.

Четвернин В.А. Введение в курс теории права и государства. - М., 1997. -С.56.

В разработку идеи правового государства внесли свой вклад и древне­римские авторы. В частности, Цицерон, Ульпиан разрабатывали содержание естественного права.

Преемниками древних философов стали философы эпохи Возрождения Громкий, Спиноза, Локк, Го66с. В частности, в своем политическом трактате Спиноза рассматривает государства двух форм — травильные и неправильные. Спиноза, с небольшими оговорками, признает право войны против тирании. Джон Локк определяет тиранию как "осуществление власти помимо права". Го­сударство, но определению Томаса Гоббса, предназначено для достижения блага всех и каждого, призвано предотвратить "войну всех против всех", при которой естественное право человека становится неосуществимым.

В правовом государстве должна быть достигнута справедливость. И законы призваны это обеспечить. По выражению Дж. Локка. гражданские законы "справедливы лишь настолько, насколько они обосновываются на таконе природы...".

Гуго Густав говорит о том. что действующее право может быть уста­новлено и законом государства и непосредственно обществом вследствие непрерывного соблюдения. "Государство есть совершенный союз, установ­ленный ради соблюдения права и обшей пользы". Из этого слелусг. что осно­вой права должно быть согласие тех, на koi о его нормы распространяются.

Основные принципы правового государства выражены и в Декларации независимости США: "Все люди созданы свободными и наделены Создате­лем определенными неотторжимыми правами, среди которых жизнь, свобода н стремление к счастью.... для осуществления этих прав между людьми соз­даются правительства, получающие власть с согласия управляющих...". На­роды имеют право "изменить или уничтожить правительства попирающие права народа, а в мест них - установить "правительство, основанное на. та­ких принципах и организующее власть н таких формах, которые представятся наилучшими для обеспечения безопасности и счастья"¹".

Исходя из исторического содержания понятия "правового государства" можно выделить следующие характерные признаки данного понятия:

1. Государство занято реализацией и охраной нрава. В этом прин­ципиальное отличие правового государства от других форм государствен­ности. Например, Л Гумплович. утверждал, что государство не нуждается в оправдании правом - "деятельность государства не вытекает ни из како­го права и не является осуществлением этого последнего""". Существова­ла даже фашистская теория "правового государства", где высшая справед­ливость ставилась над законом. А высшая справедливость заключалась в господстве одной нации.

2. Система законов является правовой, а не произвольной. Это означа­ет, чю право не может устанавливаться кем-то произвольно. Так, социализм п самой своей развитой марксистской форме держится учение о государст-

См.: Разделение властей: история и современность. - С. 128-167. "" Гумплович Л. Общее учение о государстве. - СПб., 1910. - С. 273.

венном происхождении нрава , подразумевая под правом любые решения государства, изданные им законы. У Г. Кельэена, вообше всякое государство является правовым, поскольку право, по его мнению, есть просто создавае­мое государством упорядоченное принуждение в обществе¹".

Правовое государство не свободно в составлении законов и должно вкладывать в них правовое содержание.

3) Содержание зэкоегов в правовом государстве должно истекать из ес­тественного нрава. В правовом государстве закон воплощает не что иное, как естественное право, которое есть свобода, обусловленная равенством, спра­ведливость, обеспеченная личной безопасностью от посягательств, непри­косновенность собственности.

Естественно, что названные признаки могут быть и не полными. Пи присвоение правовому государству каких-либо дополнительных призна­ков чревато преувеличениями.

Например, утверждение, что правовое государство - государство "народного представительства" может оказаться не вполне правильным. Ведь правовое государство может быть и республикой и монархией. Эле­менты "правового государства возможны и за пределами конституционно го государства""". В. С. Соловьев один из наиболее известных сторонни­ков правовою государства, был одновременно сторонником царской вла­сти"'¹³; утверждение, что правовое государство есть демократическое го­сударство может оказаться не совсем точным. К примеру, К. Яснерс заме­чает функциональную разницу между демократией и правовым государ­ством: "Человек имеет два притязания: на защиту от насилия и па значи­мость своих взглядов и своей воли. Защиту предоставляет ему правовое государство, значимость его взглядов и воли - демократии"¹⁴.

Бердяев Н. А. Государство / Власть и право. - Л., 1990. - С. 289. ^l65Kelsen Н, Reine Rechtslehre. - Wien, I960. - Р.314.

^lhS Палиенко H. Правовое государство и конституционализм // Вестник правл,

1906, кн. I.-C- 227.

¹⁶⁷ Власть и право. - Л., 1990 - С. 83.

¹⁶⁹ Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правовою государства. -

СПб., 1905. - С. 350.

К сожалению, еще ни одно государство не пришло к построению "чистого" правового государства. Граждане, народы и уж тем более власть имущие регулярно нарушают право. Не всегда требования справедливости очевидны. Какая-то часть законов всегда остается неправовой, несправед­ливой. Вместе с тем, те государства, где политический режим правового государства реально существует, заметны большие успехи в строительст­ве справедливого государства. "Правовое государство относится к миру идей, но идей неизменно осуществляющихся"¹¹''''.

Что касается понятия "полицейское государство", то оно стало упот­ребляться з ХГХ - начале XX в., как характеристика режима властвования.

Полицейское государство противопоставлено правовому и понимается как государство, юридически не ограниченную власть государственной вла­сти. Термин "полицейское" подразумевает не столько систему "правоохранитель­ных" органов, сколько государственное управление в целом.

Чем характеризуется полицейское государство'/

Во-первых, незаконным характером деятельности правительственных органов, неясностью грани между законом и подзаконным актом, В полицей­ском государстве действу е г "инструктивное государе г во"¹⁷⁰.

Во-вторых, отсутствием (фактически) легальных форм участия граж-лан, общественных групп в политике действием в обществе не правоотноше­ний, а властеотношений

В-третьих, "полицейское государство характеризуется самой тщатель­ной опекой органов, государственной власти над нуждами своих подданных, которая може1 стать совершенно невыносимой для сколько-нибудь незави­симых людей""¹. Это его "отличительный признак в противоположноегь го-сударству правовому

Деление государств на "правовые" и "полицейские" имеет под собой □снование. Но данная классификация относится к режиму властвования, не­жели политическому режиму. И столь строго ограниченная классификация не ,'raei реально картину о всех видах политических режимов существовавших я существующих в мире. И еще одно: нет ни одного государства мира, которое характеризовала себя как "полицейское". Зато в подавляющем числе консти­туций государств, понятие "правовое" присутствует неизменно.

Когда, мы говорим об определении политического режима, то имеем в виду определение содержательной стороны политического властвования,

С mix позиций в современной науке, продолжается работа направлен­ная па классификацию политических режимов.

Кардинальным делением режимов, применяемых в современной науч­ной и политической фразеологии, является их классификация на тоталита­ризм и демократию. Совершенно очевидно, что такие деления является в высшей степени условной. Можно согласиться с классификацией демократи­ческого режима, но она требует подразделения на виды. Что касается тотали­таризма, то вряд ли возможно одним видом, неправильного государства оза­главливать все остальные виды. Ведь их различия немалые. В этом главный недостаток данной классификации.

'" Гессен В.О О правовом государстве. - СПб., 1905. - С. 22. ⁷¹ Кистяковский Б.А. Государство и личность / Власть и право. - Л., 1990. - С. 159.

Весьма любопытной является классификация основанная на формаци­ей ном критерии.

Так, периоду рабовладения присущи деспотические, теократически монархические, аристократические режимы, режим рабовладельческой демо­кратии. Во времена феодализма характерными были режимы абсолютист­ский, режим своеобразной "феодальной демократии", клерикально-феодаль­ный, милитаристско-полицейский или режим "просвете и но го абсолютизма". При капитализме существуют либеральный, буржуазно-демократический или конституционный, бонапартистский, военно-полицейский, фашистский, ра­систский, диктаторски-монополитическнй, марионеточный и клерикально-фундаменталистский.

Опыт социализма свидетельствует о возможности появления народно-демократических, общенародных политических режимов, но одновременно и авторитарных, тоталитарных режимов, режима рабоче-креа ьянской диктатуры.

Достоинством ланкой классификации является подробная регламента­ция видов политических режимов, каждый из которых, несомненно, имеет свои специфические особенности.

К недостаткам классификации следует отнести; отсутствие деления по содержательным характеристикам, отсутствие возможности существования вида отнесенного к одной формации в другой и дробление одного политиче­ского режима на разные виды.

Западноевропейская наука классифицирует политические режимы госу­дарств в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. Г. Кельзен считал, что в основе классификации современ­ных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в сознании правопорядка, различаются два госу­дарства. Если индивид активно участвует в создании правопорядка налицо демо­кратия, если же нет. - налиш автократия¹⁷³.

' См.: Кельзен Г. Обшаятеория государстваи права. Келсбрндж. 1946; автокра­тия -оттреч. auto-krator-самовластный, имеющий неограниченное право. ¹⁷¹ См.; Макайвер Р. Современное государство. - Оксфорд. 1964. 96

Подобную трактовку форм государств дает американский профес­сор Р. Макайвер. Он делит все государства на два вида; 1) династиче­ские, где общая воля не выражает воли большинства населения; 2) демокра­тические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно пра­вит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает "классово-контролируемое государство" (империи), а также псев­додемократические государства, в которых правительство образуется приви­легированной частью общества. Ко второй группе относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание¹⁷⁴.

Немецкий политолог Р. Дареидорф, подразделяя все государства па антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате по­степенной демократизации общество классовой борьбы становится общест­вом граждан, я котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана об­щая для всех осноца и которое делает возможным цивилизованное общест­венное бытие¹⁷⁵.

Известная преемственность и наличие некоторых неизменных содер­жательных характеристик позволяют свести все многообразие политических режимов к двум большим разпообразностям - демократическому и антиде­мократическому политическому режиму.

В свою очередь демократический режим может быть подразделен на собственно демократический и либеральный. К антидемократическим (тота-лшарным) режимам можно о [нести: теократически-монархический, деспо­тически-тиранический, военно-полицейский, фашистский, расистский, кле­рикально-фундаменталистский и авторитарный.

По нашему мнению классификация политических режимов по их со­держанию является наиболее правильной и оптимальной. Предложенная на­ми классификация, естественно не идеальная, но по нашему мнению, почво-ляе! характеризовать политический режим того или иною государства.

Как было отмечено выше, ни одно государство не характеризует себя как, например, антидемократические. Даже фашистские государства претен­довали на роль "правовых". Из каких критериев исходить, определяя режим того или иного государства''! Если из правовой основы государства (консти­туции),то вряд ли полноценно можно будет это сделать. Например, Консти­туция СССР 1936 года может характер и юваться как весьма "демократиче­ская", если исходить из буквы Конституции.

Думается, в определении политического режима необходим комплекс­ный подход с учетом всех признаков характеризующих ту или иную форму.

Рассмотрение политических режимов хотелось бы начать с лемокра-т ического, как наиболее уязвимо! о.

"Когда мы находим в левых органах русской зарубежной прессы, -пишет И.А- Ильин, категорические заявления о том, что "теперь-де демокра­тия признана всеми и окончательно, то мы изумляемся политической близо­рукости и партийной наивности этих писателей. На самом деле демократия переживает сейчас "великий и затяжной кризис", который может иметь два исхода: или торжество диктатуры и тирании тоталитарного направления (че­го не дай Бог!) или же обновление демократического принципа в сторону от бора лучших и политического воспитания"¹⁵ ''\

Данные строки написаны в середине века. Очень сильно созвучны с реалиями современной действительности. Идея "формальной демократии"

уже привела целый ряд государств к величайшим затруднениям и бедствиям н уперлась в выросший из нее последовательно тоталитарный строй¹⁶. "Игра в демократию" может стоить очень дорого для тех, кто себе позволяет такие игры. Демократия не приходит сама собою. Современные относительно ста­бильные демократии формировались постепенно, да и не в "чистом" виде. Существуют понятия "ограниченной", "контролируемой", "консилиаторной" демократии. Они характеризуют политические режимы, где использование власти предположительно направлено на утверждение демократизма, но осуществляется с применением тоталитарных методов. СЮ. Кашкин называ­ет режимы такого, промежуточного, типа авторитарными, предлиберальны-ми, либеральными'⁷⁸. В течение столетий западноевропейские государства были пространством, на котором тоталитарное и демократические начала вытесняли друг друга.

Нельзя сказать, что в лице США и западных стран наблюдаются за­вершенные образцы демократии, но неизменное желание прийти к этому, конечно же, имеется.

Так какие же признаки характеризуют демократический режим?

I. В условиях демократттческ.ого режима политическая власть осуществля­ется на установленных правом, довольно регламентированных условиях. "Систе­ма правления, эффективность которой зависит от лица с выдающимися спо­собностями и исключительной нравственностью, не можег рассчитывать mi длительное существование", - писал историк А, Инне¹⁷*.

Нигде прямо не говоря об этом, авторы публикаций в американской прессе конца XVIII века, под общим названием "Федералисты", особенно А. Гамильтон, постоянно проводили мысль "о греховной, корыстной природе человека, полагаться на свойства которой в создании оптимального государ­ственного устройства было бы просто легкомысленно. В первую очередь это касается способностей человека к самоограничению, особенно ограничению собственных корыстных побуждений, - как в отношении имущества, так и в области политики"¹⁷.

¹¹⁸ См.: Кашкин СЮ. Конституционное развитие Индийской республики.

Автореф. докт. дис. - М.. 1994. - С. 27-28.

¹⁷⁹;nnes A.D. A History of the British Nation. - L., 1912. - P. 460.

¹⁹⁰ См.: Разделение властей: история и современность. - С. 36.

Вполне возможно, что демократическое государство возглавит до­вольно талантливый, просвещенный человек. Но демократическое государст­во не сильно страдает из-за отсутствия национальных лидеров. Возможно, поэтому демократию однажды окрестили "правлением посредственности"¹¹". И наоборот, появление авторитарного лидера порождает большую готовность общества, к подчинению ослабляя тем самым демократический режим. При меры подобного можно наблюдать в современной действительности повсе­местно, особенно на постсоветском пространстве, где демократия, не успев окрепнуть, подвергается испытанию появлением авторитарных лидеров.

Но ил сказанного не следует, что демократическим обществом должны управлять посредственные правители. Посредственность политиков ограни­чивает возможность общества мобилизовать свои силы: далеко не всегда ча­стные интересы и инициативы занимают энергию национального лидера. Но опасность, которую создают для демократии яркие личности, настолько ощу-j ими. что теория реагирует на нее.

Осуществление политической власти на основе права, законности непременное условие демократии. В демократии существует "правление за­кона, а не правление человека".

Это утверждение мало противоречит и государствам с монархической формой правления, где установился либеральный режим- В таких государст­вах власть монарха определена законом, в рамках которой он и осуществляет свои полномочия. Этим и достигается и баланс в обществе, предотвращается произвол со стороны монарха.

2. Обязательным предварительным условием демократии и основани- ем власти является консенсус - согласие основной массы фаждан соблюдать усыновленные правовые предписания.

Участники консенсуса являются не только отдельные лица, но и все общественные силы (группы, партии). "Ни одна из сколько-нибудь влиятель­ных политических сил страны не ставит под вопрос естественные и неотчуж­даемые нрава личности и конституционные принципы... не подвергает со­мнению приверженность таким основным ценностям, как свобода, солидар­ность, справедливость. .."^т.

Согласие - это основа обязанности соблюдать закон. Эта обязанность HiiyjpcHHe принята участниками политического согласим и обеспечивает за­щиту частных И прочих интересов.

Согласие очень важно и в монархических государствах, где устано­вился либеральный режим: Согласие насилием на правление бессменного монарха. Примерами такого консенсуса может служить монархия а Англии, Японии и других странах.

3. Принципом демократического режима является правление большин- ства - мажоритаризм. Мажоритаризм означает, что политические решения, особенно те, что, имеют общественное значение, принимаются условным большинством или с согласия большинства. Нередко мажоритаризм действует как правление условного, а не абсолютного большинства. Каждый взрослый гражданин может участвовать в политике, но не все считают для себя необхо- димым ре!"улярно пользоваться этим правом, и поэтому законодательство под-

Соколовскик С. О политической стабильности системы // Мировая эконо­мика и международные отношения. 1991, № 5. - С. 74.

страивается под это обстоятельство. Например, для того чтобы выборы прези­дента РФ состоялись, на избирательные участки должно явиться 50% избира­телей, а президент будет считаться избранным, если за него проголосует более 50% избирателей явившихся для голосования. Получается, что в лучшем слу­чае президент избирает 25 % граждан имеющих право голоса.

Правление большинства нельзя представлять упрощенно и видеть а нем реализацию какого-то определенного интереса одной части общества против интереса другой. Таких политических интересов, которые бы дейст­вительно объединяли абсолютное большинство общества, очень мало. По-пому чаще большинство предстает как сложный компромисс, в котором не­которые общественные и политические группы В чем-то соглашается, и в то же время идут на уступки, в той мере а какой их интерес не совпадает с инте­ресами большинства. Возможно гакже, что правление большинства, образуе­мого компромиссом групповых интересов, осуществляется как последова­тельное, разнесенное во времени влияние отдельных партий, групп Иными словами, партии оказываются то в большинстве, то уступают правление аль­тернативным группам, не прекращая сотрудничества с ними.

Из этого следует, что хотя в демократии и действует принцип боль­шинства, все же устойчивый единый центр политической власти отсутствует. Политическое господство постоянно перемещается. Власть в демократии не является монопольной. Придя к власти, многие политические лидеры, а группы забывают эту демократическую истину, и не думают уступать власть. Первое время, пока они не укрепились у власти, пол разными предлогами продлевают свою власть: создаются такие условия, при которых перенос вы­боров выглядит необходимым мероприятием. А дальше можно смело прово­дить выборы, так как 99 % голосов обеспечено.

4. Прежде понятие демократия ограничивалась принципом мажорига-ризма. Это и понятно, ведь дословно демократия и есть народное правление, правление большинства. Это мнение основывалось на идеалистическом, по­пулистском представлении о непогрешимости политического большинства, народа. Миф, что "народ всегда прав" опровергается комплексом вины, от­ветственности немцев за их поддержку фашизма, обнаруженной Максом Вс-бером, Во всех своих решениях узурпаторы вилят волю народа, и, казалось бы, лают народу право выбора. Так, например, при утверждении в парламен­те Конституции Кабардино-Балкарской Республики, депутаты убрали из тек­ста положения о двух сроках президента. Мотивировка: пусть народ решает, кому н сколько быть президентом. В высшей степени демократично?! Исходя из сказанного выше, презумпция демократического государства, в котором власть основана на политическом большинстве, недействительна.

Поэтому уже Джеймс Мэдисон, а затем Джон Стюарт Милль назвали еще одно, не менее важное, чем мажоритаризм, условие демократии - со­блюдение и охрану прав меньшинства. Именно в этом понятие демократии отличается от идеала Ж.-Ж. Руссо и его народного суверенитета. По Руссо,граждане, заключая общественный договор об учреждении государства, без­условно, отчуждают в его пользу право действовать от имени народа частные интересы второстепенны по сравнению с интересами народовластия, боль­шинства'⁸³. Но создание на практике "режима народного суверенитета" весь­ма отдаленно напоминала демократию (например, якобинский режим)

Относясь, слишком ревностно к охране народного сувереаштста, все госу­дарственные институты боролись против конкурента большинства-меньшинства, подвергали его суровым ограничениям, вплоть до полной ликвидации.

Примером тому может служить партия "большевиков" в России, кото­рая полностью уничтожила меньшивицкое крыло, и насадила этот принцип всей стране: "кто не с нами, тот против нас", если ты не "красный", то "бе­лый" и т. п.

Демократический порядок не допускает неправильного господства ин­тересов одной группы над другой, даже если она господствует в интересах "общего блага" от имени и пользу большинства

Ьсли "моральное большинство" навязывает стране сухой закон, ведет борьбу против учения Ч. Дарвина, демократия сдает свои позиции даже в "свободной Америке"¹⁸.

Меньшинства различаются. Поэтому демократическое государство не­одинаково относится к ним.

Меньшинства могут носить как временный, так и постоянный характер.

К временным относят политические меньшинства, в состав которых регулярно попадают все группы избирателей и даже самые представительные партии. Их интересы обеспечиваются обычной охраной прав и свобод, вклю­чая сьободу объединений, партий, равенство перед законом и государством. Подобно большинству, они принципиально согласны с демократическим ре­жимом, что создает почву для сотрудничества с большинством. Рано или поздно временное политическое меньшинство доберет недостающую под­держку, расширит число своих сторонников и станет большинство.

Исключение должны составлять радикальные силы: крайние пацифи­сты, националисты, некоторые религиозные группы, фашисты и др. Если ра­дикалы получают массовую поддержку, демократия сталкивается с поддерж­кой в цивилизованных странах, радикальные политические меньшинства пе­реводятся в ранг постоянных. Обычно политический радикализм не запреща­ется, если он не выражен в явных нарушениях закона. Радикалов просто не­выгодно запрещать. Это может способствовать росту их влияния. Преследо­вание радикалов связано с большими правовыми сложностями и практикует­ся редко. В докладе семинара экспертов но демократическим институтам СБСЕ Совету СБСЕ от 15 ноября 1991 г, отмечалось, что "демократически

необходимо действовать в отношении антидемократических сил в обществе, не нарушая демократические процедуры и идеологию"

Существуют группы этнических, религиозных, культурных, языковых меньшинств и другие группы. Подобно радикалам они относятся к постоян­ным меньшинствам, пользуются общими условиями политической и граж­данской свободы, свободой творчества. Вместе с тем отдельные из них (ко­ренные этнические группы, беженцы и др.) получают от демократии допол­нительную правовую и даже социально-экономическую защиту.

Как уже отмечалось, для демократии свойственна высокая степень личной свободы. Набор прав человека обширен и относительно обеспечен. "Демократия по сути своей, - говорил Ф. Хайек, - средство, утилитарное при­способление для защиты социального мира и свободы личности"¹⁵¹.

В этой связи необходимо помнить, что личная свобода небезгранична. Выступая против отождествления свободы с демократией, Монтескье крити­ковал любое понимание политической свободы, исходящее не из права, а из возможности делать то, что хочется¹¹".

Демократический режим, как и любое другое положительное явление, требует защиты. В странах, заинтересованных в сохранении демократическо­го режима, используется система гарантий обеспечивающих его существова­ние. Содержание этих гарантий состоит в том, что они вытесняют из общест­венной жизни те отношения и традиции, которые способны породить бескон­трольность и монополизацию власти:

• устанавливается запрет на произвольное присвоение политической власти. Придя к власти легитимным путем, многие руководители не желают оставлять власть, и меняют законы исходя из своей выгоды. И дальнейшее пожизненное требование у власти носит "законную" форму. Эту опасность политическим организациям общества необходимо учитывать;

• устанавливается запрет на осуществление подрывной деятельности, направленной на насильственное изменение свержения узурпаторского пра­вительства с изменением государственного строя. Очень часто узурпаторы, пользуясь данной конституционной нормой, расправляются с оппозицион­ными силами;

• особый порядок изменения конституционных норм препятствует ра­дикальному реформированию государственного строя, основ демократиче­ского режима;

• система государственно-правовых отношений работает против кон­центрации власти. На это направлена система разделения властей, основан­ная на механизме "сдержек и противовесов".

Хайек Ф.А. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990,№ 10. - С. 151. ^1И См : Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 293-294. 102

Сколько бы законодательных гарантий не будет установлено, если об­щество, посредством демократических институтов не будет контролироватьвласть, демократический режим может рухнуть. Демократический режим это как культурное растение: за ним необходимо ухаживать, поливать, опрыски­вать для уничтожения вредных насекомых. Л сорняк (антидемократический режим) он сам себе дорогу найдет, и если его не вырвать с корнями, он унич­тожит культурное растение (демократию).

Нельзя не согласиться с А. де Токвилем, что "всегда и в любых формах правления низость и сила, лесть и власть будут находиться по соседству, и есть только один обладать всей полнотой власти в обществе и тогда не будет достаточно силен для того, чтобы их унизить"¹⁹.