Завдання до теми «міркування»

1. Визначте, до якого виду належать наведені дедуктивні міркування першого типу.

Алгоритм розв’язання:

Для того щоб виконати це завдання, необхідно:

1. З’ясувати засновки та висновок міркування. Якщо це необхідно, відновити міркування у повному вигляді.

2. Визначити логічну форму (схему) міркування.

3. Визначити вид дедуктивного міркування.

Приклад: Розглянемо міркування: «Якщо студент, отримує підвищену стипендію, то він усі іспити в сесію склав на «відмінно». Цей студент отримує підвищену стипендію».

З’ясуємо засновки та висновок міркування.

Якщо студент отримує підвищену стипендію, то він усі іспити в сесію склав на «відмінно».

Цей студент отримує підвищену стипендію.

Отже, він усі іспити в сесію склав на «відмінно».

Визначимо логічну форму міркування.

р → q

р

q

де «Студент отримує підвищену стипендію» – р; «Він усі іспити в сесію склав на «відмінно» – q. Це стверджувальний модус (modus ponens) умовно-категоричного міркування.

Завдання:

1.1. Люди сприяють або протидіють ходу історії. Цей державний діяч не протидіє ходу історії. Отже...

1.2. Якщо в людини підвищена температура, то вона хвора. Ця людина не хвора. Отже...

1.3. Злочин може бути вчинений умисно або з необережності. Цей злочин вчинений умисно. Отже...

1.4. Якщо студент спить на лекціях, то він не знає логіки. Якщо студент спить вдома, то він не знає логіки. Студент спить або на лекціях, або вдома. Отже, студент не знає логіки.

1.5. Якщо підеш праворуч, коня втратиш. Якщо підеш ліворуч, голову втратиш. Треба йти праворуч або ліворуч. Отже, змушений загубити або коня, або голову.

1.6. Якщо студент знайшов 50 доларів, то він влаштує вечірку з друзями. Якщо студент знайшов 50 доларів, то він запросить свою дівчину до кав’ярні. Але студент не влаштував вечірки і не запросив дівчину до кав’ярні. Отже, студент не знайшов 50 доларів.

1.7. Якби я був багатим, то купив би собі автомобіль. Яки я був міністром, то мені дали б державний автомобіль. Але у мене немає ні особистого, ні державного автомобіля. Отже, я не багатий і не міністр.

1.8. Якщо дія обов’язкова, то вона не є забороненою. Якщо дія не є забороненою, то вона дозволена. Отже, якщо дія обов’язкова, то вона дозволена.

1.9. Він дурний або прикидається таким. Він прикидається. Отже, він не дурний.

1.10. Якщо не розв’язувати задачі, то оволодіти логікою неможливо. А ти задачі не розв’язуєш. Отже, ти не зможеш оволодіти логікою.

2. З’ясуйте, чи усі наведені міркування побудовані за правильними логічними формами (схемами) різновидів умовно-категоричного міркування.

Алгоритм розв’язання:

Для того щоб виконати це завдання, необхідно:

1. З’ясувати засновки та висновок міркування. Якщо це необхідно, відновити міркування у повному вигляді.

2. Визначити логічну форму (схему) міркування.

3. З’ясувати, чи є вона правильною логічною формою (схемою) різновиду умовно-категоричного міркування.

Приклад: Розглянемо міркування: «Якщо бухта замерзне, то кораблі не зможуть заходити до неї. Кораблі не можуть заходити до бухти. Отже...».

З’ясуємо засновки та висновок міркування. Для цього відновимо міркування у повному вигляді.

Якщо бухта замерзне, то кораблі не зможуть заходити до неї.

Кораблі не можуть заходити до бухти.

Отже, бухта замерла.

Визначимо логічну форму міркування.

р → ~q

~q

р

де «Бухта замерзне» – р;

«Кораблі зможуть заходити до бухти» – q.

Ця логічна форма (схема) є неправильною. Вона не відповідає жодному різновиду умовно-категоричного міркування.

Завдання:

2.1. Якщо вода нагрівається, то вона випаровується. Вода нагрівається. Отже.

2.2. Якщо на полі стоїть опудало, то сторож спить спокійно. Сторож спить спокійно. Отже.

2.3. Якщо людину позбавити останньої надії, то вона занепаде духом. Н. занепав духом. Отже.

2.4. Якщо урок важкий, то учні його погано засвоюють. Цей урок учні погано засвоїли. Отже.

2.5. Якщо потягу загрожує небезпека, то стрілочник виходить з червоним ліхтарем. Стрілочник не вийшов з червоним ліхтарем. Отже.

2.6. Якщо у людини є совість, то вона визнає свої помилки. Ця людина не визнає своїх помилок. Отже.

2.7. Якщо кожен день пити каву, то рано чи пізно до голови прийде хороша ідея. Ця людина п’є каву кожного дня. Отже.

2.8. Якщо бувають сильні морози, то хліб гине. Хліб загинув. Отже.

2.9. Якщо Шекспір – великий драматург, то його твори ставлять в театрах. Твори Шекспіра ставлять в театрах. Отже.

2.10. Палити – здоров’ю шкодити. Він не шкодить своєму здоров’ю. Отже.

3. Розгляньте такий засновок: «Якщо він не знає законів логіки, то він не може завжди міркувати правильно». Визначте, які твердження, наведені нижче, є правильними, а які неправильними, і чому. Для розв’язання цього завдання користуйтеся правильними логічними формами (схемами) умовно-категоричного міркування.

3.1. Він завжди міркує правильно, отже, він знає закони логіки.

3.2. Він знає закони логіки, отже, він зможе завжди міркувати правильно.

3.3. Він не знає законів логіки, отже, він не зможе завжди міркувати правильно.

3.4. Він не зміг міркувати правильно, оскільки не знав законів логіки.