mushtuk_o_z_partologiya_uchebno_prakticheskoe_posobie

честве институционального инструмента социального представительства интересов россиян в политике, или же подвергают сомнению их способность играть в этом деле сколько-нибудь значительную роль.

Если приложить эти результаты, к отдельным партиям и общественнополитическим союзам, то обнаружится, что некоторые из них вряд ли заслуживают этих крайне негативистских оценок. “Наш дом – Россия”, “ЯБЛоко”, КП РФ и ЛДПР не только покорили парламентский Олимп, но и прочно закрепились на этом рубеже. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что у этих партий сформировался более или менее устойчивый электорат и они социально представляют и выражают его интересы в политике. Есть партии, которые близко подошли к этому рубежу или остановились на дальних подступах к нему. Однако подавляющее большинство отечественных партий – это, без преувеличения, именно “партии в себе” и “для себя”, и задача стать “партией для всех” стоит перед ними в качестве центральной. По крайней мере, для тех из них, которые стремятся к тому, чтобы выйти за рамки “партий по типу дискуссионных клубов интеллектуалов” и действительно превратиться в реальную силу практической политики в РФ.

Эта же негативная оценка отечественных партий, с точки зрения их общественной полезности, зафиксирована и при анализе результатов еще одного репрезентативного опроса москвичей, также проведенного под руководством автора данных строк в июне– июле 1997 г. по теме “Столичная интеллигенция и ее роль в общественной жизни Мо-

сквы”. На вопрос – “Как бы Вы оценили роль в общественно-политической жизни нашего города обширного слоя “новой” партийной и “союзной” интеллигенции (т.е. той, которая занята в разного рода общественных организациях и профессиональных объе-

динениях)?”– респонденты ответили следующим образом (в % к итогу):

Как видно из этих данных, удельный вес положительных оценок в том, что касается общественно-политической роли в жизнедеятельности нашей столицы “новой” партийной и “союзной” интеллигенции, невысок – всего 27,50% по сумме ответов на варианты № 1–3, тогда как отрицательных – преобладающее большинство: 65,67% по сумме ответов на варианты № 4–5. При этом 36,04% респондентов оценивают эту роль не в мягко-негативной, а исключительно в жесткой отрицательной форме, считая, что кроме большого шума, деятельность новых партий и общественных движений, ничего другого городу не дает.

Наиболее высокий процент сторонников этой крайне негативной точки зрения зафиксирован среди респондентов в возрасте от 41 до 50 лет (47,49%), тогда как наименьший, среди лиц не старше 20 лет (23,49%). Дифференциация по уровню образования по этому же критерию выражается следующими данными: 44,09% в среде лиц со средним и средним специальным образованием против 24,55% среди лиц с незаконченным высшим образованием. По социально-профессиональному статусу – наибольше число “негативистов” приходится на военных и работников правоохранительных органов (66,67%), тогда как наименьшее – на студенчество и учащихся техникумов

(26,70%).

В связи с этой оценкой представляется целесообразным воспроизвести и некоторые далеко не лицеприятные для вышеобозначенной категории столичной интеллигенции суждения респондентов, высказанные ими в рамках варианта ответа “другое”. Среди наиболее типичных такие, как:

•“подавляющее большинство этих людей ищут в партийной работе личных выгод, а не общественной пользы”;

•“в большинстве случаев мы имеем дело с откровенным фарсом, тогда как истинная цель деятельности – улучшение личного благосостояния + власть + известность”;

•“в среде этого сословия больше политиканов, чем политиков, реально озабоченных нынешними бедами России” и т.д.

Встречаются и такие крайние суждения, как “интеллигенция вне политики”; что

“партийность и интеллигенция – понятия, абсолютно не совместимые друг с другом,

иподлинно интеллигентный человек ни за что не полезет в политику” и др.

Втакой же “отрицательной” форме оценивается москвичами и используемые отечественными партиями “технологии” партийно-политической деятельности, рассматриваемые через извечно существующую в политике проблему их соотношения с моралью. В ответах на вопрос – С морально-этической точки зрения, существующие сегодня на политическом пространстве столицы и России в целом правила конкурентной борьбы и соперничества между партиями Вы оцениваете – в этом плане выстраивается следующая иерархия (в % к итогу):

Эти данные говорят сами за себя. Подавляющее большинство респондентов в 69,46% при 7,54% затруднившихся ответить в целом отрицательно оценивают существующие на отечественном политическом поле правила конкурентной борьбы и соперничества между партиями. При этом более 40% респондентов прямо указывают на то, что фактически речь идет о борьбе без правил, и “политические игры”, в их представлении, – это чаще всего “грязные игры”. Особенно велик удельный вес сторонников этой сугубо отрицательной точки зрения среди лиц со средним и средним специальным образованием – 47,04%, а также среди таких социально-профессиональных категорий, как военные и работники правоохранительных органов – 61,54%, пенсионеры – 56,52%, руководители высшего звена – 53,33%, предприниматели и коммерсанты – 50,00% и др.

В связи с этими итогами нельзя не признать, что практика формирующегося в нашей стране политического рынка действительно пока что мало согласуется с моралью, с признанием и строгим следованием всеми его субъектами кодексу демократического поведения, единым правилам и нормам партийно-политической конкурентной борьбы. Вместо них доминирует демагогия, шантаж, силовое давление и прочие далеко небезобидные “технологии”, то, что отечественные журналисты характеризуют не иначе, как “политическая поножовщина” и “политический мордобой”.

Как уже отмечалось выше, в условиях реальной многопартийности и конкурентной борьбы за власть и влияние на авансцену политической жизни чаще всего выдвигаются даровитые и талантливые лидеры – прирожденные политики. В этой связи перед респондентами был поставлен вопрос: “В какой мере это утверждение применимо к характеристике отечественного “партийного иконостаса”? Их ответы распредели-

лись следующим образом (в % к итогу):

Как видно из этих данных, абсолютное большинство респондентов в 53,72% при 7,36% затруднившихся ответить считает, что в ходе формирующейся в нашей стране многопартийности не происходит сколько-нибудь заметного и значительного выдвижения на авансцену общественно-политической жизни действительно даровитых и талантливых лидеров. И, несмотря на “рябь” от политических партий и высших партийных функционеров, рынок политиков-профессионалов продолжает оставаться очень узким и дефицитарным. Другая – меньшая часть респондентов в 37,89% исходит из обратного. Но при этом только 2,79% высказывается по этому поводу вполне определенно, тогда как 35,10% соглашается лишь частично.

Как бы там ни было, но проблема “дефицита” в том, что касается расширенного воспроизводства партийно-политических лидеров – подлинных профессионалов по части искусства государственного управления в стране действительно существует. И россияне, если вспомнить президентские и парламентские выборы, чаще всего поставлены в условия, когда из “двух зол” им приходится выбирать “меньшее”. И не потому, что земля российская оскудела талантами, в том числе прирожденными политиками, а только потому, что все еще не сформировался и не действует отлаженный общественный демократический механизм отбора и селекции “вождей”.

Если на волне августовских (1991 г.) и октябрьских (1993 г.) событий “социальный лифт” резко взметнул на вершину властной пирамиды многих людей из глубинки, не связанных или мало связанных с номенклатурой, то сегодня этот “лифт” практически уже не работает. Те, кто совершил это поистине головокружительное социальное перемещение, что называется, из “грязи в князи”, в полном объеме воспроизводит старую “совковую” традицию, а именно: подбирает соратников по “партии власти” исключительно из числа своего ближайшего окружения. И поэтому вслед за “боссом” в стольный град перебирается весь его местный клан, перекрывая “кислород”, т.е. доступ к высоким государственным постам, талантам со стороны.

Французский писатель М. Тернье в качестве общего правила формирования правительственной команды выделил следующее: чем крупнее руководитель, тем разнороднее должно быть его окружение, тем больше его сподвижники должны отличаться друг от друга. И наоборот. Если окружение демонстрирует очевидное однообразие, то тогда можно говорить о “банде” или даже о “фауне”, если сходство отдает зоологией. В иных случаях напрашивается слово “клиентура” с душком коррупции. Именно такой “клиентельный” или “кастовый” принцип подбора кадров, в рамках которого на первое место ставиться лояльность и преданность “вождю”, а не профессиональные и человеческие качества претендента, продолжает доминировать в сегодняшней России. И воспроизводство правящей элиты, как и в “застойные времена”, по-прежнему идет не за счет “прилива новой крови”, а в основном за счет внутренних источников, т.е. выдви-

жения на ответственные посты исключительно “своих”. Как тут не вспомнить, глядя на кадровую “чехарду” в федеральном правительстве, знаменитое из крыловского “Квартета”: “А вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь.”

Поистине удручающими выглядят итоги ответов респондентов и на вопрос – “

Что вы знаете о перечисленных ниже политических партиях и общественнополитических движениях?” (в % к итогу):

Как видно из этих данных, за исключением КПРФ, “ЯБЛока”, ЛДПР и, отчасти, ДВР, знания москвичами подавляющего большинство перечисленных выше партийнополитических формирований фактически равны нулю или близки к нему. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что более 70% респондентов даже не подозревали о существовании такого крупнейшего (сегодня, правда, уже канувшего в Лету) общественно-политического движения “партии власти”, как Союз прогрессивных реформаторских сил”, в рамках которого тогда объединились черномырдинский “Наш дом – Россия”, “Реформы – новый курс” В. Шумейко и “Народистские дома” С. Филатова.

Вравной мере это относится и к Народно-патриотическому союзу России во главе

слидером КПРФ Г. Зюгановым, Народно-республиканской партии России генерала А. Лебедя, Российскому движению за новый социализм (даже несмотря на то, что председателем московского отделения данного движения являлся в момент опроса вицепремьер московского правительства О.Толкачев).

Следует при этом напомнить, что речь идет о респондентах, представляющих в основном наиболее образованные и статуснопродвинутые средние слои населения. Что же тогда можно говорить о “партийных” знаниях других менее образованных слоев из числа социальных низов, и тем более на периферии?

Массовую “департизацию” общественного сознания подтверждают и ответы респондентов на еще один вопрос анкеты, а именно: “Что из перечисленного ниже

раскрывает характер Вашего личного участия в партийно-политической жизни столицы?” (в % к итогу):

Думается, что этот “расклад” в ответах опрошенных москвичей органически вытекает из ответов на все предыдущие вопросы анкеты, и в обобщенном и концентрированном виде отражают такую основополагающую черту массовой политической культуры россиян, как пассивность и аполитичность, восприятие мира политики и всего того, что в нем происходит, как данность и, если и зло, то зло в целом неизбежное. И если на стратегическом (теоретическом) уровне люди признают важность многопартийности в деле продвижения нашей страны к демократии, то на прикладном уровне, т.е. уровне восприятия существующей практики партийно-политической деятельности и фактической роли партий в выражении и защите различных социальных интересов, многопартийность оцениваться ими в основном негативно.

Причины этой “негативности” и связанной с ней невостребованности политических партий со стороны российского социума, обусловливаются не только “департизацией” массового сознания после краха КПСС. Существенное значение здесь имеют и такие факторы, как то, что:

Во-первых, россияне никогда не ориентировались и не ориентируются на государственные и партийные институты, которым они традиционно не доверяют. Их “политический интерес” концентрируется всецело и исключительно на конкретном ли- дере-”вожде”, его харизме как волевой и сильной личности, способной, если нужно, и “власть употребить”, и “железной рукой” навести порядок, и поставить на место “зарвавшихся” чиновников, в том числе самого высокого ранга – и не только казнокрадов, но и “мемуаристов” и “писателей” и т.д.

Во-вторых, сказывается финансовая слабость формирующихся партий, их зависимость от организованных групп интересов (т.е. от различных финансовых и промышленных объединений и союзов, действующих как в среде “красного директората”, так и частного бизнеса). Поэтому вместо того, чтобы интенсивно заниматься политическим маркетингом и рекламой, работать, что называется, в “гуще народной” с целью привлечения на свою сторону как можно большего числа избирателей, отечественные партии в основном заняты поиском солидных спонсоров и меценатов, без поддержки которых они сегодня просто не в состоянии сколько-нибудь длительное время “продержаться на плаву”.

В-третьих, определенную роль играет и то обстоятельство, что исполнительная власть в России, как в центре, так и на местах в целом носит непартийный характер, т.е. политические партии практически не играют никакой роли в процессах ее формирования, равно как и в подборе и ротации кадров, выработке и принятии административно-

управленческих решений. А поскольку данная ветвь власти в системе разделения властей в сегодняшней России и является реальной властью (т.е. обладает громадными ресурсами влияния, включая легитимное принуждение и насилие), то именно ее представители, а не лишенные этих ресурсов “говоруны” из числа партийно-политических лидеров и активистов пользуются популярностью среди неискушенных в политике избирателей.

В-четвертых, свой “посильный вклад “ в формирование негативного общественного имиджа отечественных политических партий вносят СМИ, особенно в части освещения деятельности Государственной Думы, в которой, как известно, ряд партий имеют свои фракции, посредством которых они как бы напрямую участвуют в детерминации характера и эффективности функционирования высшей законодательной власти. А поскольку эта эффективность – из-за разногласий между фракциями и натянутых отношений между Государственной Думой и правительством – очень часто представляется СМИ как нулевая или близкая к “оной”, это бумерангом ударяет и по авторитету самих партий, от которых, как говорится, “шуму много, а толку мало”. Знаменитое черномырдинское: “Правительство (в отличие от Государственной Думы – О.М.) – не тот орган, где можно только одним языком” – очень образно отражает этот стереотип.

В-пятых, негативное влияние на восприятие массовым сознанием отечественных партий оказывает их “аморализм” в том смысле, что применяемые ими и их лидерами “технологии” конкуренции и соперничества с целью завоевания социальнополитического влияния и власти, пока весьма далеки от правовых и нравственноэтических норм. Постоянные расколы и размежевания, “базарная” перебранка в печати и на ТВ, взаимные обвинения в прислужничестве и “оппортунизме”, навешивание друг на друга хлестких ярлыков и штампов, перманентная смена “окраса” и связанная с ней “миграционная мобильность” партий и их высокопоставленных членов и т.д. – ничего, кроме отвращения, у любого здравомыслящего человека вызывать не может.

В-шестых, в этом же ряду и такое массовое явление, как дефицит конструктивности. Имеется в виду преобладающая в среде отечественных партий неспособность к преодолению разногласий и поиску консенсуса по стратегически важным для нашего общества проблемам национального возрождения. К сожалению, в партийных рядах сегодня слишком много претенциозных лидеров – больших или малых, но обязательно “Петров I”, чьи чрезмерные личные амбиции и притязания на самую высокую власть в системе мешают партиям быть “альтруистами”, т.е. теми организациями, для которых озабоченность судьбами Отечества и забота об общем благе составляют смысл их существования.

Уместно в этой связи привести слова отечественного дореволюционного правове-

да и философа И.А. Ильина о том, что "политические партии не должны делиться по принципу личного, группового или классового интереса. Они призваны служить не лицам, не группам, не классам, а родине, народу, государству. Поэтому каждая партия обязана иметь программу всенародной справедливости, всенародного органического равновесия; программу общих государственных интересов; программу сверхклассовой солидарности; программу естественных прав, учитывающую все слои и классы. Партий может быть несколько, много. Однако, они не смеют расходиться друг с другом на том, чьи интересы они "защищают"; ибо все они призваны защищать общие интересы. Расхождение их может касаться лишь того, какие интересы суть солидарны, общие, всенародные, государственные, сверхклассовые и какая система органического равновесия спасительна для страны". Хотя это высказывание И.А. Ильина не лишено

сильного налета идеализации, тем не менее, сама мысль о приоритете общенациональных интересов над частными корпоративными в деятельности политических партий, а тем более в условиях, когда по существу речь идет о спасении и сохранении народа, заслуживает самого пристального внимания.

Из всего вышеизложенного вытекает только один вывод – вывод о том, что фор-

мирующаяся в России многопартийность пока весьма далека от того состояния, при котором она могла бы выступать реальным фактором политики, а политические партии играть действенную роль в качестве институциональных представителей и выразителей воли различных социальных и общественных сил в полити-

ко-властных процессах. Это лишний раз подтверждает выявленную опытом многих стран закономерность о том, что ввести демократию намного сложнее, чем установить диктатуру. Тем более в стране, не имеющей сколько-нибудь значительных и глубоких демократических традиций.

Сказанное, однако, не означает, что у политических партий в России нет будущего. Все будет зависеть от того, какими тепами и в каких объемах в стране будут осуществляться рыночные реформы и демократизация политико-властной сферы, повышаться уровень материального благосостояния людей, степень их правовой и политической культуры и т.д. Решающее значение будет иметь также интенсификация процессов со- циально-классовой дифференциации общества и формирования широкого массива, характерных для рыночной экономики средних классов с четко осознанными и агрегированными интересами. Словом, требуется время и ничего, кроме времени, а также желание и воля граждан, равно как и управителей “учиться, учиться и еще раз учиться демократии”. Активно осваивать демократический кодекс поведения и волеизъявления, основные принципы и механизмы демократической организации, функционирования и периодической ротации властей.

Необходимо, наконец, чтобы исполнительная власть, как на уровне центра, так и на местах, приучила себя воспринимать формируемую в значительной мере политическими партиями и избирательными блоками представительную власть, т.е. всенародно избранные законотворческие органы в лице парламентов всех рангов, не как ее “врагов”, а как властных “собратьев”, обреченных во имя высших интересов нации на деловое партнерство и сотрудничество. Следует в этом плане особенно осознать, что самый наилучший вариант взаимодействия между этими двумя ветвями государственной власти – это тот, когда обе они формируются по партийному принципу, т.е. когда правительство обретает власть в результате победы одной или нескольких партий на выборах и в силу этого опирается на прочное парламентское большинство. Тогда само по себе отпадает пронизывающее всю историю рыночного реформирования России далеко не безобидное противостояние между президентом и правительством, с одной стороны, и парламентом – с другой. И вместо растраты впустую огромных материальных средств и человеческой энергии происходит их предельная концентрация и использование на благо созидания.

1.1. Место и роль политических партий в демократически организованном обществе

1. Политический плюрализм – это принцип, выражающий существование многообразия политических сил, конкурирующих друг с другом в борьбе за власть и влияние. В качестве основных слагаемых этот принцип включа-

ет:______________________________

2.В демократически организованном обществе действует бесчисленное множество самых различных общественных организаций. Из этого множества политические партии выделяются по таким признакам, как

___________________________________________

3.Среди основных принципов взаимоотношений политических партий в плюралистических демократических системах важное место занимает их согласие относительно _____

1.2. Современные типологии политических партий и партийно-политических систем

1. Наиболее наглядно природа политической партии проявляется через ее функции. Различают две группы функций партии. Первая группа характеризует связь партии с социальными слоями и классами, обществом в целом. Вторая – роль партии в политической системе. Назовите функции, входящие в первую группу:

___________

2.Тип партии – это такая система ее существенных признаков, в которых выража-

ется___________________________________________

3.С точки зрения эффективности правительственной власти, преимущества бипартизма по отношению к другим разновидностям партийно-политических систем состоят в том, что_________________

1.3. Организационно-правовые и идеологические основы партийного строительства и партийно-политической деятельности

1. Существует множество форм правовой институционализации политических партий (или источников «партийного права»). В качестве основных, среди них выступают такие нормативно-правовые акты,

как____________________________________________

2. В условиях неразвитости партийной системы одной из важных форм политической организации в России становятся общественные политические движения, которые, во многом отличаясь от партий, имеют с ними один общий признак – они создаются _________

3 . Несмотря на то, что внутрипартийная жизнь строится на принципах самоуправления, которые регулируются уставом, принимаемым партией самостоятельно, государство активно вмешивается и в эту сферу. В качестве основных объектов правового регулирования здесь выступа-

ют__________________________________

1.4. Формы и методы массовой партийно-политической деятельности и правовая регламентация взаимодействия политических партий с другими институтами политической системы

1. С точки зрения функционально-ролевого предназначения, из всех политических прав и свобод, которые гарантируются государством зарегистрированным политическим партиям, первостепенное значение,

прежде всего, имеют ____________________

2.Известное положение: "без политических партий нет парламентаризма" верно как в отношении способа формирования парламента, так и его организации и деятельности. В первом случае речь идет о том, что парламент формируется путем выборов на многопартийной основе. Во втором ______________________________

3.Партийные СМИ имеют множество функций. Наряду с основополагающей информационной функцией, существенное значение имеют и такие, вытекающие из целей партии функции, как _________________

1.5. Генезис многопартийности в России и современная расстановка партийно-политических сил

2. Выводы

Одним из базовых принципов демократии, как самой совершенной, хотя далеко и не идеальной, формы организации человеческого общежития является политический плюрализм и воплощающая его в наиболее концентрированном виде многопартийность. Без многопартийности и связанной с ней оппозиции демократии в природе не существует. Это тот оселок, на котором проверяется фактическая легитимность любого режима, его притязания на то, чтобы считать себя общенародным и справедливым.

Политические партии, будучи выразителем и интегратором различных социальных интересов и групп, являются связующим звеном между гражданским обществом и государством. Благодаря партиям, формализуется представительство и реализация этих интересов в политике. Политическая борьба за власть и влияние принимает рационально-правовой характер: ставятся надежные заслоны на пути "авантюризма низов", т.е. всякого рода иррациональных и насильственных действий со стороны масс.

Политические партии – это центральные субъекты избирательного процесса, в ходе которого происходят жизненно важные для общества процессы распределения и перераспределения властных полномочий, обновляется и ротируется правящая элита, разрабатывается стратегия общественных преобразований и реформ и пр. И что не менее важно - создается та конкурентная политическая среда, которая предотвращает тенденции монополизации и чрезмерной централизации власти, волюнтаризм и всякого рода злоупотребления, политическое отчуждение народа.