mushtuk_o_z_partologiya_uchebno_prakticheskoe_posobie
.pdfли вообще. Особенно в условиях, когда общество совершает крутой поворот в своей истории и, по существу, находится в состоянии перманентной аномии, т.е. ситуации интенсивного разрушения и распада старых, укоренившихся на уровне привычек, норм и ценностей, с помощью которых десятилетиями регулировалось и направлялось поведение, как отдельных граждан, так и социальных групп и организаций. В этой ситуации ожидать быстрого приживления новых норм и ценностей, вводимых процессом демократизации, по меньшей мере, нереалистично.
В свое время известный отечественный правовед и политолог Б. Чичерин усмат-
ривал “минусы” многопартийности в том, что:
во-первых, принадлежность к своей партии дает человеку “систематически одностороннее направление”, т.е. член партии смотрит на все глазами своей партии и исключительно через призму ее интересов, а также интересов ее политической борьбы. Так, например, если человек является членом оппозиционной партии, то он привыкает к тому, чтобы оценивать деятельность правительства только отрицательно – его оптика изначально направлена на поиск изъянов и обнаружение негатива в политике и поведении властей;
во-вторых, “дух” своей партии заслоняет бескорыстие, стремление к общему благу. Ключевые интересы связаны не с поиском точек сопри-косновения и достижения согласия, а с тем, чтобы во – что бы то ни стало одолеть противника. В результате, все приносится в жертву не государственным, не общенародным, а сугубо узкопартийным целям;
в-третьих, в политической борьбе разгораются и до предела накаляются страсти. Для своей победы сторонники различных партий взывают к самым низменным потребностям масс, апеллируя не столько к разуму, сколько к эмоциям и инстинктам. В силу этого портятся общественные нравы;
в-четвертых, для достижения своих целей партии прибегают к любым, порой очень нечистоплотным средствам: всякого рода инсинуациям, лжи, клевете. Ложь и “копание в грязном белье”, хлесткие, “круто” замешанные на откровенном хамстве и беспардонности оценки партийными лидерами друг друга становятся обыденными в общественной жизни и к ним привыкают;
в-пятых, непрерывная борьба ведет к ослаблению правительственной власти, ее силы расходуются на борьбу с оппозицией. Особенно в ситуации, когда эта власть является “непартийной” и по этой причине не может опереться на прочное большинство в парламенте. Именно такая ситуация наличествует в современной России. Этим и объясняется постоянное противоборство между исполнительной и законодательной ветвями власти, взаимные обвинения в некомпетентности и технократической несостоятельности, угрозы со стороны парламента устроить вотум недоверия правительству или начать процесс “импичмента”, т.е. отрешения президента от должности, со стороны президента – распустить “строптивый” парламент и т.д.
Нет необходимости доказывать, что все вышеизложенные “минусы” многопартийности “цветут пышным цветом” в нашей партийно-политической жизни, и применяемые отечественными партиями и их лидерами “технологии” соперничества и конкуренции, с целью завоевания социально-политического влияния и власти, пока еще весьма далеки от правовых и нравственно-этических норм. Пророчески прав оказался дореволюционный русский философ и правовед Семен Франк, назвав демократию в России “бесчинством разнузданности”.
Конечно, “минусы” многопартийности преодолеваются. Но для этого оппонирующие в стране политические силы должны исходить из осознания того, что, как отмечалось выше, приоритетная цель политики – это консолидация, достижение общественного согласия и консенсуса, а борьба лишь средство утверждения этого состояния. Того, что “всякая власть, – как подчеркивал тот же Семен Франк, – трагически ответ-
ственна”. И тем более, когда речь идет о такой ее высшей обобществленной форме, как государственная власть.
Важно подчеркнуть, что в условиях реальной демократии на основе политического плюрализма и многопартийности повсеместно формируется особая политиче-
ская разновидность рынка, а именно, рынка власти. Будучи основанным на дело-
вом подходе к политике, этот рынок порождает и особую политическую форму бизнеса
– бизнеса, специализирующегося на организации и проведении избирательных кампаний тех или иных партий и избирательных блоков с использованием самых современных маркетинговых политических технологий.
В наиболее общем виде политический рынок можно представить как опреде-
ленную совокупность взаимодействующих на политическом пространстве страны (края, области, района, города и т.д.) юридически равноправных политических сил в лице, прежде всего, партий и общественно-политических союзов и блоков, которые в конкурентной борьбе друг с другом стремятся заполучить у народа мандат на государственную власть. Взамен народу предлагают достойных его доверия кандидатов в представительные органы власти, претендентов на выборные государственные посты (президента, глав областных администраций или губернаторов, мэров городов и пр.). А также развернутые программы по реализации этой власти. Это и есть тот политический товар (набор альтернатив), из которого народ в качестве “покупателя” выбирает себе правителей или “вождей”, делегируя им свою власть. При этом здесь действуют те же, что и на обычном рынке, правила рыночной торговли: учет спроса и предложения, стремление к выгоде, выравнивание цен и конкуренция продавцов и покупателей и т.д. Производители политического товара (партии и избирательные блоки), пытаясь выгодно использовать находящиеся у них ресурсы (от природной воли к власти до накопленных запасов, имеющих уже реальный вес) делают все для того, чтобы предлагаемый ими “кандидат-товар” получил общественное признание и был “успешно продан” избирателям, т.е. получил необходимое для победы число голосов.
Таким образом, регулярно проводимые честные, соревновательные выборы пред-
стают ни чем иным, как актами “купли-продажи” власти, что обеспечивает ее демократическое распределение и перераспределение в обществе в соответствии с волей большинства избирателей.
1.1.2. Структурные элементы партии как политической организации, и ее функциональное предназначение
Исторически появление политических партий связано с расколом общества на классы, с возникновением и развитием классовой борьбы. Говоря о причинах, сделавших необходимым создание политических партий В.И. Ленин вполне обоснованно пи-
сал: “Для того, чтобы масса определенного класса могла научиться понимать свои интересы, свое положение, научиться вести свою политику, именно для этого необходима организация передовых элементов класса немедленно и во что бы то ни стало, хотя бы в начале эти элементы составляли ничтожную долю класса”.
Первые, известные истории, политические партии возникли еще в Древней Греции. Однако то были сравнительно немногочисленные, узкие по составу и не всегда организационно оформленные группировки, выражавшие интересы различных фракций рабовладельцев. Понятно, что ни тогда, в рамках рабовладельческого строя, ни даже в период средних веков с их деспотическими, абсолютистскими формами политического устройства партии не могли играть сколько-нибудь значительной роли в общественной жизни. Лишь на почве капитализма, в результате усиления классовой дифференциации общества и углубления социальных противоречий, по мере вовлечения в политику все более широких масс людей партии начинают приобретать роль реального фактора по-
литики.
Динамичное развитие партий в период перехода от феодализма к капитализму явилось в значительной степени результатом ограничения всевластия абсолютных монархий и активного вовлечения в политическую жизнь “третьего сословия”, в том числе через механизм введенного повсеместно к концу ХIХ века всеобщего избирательного права. Именно в его рамках стала интенсивно развиваться представительная демократия, которая означала, что выполнение государственно-управленческих функций теряет характер сословно-наследственной монополии и зависит исключительно от воли электората. (т.е. избирателей). В рамках этой демократии, партии, воплотив в себе естественное право человека на политическую ассоциацию с другими людьми, стали реально отражать и отстаивать в политике общегрупповые интересы и цели самых разнообразных (социальных, национальных, религиозных и пр.) слоев населения, их идеалы и ценностные ориентации, в том числе относящиеся к разряду социальных утопий и мифов.
Что, по определению, есть партия?
Партия (от лат. pars – часть и partire – делить) представляет собой одну из ос-
новных форм самоорганизации гражданского общества, позволяющей большинству политически активных граждан наиболее полно и адекватно выражать и защищать свои социально-политические, экономические и иные интересы в поли- тико-властных структурах.
Следует отметить, что в отечественном обществознании долгие десятилетия господствовало однозначное определение партий как орудия чисто классовой борьбы. Партии неизменно представлялись высшей формой организации того или иного класса или его слоя, отражавшие его коренные политические интересы и преследовавшие долгосрочные классовые цели. При этом особо подчеркивалось, что партии – не просто общественные, а, прежде всего, политические организации, так как они прямо и непосредственно участвуют в общественно-политической жизни, выражают свое отношение к существующей власти, создаются во имя сохранения и упрочения данной власти или же ее изменения. С этих позиций анализировалась и подвергалась критике “буржуазная” многопартийная система. Утверждалось, что многопартийность в западных обществах – это результат их раскола на антагонистические классы и непримиримых противоречий между ними, а также неоднородности самих классов и социальных слоев и групп.
Вто же время, исходя из марксистских представлений о государстве, как “аппарате по управлению делами буржуазии”, многопартийность объявлялась сугубо формальной, своего рода “фикцией”, и реально правящими партиями в западных странах были партии монополистического капитала или партии реформистского толка, т.е. такие, которые выступали за реформы, не выходящие за рамки системы, и настаивали на примирении классовых противоречий. По этой причине многопартийность в руках крупного капитала неизменно трактовалась как удобное средство отвлечения трудящихся от классовой борьбы и их преднамеренного обмана, создания иллюзии демократичности буржуазного общества.
Подобная интерпретация сущности политических партий и оценка “буржуазной” многопартийности, типичная для официальной идеологии “застойных” лет, находилась в очевидном противоречии с социальной практикой западных стран, которые, в отличие от стран так называемого “социалистического содружества”, достигли зримых результатов в обеспечении высокого уровня жизни и социальной защищенности своих граждан, в том числе и в реализации “социалистического” принципа распределения “от каждого – по способностям, каждому – по труду”.
Вравной мере подобные интерпретации расходятся с элементарными фактами отечественной истории. Ни “рабочие”, ни “крестьянские” партии России накануне Ок-
тябрьской революции не были по преимуществу партиями рабочих и крестьян, не говоря уже о “непролетарском” происхождении их руководителей, определявших фактически все действия партийной массы. Что же касается современного западного мира, основу которого на социальном срезе составляет многочисленный “средний класс”, то существующие здесь партии давно уже приобрели характер интерклассовых (т.е. межклассовых) партий. Практически в любой партии в качестве ее активных членов присутствуют представители всех классов и социально-профессиональных слоев социума. Равным образом каждый из них имеет своих представителей почти во всех скольконибудь влиятельных партиях и движениях. При этом, что характерно, количество партий, как правило, значительно превышает количество классов в данном обществе. Отечественные политологи С. Перегудов и К. Холодковский в этой связи не без основания подчеркивают: “Всегда оказывалось, что есть разные варианты классовой политики (социал-демократический, коммунистический – у рабочего класса, либеральный, консервативный и другие – у буржуазии), существуют и межклассовые партии (нацио-
нальные, конфессиональные и т.д.)”. А кто возьмется определить интересы каких классов выражают действующие во многих странах мира так называемые партии “новой волны”, т.е. экологические партии или партии “зеленых”, пацифистов, гуманистов, занимающихся защитой социально уязвимых групп населения?
Было бы, однако, неверным полностью отрицать классовый характер политических партий или, по крайней мере, многих из них. Утверждение, что партии есть объединения людей по их политическим интересам, не противоречит ни классовому принципу, ни иным объединяющим признакам социальных общностей. Что, в самом деле, помешает избрать консолидирующим фактором формирующейся или сформированной партии единство классовых интересов, равно как и интересов национальных, религиозных, культурных, экологических и т.д.?
В определении сущности политических партий ключевую роль играет набор признаков, характеризующих, с одной стороны, цель существования партий, с другой – средства достижения этой цели. Американский политолог Дж. ла Паламбара в этой свя-
зи выделяет следующие четыре структурообразующих элемента партии: Во-первых, элемент идеологического порядка – всякая партия суть носитель
определенной идеологии или, по крайней мере, выражает свое особое, отличное от других, видение мира и человека. Полностью деидеологизированных партий в природе не существует. Именно через эту призму определял суть политических партий Б. Констан,
представляя их в виде “собрания людей, исповедующих одинаковые политические док-
трины”. Французский политолог Ж.-Л. Кермонн, также однозначно трактует полити-
ческие партии как “организованные политические силы, объединяющие граждан одной политической тенденции (читай: идеологической ориентации – О.М.) для мобилизации мнения по определенному количеству целей и для участия в органах власти, либо для ориентирования власти на достижение этих требований”. Поэтому в оценке любой партии следует ставить вопросы не о ее идеологизированности вообще, а о степени этой идеологизированности, а также о характере и целях той идеологии, которую она исповедует и несет в массы. Одно дело идеология, которая вырабатывается “априори”, что называется, из головы – в рамках моделирования и конструирования как можно более совершенной и справедливой организации общественной жизни, наподобие марксистской. И затем в виде некоего “строительного проекта” с помощью государственного принуждения навязывается социуму, предварительно разрушив до основания “старый мир”, т.е. взращенные эволюцией устои народной жизни. И совсем другое дело идеология прагматическая, идущая от этой жизни и ориентированная на прогрессивные общественные преобразования и реформы без глобальных (в масштабе всей страны) потрясений и социальных катастроф.
Во-вторых, любая партия суть организация, т.е. структурно оформленное и
относительно продолжительное по времени объединение людей из самых различных социальных страт, что отличает ее от построенных на принципах корпоративизма организованных групп интересов и групп давления (профессиональных союзов, предпринимательских ассоциаций, обществ потребителей и т.д.), а так же всякого рода клиентел (групп вокруг лидера). При этом различают партии с четко выраженной организационной структурой и формализованным членством, и партии, где эти признаки или отсутствуют вообще, или же достаточно размыты.
Кроме того, существует связанное с “полем политики” территориальное измерение партий – в зависимости от масштабности этого поля (уровня политики) они могут быть интернациональными, национальными, региональными или локальными (местными).
В-третьих, цель всякой партии – завоевание и использования государст-
венной власти в качестве средства реализации своей партийной программы или доктрины. Отвечая на им же поставленный вопрос “Что такое партия?”, Л.Д. Троцкий за месяц до Октябрьской революции, писал: “Это группа людей, которая добивается власти, чтобы иметь возможность выполнить свою программу. Партия, которая не хочет власти, не достойна называться партией”. Правда, в условиях плюралистической демократии одна партия сама по себе редко может завоевать власть. Здесь уместно говорить скорее об участии в отправлении властных полномочий в коалиции (союзе) с другими партиями. Или, в любом случае, о включении в политическую систему если и не в качестве правящей партии, то в роли партии, занимающей позицию лояльной или конструктивной по отношению к этой системе оппозиции. Этой властной целеустремленностью политические партии существенным образом отличаются от других общественных организаций и движений, которые хотя и принимают активное участие в политической жизни, в том числе и в финансировании выборов, тем не менее, не стремятся брать на себя бремя политической ответственности, т.е. открыто контролировать и отправлять властные полномочия.
В-четвертых, каждая партия стремится обеспечить себе поддержку народа –
от голосования за нее в ходе выборов до активного членства. С этой точки зрения, любая партия может быть изображена в виде трех концентрических окружностей: первая, наименьшая окружность, носит олигархический характер и заключает в себе высшего лидера и штаб, выполняющих руководящую роль. Сюда же входит стабильный бюрократический аппарат, исполняющий приказы руководящей группы, а также активные члены партии, которые постоянно участвуют в ее жизни, но не входят в партийную бюрократию. Для большинства из этих категорий партийная деятельность составляет основной смысл существования и является чаще всего основным источником их доходов, т.е. они “кормятся” за счет партии. В это функциональное олигархическое ядро часто включают и партийных меценатов, которые оказывают финансовую поддержку партии, при этом, формально не являясь ее членами.
Вторую окружность образует масса рядовых пассивных членов партии, которые, примыкая к ней, лишь в незначительной степени участвуют в ее деятельности.
Третий круг составляют “твердые” избиратели и сочувствующие, чья привязка к партии чаще всего ограничивается голосованием на выборах в ее пользу. Поэтому удельный вес той или иной партии в жизни демократически организованного социума определяется не столько массовостью партийного членства, сколько численностью голосов избирателей, подаваемых за нее во время выборов.
Исходя из вышесказанного, политическую партию можно определить как доб-
ровольную, самостоятельную, самоуправляющуюся общественную организацию, ставящую своей целью формирование и выражение политической воли объединенных ею граждан, достижение законным путем политической власти, участие в управлении общественными делами.
В равной мере партия может быть охарактеризована как “организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении”.
Правомерно и юридическое определение партии, которое дает отечественный правовед Ю.А. Юдин: “Партия – это общественное объединение, которое создано для участия в политическом процессе с целью завоевания и осуществления государственной власти конституционными средствами, действует на постоянной основе и имеет политическую программу”.
1.2. Современные типологии политических партий и партийно-политических систем
1.2.1. Основные функции и классификации политических партий
Названные в первом разделе признаки и структурные элементы политических партий обрисовывают сущность этих организаций лишь в самых общих чертах. Более подробно эта сущность раскрывается в перечне типичных функций партии в условиях демократической парламентской системы:
а) Функция социального представительства. Как уже отмечалось выше, вся-
кая политическая партия является выразителем определенных социальных интересов, опирается в своей деятельности на конкретные социальные слои и группы, является их представителем на политической арене. В этой связи она имеет в качестве одной из центральных задачу из всего многообразия самых различных интересов этих групп (экономических, этнических, религиозных и т.д.) выявить, сформировать и обосновать их совокупный политический интерес, равно как и четко артикулировать его в полити- ко-властной сфере. Не случайно, в не столь отдаленном прошлом многие партии всячески стремились подчеркнуть свою социальную базу в названии: Польская объединенная рабочая партия, Болгарский земледельческий союз и т.д. В той или иной степени это стремление было позаимствовано у пролетарских партий многими буржуазными партиями Западной Европы. Однако сегодня “чисто” классовые партии воспринимаются массовым сознанием как анахронизм, т.е. пережиток, не вяжущийся с современным укладом жизни в демократических государствах. Каждая уважающаяся себя партия стремится объединить, по возможности, самые широкие слои общества, вплоть до того, что провозглашает себя партией всего народа. В силу этого, в классификации политических партий многие политологи все чаще выделяют в качестве самостоятельного типа так называемые “партии хватай всех” или партии избирателей. Речь идет об “интерклассовых” или “универсальных” партиях, для которых рост своих рядов является вторичным по отношению к цели завоевать на свою сторону – с помощью предельно деидеологизированной программы – максимальное количество избирателей самой различной социальной принадлежности.
В теоретико-идеологическом плане, функция социального представительства и артикуляции совокупного политического интереса объединенных в тех или иных партиях социальных слоев и групп находит свое выражение в партийных программах и доктринах. Последние представляют собой ничто иное, как своего рода “декларации партий о намерениях”, в которых они открыто заявляют о том, ради чего и для кого они создаются, какие преследуют цели и какие средства собираются использовать для их достижения.
б) Функция политической социализации граждан, т.е. их политического просвещения и научения, формирование свойств и навыков участия в политиковластных процессах, а также влияния на них с помощью тех или иных конвенциональных (конституционно оговоренных и законодательно закрепленных) акций и процедур.
С этой целью партии ведут широкую идейно-пропагандистскую деятельность среди различных слоев и групп населения, информируют его по наиболее жгучим проблемам общественной жизни, обращают внимание на причины важнейших конфликтов и всякого рода напряжений и предлагают пути их преодоления, делают ситуацию, сложившуюся в обществе, более понятной для неискушенных в политике рядовых граждан. При этом основное внимание уделяется формированию благоприятного для партии общественно-политического мнения и обеспечению массовой поддержки ее политического курса, а также дискредитации политических противников и конкурентов;
в) Функция социальной интеграции – в силу того, что любая партия в условиях демократически организованного общества может прийти к власти только получив большинство на выборах, она стремится объединить вокруг своей программы самые различные слои населения. При чем, стержнем этого объединения выступает не отрицание существующего строя и связанных с ним “строевых”, системных ценностей, а признание его в качестве вполне легитимного (т.е. законного) и справедливого, но с необходимостью нуждающегося в реформировании, в том числе в смене приоритетов и акцентов государственной политики (как внутренней, так и внешней). Это особенно характерно для партий находящихся в системной оппозиции к правительству и парламенту, которые через эту призму критикуют правящую партию (или коалицию таких партий), стремясь сменить их у руля власти по итогам новых выборов. Отсюда исповедываемый многими партиями социальный конформизм (т.е. приспособление к существующему порядку вещей), курс на примирение интересов различных конфликтующих корпоративных и иных группировок во имя создания широкого оппозиционного фронта властям и их конституционного отстранения от властных полномочий. При этом оппозиционные партии прибегают в значительных масштабах к заключению всякого рода “союзнических отношений” с профсоюзами и другими организованными группами давления, стремятся осуществлять руководство их “уличными” методами борьбы – демонстрациями, митингами, забастовками и иными проявлениями гражданского неповиновения и активности;
г) Прагматическая функция, связанная не столько с борьбой за власть, сколько, прежде всего, с ее отправлением и удержанием. Речь идет об искусстве умелого пользования и распоряжения властью с тем, чтобы сохранить ее сверх конституционного срока приобретения, т.е. не потерять на новых выборах. Отсюда вытекают такие задачи партии, как необходимость координации действий с органами государственной власти как в центре, так и на местах, особенно в том, что касается взаимодействия и контроля двух элитных ее “фракций”, с одной стороны, “фракции” законодателейпар- ламентариев, с другой – “фракции” исполнителей-министров т.е. членов правительства. Ведь именно от того, как сработают “эти две фракции” в значительной мере определяется успех (или неуспех) данной партии на очередных выборах;
д) Функция воспроизводства и рекрутирования политической элиты для всех уровней системы организации государственной власти. По причине того, что смена “властного караула” в условиях демократии происходит только по итогам выборов, претендующая на власть партия должна быть готовой к тому, чтобы в случае победы на этих выборах “посадить” во властные “кресла” свою команду, т.е. высших руководителей системы государственного руководства и управления страной. (При смене администрации президента США, например, тотчас же меняются более двух тысяч высших чиновников этого государства). С этой точки зрения, партия функционально предназначена для того, что бы выявлять и выдвигать на авансцену политической жизни действительно талантливых лидеров, политиков-профессионалов, компетентных менеджеров для всех звеньев государственного аппарата управления. Кроме того, к руководству государственными делами самым активным образом привлекаются партийные эксперты, аналитики и специалисты. Тем самым, благодаря многопартийности и периодиче-
ской смене различных партийно-политических сил у власти, общество предохраняет себя от всякого рода вождистских тенденций, узурпации власти в руках отдельных лиц и политических клик.
Следует отметить, что эффективность решения всех выше обозначенных и других целей партии в немалой степени зависит от того, какого стиля деятельности она придерживается в своем повседневном функционировании – прагматического или идеологического. Первый, прагматический, исходит из известного афоризма о том, что в политике нет постоянных друзей и постоянных врагов, а есть только постоянные интересы. Поэтому он предполагает статичную нацеленность партии на поиск любых возможностей для достижения конкретно поставленных целей. При этом всякого рода идеологические ограничения здесь не играют существенной роли и ими легко жертвуют, если они тормозят или препятствуют достижению согласия по поводу различного рода соглашений о совместных действиях, образовании партийных коалиций и блоков т.д. Как показывает опыт, такого рода прагматизм, в конечном счете, всегда предполагает использование не конфронтационных, как правило, губительных для общественной стабильности и безопасности, технологий борьбы за власть, а технологий по преимуществу консенсуальных, направленных на поиск взаимопонимания между сторонами и принятие решений с обоюдной выгодой для всех. Это не может не повышать об- щественно-политическую консолидированность общества, его устойчивость и солидарность на базе плюралистических норм и принципов общежительства.
Идеологизированный же стиль партийной деятельности, который основывает-
ся исключительно на постоянной защите партийных идеалов и стремлении во что бы то ни стало “не поступиться принципами”, неизбежно приводит к нарастанию конфликтности и противостоянию во взаимодействии политических сил. Если наличествующие в обществе партийные идеологии сформулированы на антагонистических ценностных основаниях, то межпартийная полемика с неизбежностью порождает резкую поляризацию (размежевание) и антагонистическую конфронтационность между партиями участвующими в борьбе за власть. Опыт многих стран со всей убедительностью свидетельствует о том, что приверженность партий идеологическому стилю, получивших статус правящих, грозит серьезными изменениями, как в самом характере отправления государственной власти, так и в системе ее организации. Как это было, в частности, во всех тоталитарных режимах, – постепенное превращение идеологии господствующей партии в монопольную систему идейной ориентации всего общества предопределило сращивание этого института с государством. По этой причине такого рода партии вышли за рамки своего функционального предназначения в политическом процессе, утратив общественную политическую природу и превратившись во всевластного монстра, способного лишь на насилие и административный диктат.
Многообразие исторических и социо-культурных условий политического развития стран и народов привело к возникновению различных партийных структур, отличающихся друг от друга программными задачами, организационным строением, функциями, способами деятельности, местом в системе политической власти, отношением к существующему строю и т.д. Все эти признаки могут сочетаться по-разному, что предопределяет принципиальную сложность и относительность любой классификации политических партий. Тем не менее, имеет смысл выделить несколько основных типов партий с учетом комплексных критериев их оценки. Так, по месту и роли в политической системе общества партии могут быть разделены по следующим типам:
Парламентские партии – наиболее распространенный тип “солидной”, “респектабельной” партии в странах с прочными демократическими традициями. Эти партии органично вписываются в каноны правового государства и составляют одну из его главнейших опор. Основную свою задачу они видят в приобретении и удержании власти законными парламентскими методами, в связи с чем актуализируют свою дея-
тельность преимущественно накануне и в ходе избирательных кампаний. В силу того, что “вес” парламентской партии определяется прежде всего числом ее депутатских мандатов в парламенте, т.е. способностью стать правительственной партией, в их среде различают следующие четыре типа: мажоритарная (от фр. мajorite – большинство) партия, т.е. партия, стабильно получающая абсолютное большинство мандатов и потому право на единоличное формирование правительства; партия с мажоритарным призванием, т.е. способная по итогам следующих выборов и в условиях чередования власти стать мажоритарной; доминирующая партия, которая имеет относительное большинство мест в парламенте; и, наконец, миноритарная (от фр. minorite – меньшинство) партия, т.е. партия, обладающая устойчивым меньшинством мест в парламенте.
Радикально-оппозиционные партии ставят своей задачей не интегрирование в политическую систему данного общества, а слом ее с последующей перестройкой на качественно новых началах. Соответственно этому, определяются и методы их действия – от мирных и внешне законообразных (“конституционный переворот”), до явно выходящих за законные рамки (насильственное изменение государственного строя с употреблением мер силового воздействия, вплоть до захвата власти вооруженным путем). Партии этого типа обычно представляют фланги политического спектра общества
– от крайне левых, до крайне правых.
Партии монопольно-государственного типа исключают какую-либо легаль-
ную оппозицию своему безраздельному, никем не контролируемому господству во всех сферах общественной жизни. С точки зрения такой партии, любая оппозиция есть политическое или даже уголовное преступление. Подобные партии – коллективные субъекты типичных тоталитарных режимов, прочно сросшиеся с государственным аппаратом и пополняющие
собою ряды массовой тоталитарной бюрократии. Могут выступать как под крайне правыми, так и под крайне левыми лозунгами.
Партии авангардного типа удерживают в своих руках ключевые сферы общественной жизни, прежде всего политическую, но допускают наличие ограниченного круга мелких и маловлиятельных квазиальтернативных партий, резко ущемленных в своих политических правах и призванных создать видимость демократии в обществе. Лидеры таких партий-попутчиков запугиваются и одновременно подкупаются партиейгегемоном, играющей роль “авангарда” всех легальных политических сил, обычно объединенных для удобства руководства и контроля в какой-нибудь “национальный” или “отечественный фронт”. Авангардные партии – типичные коллективные субъекты авторитарных режимов.
Наряду с этими основными типами иногда выделяют малоактивные в политическом отношении “партии-общины”, “партии-клубы”, занятые преимущественно своими внутренними проблемами; выход в “большой мир” для них является скорее необходимостью, нежели целью деятельности. Это сообщества, пограничные между политическими партиями в собственном смысле слова и неполитическими общественными организациями. К примеру, в ФРГ любая партия, прекратившая борьбу за власть в сфере “большой политики”, через определенное время теряет официальный статус партии и соответствующие политические права, что способствует отсеву нежизнеспособных в политическом отношении организаций.
Кроме приведенной классификации, наиболее часто встречающийся критерий типологизации партий – идейные основания их деятельности. По этому критерию партии делятся на доктринальные (сориентированные прежде всего на защиту своей идеологической чистоты), прагматические - ориентирующиеся на практическую целесообразность действий, а также харизматические, в которой люди объединяются вокруг лидера. При этом в каждом из этих типов существует дальнейшая дифференциа-
ция партийных объединений. В частности, среди доктринальных партий принято выделять религиозные или конфессиональные (христианские, исламистские, евангелистские
ит.д.) и идеологические (коммунистические, социалистические, националистические, фашистские и др.).
Особо следует остановиться на таком принципиально важном критерии классификации партий (равно и всех прочих политических сил), как место в политическом спектре общества. По этому критерию партии делятся на две основные контртенденции, а именно: правые и левые. Между этими полярностями располагаются партии, образующие центр политического спектра, т.е. центристские.
Существует целый набор ценностей, которые приписываются левым – чаще всего они пацифисты, антирасисты, антиклерикалы, антикапиталисты и т.д. Левые озабоченны развитием свобод (кроме “дикого рынка”), распространением равенства и справедливости, и в этом смысле они непременно социальны или социалистичны.
Если левые находятся в постоянном стремлении к прогрессу, то правые, напротив, делают упор на сохранении и консервации установившихся порядков и ценностей, на уважении к ним. Им свойственен культ власти и иерархии.
Существует и различие левых и правых не по их идеологии, а по системе французского политолога Ф. Гогеля, который объяснил противостояние и соревнование двух обычно избирательных коалиций соответствующими политическими темпераментами. Причем левых он окрестил “партией движения”, правых – “партией порядка”. Ориентация на порядок идентифицируется (отождествляется) с сопротивлением изменениям, склонность к движению – колеблется в диапазоне от реформы до революции.
Обычно в рядах правых выделяют три основные тенденции: первую из них определяют понятием “ультра”, вторую как либеральные правые, соглашающиеся с некоторыми демократическим ценностями и склоняющиеся к реформам, третью – как националистическая правая.
Левые также не гомогенны (т.е. неоднородны). И дело здесь не только в традиционном различении социалистов, социал-демократов и коммунистов, но также и в существовании множества течений внутри и рядом с этими партиями (анархистских, троцкистских и т.д.).
Представляет интерес и классификация политических партий, предложенная англичанином Д.Эйсенком. Скрестив две серии темпераментов (радикальный и консервативный, авторитарный и либеральный), он выделил четыре “эталонные” политические тенденции: авторитарные радикалы (прежде всего коммунисты), либеральные радикалы (социал-демократы или лейбористы), авторитарные консерваторы (фашисты) и либеральные консерваторы (умеренные).
Большие разночтения в трактовке левых и правых характерны и для отечественной политической науки: если ранее коммунисты всегда считались левыми, а сторонники капитализма правыми, то теперь оценки поменялись на противоположные. “Привыкнув за десятилетия к своему “зеркальному миру”, – отмечает в этой связи оте-
чественный политический философ В. Левичева, – мы сохранили в общественном мне-
нии позитивное восприятие самого термина “левый”, связав теперь с ним не столько содержательный смысл, сколько требование решительных изменений в экономической
иполитической области. Соответственно, “правыми” оказались сторонники существующих общественных отношений”.
Таким образом, левые теперь сторонники радикальных перемен (идущих сегодня в России и в других государствах бывшей социалистической системы в сторону реставрации рыночных отношений), а правые – сторонники восстановления и консервации социалистических норм и правил общежития.
Довольно распространенной является и типизация партий через призму их отношения к правящему режиму. По этому критерию различают, прежде всего, партии