Задача 1.

В отделении гемодиализа одному и тому же пациенту два раза подряд были вынуждены прекратить процедуру гемодиализа. Один раз из-за остановки сердца, второй раз из-за начавшегося внутреннего кровотечения. Оба раза проводила процедуру и прекращала ее медицинская сестра Т. с 11-летним стажем работы в отделении. Проводить процедуру в третий раз эта медицинская сестра категорически отказалась, поставив в известность старшую сестру и объяснив отказ тем, что имеет серьезные возражения морального и медицинского плана. «Пациент находится в терминальном состоянии, гемодиализ вновь вызовет осложнения», - сказала она. Процедуру провела другая медицинская сестра. Когда подошло время следующей процедуры, медицинская сестра Т. вновь отказалась ее проводить. Несмотря на просьбу администрации, своего решения Т. не изменила. Лечащий врач информировал Т., что сам пациент и его родственники настаивают на очередном гемодиализе, гемодиализ показан пациенту, без него пациент не выживет. Это медицинскую сестру Т. не убедило. Последовал приказ об увольнении Т. Она подала иск в суд против администрации ЛПУ по поводу незаконного увольнения. Свой отказ выполнять назначения врача Т. мотивировала тем, что следовала Этическому кодексу медицинской сестры России в соответствии со статьей 4 и статьей 6.

Задача 2.

Больной Е., 64 лет, ветеран Великой Отечественной войны, поступил в связи с обострением язвенной болезни желудка. Больного беспокоили боли в эпигастрии, изжога, отрыжка пищей. В связи с отсутствием мест в палатах, был госпитализирован на кровать в коридоре. На следующий день во время осмотра лечащего врача больной попросил перевести его в палату, так как в коридоре он не мог заснуть. Врач обещал, перепоручил это медицинской сестре, однако, несмотря на появившиеся места в палатах, больного оставили на прежнем месте. Сестра забыла просьбу врача. День был дежурный для ЛПУ. Освободившиеся места были к вечеру заняты поступившими больными. Одно свободное место врач оставил для своего знакомого. Возник конфликт. Больной требовал перевести его в палату, врач отказывал ему в этом. На третьи сутки пребывания больного в отделении ситуация не изменилась. Врач по-прежнему оставлял больного в коридоре. В связи с этим больной отказался от проведения обследования (гастроскопия) и потребовал выписать его. Врач, в свою очередь, потребовал, чтобы больной написал расписку об отказе от обследования и лечения. Больной был выписан с диагнозом: язвенная болезнь желудка. Через месяц после выписки больной был госпитализирован в другое лечебное учреждение, где при обследовании выявлено перерождение язвы желудка в рак. На операции выявлено метастазирование. Родственники больного написали жалобу, где высказывали мнение, что месячная задержка в выявлении тяжести заболевания произошла из-за бездушного отношения к больному со стороны врача, вступившего в борьбу с пациентом о праве последнего на место в палате. Жалоба была признана обоснованной.

Задача 3.

Больной О., 80 лет, находился в стационаре в связи с острым трансмуральным инфарктом миокарда. Состояние больного было тяжелым, поэтому родственникам было разрешено оставаться с ним в ночное время. В одну из ночей у больного внезапно усилилась одышка. Врач, осматривавший больного, назначил ему помимо медикаментозной терапии, дополнительно оксигенотерапию. Через несколько минут после ее назначения, кислород в системе внезапно кончился. Медицинская сестра не посчитала своим долгом объяснить родственникам, что это не является в данном случае трагическим обстоятельством, когда же они потребовали выяснить причину отсутствия кислорода, отмахнулась от них, чем вызвала в свой адрес и в адрес врача с их стороны ряд нелестных, грубых замечаний. Об этом разгневанная медицинская сестра тут же доложила врачу. Обидевшись, врач в оставшуюся часть ночи не заходил к больному, не желая сталкиваться с родственниками и считая, что если больному станет хуже, они позовут его. Однако врача не позвали, а утром больной умер. Труп был послан на секцию с основным диагнозом: острый трансмуральный инфаркт миокарда. На вскрытии помимо рубцующегося инфаркта миокарда имело место острое нарушение мозгового кровообращения, вследствие которого наступила смерть. Родственники больного написали жалобу, где указывали на непрофессиональное отношение врача к делу. Жалоба признана обоснованной.