1.2. Статус и предмет теории организаций 1

Что изучает теория организаций? Ответ на этот вопрос зависит от того, на какую парадигму опирается исследователь, на какие основания он ссылается при выборе метода исследования своего объекта. В данной главе нам придется неоднократно обращаться к этим основаниям. Прежде всего отметим, что на наш взгляд предмет теории организации (ТОр) может быть достаточно адекватно описан только в том случае, если теория организаций рассматривается в неразрывной связи с опытом их проектирования, преобразования, "учреждения" и т.д. Процитируем в этой связи Райнера Вернера Фасбиндера: "Только работая, снимая фильмы, я могу отличить правду от лжи". Перефразируя этого великого режиссера, предложим: только проектируя организацию, т.е. изучая ее особенности и трудности, делая ее более эффективной, я могу сказать, что знаю об организации нечто важное, субстанциальное, что может получить впоследствии статус теории.

Известные нам исследования по теории организаций учитывают это обстоятельство, но не придают ему методологически принципиального значения, а иногда даже утверждают, что теория организаций и их проектирование - это различные области деятельности, знания и опыта. С трудностями этого различения столкнемся и мы на страницах данного учебного пособия. Заметим, что это не какая-то неряшливость и непроясненность мышления, а реальная сложность, связанная с особенностями термина "организация" и контекстом его употребления. Выход здесь один - быть чутким к контексту.

Следующее соображение, которое важно высказать, касается возможности говорить о теории организаций именно в дискурсе теории. Большинство исследований, как правило, это не рефлексируют. Между тем применение такого дискурса неочевидно и нуждается в прояснении. Это необходимо для более полного, системного понимания ТОр, а также поиска путей ее дальнейшего развития и возможностей на этой основе более искусного, эффективного проектирования организаций и осуществления в них радикальных инноваций. От этого зависят понимание ответственности и границ перестройки организаций, избираемые парадигмы организационного и управленческого консультирования.

Попытаемся осуществить подобного рода рефлексию в классической парадигме. В ней теория рассматривается, как правило, в качестве высшей формы знания о некоторой области действительности. Она дает связное, целостное представление об этой области, которое генетически основывается на формах знания, предшествующих теории: законах, гипотезах, объяснительных схемах, концептах, типологиях, классификациях и т.д. Особенно важно отметить, что теория не возникает до тех пор, пока не будут найдены, сформулированы фундаментальные теоретические концепты, которые “организуют” теорию, выступают как исследовательская программа, объяснительный принцип.

Данная парадигма требует построения идеализированного объекта теории. Без такого идеализированного объекта (степень идеализации - особый вопрос) нет развитой теории, а есть лишь ее зачатки. Поэтому теории различаются по степени и формам идеализации, начиная от теорий описательного вида и кончая дедуктивно строящимися теориями, когда их развертывание совпадает по существу с конструированием исходного концептуального базиса теории.

Из этих соображений возникает соблазн определить ТОр в лучшем случае как теорию описательную, которая ставит задачу изучить обширный эмпирический материал (“конкретные” организации) и построить идеализированный объект, - организацию как таковую, - через вычленение некоторой сходной группы признаков. При таком понимании ТОр выступает как такой тип связности и целостности, в который без труда добавляется любой материал (власть, лидерство, социально-психологический климат, культура, социальная стратификация и т.д.), и без труда изымается любой материал, отправляясь в другие дисциплины - менеджмент, социальную психологию, социологию, интеллектику и т.д. В крайних точках этого процесса теория организаций либо охватывает все, либо вовсе исчезает, растворяется в других дисциплинах.

В целом и такое понимание методологически поучительно. Оно позволяет эмпирически зафиксировать, из каких более зрелых или более "бойких" дисциплин генетически вырастает ТОр, с какими дисциплинами она координируется. Это кибернетика, синергетика, общая теория систем, менеджмент, социология организаций, психология, микро- и макроэкономика, социальная психология и т.п. Все это - живые, действующие связи, реальные конкуренты теории организаций.

Однако, на наш взгляд, возможен иной взгляд на статус ТОр. Он основывается на неклассической методологии. Теория организаций может развиваться лишь в обществе определенного типа, которое отошло от "великих" истин и которое нуждается не в тоталитарных установлениях, а в динамичном, демократичном, рациональном развитии. В настоящее время складывается вполне законный, хотя и непривычный для прежних представлений, новый путь формирования теории, особенно в социальной области. Он связан с новым пониманием организаций и их новым поведением. Прежде фундаментальная наука формировалась как результат эмпирических наблюдений, экспериментов, поиска теоретического концепта (идеи), построения теории и ее распространения на всю подлежащую ей предметную область, в том числе и практическое действие в этой области. Эта классическая ситуация хорошо осмыслена, многократно проверена, дала "гигантские" результаты, во многом обеспечив нам и комфорт, и возможность экзотического существования (например, в космосе, в коммуникации со всем миром, в никогда не прекращающемся путешествии и т.д.).

Сейчас ситуация иная. Организационная карта мира почти не имеет белых пятен. Организации активно заполняют социальное пространство, все его ниши. Все мы - люди организации, которые ведут себя как живые организмы, т.е. активно взаимодействуют со средой и друг с другом, пытаются адаптироваться и выжить. Организации - не мыши, над которыми можно проводить "классический" эксперимент. Организации достаточно четко уклоняются от излишнего внимания к их "тайнам". Но они охотно идут (или вынуждены идти) на инновации, ибо кровно заинтересованы в эффективности. Поэтому становится необходимой организационная диагностика, своеобразная организационная "клиника" (социальный аудит), организационное консультирование, т.е. помощь организациям в преодолении их трудностей или организационных патологий. Назовем все это организационным проектированием (ОП). Именно такие "проекты" и попадают к "теоретику" организаций. Именно они подвергаются обобщению и концептуализации, рефлексии, методологическому анализу. Таким образом, путь к теории приобретает следующий "неклассический" вид: маркетинг потребностей и проблем организаций - проектирование (в том числе управленческое и организационное консультирование) - теория.

Неклассический путь формирования определяет многие особенности ТОр: характер ее системности и целостности, объяснительные и практические функции. В дисциплинах подобного рода (где речь идет о жизненных реалиях и невозможен классический эксперимент, т.е. проведение его более или менее "повторяющейся" серии), как это ни покажется странным, огромное значение приобретают философские и методологические регулятивы исследования, по крайней мере не меньшее, чем исследование самих организационных реалий. Позиция, на "основании" которой выполняется организационный проект, оказывается решающей. Поэтому ТОр и ОП является не отраслевым или прикладным, а метадисциплинарным, "гибридным" знанием.

Метадисциплинарный характер ТОр и ОП проявляется и в том, что философские идеи, мировоззренческие, ментальные компоненты тесно переплетены с общенаучными представлениями, а эмпирические исследования весьма своеобразны: они включают в себя проектирование, разного рода консультирование, управляющее воздействие и мониторинг его результатов. Теоретическое исследование "направляется" не гипотезами, а проектными, деловыми идеями. Иначе говоря: проектирование организаций рассматривается как метод решения назревших социальных проблем. При этом проект организации может оказаться творческим актом, а не обнаружением решения проблемы в наличном опыте.

Специально необходимо анализировать, в какой мере в теорию организаций инкорпорированы "объектные" компоненты, идущие от наук об управлении (кибернетики, синергетики, общей теории систем и т.п.) и гуманитарные компоненты, исходящие из того, что организации - это топос и хронос человеческого существования, почти ничего не оставляющие за своими границами. Это особым образом ставит вопрос о том идеале рациональности, к которому склоняется или который активно формируется как "новый" для нашей культуры, теорией организаций.

Неклассический путь формирования, метадисциплинарный характер, сложная диалектика управленческой и жизненной компонент роднят ТОр с другими областями современного социального знания, в том числе с социологией организаций, социальной инженерией, общей теорией социального управления и позволяют выделить некоторые ее общие характеристики. Это:

- проблемная ориентированность, т.е. исследование границ и возможностей конструирования и воспроизводства организации;

- диалогичный характер, проявляющийся в сосуществовании, дополнительности различных взглядов на организацию;

- контекстуальность, т.е. погруженность содержания теории в конкретную социальную ситуацию;

- реляционизм, т.е. постоянная изменчивость представлений об организации, поиск эффективных ответов на вызов внешней среды и партнеров по организационному пространству;

- практический, конструктивно-деятельный характер;

- рефлексивность;

- преимущественно качественный характер;

- парадигмальность.

Поясним некоторые из этих положений более обстоятельно. Отметим прежде всего, что в организациях многое носит целерациональный, объективный, формальный и нормативный характер. Но столь же многое является интерсубъективным, ценносто-рациональным, жизненным. Современная ТОр стремится рационализировать диалог этих сторон, сохранить в организации равновесие системно-нормативных и жизненных начал. Как это возможно с методологической точки зрения ?

На наш взгляд, организационные проекты, "попадающие" в сферу теории организаций как материал для мыслительной, концептуальной работы, представляют собой репрезентации организаций в моделях и, следовательно, несут на себе все особенности моделирования и репрезентаций. Это всегда активное субъектно ориентированное конструирование организации, основанное на ее понимании (герменевтическом истолковании) и интерпретации. Все отмеченные выше особенности, приводящие к удивительному многообразию организаций, структур их управления, инновационных стратегий, стягиваются воедино в понятии интерпретация.

Многообразие интерпретаций с точки зрения неклассической методологии означает, что ни одна из них не имеет принципиальных преимуществ перед другими. Поэтому должен действовать строгий запрет на онтологизацию (или субстанциализацию) этих интерпретаций. Как пишут специалисты по организационным системам - перед нами джунгли теорий организаций, но они - лишь окна, сквозь которые мы смотрим на организацию¹. Запрет на онтологизацию означает: 1) что интерпретация организации (ее репрезентационная модель, проект, реконструкция и т.д.) и сама организация - это не одно и то же. Организация - бесконечно сложнее всех своих интерпретаций; 2) что проект организации может быть "правильным" с точки зрения максимального соответствия накопленному опыту, но он не может быть признан "истинным" как наилучший из принципиально возможных. Для сколь угодно "хорошего" проекта может быть в принципе обнаружен еще "лучший" вариант (на каких-то иных направлениях проектирования, отсутствующих в наличном опыте, но присутствующих в виртуальных реальностях).

Эти утверждения показывают, что в данном учебном пособии мы выражаем вполне определенную позицию. Дополнительность касается описаний , но не принципов. В самом деле, развитие теории могло бы идти двумя путями, ибо и она, как любое знание, социально ангажирована. Один путь - ждать от обладателей властного дискурса и властных позиций указаний, чем заниматься, чтобы помогать им обеспечивать хорошо "смазанное" действие организационной машины, получить под этот заказ "финансирование". Другой путь - участвовать (тоже, впрочем, при определенном "финансировании") в преобразовании организаций на началах со-причастного менеджмента, проектировать инновации, которые всегда нарушают баланс (в гуманистическом, органически-экологическом отношениях) системного и жизненного в организации. Этим другим путем нам и хотелось бы идти, исходя из того, что демократия со-причастности, со-участия - всегда процесс, никогда не результат.

Что касается радикального эмпиризма и радикального теоретизма в построении ТОр, то здесь мы хотели бы сохранить конструктивный диалог и дополнительность. Радикальный эмпиризм в ТОр может состоять в детальном описании всей совокупности действий, правил, жестов, приемов, методов, разговоров и т.д., которые характерны для различных организаций как специфических институциональных контекстов. Радикальный теоретизм мог бы состоять в описании формальных структур организаций. Но каждый из этих путей имеет некоторые ограничения, а следование лишь одному из них было бы несомненным проявлением теоретического терроризма и репрессивности.

Теория организаций не только рассматривает различные организационные модели, репрезентации и проекты как интерпретации, но и сами организации полагает "интерпретативными сообществами", где есть целый ряд неявных правил, по которым устанавливается значимость тех или иных событий организационной жизни, их объяснение и оценка, лояльность или нелояльность поведения, правильность и справедливость решений. Интерпретативный характер организаций усиливается тем, что большая часть речевых, дискурсивных действий в организациях носит перформативный характер (например, голосование, аргументация принятия решений, высказывание согласия, распоряжение и т.д.), т.е. они не обозначают реальность, а изменяют ее с помощью дискурса.

Фокина Т.П.