Культура как объект управления.

Сфера культуры содержит в себе сложную и богатую, по большей части неисследованную и неосозна­ваемую социальную органику. Самое ценное в культуре по своей соци­альной природе "возникает и растет само собой" как творчество про­фессиональных и самодеятельных авторов и коллективов. Долг менед­жера культуры - заметить это цен­ное и, по меньшей мере, ему не мешать, даже неуместной опекой. Но и "саморастущее" в культуре в тот или иной момент, в том или ином отношении нуждается в помо­щи и управлении внутри сферы культуры. В наше время, перенасы­щенное информацией и навязчивой рекламой, ни талантливый человек, ни талантливое произведение или новое явление в сфере искусства не пробьются к своему "потребителю" без помощи в развитии талантов и организованных усилий по продви­жению культурных достижений. С другой стороны, "лесопарк культу­ры" в определенных социальных ус­ловиях быстро зарастает "сорными растениями" и заваливается "быто­выми отходами". И этому нужно ста­вить какой-то предел, не только ад­министративными, но в крайних слу­чаях даже правоохранительными мерами (например, в случаях ими­тации под произведения культуры, пропаганды расизма и этнического экстремизма, сопряженного с наси­лием). Для такого управления в сфере культуры надо, чтобы управ­ляющий любил свой "объект", обла­дал эстетическим вкусом, граждан­ской совестью, менеджерскими умениями и талантом организатора.

В сфере культуры есть место для всех форм управления - от осто­рожного и бережного мониторинга до прямого административного вмешательства. Если структуриро­вать деятельность менеджера куль­туры как систему, то в ней доста­точно условно можно выделить ряд подсистем:

• подсистема прямого административного управления;

• подсистема нормативного управления (в том числе и норматив­но-методического управления);

• подсистема координационного управления;

• подсистема стимулирующего управления (участие в конкурсах, фестивалях, установлении поощри­тельных стипендий и т. д.);

• подсистема совместного управ­ления (с подчиненными и зависи­мыми организациями);

• подсистема соучастия в управлении (с другими управленческими структурами);

• подсистема методологического и культурного влияния;

• подсистема опосредованного управления (в узком смысле слова - через организации, непосредствен­но не относящиеся к сфере культу­ры, но влияющие на ее внешнюю среду; в широком смысле слова опосредованное управление - всякое иное, кроме прямого директив­ного управления).

Подсистемы различаются друг от друга способами управляющего воздействия на объект. Эти разли­чия в общем случае относительны, и названные системы переходят друг в друга. Кроме того, в зависимости от ситуации к одному и тому же объекту могут применяться различ­ные типы управленческих воздейст­вий. Но в определенных случаях эти различия принципиальны и сущест­венны (например, нельзя управлять течениями и тенденциями в культу­ре, направляя бульдозеры на вы­ставки художников).

В подсистему прямого админи­стративного управления попадают подведомственные муниципальные учреждения культуры. Для Управле­ния культуры и кино Администрации муниципального образования в на­стоящий момент это, как правило, библиотеки, дома культуры, крае­ведческий музей, картинная гале­рея, Центр кино с передвижными киноустановками. Для этих учрежде­ний, финансируемых из муници­пального бюджета, Управление на­значает руководителей, утверждает организационные положения, кон­тролирует бюджет и так далее. Но даже эти организации обладают оп­ределенной самостоятельностью в решении многих вопросов культур­ной жизни города и района. Поэтому и относительно реалий культуры в области деятельности муниципаль­ных учреждений для Начальника Управления в районной Админист­рации есть место для всех форм со­участия в управлении и опосредо­ванного управления через других обладателей властных, организаци­онных, материальных и человече­ских ресурсов. Очевидно, что для этого менеджеру культуры необхо­димо оказывать соответствующее влияние на людей, не только ему неподвластных, но нередко и зани­мающих более высокие должности.

Влияние как управленческий ре­сурс в системном управлении имеет большую ценность, чем непосредст­венно власть. Власть сопряжена с полной ответственностью за многие решения, которые властной инстан­ции приходится принимать по необ­ходимости, в том числе и при отсут­ствии желания принимать именно такое решение или вообще зани­маться данным вопросом. А ресурс влияния дает возможность воздей­ствовать на властную инстанцию только по вопросам, значимым для носителя этого ресурса. Обрести влияние для менеджера культуры можно благодаря личному авторите­ту, авторитету своего дела, личным связям, пониманию сложной ситуа­ции, возможности оказать ответные услуги лицу, с которым приходится взаимодействовать и тому подоб­ное.

Может возникнуть представление, что нарисованная картина взаимо­действия компонентов системы управления слишком благостна и совершенно утопична в том смысле, что она разительно отличается от практических навыков российских управленцев, воспитанных в пара­дигме "М". Это не совсем так. Сис­тема реальных взаимоотношений управляющих всех видов и рангов, налагающаяся на формальную структуру административного под­чинения и разделения полномочий, давно известна и описана как адми­нистративный (бюрократический) рынок. Его действительность выра­жается в обмене управленческими ресурсами между их обладателями (в базарном варианте принцип "ты -мне, я - тебе"). Термин "бюрокра­тический рынок" лауреат Нобелев­ской премии экономист Дж. Бьюкенен применил к административным структурам США¹. Бюрократиче­ский рынок в своем особом вариан­те существовал в СССР, способст­вуя краху общества "реального со­циализма" (в частности, проявлени­ем бюрократического рынка в со­ветской экономике являлся институт "толкачей", "пробивавших" поставку продукции по утвержденным госу­дарством планам и в договорные сроки).

В измененных формах бюрокра­тический рынок процветает и в со­временном российском управлении, частично компенсируя слабость го­сударства и неразвитость граждан­ского общества. Однако в нынешних российских условиях "рыночные" административные отношения в ос­новном служат личным, групповым и клановым интересам, а не государ­ственным и общественным. Пара­дигма "Система" предполагает не ликвидацию "административной тор­говли", а такую "перенастройку" всей системы управления, чтобы от­ношения бюрократического рынка служили государственным и обще­ственным интересам. При этом речь идет не о противопоставлении лич­ного интереса управляющего госу­дарственному и общественному ин­тересу (государство мыслится как социальное, обслуживающее все общество, а не только свою элиту), а о таком положении дел, при кото­ром интересы управляющих удовле­творяются лишь в меру их способ­ности учитывать интересы всего общества.

А по большому счету иного по­ложения дел и не бывает. Бывает (к сожалению, это типично для ис­тории и современности), что за бли­зорукое и эгоистичное поведение одних управляющих, успевших бла­гополучно и с выгодой для себя "порулить", приходится так или иначе расплачиваться другим, а страдает при этом все общество. Именно по­нимание управляющими своих стра­тегических корпоративных интере­сов (которые только в такой пре­дельной перспективе и совпадают с интересами общества), а не сиюми­нутных соблазнов отдельного чинов­ника, может побудить всю систему управления действовать как единый "мозг" всего общества. Это означа­ет не отключение остальных людей (неменеджеров) от управления, а наоборот, полное вовлечение всех людей в управление всем общест­вом. И это также не означает исчез­новения противоречий, борьбы, кон­куренции и в обществе как социаль­ной системе в целом, и в его "управляющей подсистеме". Сказан­ное означает лишь установку на со­трудничество любых двух управ­ляющих при решении любого воз­никшего между ними вопроса как совокупно ответственных за сово­купный объект управления.

Понимание управления как со­трудничества во второй половине XX века нашло место даже в сфере предпринимательского менеджмен­та. Так, идеей сотрудничества про­низана "новая философия менедж­мента" Эдвардса Деминга, которому многим обязано экономическое вос­хождение Японии к рангу второй промышленной державы мира -"японское чудо". В своей книге "Вы­ход из кризиса" как принцип диало­га он приводит строки:

"Вот то, что я могу сделать для Вас. Вот то, что Вы могли бы сделать для меня ¹

Сама история экономического подъема Японии насыщена приме­рами сотрудничества государства и бизнеса, промышленных корпораций между собой. Тем более естествен­но ожидать всестороннего сотруд­ничества между административными структурами системы управления в государстве (включая сюда и муни­ципальное управление), которая по своей идее должна быть единой (под "единством системы управле­ния" здесь понимается единство управленческих действий в ней, но не тотальное структурное единооб­разие).