Метафора "лесопарк"

А вот теперь попробуем увидеть объект административного управле­ния с точки зрения парадигмы "Сис­тема". Менеджер теперь не возвы­шается над "объектом", а видит се­бя "внутри него", его управляющей частью (подобно тому, как мозг яв­ляется частью организма). Хорошей моделью для понимания такой си­туации является управляющий при­городным лесопарком, влюбленный в свое дело. Он сопереживает всем составляющим своего объекта управления, видит его органической системой (целостностью, здесь можно сказать и "художественным целым") и содействует движению этой целостности. В качестве источ­ника управляющих воздействий на лесопарк он выступает и как лесни­чий, и как садовник, и как инженер, и как строитель, и как художник-архитектор, и как администратор в традиционном смысле слова. Он даст свободно расти красивым ро­щам и перелескам; очистит от сор­ного кустарника место вокруг дуба-великана; посадит саженцы на уча­стке, выгоревшем от незатушенного костра; проложит дорожки и обу­строит места массового отдыха; ор­ганизует надзор и охрану и тому по­добное.

В своей работе он взаимодейст­вует со многими лицами, также имеющими право принимать реше­ния относительно лесопарка: с гла­вой местной администрации и руко­водителями ее подразделений; с главным архитектором города; с общественными и хозяйственными организациями; с экологами, транс­портниками, милицией и так далее. По ведомственной линии он взаи­модействует с региональными и фе­деральными уровнями управления лесным хозяйством. Но для всех лиц, причастных к управлению лесо­парком, он признается единствен­ным, кто уполномочен управлять именно лесопарком как опреде­ленным объектом (целостно­стью), выделенным из других объектов и противопоставленным им (другим относительным целостностям).

И соответственно управляющий лесопарком, и только он, в рамках всей системы управления являет­ся представителем данного объекта, носителем конкретного знания о нем, выразителем его "интересов" и "нужд". Поэтому в парадигме "Си­стема" именно он, а не федераль­ный министр лесного хозяйства, яв­ляется главным управляющим дан­ным лесопарком, "боссом" прибли­зительно в том смысле, который имел в виду П. Друкер в следующем высказывании: "Каждый из работни­ков, обслуживающих индивидуаль­ных клиентов, должен быть "бос­сом", а все остальные служащие ор­ганизации должны работать под его руководством"¹.

Этот момент очень важно понять. Обслуживающий данного клиента работник является в момент контак­та с ним единственным лицом, знающим, что клиенту требуется, и что должно делаться в компании, чтобы эти потребности могли быть удовлетворены. И если компания "отстроена" под работу с индивиду­альным клиентом, то переданная ее работником информация об индиви­дуальном заказе для соответствую­щих служб имеет значение распо­ряжений "босса". Давая обещание от имени компании, работник имеет представление о ее возможности и готовности удовлетворить потреб­ности данного клиента. Но, подпи­сывая от ее имени документ о при­нятом заказе, он скорее рискнет ос­ложнить жизнь компании нестан­дартным заказом, чем жизнь клиен­та излишним согласованием усло­вий заказа. И компания поощряет такую самостоятельность и опера­тивность своих представителей, так как в противном случае клиента уве­дут конкуренты. Даже если данный работник перестарался и обещал нечто трудновыполнимое, кампания постарается выполнить принятый заказ, а потом уж разберется со своим инициативным сотрудником. При этом оценки руководства могут оказаться любыми во всем диапазо­не. В одном крайнем случае инициа­тива может быть оценена как такая самоуверенность и некомпетент­ность работника, которая ставит под вопрос его пребывание в своей должности. Но, в другом пределе, компания может увидеть в случив­шемся возможность освоить новую услугу и предложить ее рынку, а инициативному работнику - участие в этом освоении уже в более высо­ком ранге.

Вернемся к метафоре "лесопарк". В точке контакта с "потребителями продукта управления" - с посетите­лями лесопарка управляющий лесо­парком является представителем всей системы управления. Однако активное пользование лесопарком любителями массовых мероприятий на свежем воздухе не должно ли­шать возможности удовлетворять свои потребности и тех, которые ищут здесь тишины, уединения, от­дыха от всего "городского", хотят наслаждаться по возможности "не­тронутой природой". И управляющий лесопарком должен искать компро­мисс между интересами тех и дру­гих, находить соответствующие ре­шения. К тому же следует заботить­ся не только о сегодняшних, но и о завтрашних посетителях лесопарка, для которых нужно, по крайней ме­ре, сохранить его наиболее ценные природные компоненты. С учетом всего этого сам лесопарк выступает как "индивидуальный клиент", вы­ставляющий свой "заказ" к целост­ной системе управления. А его управляющий воспринимается в этой системе как высший авторитет, как "босс" относительно всего, что так или иначе касается данного ле­сопарка; лучше кого бы то ни было знающий, что нужно "клиенту" и что может сделать система управления для удовлетворения его потребно­стей.

А это означает следующее. Управляющий лесопарком имеет представление о возможностях сис­темы управления во всех ее звеньях, где принимаются решения, значи­мые для его объекта. И обращаясь в эти звенья, он обоснованно полага­ет, что по его запросам будет сде­лано все, что можно. Более того, ко­гда в системе возникают новые возможности для действий в пользу данного лесопарка, его управляю­щий "автоматически" об этом ин­формируется. Например, по линии экологического ведомства в регионе формируется программа обследова­ния состояния природы за счет средств специального фонда. Управляющий лесопарком получает предложение включить в программу отдельным пунктом работу по его лесопарку и подготовить соответст­вующие материалы. В итоге эколо­гическое обследование лесопарка может быть проведено при мини­мальных усилиях и затратах его ад­министрации, если бы она сама "за­теяла" такое обследование, оно по­требовало бы от нее гораздо боль­ших материальных и управленческих ресурсов.

Таким образом, получается, что вся система управления, вся сово­купность социальных взаимодейст­вий в обществе "работают" на управляющего лесопарком по его запросам и подсказкам? В опреде­ленном смысле это действительно так. В парадигме "S" вся система управления и общественных взаимодействий работает на лю­бого управляющего, на каждого из менеджеров, которому соци­альная система (общество) дове­рила управление той или иной своей частью. В метафоре "лесо­парк" это значит, что любой менед­жер, представляющий собой некоторую организацию или некоторый проект, имеет право обратиться за содействием в рамках возможно­стей управляющего лесопарком, из­вестных этому менеджеру. С другой стороны, управляющий лесопарком при наличии таких возможностей обязан (по меньшей мере, мораль­но) соучаствовать в любом общест­венном действии, если при этом "потребление лесопарка клиентом" не наносит вреда самому лесопарку, а тем более, если идет ему на поль­зу. Так, не должны получать отказ биологи, исследующие фауну и флору лесопарка; туристы, прово­дящие соревнования по ориентиро­ванию; общественные организации типа "друзей леса" для своих меро­приятий; спонсоры, предлагающие обустроить родники и озера так, чтобы на сооружениях были запе­чатлены их имена и так далее.

Очевидно, что в подобных случаях при наличии у сторон потребных ре­сурсов сотрудничество не вызывает принципиальных затруднений. По существу речь идет об общем деле (действии), в котором хоть и по-разному, но заинтересованы обе стороны. Сложнее случай, когда од­ной или обеим сторонам приходится чем-то жертвовать ради взаимодей­ствия. Например, город очень заин­тересован в том, чтобы проложить через лесопарк линию электропере­дач. При этом лесопарк теряет часть леса под просеку, целостность тер­ритории, по крайней мере, на время работ, а городу строительство с проведением лесоохранных и лесо-восстановительных мероприятий обойдется гораздо дороже, чем без них. В парадигме "S" в этом случае управляющие двумя объектами – лесопарком и городом – выступают как единая управленческая ко­манда, которой обществом дове­рено управлять совокупным объ­ектом "город-лесопарк".

В процессе такого взаимодейст­вия идет не "перетягивание каната" или взаимное давление с привлече­нием союзников из третьих органи­заций, а ответственный поиск вари­анта, при котором потери для каж­дой из сторон будут наименьшими, а суммарный выигрыш для общест­ва – наибольшим. При этом, воз­можно, что у договаривающихся сторон не хватает собственных пол­номочий на санкционирование предполагаемых потерь, и они нуж­даются в утверждении соглашения более высокими инстанциями или в согласовании с иными ведомствами (например, лесопарку требуется, чтобы проект соглашения был со­гласован с экологическим ведомст­вом, а город должен запросить у региона дополнительные средства). В этом случае в названные инстанции представляется проект, уже предва­рительно согласованный на уровне непосредственных участников как их общее мнение.

Идеальное (желаемое) состояние управляющего парком – активное, творческое недеяние, то есть по­ложение вещей, когда "все делается само собой": деревья растут, цветы цветут, бабочки порхают, белки пры­гают; учителя и воспитатели приво­дят детей, учат их любить и беречь природу; молодежь занимается спортом, приходит на пикники и массовые гуляния, но при этом и добровольно-индивидуально, и как члены различных организаций уча­ствует в сохранении, уборке и охра­не территории парка от нарушите­лей порядка; спонсоры наперебой несут различные предложения ради рекламы и улучшения своего имид­жа в глазах горожан, любящих свой лесопарк и гордящихся им. Не при­ходится говорить, сколько сил надо приложить, чтобы достичь возмож­ности такого "недеяния". И сколько творческой энергии нужно, чтобы не только сохранять, но и улучшать ле­сопарк как общественное богатство.