3. Сучасні школи в інституціоналізмі

В середині XX століття старий інституціоналізм виявився в найглибшому занепаді. Проте в останню третину XX століття стало спостерігатися відродження інституціоналізма в нових формах. Притім це відродження супроводжувалося його дробленням.

Неоінституціоналізм

Основні представники:

Рональд Коуз (народ. 1910), Олівер Уильямсон (народ. 1932), Дуглас Норт (народ. 1920).

Основні роботи:

Р. Коуз. "Природа фірми" (1937);

О. Уільямсон. "Економічні інститути капіталізму. Фірмы, ринки, "отношенческая" контрактація"

[The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets Relational Contracting];

"Інститути, інституціональні зміни і функціонування економіки"

["Institutions, Institutional Change and Economic Performance"]

Неоінституціоналізм в загальному вигляді можна трактувати як спробу привнести інституціональний підхід в рамки магістрального напряму сучасного економічного аналізу. Іншими словами, неоінституціональна теорія є економічним аналізом ролі інститутів і їх впливу на господарство на основі принципів раціональності і методологічного індивідуалізму. У цьому полягає фундаментальна відмінність нових інституціоналістів від старих. Так, в роботах Дж. Коммонса суспільство трактується як самостійний господарюючий суб'єкт, тоді як у неоінституціоналістів воно - сукупність суб'єктів.

Усіх представників неоінституціоналізму поєднують наступні погляди:

а) людська поведінка не характеризується повною раціональністю; її найважливішими рисами є обмежена раціональність і опортунізм. Перший з цих термінів був запозичений неоінституціоналістами у відомого економіста Г. Саймона. Проте якщо ж він, застосовуючи концепцію обмеженої раціональності, доводив, що вона приводить до орієнтації не на оптимальний, а

задовільний результат, то адепти неоінституціоналізму, навпаки, не відмовилися від принципу оптимізації. Другий термін означає "переслідування особистого інтересу з використанням підступності"²⁰, тобто при порушенні закону і/або норм моралі;

б) здійснення ринкових трансакцій - і, отже, функціонування цінового механізму і інших атрибутів ринкової економіки - пов'язано з витратами, які в неоінституціональній традиції називають трансакційними.

Вчення про трансакційні витрати має засадниче, фундаментальне значення в неоінституціоналізмі. Представники цієї школи вважають, що неокласична теорія звужує можливості свого економічного аналізу через те, що враховує лише витрати взаємодії людей з природою ("трансформаційні витрати"). Необхідно також брати до уваги і глибоко вивчати витрати взаємодії між людьми - трансакційні витрати. Детальніше їх можна визначити як "витрати ресурсів (грошей, часу, праці тощо) для планування, адаптації і контролю за виконанням узятих індивідами зобов'язань в процесі відчуження і привласнення прав власності і свобод, прийнятих в суспільстві"²¹. Неоінституціоналісти виділяють наступні види трансакційних витрат:

- витрати пошуку інформації;

- витрати виміру;

- витрати ведення переговорів і укладення контрактів;

- витрати специфікації і захисту прав власності;

- витрати опортуністичної поведінки.

Ці види витрат не є взаємовиключними; наприклад, витрати виміру можна представити як витрати специфікації і захисту прав власності; витрати опортуністичної поведінки - як витрати виміру, і так далі. Слід також враховувати, що існують і безліч інших класифікацій трансакционных витрат, наприклад, їх ділення на передконтрактні, контрактні і постконтрактні, або на реальні (витрати, що породжують утруднення в здійсненні деякого типу взаємодії) і віртуальні (витрати, пов'язані з подоланням цих утруднень). Дотримуючи принципу раціональності, господарюючі суб'єкти в ході своєї діяльності прагнуть мінімізувати трансакційні витрати.

в) З цією метою вони виробляють інститути, які трактуються в неоінституціональному аналізі як "створені людиною обмеження, які структурують політичну, економічну і соціальну взаємодію"²². Критерієм ефективності інститутів є розмір досягнутої завдяки ним мінімізації витрат. Таким чином, "інститути мають значення" [institutions matter], тобто вони впливають на результати функціонування і динаміку економіки.

У рамках аналізу інститутів виділяються два рівні: інституціональні угоди і інституціональне середовище. Інституціональні угоди (чи організації) - це договори між окремими індивідами, спрямовані на зниження трансакційних витрат. Одним з прикладів інституціональних угод є фірма, яка трактується як сукупність контрактних зобов'язань (а не як виробнича функція, з чого виходить неокласична теорія) її учасників, укладених для мінімізації трансакционных витрат. Таким чином, оптимальний розмір фірми досягається тоді, коли трансакційні витрати здійснення тих або інших дій усередині фірми відповідають трансакционных витратам здійснення цих же дій через ринковий механізм. Іншими словами, співвідношення ієрархічних і ринкових типів координації (а також виживання тих або інших організаційних форм) визначається на підставі все того ж критерію мінімізації трансакционных витрат.

Інституціональне середовище (чи інститути у вузькому значенні) - це сукупність "правил гри", тобто правила, норми і санкції, що утворюють політичні, соціальні і юридичні рамки взаємодій між людьми. Іншими словами, інституціональне середовище - це рамки, в яких укладаються інституціональні угоди. Ці рамки, у свою чергу, підрозділяються на неформальні правила гри - звичаї, традиції, і формальні, втілені у вигляді конкретних законів і нормативних актів.

Сперше неоінституціоналісти (Р. Коуз, О. Уильямсон і їх послідовники) концентрували свою увагу на вивченні інституціональних угод, трактуючи інституціональне середовище як екзогенно задане. Але у кінці 1970-х років у рамках неоінституционалізму виник очолюваний Д. Нортом напрям (іноді званий "підходом Вашингтонського конценсусу"), адепти якого стали робити основний акцент на дослідженні еволюції інституціонального середовища в часі і впливу цієї еволюції на економічне зростання. Інституціональні зміни можуть виникати спонтанно, за рахунок стихійної взаємодії дій окремих господарюючих суб'єктів, - тоді змінюються неформальні правила гри, і свідомо, під впливом держави, - що змінює ті або інші формальні правила гри. При цьому формальні і неформальні правила повинні відповідати один одному, а значить, повинні відповідати один одному і їх зміни (цей принцип дістав назву "конгруентності інститутів"). Наприклад, якщо держава запозичує формальні правила гри з-за кордону, здійснюючи "імпорт інститутів", але ці правила в корені не відповідають звичаям і традиціям, прийнятим в цьому суспільстві (прикладом може служити імпорт норм цивілізованого ринкового підприємництва в мафіозне або традиційне суспільство), то таке запозичення не матиме успіху.

Оскільки неформальні правила гри і їх динаміка обмежують інституціональні зміни, це надає останнім таких властивостей, як кумулятивность і еволюційність. Кумулятивність інституціональних змін означає їх залежність від минулої траєкторії розвитку [path dependence]: зміни, що почалися в деякому напрямі, триватимуть в майбутньому зі зростаючою силою. Еволюційність цих змін вказує на їх поступовість і повільність.

З точки зору Д. Норта і його послідовників, історію економік різних країн слід трактувати саме з точки зору інституціональних змін. Там, де такі зміни виявлялися ефективними, тобто скорочували трансакционные витрати, вони сприяли економічному зростанню; у інших країнах і періодах ці зміни гальмували господарський розвиток. У одних випадках таке "гальмування" породжувалося домінуванням неформальних правил, що перешкоджали розвитку ринкових стосунків, в інших випадках - цілеспрямованими діями державних посадовців, що змінювали формальні правила гри у своїх особистих інтересах. Основний висновок прибічників "підходу Вашингтонського університету" полягає в тому, що інституціональна еволюція далеко не завжди сприятливо позначалася і позначається на стані і динаміці економіки, при цьому добитися їх ефективної зміни за короткий строк неможливо. Крім того, економічний розвиток, що супроводжується ускладненням характеру угод, призводить до зростання трансакционных витрат, що гальмують цей розвиток. Таким чином, прибічники "підходу Вашингтонського університету" менш оптимістичні відносно здатності ринкової економіки досягати оптимальних результатів, ніж прибічники більш "магістральних" напрямів в неоінституціоналізмі.