Експериментальна економіка: емпіричний аналіз.

Емпірична перевірка моделі раціонального вибору показує, що "індивіди оцінюють можливі варіанти розвитку подій з точки зору своєї корисності і вибирають той варіант, який забезпечує їм максимальну очікувану корисність". Математично максимізація очікуваної корисності виражається формулою:

max EU = pU(А) + (1 - p)U(B),

де EU – корисність, яку очікує отримати індивід;

р - вірогідність події А;

(1 - р) - вірогідність події В

U(А) - корисність індивіда при настанні події А;

U(В) - корисність індивіда при настанні події В.

Максимізація корисності вимагає від індивіда здатності достовірно оцінювати вірогідність настання тієї або іншої події, у тому числі вірогідність спільного настання подій. Проте лабораторні досліди показують, що зазвичай здібності індивідів в оцінці і підрахунку вірогідності дуже обмежені, особливо за наступними параметрами:

• Найчастіше індивіди не переглядають ("калібрують") свої оцінки вірогідності після настання подій. Наприклад, вони продовжують з впевненістю чекати настання події А навіть після того, як практика показала, що вона настає лише в 80% випадків.

• Сприйняття подій і оцінка їх вірогідності залежать багато в чому від вже накопиченого досвіду. Чим новіше події, тим вірогідніше помилки.

• Оцінка вірогідності тієї чи іншої події є функцією її "репрезентативності", тобто вірогідність події оцінюється за мірою схожості з іншими подіями і за наявності яскравих елементів, що запам'ятовуються, на основі яких дається характеристика події в цілому.

• Оцінка вірогідності часто залежить не від об'єктивних, а від суб'єктивних чинників мимовільного оптимізму або песимізму.

• Індивіди оцінюють не залежні від їх дії події, неначе на розвиток цих подій вони можуть вплинути ("ілюзія контролю") і, отже, змінити вірогідність їх настання.

Досліди А. Тверскі і Д. Канемана показують, як відбувається механізм оцінки вірогідності події на основі його репрезентативності. Вони використовували наступний метод аналізу: надавали короткий портрет людини, а потім просили оцінити міру відповідності цьому портрету окремих тверджень, нібито доповнюючих портрет. Наприклад: "Молодій дівчині 20 років. Вона старанна, інтелігентна, але не дуже спроможна в точних науках. Цілеспрямована. Прагне добитися успіху в житті, і це їй досі вдається". Пропонується список з 8 додаткових тверджень, оцінити достовірність кожного з яких вимагається за допомогою шкали від 1 (найймовірніше) до 8 (найменш ймовірно) :

1) Вона працює касиром в банку;

2) Вона є студенткою юридичного факультету в університеті;

3) Вона любить часто проводити вечори на дискотеках;

4) Вона добра домогосподарка, уміє добре готувати і робить це часто із задоволенням;

5) Вона вчиться на вечірньому відділенні геологічного факультету;

6) Вона є студенткою юридичного факультету і в той же час вона добра домогосподарка;

7) Вона працює касиром в банку і вчиться на вечірньому відділенні геологічного факультету;

8) Вона любить носити міні-спідниці.

Очевидно, що, враховуючи портрет дівчини, найбільш репрезентативним буде твердження (2), найменш - (4). За правилом складання вірогідності, вірогідність (6), що об'єднує в собі два твердження 6 = 2 + 4, має бути менше вірогідності того, що вона - студентка юридичного факультету, і того, що вона - хороша домогосподарка :

р (2) > р (4) > р (2 + 4), р (2 + 4) = р (2) р (4).

Проте 85-90% учасників досліду, серед яких були і студенти, що вивчають статистику, вважали, що твердження (6) ймовірніше, ніж твердження (4) :

р (2)> р (2 + 4)> р (4).

Автори назвали цей результат "ефектом злиття", що відбиває збільшення репрезентативності судження через додавання деталей, яскравих елементів.

Головний висновок емпіричних результатів полягає не в тому, що раціональної поведінки не існує, а в тому, що ідеальний тип раціональної поведінки включає елементи, які не використовуються індивідами в повсякденному житті. Тому треба скорегувати ідеальний тип раціональності, запропонований М. Вебером, включити в нього дійсно значущі елементи реальності.