2. Политологический и социологический подходы к проблеме международного порядка

Идея нового международного порядка принимает самые различные концептуальные формы, среди которых условно основными являются политологический и социологический.

Сторонники политологического подхода исходят из объективной потребности в повышении управляемости мира и из использования в этих целях существующих интеграционных процессов. Настаивая на необходимости создания международной системы, базирующейся на законности, они указывают на все ускоряющееся возрастание роли международного права и на расширение сферы его применения, а также на увеличение значения международных институтов. При этом одни считают, что ведущую роль в формировании международного порядка призваны сыграть многочисленные международные организации во главе с Организацией Объединенных Наций, которая может рассматриваться как зачаток будущего мирового правительства.

Другие, считая процесс создания мировых институтов, управляющих международными экономическими и политическими отношениями, способом формирования в отдаленном будущем планетарного правительства, рассматривают региональные процессы в качестве катализаторов, способных ускорить создание различных международных институтов. Так, почетный генеральный директор Комиссии европейского сообщества К. Лейтон выдвинул модель регионального сотрудничества по образу ЕЭС. Поддержка и институализация интеграционных процессов не только в Европе, но и в АТР, Африке, Латинской Америке, по его мнению, позволит в итоге создать эффективно функционирующую мировую федерацию под эгидой ООН.

Некоторые сторонники регионального подхода, считая зачатками будущей конфедерации государств интеграционные союзы, имеющие тенденцию к взаимному сближению, полагают, что ООН из-за слабости международного права не способна возглавить данный процесс. Поэтому, по их мнению, вместо ООН нужна принципиально новая система государств, способная обеспечить действенность общих принципов их поведения на мировой арене.

К рассматриваемому направлению можно отнести и модель «гостиницы на полпути», в соответствии с которой для создания нового эффективного международного порядка необходимо не глобальное правительство, к существованию которого не готовы народы и государства, а полицентричное управление из центральной руководящей группы государств (США, Японии, стран ЕЭС, а также, с оговорками, СССР (для ситуации 1990 г.) и Китая). Эта группа государств, по этой модели, сформировали бы своего рода Всемирный Генеральный Комитет. С другой стороны, аналогичную роль могли бы играть и региональные державы в соответствующих регионах мира.

Не меньше различаются взгляды сторонников социологического подхода к проблеме мирового порядка. Некоторые из них считают, что становление мирового порядка будет идти через конвергенцию социальных структур, размывание общественно-политических различий двух типов общества и затухание классовых антагонизмов. Они настаивают на том, что именно такой путь может привести, в конечном счете, к формированию единой цивилизации. При этом они скептически оценивают возможности создания единого управляющего центра для всего человечества.

Другие сторонники социологического подхода, представители Фонда Дага Хаммаршельда подчеркивают, что уже сегодня существуют объективные потребности и реальные предпосылки перехода от пассивного реагирования на события и политики принятия сиюминутных решений к более последовательной и надежной системе поддержания мира. Глобальный характер крупнейших мировых проблем требует, по их мнению, создания для их урегулирования руководства нового типа. Отстаивая идею мирового правительства, считая ООН его основой и прообразом, они подчеркивают, что уже сегодня ее деятельность должна отвечать не только требованиям правительств, но и возрастающим ожиданиям народов. В наши дни, в силу чрезвычайного усиления роли частных и негосударственных акторов международных отношений, резко возрастает потребность в развитии сотрудничества на неправительственной основе. ООН и другие существующие международные организации уже сейчас выполняют не только политические функции, но и связаны практически со всеми отраслями человеческой деятельности. В дальнейшем эта роль будет еще больше возрастать, а решение многих международных программ во все большей степени будет обеспечиваться неправительственными источниками. Важными факторами существенных изменений в мире станут восприимчивость международных организаций к воле народов.

Итак, выделение политологического и социологического подходов носит условный характер. Разницу между ними относительна: сторонники политологического подхода не отвергают роль социальных факторов в становлении нового международного порядка, так же как и сторонники социологического подхода не игнорируют влияния политических факторов. Речь идет о том, что одни исходят преимущественно из межгосударственных, политических отношений и на этой основе осмысливают социальные и иные процессы, а другие строят анализ политических процессов и структур международных отношений на исследовании социальных тенденций. Однако социологический подход позволяет полнее учитывать интересы не только государств и политических институтов, но и интересы социальных групп и конкретных людей.

Именно с позиций социологического подхода можно наметить пути решения вопроса о соотношении между национально-государственным суверенитетом и всеобщей мировой ответственностью. Этот вопрос не разрешим в рамках «чисто» политологического рассмотрения. С позиций социологического подхода констатируется, что реализация национальных суверенитетов слишком часто ведет к неразумной эксплуатации природы без заботы о будущих поколениях и создает экономическую систему, которая не способна реализовать «естественную справедливость» в отношениях между богатыми «развитого мира» и миллионами голодающих в третьем мире. Но именно существование ООН и ее специализированных учреждений свидетельствует о попытках передачи государствами части своего суверенитета в «общий котел» для решения задач, отвечающих общим интересам. В дальнейшем объем переданной ООН части суверенитета будет неизбежно возрастать. Можно сказать, что переживаемый ныне исторический период — это период перехода к новому международному порядку, регулируемому институтами, законные права которых будут складываться из добровольно отчуждаемой и постоянно возрастающей доли суверенитетов всех участников международных отношений.

Социологический подход, интегрирующий политологический анализ, дает возможность широкого и целостного представления проблемы международного порядка, что позволяет представить его основы в виде определенной системы факторов, важное место в которой принадлежит факторам социокультурного характера. Элементами такой системы выступают отношения господства, интереса и согласия международных акторов, а также наличие соответствующих механизмов, обеспечивающих функционирование международного порядка и регулирование возникающих в его рамках напряжений и кризисов.

Нынешний этап международного порядка не перестает быть системой отношений ограниченного количества господствующих в военно-стратегическом отношении государств с остальными странами. Но возрастание уровня экономического развития этих стран увеличивает их возможности влиять на международные дела в своих национальных интересах. Тем самым, наряду с иерархией, основанной на военно-силовых критериях, возникают и усиливают свое влияние иерархии, вытекающие из возрастающего экономического неравенства. Отсюда существенной чертой нынешнего международного порядка является сосуществование обоих видов иерархий и связанных с ними мотиваций различных международных акторов.

Заметные изменения претерпевает такой элемент международного порядка, который связан с интересами акторов:

- выдвигается на передний план и становится самостоятельным фактором экономический компонент национального интереса, что является ответом на новые внешние вызовы, связанные с авторитетом и престижем государства на мировой арене, его местом в международной иерархии, складывающейся сегодня на иных принципах;

- укрепление роли негосударственных акторов сопровождается снижением контроля со стороны правительств над мировой экономической жизнью и распределением ресурсов, большая часть которого осуществляется

транснациональными корпорациями;

- усиление соперничества транснациональных предприятий, банков, ассоциаций и других негосударственных акторов, интересы которых зачастую противоречат национальным интересам государств;

- наркомафии превращаются не только в силу, вступающую в конфликты со «своими» государствами, но и способствуют интернационализации подобных конфликтов, в которых хорошо вооруженные частные армии «наркобаронов» сталкиваются либо между собой, либо с вооруженными силами других государств.

Отношения согласия как элемент международного порядка возможны при соблюдении международными акторами определенных «правил игры» не из-за боязни наказания или материальных интересов, а из-за консенсуса по поводу совместной международной практики и признания легитимности этих правил. Процесс легитимизации связан с адаптацией «официальных» норм и правил действия на международной арене к историческим традициям, верованиям, обычаям и образцам поведения, присущим тому или иному обществу. С другой стороны, процесс легитимизации связан с присоединением к основным положениям идеологии, функционирующей как политическая вера и символическое принуждение. Как подчеркивает французский политолог Ф. Бро, термин «символическое принуждение» достаточно корректно опережает способ распространения вырабатываемых идеологией политических верований.

Но распространение в мире западной либерально-демократической идеологии на правила и нормы международного взаимодействия не должно создавать иллюзий относительно их общечеловеческого характера. Попытки представить идеалы рыночной экономики, парламентской демократии, индивидуальных свобод и прав человека в качестве рациональных потребностей, вытекающих из самой человеческой природы, сталкивается с серьезными проблемами. Человечество не сможет повторить путь Запада к материальному процветанию, ибо он связан с обострением и глобализацией экологических и иных проблем, исчерпаемостью источников энергии и природных ресурсов планеты. Экономическое неравенство, дистанция, разделяющая уровень жизни в богатых и бедных странах, не уменьшается и сегодня ощущается как несправедливость, порождая протесты и конфликты.

С другой стороны, не уменьшается и культурноцивилизационное многообразие мира. Поэтому многие государства сталкиваются с дилеммой: как реализовать необходимые технико-экономические преобразования и одновременно сохранить собственную социокультурную идентичность. По мнению некоторых исследователей, указанная дилемма может породить новые идеологии, не совпадающие ни с коммунистической, ни с либерально-демократической.

Важный элемент международного порядка — это механизмы, обеспечивающие его функционирование, делающие возможным урегулирование напряжений и кризисов, возникающих в его рамках. Они включают в себя помимо моральных и правовых регуляторов, международные коммуникации, которые представляют собой широкую, постоянно развивающуюся сеть каналов общения акторов. Сегодня она представлена общениями по традиционным официальным, ин-ституциональным и неинституциональным каналам; взаимодействием между официальными инстанциями и общественным мнением; средствами массовой информации как каналами международного общения.

Дестабилизация международной системы свидетельствует сегодня о том, что человечество находится на переломном этапе своего развития. Объективные императивы выживания, безопасности и развития влекут за собой потребность в более надежном международном порядке, отвечающем новым тенденциям, связанным с «раздвоением» привычного государственно-центричного мира и сосуществованием его с миром нетрадиционных акторов. Создание и функционирование надежного мирового порядка может быть достигнуто лишь на основе создания условий для реализации интересов и сохранения ценностей не только государств и межправительственных организаций, но и самых разнообразных социальных общностей, и даже конкретных людей. Упадок послевоенного международного порядка открывает перед человечеством переходный период, полный опасностей и угроз для социальных и политических устоев общественной жизни.