4.Особенности и основные направления системного подхода в анализе международных отношений

Применение системного подхода означало крупный сдвиг в теории и методологии изучения международных отношений и отход от «государственно-центричных» взглядов на международные отношения как на «сумму» внешних политик государств. Системный подход расширил представления об участниках (акторах) международной системы, считая таковыми помимо главных акторов - государств, международные организации, политические партии и другие негосударственные силы, религиозные организации, транснациональные корпорации и другие экономические структуры. Дэвид Сингер из Мичиганского университета высказал в 1961 г. об «уровнях анализа», объединяющих международные системы и национальное государство, выделяя явления внутренние, происходящие внутри границ государства и внешние явления, происходящие за границей государства .

Применение принципа общей теории систем привело международников к формированию понятия «окружающая среда». Применительно к международным отношениям понятие «окружающей среды» усложняется. В 60-е годы в США появился ряд работ, нацеленных на изучение внешней политики государства, рассматриваемой в «окружении среды». Так, американские исследователи Г. и М. Спрауты, употребляя термин «экология» в широком смысле, предложили понятие «экологической триады»: 1) личность определенного характера (государственный деятель), 2) условия, которые ее окружают (окружение), 3) взаимодействие личности и условий. Эти исследователи выделяют 3 типа взаимодействия:

Первый тип - environmental possibilism, т.е. возможности, представляющие условия, в которых действует личность, принимающая решения в рамках тех условий, которые предоставленны окружающим их миром. Эти условия исторически изменяются. Например, говорят они, Наполеон не мог угрожать Москве ядерной бомбардировкой.

Второй тип взаимодействия - environmental probabilism, т.е. вероятность, с которой будет происходить то или иное событие. Иными словами, допуская, что государства взаимодействуют, авторы сосредоточивают внимание на том, какова вероятность действий личности определенным образом в условиях «определенной окружающей среды». Например, какова возможность взаимодействия Бирмы и Боливии, маленьких государств в разных регионах мира, разделенных тысячами миль?

Третий тип взаимодействия - cognitive behaviofism, т.е. поведение личности, принимающей решение, основанное на познании окружающей среды. Такая личность взаимодействует с окружающим миром через образы этого окружающего мира, которые могут сильно отличаться от реальности.

В результате применения теорий коммуникации, средств кибернетики сложились представления о государствах, нациях, политических режимах как кибернетических системах, имеющих «вход» и «выход», управляющихся с помощью механизма обратных связей («стимул» - «реакция»).

Карл Вольфганг Дойч (1912 —1992)— немецкий социолог и политолог чешского происхождения, патриарх американской политической науки, самый крупный представитель «кибернетического» подхода. Он, объясняя «кибернетический подход» к внешней политике, сравнивал процесс принятия решений с игрой на электрическом бильярде. Игрок задает шару начальную скорость, он перемещается, сталкиваясь с препятствиями, которые меняют траекторию его движения. Точка падения или остановки зависит одновременно и от начального импульса, последующих маневрирований игрока и воздействия препятствий.

Впоследствии американские, французские международники, критикуя К. Дойча, считали, что его методология больше подходит к анализу военных стратегий, чем политики, так как в военной области поведение государств более жестко и взаимно детерминировано. Но несомненно, что ЭВМ резко расширили применение математических средств в изучении международных отношений, дополняя уже применявшиеся методы математического анализа, статистики и т.д. Возможности компьютеров стимулировали исследования, направленные на формализацию качественных характеристик, попытки измерить «силу», «мощь», «солидарность», «интегрированность», «агрессивность» и т.д. Известными, применявшими математические методы в США стали применять и такие известные ученые-международники, как А. Рапопорт, Д. Сингер, Г. Гетцков, О.Холсти, Б. Рассет, Р. Раммель, Д. Циннес.

Системный подход в теории международных отношений выделяет следующие общие особенности международных систем:

1.Международные системы — это социальные системы. Поэтому они должны рассматриваться как сложные адаптирующиеся, открытые, слабоорганизованные системы. Отсюда далеко не всегда можно провести ясную и четкую границу между международной системой и его внешней средой. Пространственные границы международных систем носят чаще всего условный характер. Так система ЕЭС является автономной, т.е. отношения между ее элементами здесь играют большую роль, чем отношения со средой.

Такие замечания верны лишь отчасти. А система ОАЕ является проницаемой, так как взаимодействие с внешней средой для нее оказывается важнее отношений между элементами.

2. Основные элементы международных систем представлены социальными общностями, группами и отдельными индивидами, а значит, международные, системы — это системы взаимодействия людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознанием, ценностными ориентациями и т.п.

3.Ядром глобальной международной системы является система межгосударственных отношений, так как международные отношения по преимуществу являются отношениями политическими, стержнем которых остаются взаимодействия между государствами.

Специфическими особенностями международных систем состоит в том, что они характеризуются отсутствием верховной власти, «плюрализмом суверенитетов», низким уровнем внешней и внутренней централизации. Иначе говоря, международные системы — это социальные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной автономией этих элементов.

Существуют традиционно-исторический, историко-социологический, эвристический, эмпирический, смешанный подходы к изучению особенностей международных систем. Такая градация подходов носит условный и отнюдь не взаимоисключающий характер.

Для обозначения отношений между государствами в тот или иной исторический период при традиционно-историческом подходе используют такие понятия, как, например, Вестфальская система XVII в.; «европейский концерт наций» XIX в.; глобальная биполярная межгосударственная система 1945—1990-х гг. и т.д.

Американский ученый Ричард Роузкранс предпринял попытку синтеза историко-социологического и эвристического подходов. Основываясь на изучении конкретных исторических ситуаций, он выделяет девять последовательных международных систем, соответствующих следующим историческим периодам: 1740—1789, 1789—1814, 1814—1822, 1822-1848, 1848-1871, 1871-1888, 1888-1918, 1918-1945 и 1945— 1960 гг. Затем он проводит системный анализ каждой из выделенных систем с целью выявления факторов, способствующих стабильности или же, наоборот, влияющих на дестабилизацию системы. Сходную позицию занимал и английский ученый Э. Луард, выделявший семь исторических международных систем: древнекитайская система (771—721 до н. э.), система древнегреческих государств (510—338 до н.э.), эпоха европейских династий (1300— 1559), эра религиозного господства (1559—1648), период возникновения и расцвета режима государственного суверенитета(1648— 1789), эпоха национализма (1789—1914), эра господства идеологии (1914—1974). Эти системы Э. Луард анализирует с помощью таких факторов, как идеология, элиты, мотивации, средства, используемые акторами, стратификация, структура, нормы, роли и институты. Автор прослеживает воздействие каждой из этих переменных на структуру и функционирование международных систем, на их изменение в пространстве и времени.

Эмпирический подход к международным системам изучает взаимодействия, реально существующие в практике международных отношений в рамках определенных географических регионов. Этот подход стремится объяснить особенности международно-политической ситуации в том или ином регионе планеты спецификой сложившихся здесь системных связей. В связи с этим эмпирический подход стремится раскрыть степень влияния на поведение акторов таких факторов, как соотношение сил в регионе, социокультурные реалии, региональные международные организации и т.п. Данный подход заключается в поиске закономерностей, объясняющих поведение международных акторов.

Все эти подходы (за исключением традиционно-исторического) исходят из существования законов функционирования международных систем; признают обусловленность поведения государств характером взаимоотношений между наиболее крупными и влиятельными из них -великими державами; считают, что общей чертой всех международных систем является их олигополистический характер (доминирование наиболее мощных государств и типа существующих между ними отношений); допускают существование разных типов международных систем и критериев их классификаций.

Разные подходы к системному изучению международных отношений обусловливают различную типологию международных систем. В зависимости от пространственно-географических характеристик выделяют, например, общепланетарную международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты (элементами последних выступают субрегиональные подсистемы). Ф. Брайар и М. Р. Джалили считают, что существование планетарной (глобальной) международной системы накладывает свой отпечаток на всю международную жизнь. До начала 1990-х гг. планетарная международная система характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий («осей»), разделяющих, с одной стороны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военно-стратегическое противоборство), а с другой — Север и Юг (т.е. экономически отсталые и экономически развитые страны). Региональные и субрегиональные подсистемы (европейский, панамериканский, африканский, южно-азиатский, ЮВА, ближневосточный, карибский и т.д.) рассматриваются как структурные уровни межгосударственной системы.

Объектом исследований выступают также стабильные и нестабильные, конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые, экономические, политические, военно-стратегические и другие международные системы.

Британский ученый М. Николсон выделяет в качестве критериев типологии некоторых видов систем случайность и детерминированность. С этой точки зрения, полностью случайная система — это система абсолютно непредсказуемая. Напротив, прогнозирование поведения возможно полностью детерминированной системы. К следующей разновидности относится так называемая структурированная система. Ей свойственна высокая степень предсказуемости, поскольку ее недавнее прошлое и современное состояния дают возможность делать достоверные выводы и о ее будущем. Но в определенные моменты такая система может претерпевать серьезные трансформации под влиянием незначительных изменений.

М. Николсон выделяет еще такие типы международных систем, в основе которых лежит иерархичность или взаимодействие: чисто иерархический; полного взаимодействия; простая реалистическая система; смешанная реалистическая система и, наконец, комплексная система, которая

возникает, когда правительства теряют способность влиять на взаимодействия между своими и чужими негосударственными элементами-участниками. Следует заметить, что при этом связи между внутригосударственными участниками расширяются и укрепляются совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т. п.).

Политический реализм выделяет такие международные системы, как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская. В биполярной системе господствуют два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, уравновешивая «чрезмерные» претензии друг друга.

В международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава.