3. Взаимосвязь внутренней и внешней политики

Проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутренней и внешней политики продолжает оставаться предметом острых споров между различными теоретическими направлениями международно-политической науки. По убеждению Г. Моргентау, внутренняя и внешняя политика обладают значительной автономией по отношению друг к другу. Внешняя политика определяется национальными интересами, которые объективны и связаны с географическими условиями, социокультурными и историческими традициями народа. Они мало подвержены к изменениям. А внутренние факторы меняются в зависимости от различных обстоятельств в стране.

С точки зрения классического марксизма, внешняя политика является отражением классовой сущности внутриполитического режима, которая определяется характером экономических отношений в обществе. Отсюда и международные отношения в целом зависят от внутренней политики.

Согласно версии сторонников геополитических и неомарксистских теорий исключительным источником внутренней политики являются внешние принуждения. Так, И. Валлерстайн считает, мир представляет собой глобальную империю, в основе которой лежат законы капиталистического способа производства — «миро-экономика». «Центр империи» — небольшая группа экономически развитых государств, — потребляет ресурсы «мировой периферии». Таким образом, между «центром» и «периферией» существуют отношения несимметричной взаимозависимости. В конечном итоге, основные интересы тех и других лежат в сфере внешней политики, от успеха которой зависит их внутреннее благополучие.

Анализируя различные концепции, касающиеся проблемы соотношения внутренней и внешней политики, можно сделать следующие выводы:

- объяснения «первичности» внутренней политики по отношению к внешней или наоборот не могут претендовать на истину в последней инстанции, так как любые сколь-либо значимые события во внутриполитической жизни страны требуют от нее соответствующих шагов в области внешней политики и наоборот;

- связь между «внутренней» и «внешней» политикой в современных условиях становится настолько тесной, что порой размываются границы между ними и речь скорее идет об их постоянном взаимном переплетении и «перетекании» друг в друга;

-число и многообразие негосударственных акторов растет и их действия не только выходят за рамки национальных границ, но и влекут за собой существенные изменения в экономических, социальных и политических отношениях в стране и за рубежом;

-рост числа негосударственных акторов еще не означает, что государство уже утратило свою роль, поэтому внутренняя и внешняя политика остаются двумя связанными и несводимыми друг к другу «сторонами одной медали», одна из которых обращена внутрь государства, другая — вовне.

4.«Канонические» парадигмы: основные положения

Под парадигмой понимается совокупность ряда общих положений, на которые в дальнейшем ориентируются теоретические и эмпирические исследования. Соперничество парадигм, в отличие от теорий, касается именно ключевых вопросов подхода к изучению объекта науки и ее основных проблем. Базовые парадигмы в теории международных отношений – это либерально-идеалистическая парадигма, парадигма политического реализма и марксистская или социалистическая парадигма. На их основе во многом строятся различные, в том числе и самые современные, теории международных отношений. Эти парадигмы дают интерпретацию на следующие вопросы:

1)Кто является главными действующими лицами (акторами) международных отношений?

2) В чем состоит специфика (природа) этих отношений?

3) Что представляют собой основные международные процессы?

4) Какие главные цели преследуют участники международных отношений?

5) Каковы основные средства их достижения?

6) Как может выглядеть будущее международных отношений?

Либерально-идеалистическая парадигма отвечает на эти вопросы следующим образом:

1.Участники международных отношений представляют собой достаточно широкий круг акторов. Это – государства, международные правительственные и неправительственные организации, общественные объединения и группы, частные предприятия и даже отдельные лица. Международная политика государства есть результат постоянной борьбы, согласования и компромисса интересов бюрократической иерархии и отдельных властных структур, гражданской и военной систем общества, различных политических партий и движений, неполитических ассоциаций и профессиональных групп и т.п.

2.Создание и расширение полномочий международных организаций, совершенствование норм международного права, демократизация международных отношений, распространение на них моральных норм обеспечивает равноправное участие в международной политике не только государств, но и негосударственных акторов.

3.Международные процессы свидетельствуют о возрастающей взаимозависимости и формировании единого мирового сообщества, имеющего общие интересы и проблемы, которые обязывают улучшать международное сотрудничество.

4.Плюрализм международных акторов предполагает и плюрализм их целей, признавая приоритет общечеловеческих ценностей и универсальных демократических принципов, следуя по пути формирования нового, сознательно регулируемого мирового порядка, отвечающего общим интересам всего человечества.

5.Мировое сообщество демократических государств при поддержке и давлении общественного мнения вполне способно улаживать возникающие между своими членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования, увеличения числа и роли международных организаций, способствующих расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Приоритетная задача сообщества — это создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента международной политики.

6.Демократизация международных отношений позволит окончательно преодолеть их анархическую природу и сформировать единое общемировое сообщество, в котором будет покончено с войнами и вооруженными конфликтами. Не исключается и создание мирового правительства, руководимого ООН и действующего на основе детально разработанной мировой конституции.

7.Исходным принципом анализа международных отношений выступают универсальные ценности и идеалы демократии.

Парадигма политического реализма являются следующие ключевые положения:

1. Главными участниками международных отношений являются суверенные государства, которые имеют легитимные основания и необходимые ресурсы для заключения договоров, объявления войн и других действий, составляющих суть международной политики. Любое состояние международных отношений зависит от взаимодействий между немногочисленными великими державами. Только конфликтные или кооперативные отношения между наиболее крупными государствами составляют существо международной политики. Сильные государства делают то, что они могут, а слабые — то, что им позволяют сильные. Вступая в союзы, коалиции, войну и различные конфликты, великие державы могут приносить в жертву позиции и интересы малых стран. Только усилиями крупнейших и наиболее мощных участников международных отношений могут быть сохранены или нарушены международная стабильность и мировой порядок.

2 «Национальные интересы» — основной побудительный мотив и ключевой стимул политики государства на международной арене. В международных отношениях отсутствует верховная власть, которая обладала бы монополией на легитимное насилие. Поэтому основным принципом поведения государств на мировой арене является принцип «помоги себе сам». Отсюда международные отношения носят анархичный характер.

3.Интересы государств вступают в противоречия с интересами других государств — участников международных отношений. Поэтому главным международным процессом является межгосударственный, военный конфликт. Первостепенным видом международного сотрудничества остаются военные и военно-политические союзы и альянсы, заключаемые государствами в целях совместной обороны. Состояние мира между государствами имеет временный характер.

4.Важнейшим совокупным ресурсом государства выступает власть, которая понимается в самом широком смысле: как военная и экономическая мощь государства, гарантия его наибольшей безопасности и процветания, славы и престижа, возможности для распространения его идеологических установок и духовных ценностей и контроля над поведением других участников международных отношений. Основная цель государства в международной политике — обеспечение собственной безопасности даже в ущерб другим странам. Отсюда что чем большей безопасности добивается для себя одна из великих держав, тем меньше ее у других. Тем самым, международные отношения уподобляются игре с нулевой суммой, в которой выигрыш одной стороны означает прямо пропорциональный проигрыш другой. 5. Сила (мощь) государства выступает одним из решающих средств обеспечения национальной безопасности на международной арене. Преодоление международной анархии невозможно путем кодификации универсальных нравственных норм и совершенствования международного права. Государство обеспечивает себе власть с помощью военной стратегии и дипломатии.

6. Можно изменить конфигурацию политических сил, смягчить последствия международной анархии, установить более стабильные и более безопасные межгосударственные отношения, но изменить природу международных отношений невозможно.

Концептуальная стройность парадигмы политического реализма способствовала расширению ее влияния и авторитета в академической среде и в кругах государственных деятелей различных стран. Однако и политический реализм не стал господствующей парадигмой в науке о международных отношениях. Абсолютизация роли силы государства и недооценка значения других факторов, как, например, влияния внутренней на внешнюю политику государства, роли духовных ценностей, социокультурной реальности, негосударственных акторов, обедняет анализ международных отношений.

Марксистская парадигма предполагает, что:

1.Главными действующими лицами международных отношений являются социальные классы — мировая буржуазия и международный рабочий класс (пролетариат). Государства как участники международных отношений вторичны. Стремление буржуазии к сверхприбыли повсеместно побуждает ее к усилению эксплуатации рабочего класса и поиску новых источников сырья, дешевой рабочей силы и новых рынков сбыта готовой продукции. Это ведет к усилению межимпериалистических противоречий на одном полюсе мирового капитализма и консолидации интересов международного рабочего класса — на другом. Буржуазия, будучи космополитической по своей сущности, создала национальное государство как инструмент своего классового господства и подчинения. Используя внешнеполитические инструменты государства в своих узкоэгоистических целях, она способствует постоянной дестабилизации международных отношений.

2.Международные отношения представляют собой поле острого противоборства между господствующей империалистической буржуазии и эксплуатируемыми и угнетаемыми ею трудящимися во главе с пролетариатом.

3.Поэтому основные международные процессы представлены классовыми конфликтами, кризисами, войнами и социальными революциями.

4. Цели главных акторов международных отношений противоположны. Мировая буржуазия стремятся к максимизации прибыли и накоплению капитала, международный рабочий класс — к свержению господствующего класса и тем самым к осуществлению всемирно-исторической миссии пролетариата: к освобождению всех трудящихся от эксплуатации и установлению социализма и коммунизма во всем мире.

5. Мировая буржуазия стремятся достичь своей цели усилением эксплуатации, а международный рабочий класс – через мировую революцию.

6. Будущее международных отношений предопределено законом отмирания государства и установления в новом, свободном от капиталистической эксплуатации и угнетения мировом обществе общественного самоуправления и справедливости между народами.

7. Марксистский анализ международных отношений вытекает из его общих методологических позиций, как: определяющая роль способа производства и экономического базиса в развитии общественных отношений, а также классовая борьба как движущая сила исторического процесса.

Несовпадение позиций сторонников различных парадигм стало причиной острых теоретических споров. Наиболее крупные и продолжительные дискуссии получили название «больших споров», так как затрагивали наиболее принципиальные стороны и положения науки. При этом, если первый такой спор, начатый работой английского историка Эдварда Карра еще в конце 1930-х гг. и продолженный уже в послевоенные годы Г. Моргентау, был инициирован сторонниками политического реализма против основных положений идеалистической парадигмы, то пик обострения второго приходится на 1960-е гг., а третий, начался в 1970-х гг.