1.2. Право общей неотчуждаемой собственности

на общее имущество многоквартирного дома

Совместное управление общей недвижимостью

принципиально вполне возможно, но на практике

оно встречает непреодолимые препятствия,

если один из соучастников не желает

подчинять своих общих взглядов

и желаний общим интересам...

При таких условиях положение сособственников

было бы весьма затруднительным...

В.Ф. фон Зелер <2>

--------------------------------

<2> Фон Зелер В.Ф. Указ. соч. С. 52.

Итак, как было показано, сущностью прав собственника является возможность извлекать пользу из блага любым возможным (легально и фактически) путем, т.е. уже упоминавшаяся презумпция наиболее полного господства над вещью. Власть собственника распространяется как на использование, так и на определение самого существования объекта и отчуждение его вовне, что в классической триаде подразумевается под правомочием распоряжения. Данное положение остается верным и для традиционной общей собственности, правда, с известной спецификой: долю в праве собственности правообладатель может отчуждать лишь с учетом преимущественного права покупки, принадлежащего сособственникам <1>.

--------------------------------

<1> В данном случае мы не будем рассматривать вопрос об общей собственности на имущество, находящееся на хранении с обезличиванием, когда такое согласование, очевидно, не предполагается. Считаем, что здесь действует правило lex specialis derogat lex generalis.

Однако в рассмотренном случае с многоквартирными домами для обеспечения их нормальной (безопасной) эксплуатации реализация права общей собственности на общее имущество отличается от традиционной модели. Так, если предназначение оборудования или помещения выходит за рамки обслуживания квартиры, принадлежащей одному собственнику, а тем более если такое оборудование или помещение предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, то очевидно, что правовая связь его с каждым сособственником не может быть прекращена.

Исходя из этого, законодатель не допускает отчуждения доли в праве собственности на общее имущество от права на основной объект (квартиры или нежилого помещения), а также устанавливает иные ограничения правомочий собственника <2>. Таким образом, налицо существование самостоятельной разновидности права общей долевой собственности с элиминированным правомочием распоряжения <3>. Наиболее аргументированное обоснование выделения такой разновидности общей собственности было приведено П.В. Крашенинниковым <4>.

--------------------------------

<2> С точки зрения общетеоретического обоснования следует заметить, что, вероятно, здесь имеет место ситуация, предусмотренная ст. 55 Конституции РФ: возможность ограничения прав федеральным законом для защиты прав и интересов других лиц.

<3> Справедливости ради следует заметить, что при историческом и компаративном анализе можно найти иные разновидности права общей собственности. В качестве примера можно привести французское законодательство XIX в. об особенностях общего имущества цивильного (простого) товарищества, при анализе которого следует согласиться с профессором М. Монги, указывающим на новый тип права общей собственности, не имеющей аналога в римском праве, именно из наличия ограничений распорядительных правомочий сособственников (см.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. М.: Зерцало, 2004. Т. 1. С. 462). Также определенную специфику имеет право собственности учредителей на имущество паевого инвестиционного фонда.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография П.В. Крашенинникова "Жилищное право" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2005 (издание четвертое, переработанное и дополненное с учетом нового Жилищного кодекса Российской Федерации).

<4> См.: Крашенинников П.В. Жилищное право. М.: Статут, 2004. С. 205 - 207.

Системный анализ ч. 3, 4 ст. 36, ч. 2 - 4 ст. 37 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ позволяет выделить конкретные особенности общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <1>.

--------------------------------

<1> Такая же разновидность общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры существует у собственника комнаты в ней.

В научной литературе <2> указываются следующие признаки, характеризующие общую неделимую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме <3>:

--------------------------------

<2> См., например: Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 32.

<3> Следует заметить, что некоторые авторы указывают на то, что выделять общую собственность на общее имущество в многоквартирных домах как особую разновидность права собственности нецелесообразно, так как специфика данного права, по их мнению, укладывается в рамки традиционной общей собственности, имеющей "свои особенности и значительное число ограничений" (см.: Петрова И.В. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме // Современные теоретические и практические проблемы частного права: Сб. науч. трудов. Ставрополь: Изд-во СтГАУ "Агрус", 2004. Вып. 1. С. 275). Однако основанием выделения нами данной разновидности общей собственности как раз и является ее качественное отличие от общей модели.

- основанием возникновения является прямое указание закона;

- оборотоспособность общего имущество в целом ограниченна, а доля в праве общей собственности на общее имущество самостоятельной оборотоспособности лишена полностью;

- раздел и выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество невозможны;

- преимущественное право покупки доли в праве на общее имущество многоквартирного дома отсутствует;

- распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома ограничено законом;

- правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом осуществляются по решению общего собрания; данное решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих собственников помещений. Именно эта особенность позволяет реализовывать право общей собственности при весьма значительном числе сособственников, когда традиционная модель привела бы к невозможности осуществления каких-либо действий относительно общего имущества.

Кроме того, качественным отличием данной разновидности общей собственности является императивно предусмотренный способ определения долей сособственников. В отличие от ранее действовавшего регулирования норма ст. 37 ЖК РФ предусматривает определение доли в праве неделимой собственности на общее имущество как отношение общего имущества, принадлежащего собственнику помещения, к суммарной общей площади всех помещений, не входящих в общее имущество дома. Именно от величины доли в праве общей собственности зависят права собственников помещений по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также обязанности по его содержанию.

Итак, специфика общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах заключается в ее сущностных свойствах, принципиально отличных от традиционного понимания общей собственности, что позволяет выделять особую разновидность собственности - общую неделимую собственность <1>.

--------------------------------

<1> Данное наименование достаточно условно, но отражает основную сущностную черту рассматриваемой разновидности собственности - невозможность отделения ее от главной вещи комплекса, выдела доли или раздела общего имущества. Термин "коммунальная собственность" (см., например: Певницкий С.Г. Право коммунальной собственности в многоквартирных домах // Юрист. 2006. N 2) в постсоветской России вызывает стойкие и негативные аллюзии.

Во-первых, это очевидная "акцессорность" доли в праве собственности на общее имущество по отношению к праву на помещения, принадлежащие конкретным лицам. Общее имущество не имеет иного предназначения, кроме как обеспечивать нормальное существование совокупности главных вещей, оно зависимо от права собственности на помещение, возникая и прекращаясь вместе с ним, являясь некой принадлежностью помещения. Иную ситуацию, когда доля в праве имеет ценность как самостоятельное благо, представить себе невозможно. В следовании доли общего имущества судьбе права собственности на основное помещение и проявляется "дополнительность" доли. Самостоятельное существование доли в праве общей собственности многоквартирного дома немыслимо, равно как и отказ собственника помещения в многоквартирном доме от прав и обязанностей по отношению к имуществу, обеспечивающему эксплуатацию этого помещения.

Здесь будет уместно сравнить данную ситуацию с отношениями "главная вещь - принадлежность", где также предусмотрено условие наличия единой судьбы (правда, как диспозитивное требование). Однако в этом случае у собственника помещения имеется не две вещи, а единое, но дуалистичное имущество: традиционная корпоральная вещь - помещение, с одной стороны, и доля в праве собственности на общее имущество (с входящим в него земельным участком) - с другой.

В результате возникает имущественный комплекс, выступающий в обороте как сложная неделимая вещь. Однако понятия сложной вещи, равно как и совокупности "главная вещь - принадлежность", сформулированные в теории, не позволяют отнести к ним помещение и долю в праве собственности, лишенную самостоятельного имущественного значения. В связи с эти представляется несколько неоправданной следующая констатация Верховного Суда РФ: "По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением" <1>. Ведь в данном случае принадлежностью являются не конкретные перечисленные вещи (части общего имущества многоквартирного дома), но доля в праве общей собственности на них, устанавливаемая исходя из общей площади помещения собственника.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 г. N 78-Г00-61.

В данном случае речь идет о принципиально новом объекте - об имущественном комплексе - сложном неделимом недвижимом композитном объекте, в составе которого существуют главная вещь и неотделимая от нее принадлежность. Такой комплекс удобнее всего будет назвать домовладением (а его собственников соответственно будем называть домовладельцами).

Сомнение может вызвать лишь относимость доли в праве общей собственности к вещам <2>. Доля в праве есть право безусловно имущественное и более того - право вещное. Из данного затруднения может вывести категория имущественного комплекса, указывающая (как и в случае с предприятием) на несколько синкретичную правовую природу описываемого явления. Безусловно, возникнет ряд вопросов о допустимости употребления самого термина "имущественный комплекс" по отношению к квартире. Ведь традиционно (этому был посвящен предыдущий параграф) имущественным комплексом принято считать кондоминиум, а затем - пришедший ему на смену многоквартирный дом, а не квартиры, их составляющие. В связи с этим представляется неоправданным исключение из юридического лексикона понятия домовладения как наиболее полно отражающего смысл понятия объекта собственника помещения в многоквартирном доме. Домовладение в данном контексте тождественно описанному имущественному комплексу, включая в себя как собственно помещение, где проживает собственник, так и права на обеспечивающую домовую инфраструктуру.

--------------------------------

<2> Некоторые авторы указывают на то, что "особое место в перечне объектов недвижимого имущества занимает предусмотренная законом в качестве таковой доля в праве собственности на недвижимое имущество" (см., например: Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 25).

В связи с этим хочется обратить внимание не только на распространенность имущественных комплексов в реальной хозяйственной практике, но и на изменяющееся и более глубокое отношение к ним в доктрине <1>. И если потребности иммобилиарного оборота востребуют комплексные объекты прав (имущественные комплексы, конгломераты), то последние должны найти отражение в позитивном регулировании, не говоря уже о развитии в доктрине. Однако даже если признать справедливость подобной трактовки объекта, находящегося в собственности, тем не менее следует обратить внимание и на иные позитивные ограничения правообладателя.

--------------------------------

<1> Так, в частности, С.А. Степанов замечает, что "понятие имущественного комплекса... выражает глубинные философско-правовые тенденции, обозначившиеся в гражданском праве" (Степанов С.А. Указ. соч. С. 161).

Так, если доля в праве неделимой собственности самостоятельным оборотоспособным объектом не является, а входит в домовладение и отдельно от помещения отчуждена быть не может, то отсутствует право преимущественной покупки доли другими участниками неделимой собственности и при ее отчуждении в составе домовладения. Иное бы означало наличие права преимущественной покупки на помещения в многоквартирном доме иными собственниками, что существенно ограничивало бы права собственников. Отсутствие права преимущественной покупки не самостоятельный критерий общей собственности на помещения в многоквартирных домах, но прямое следствие невозможности отчуждения доли вообще, ведь если правообладатель не вправе отчуждать право, то у некого круга лиц не может быть права на преимущественное приобретение.

Вторая особенность неделимой собственности определяется спецификой ее объекта - общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество является единым и неделимым комплексом (объединяющим конструктивные и инфраструктурные сооружения и оборудование, а также подсобные помещения), предназначенным для обслуживания помещений, принадлежащих собственникам. Имущество неизменно, и отчуждение объектов, его составляющих, императивно запрещено. Уменьшение размера общего имущества возможно только при его реконструкции либо при переустройстве или перепланировке отдельных помещений, расширяемых за счет присоединения общего имущества. Причем решение о даче согласия на уменьшение размера общего имущества должно быть принято единогласно всеми сособственниками. Учитывая, что в среднем типовом многоквартирном доме (не "высотке") примерно 280 квартир, можно представить себе процедуру согласования приращения 1 - 2 кв. м из площади общего имущества (например, общего коридора). Во всех остальных случаях возможно лишь распоряжение путем передачи в пользование или ограниченное пользование <1>. При этом требуется согласие в форме решения общего собрания собственников, владеющих более чем 2/3 суммарной площади помещений многоквартирного дома.

--------------------------------

<1> Пожалуй, здесь законодатель смешивает титулы и правомочия. Правомочия собственника из классической триады не являются ни основаниями прав, ни самими самостоятельными правами, они лишь иллюстрируют содержание власти собственника. Поэтому невозможно передать от собственника третьим лицам некие абстрактные права владения, пользования, распоряжения, тождественные и не изменяющиеся при передаче (см.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 127 - 128).

Поскольку общее имущество неделимо, то невозможны ни раздел, ни выдел в натуре доли из него, ни выплата компенсации за нее. В этом состоит отличие от традиционной неделимой вещи, когда собственник вправе отчуждать части вещи, не заботясь о сохранении ее назначения (так, при разделе неделимой вещи в натуре она прекращается) <1>. Раздел и выдел являются формами правомочия распоряжения собственника <2>, которое не свойственно праву неделимой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

--------------------------------

<1> Речь здесь не идет о публично-правовых ограничениях, существующих в комплексных отраслях права (земельном, экологическом праве и др.).

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Фогеля "Прекращение права общей долевой собственности на жилые помещения" включена в информационный банк согласно публикации - "Нотариус", 2002, N 4.

<2> См.: Фогель В.А. Прекращение права общей долевой собственности на жилые помещения // Правовые вопросы недвижимости. 2003. N 1. С. 33.

Третьей особенностью неделимой собственности является особая процедура принятия решений по осуществлению правомочий сособственниками.

Доля в праве собственности прямо пропорциональна общей площади помещения собственника (ст. 37 ЖК РФ) <3>. В отличие от консенсуса, требуемого ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ устанавливает для вопросов, связанных с распоряжением общим имуществом, требование квалифицированного большинства голосов сособственников, а для вопросов, связанных с владением и пользованием, - лишь простого большинства голосов.

--------------------------------

<3> Здесь нет противоречия с п. 1 ст. 245 ГК РФ, так как в нем закреплено лишь субсидиарное регулирование. В связи с этим вызывает недоумение позиция авторов, усматривающих, что на основании данной статьи "доли собственников квартир в общем имуществе дома признаются равными" (см., например: Чаплыгина Л.А. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме // Гражданский кодекс Российской Федерации: К 10-летию принятия: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 11 февраля 2005 г.). Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005. С. 202).

Данная специфика неделимой собственности вполне оправдана необходимостью нормального управления многоквартирным домом, так как при весьма значительном числе разобщенных сособственников, не принадлежащих к единой социальной группе, требование непременного консенсуса может заблокировать самую возможность принятия какого-то ни было решения.

Более того, принятие решений на основе консенсуса характерно лишь для правового регулирования отношений общей собственности в отечественном правопорядке, тогда как в законодательстве ряда иностранных государств нужды оборота вызвали к жизни способ принятия решений большинством голосов еще в XIX столетии. Например, согласно ныне действующему абз. 1 § 745 BGB управление и пользование общим имуществом осуществляются большинством голосов, причем голоса определяются по размерам долей участников общей собственности. В российской доктрине эти новеллы были оценены далеко не однозначно, от настороженного неприятия (К.П. Победоносцев <1>) до полного одобрения (Г.Ф. Шершеневич <2>).

--------------------------------

<1> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 587 - 588.

<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 348 - 349.

Резюмируя сказанное, можно заметить, что в силу специфики назначения общего имущества установлены существенные ограничения прав сособственников по осуществлению принадлежащих им правомочий по отношению к такому имуществу. Можно с уверенностью говорить о существовании особой разновидности права общей долевой собственности с редуцированным правомочием распоряжения, принадлежащим всем сособственникам, и с полностью отсутствующим правомочием распоряжения своей долей отдельно от владения каждого сособственника.

Право неделимой собственности применимо не только к общему имуществу многоквартирного дома, такая же разновидность общей собственности существует на общее имущество коммунальной квартиры у собственника комнаты в ней. Кроме того, не только de lege ferenda, но и de lege lata можно говорить о применении подобной модели к торговым и офисным комплексам, а также к иным сложным объектам недвижимости, где в одном градостроительном объекте находятся объекты разных собственников и общие для них конструкции, сооружения и инфраструктура <3>. Согласно ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <4> (далее - Закон об УДСМД) по соглашению сторон он может применяться к отношениям между юридическими лицами по возведению и любых иных (кроме многоквартирных домов) объектов недвижимости. Соответственно все положения данного Закона, касающиеся возникновения прав долевой собственности на общее имущество таких объектов у собственников помещений в них, применяются в сфере коммерческой недвижимости.

--------------------------------

<3> В принципе при наличии соответствующего соглашения такую модель можно реализовать и при действующем законодательстве. Судебная практика не признает подобной возможности, указывая на то, что распространение норм об общем имуществе собственников помещений на иные (кроме жилых домов) строения "неправомерно, поскольку эти нормы регулируют отношения собственников квартир в жилом доме, а не собственников нежилых помещений в бывшем административном здании" (см.: Определение Президиума Ярославского областного суда от 11 февраля 2004 г. N 44-г-25).

<4> Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40.

В связи с этим было бы уместно внести в ГК РФ, в гл. 16 "Общая собственность", статью, посвященную указанной разновидности, раскрыв ее особенности. Статьи 290 Кодекса в ее настоящей редакции все же недостаточно для уяснения специфики данного вещного права, тем более что она посвящена не праву общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но установлению статуса самого такого имущества. Желательно, но маловероятно посвящение данному вопросу отдельного параграфа гл. 18 ГК РФ, поскольку отношения по поводу общего имущества скорее принадлежат предмету именно гражданского права, чем жилищного. Вообще спорадическое появление вещных прав по всему массиву правовых актов без связи с основным кодифицированным актом гражданского права представляется нецелесообразным, поскольку ведет к снижению эффективности правового регулирования <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.А. Суханова "Вещные права в новом Земельном кодексе Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Экологическое право", 2003, N 1.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова "Концепция развития гражданского законодательства" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 1999, N 2.

<1> Такими "случайными" появлениями часто отличаются комплексные отраслевые акты. В особенности это свойственно Земельному кодексу РФ, по поводу чего вполне точно высказался Е.А. Суханов (см.: Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе Российской Федерации // Нотариус. 2003. N 4. С. 37 - 38): "Складывается впечатление, что они выскочили сами собой, помимо воли законодателя..." Безусловно, данная ситуация является концептуальным дефектом законотворчества в частной сфере. Законодатель в последующем не воспринял идеи ученых, участвовавших в разработке ГК РФ и уже в тот исторический момент предлагавших оптимальную модель соотношения гражданского и смежного законодательства (см.: Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995. С. 76 - 77).

В связи с изложенным неминуемо возникает вопрос о разграничении предметов регулирования ГК РФ и ЖК РФ, поскольку противоречия между двумя отраслевыми актами носят не случайный, но системный характер и требуют общего принципа их разрешения. Для того чтобы выработать такой принцип, прежде всего следует обратиться к легально установленному кругу отношений, регулируемых жилищным и гражданским законодательством. Итак, ст. 2 ГК РФ устанавливает, что его регулирование распространяется на правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Причем ГК РФ, если обратное прямо не прописано в нем самом, имеет приоритет перед иными федеральными законами, регулирующими рассматриваемые отношения. Как указывается в абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу <1>.

--------------------------------

<1> Сложно оценить вред, наносимый системе правового регулирования в целом теми случаями, когда осуществление и защита гражданских прав ставятся в зависимость от целесообразности и финансовых возможностей на то государства. Речь идет о ежегодных законах о бюджете, которые имеют действительный приоритет перед иными законами. Как замечает Е.А. Суханов, именно законы о бюджете, а не ГК РФ являются подлинной "экономической конституцией" нашего государства (см.: Суханов Е.А. Современное законотворчество в области гражданского права // Нотариус. 2006. N 2).

Статья 4 ЖК РФ, напротив, указывает на верховенство норм ЖК РФ, регулирующих возникновение, осуществление, изменение, прекращение права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользование жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользование общим имуществом собственников помещений; отнесение помещений к числу жилых помещений и исключение их из жилищного фонда; учет жилищного фонда; содержание и ремонт жилых помещений; переустройство и перепланировку жилых помещений; управление многоквартирными домами; создание и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, права и обязанности их членов; предоставление коммунальных услуг; внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Представляется, что здесь налицо упомянутая системная коллизия регулирования отношений, складывающихся по поводу жилых помещений и многоквартирных домов. ГК РФ предусматривает весьма ограниченное число случаев, когда приоритет регулирования отдается жилищному законодательству: во-первых, определение пригодности жилого помещения для проживания (ст. 673 ГК РФ); во-вторых, основания и порядок перевода помещений из жилых в нежилые (ст. 288 ГК РФ); в-третьих, условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, проживающими совместно с ним (ст. 292 ГК РФ); в-четвертых, регулирование договора социального найма (ст. 672 ГК РФ); в-пятых, основания расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке (ст. 687 ГК РФ). Таким образом, пересечение компетенций отраслевых актов относится к концептуальным дефектам юридической техники законодателя. Причем эта коллизия не разрешается путем соотнесения норм, так как ГК РФ и ЖК РФ являются федеральными законами, т.е. актами равной юридической силы, и конфликт исключительных компетенций может быть снят только законодателем либо как паллиатив "разъяснен" высшими судебными органами <1>. По сути, для правоприменителя остается единственный выход - относиться к нормам ЖК РФ как к специальным по отношению к ГК РФ, что, разумеется, не только не решает, а скорее усложняет ситуацию, ибо подразумевает разрушение системы частноправового регулирования.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.М. Эрделевского "О применении нового Жилищного кодекса" включена в информационный банк.

<1> Попытки доктринального установления надлежащей компетенции (см., например: Эрделевский А.М. О применении Жилищного кодекса // Закон. 2005. N 6. С. 12 - 13) не снимают данного конфликта, к тому же в силу сложности недоступны для единообразного применения юрисдикционными органами.