Глава I. Права на имущество в многоквартирных домах

§ 1. Собственность в системе гражданских прав

Вступая в такое отношение (господство над

имуществом. - Авт.) к вещи, человек говорит,

что она принадлежит ему, что она у него своя.

Вещь стала его принадлежностью,

соединилась с ним.

К.П.Победоносцев <1>

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 189.

Собственность - категория, без всякого сомнения, базисная для права в целом, ставшая определяющим фактором его генезиса. Более того, собственность и в дальнейшем будет необходимым условием существования права как явления. С исторической точки зрения собственность представляет собой древнейший юридический институт, возникший, как справедливо замечает Г.В. Мальцев, до появления государства <2> и ставший предпосылкой самого правового регулирования <3>. Феномен собственности является определяющим для социума вообще, позволяя существовать экономической, политической и иным сферам его жизни, он образует "цивилизованную почву для свободы и права" <4>. Недаром признание и защита собственности провозглашены в числе основ конституционного строя России (ст. 8 Конституции РФ) <5>. Таким образом, за собственностью нельзя отрицать общесоциального и более того - философского значения <6>.

--------------------------------

<2> См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 105.

<3> См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 2002. С. 379.

<4> Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма, 2005. С. 28.

<5> Оговорка о различных формах собственности не является ничем иным, как указанием на то, что собственность может находиться у различных формально равных в этом измерении субъектов (см.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 64 - 65).

<6> И даже больше: так, Дж. Локк начинает свое знаменитое рассуждение о собственности во втором трактате о правлении с теогональной концепции собственности, т.е. собственности, переданной Богом "сынам человеческим" (см.: Локк Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 276). Впоследствии русским философом С.Н. Булгаковым было дано религиозное осмысление собственности и имущественного оборота в работе "Философия хозяйства".

Эти утверждения небезосновательны. Проблема собственности так или иначе затрагивалась практически всеми философами, оставившими свой след в истории человечества. Причем, как отмечал выдающийся русский юрист Б.Н. Чичерин, в том, что собственность "вытекает из природы человека, как разумно-свободного существа... с редким единодушием сходятся представители разных школ" <7>. Данную категорию опосредовали ученые и специалисты многих гуманитарных отраслей, разумеется, каждый с позиции своей отрасли. В последнее время предпринимаются попытки выработки некой единой теории собственности, которая должна объединить экономическую, правовую, политическую и даже нравственную сферы жизни общества <8>.

--------------------------------

<1> Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2004. С. 126 - 127.

<2> См.: Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: Экор, 1994.

Безусловно, учитывая несовпадающие предметы и методы наук, изучающих общество и человека в нем, дать некое единое универсальное и всепригодное определение собственности невозможно. Однако нельзя и утверждать, что существует множество понятий собственности, каждое из которых имеет свое, полностью не совпадающее с другими, содержание. Разумеется, при всех различиях в понимании собственности объемы данных понятий пересекаются. Будет целесообразно рассмотреть некоторые из таких определений.

Экономические отношения собственности - это прежде всего отношения, складывающиеся между субъектами экономической деятельности по поводу неких благ. Следует обратить внимание на то, что во второй половине XX в. новыми экономическими школами, а особенно занявшим доминирующее положение неоинституционализмом, было обращено внимание не только и не столько на сами блага (ресурсы), сколько на возможности извлечения из них различного рода полезностей путем распоряжения или пользования ими <1>. Так, именно экономистами высказываются утверждения о том, что собственность есть не некое благо, но пакет прав по использованию данного блага. В частности, утверждается, что "право собственности - это еще и... важнейшая экономическая категория", что позволяет говорить о первичности именно юридической ипостаси собственности перед ее экономическим отображением <2>. Кроме того, в современной экономической теории используется перечень, раскрывающий этот "пакет прав", который был подготовлен британским юристом А. Оноре и является расширенным (по сравнению с классической отечественной триадой) перечнем правомочий собственника, состоящим из 11 элементов.

--------------------------------

<1> См.: Demsetz H. Toward a theory of property rights // American Economic Review. 1967. N 2. V. 57.

<2> Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2004. С. 32.

Как видно, основания для ригористичных утверждений о сущностном разделении понятий собственности у экономистов и юристов не столь очевидны, как кажется на первый взгляд. Кроме того, традиционным является целостное рассмотрение генезиса собственности как в юридическом, так и в экономическом понимании.

Резюмируя небольшой экскурс в затянувшийся спор о первичности экономического и юридического в собственности как явлении, можно заметить, что утвердившееся суждение о том, что правовая природа собственности производна от экономической, означает, что право опосредует некие "экономические отношения собственности". Данные утверждения являются по существу вариациями на тему тезиса К. Маркса об экономике как базисе, а о праве как надстройке. Этот тезис, в отличие от иных марксистских тезисов, не потерпел крушения и продолжает жить в умах и трудах ряда ученых. Как уже отмечалось, в экономике задействованы не столько отношения людей между собой, сколько именно правовые формы этих отношений, т.е. экономическое понятие собственности включает в себя необходимый правовой компонент. Экономистами признано, что именно права собственности (пусть даже несколько специфически понимаемые) являются правилами игры в обществе в целом и именно на них строятся сугубо экономические отношения спроса предложения <1>. Речь идет не об "экономических отношениях собственности", термине неподтвердившейся экономико-социальной теории К. Маркса, но об "экономической теории прав собственности", давно занявшей центральной место в современной экономической теории <2>. Таким образом, на современном этапе очевидно, что не юриспруденция использует и опосредует некое "экономическое понятие собственности", но экономическая теория оперирует разработанной цивилистами категорией "прав(а) <3> собственности".

--------------------------------

<1> См.: Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 325.

<2> Достаточно подробный исторический и содержательный обзор экономической теории прав собственности содержится в следующей работе: Neil K. Komesar. Law's limits. The rule of law and supply and demand of rights. Cambridge University Press, 2001. P. 126 - 135.

<3> В зависимости от принадлежности к общему или континентальному праву.

В политологии также признается исключительно важная роль права собственности как определяющего фактора для нормального развития общества, политической сферы общества в целом. Особое значение придается здесь сосуществованию власти и собственности, ограничениям собственности <4>. Таким образом, мы видим, что на современном этапе с той или иной долей допущения гуманитарные науки, оперируя категорией "собственность", признают правовую природу данного понятия, отсылая нас к юриспруденции для уяснения его содержания и сути.

--------------------------------

<4> См.: Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 75 - 76; Общая и прикладная политология / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ, 1997. С. 450 - 451.

Еще Дж. Локк в первом трактате о правлении обратил свое критическое внимание в гл. VII "Об отцовстве и собственности, рассматриваемых вместе как источники верховной власти" на соображения Филмера по поводу взаимосвязи этих понятий (см.: Локк Дж. Сочинения. Т. 3. С. 194 - 199).

Итак, необходимо определить, чем же является собственность <5> в системе иных гражданских прав. Исходя из дуализма <6> гражданского права, начать следует с того, что собственность есть право абсолютное, право вещное. Даже в период доминирования позитивистско-социологических концепций правопонимания и монополии марксистской идеологии в юридической науке для ученых-цивилистов было очевидно, что даже законодателю невозможно "росчерком пера" изменить сущность (природу) и содержание собственности <7>. Действительно, можно признать справедливость следующего утверждения: "Собственность не то понятие, которое может меняться из столетия в столетие подобно государствам и политическим взглядам" <8>.

--------------------------------

<5> В данной работе понятия "собственность" и "право собственности" за исключением особо оговоренных случаев будут использоваться как тождественные, имеющие одинаковый объем и содержание.

<6> В данном случае под дуализмом понимается разделение гражданского права на вещные и обязательственные институты (права). В некоторых случаях под дуализмом частного права понимается возможное разделение его на собственно гражданское и торговое (коммерческое) право (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003 (по изд. 1908 г.). С. 61).

<7> См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 365.

Данная сентенция говорит о признании, в определенной мере, надпозитивной природы собственности.

<8> Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. С. 20.

Можно сказать, что собственность есть практически "идеальное" вещное право, в нем в полной мере воплощается природа вещных прав. Все черты, присущие вещным правам вообще, присущи праву собственности в частности. Более того, в нем они получают наиболее полное и совершенное свое выражение.

Прежде всего вещные права, как явствует из их наименования, есть права, связанные с вещью, опосредующие определенное отношение лица к вещи. Необходимо оговориться, что вещью очень удобно называть некую ограниченную часть материального мира (физическое тело или его часть), представляющую интерес и имеющую ценность в обороте <9>. Более подробно вещные права, равно как и их соотношение с обязательственными правами на имущество в многоквартирных домах, будут рассмотрены в следующем параграфе настоящей работы.

--------------------------------

<1> Такое определение не противоречит законодательству (ст. 128, 130 ГК РФ), и именно так "вещь" понимали великие российские цивилисты (см., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 159; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 166 - 167).

Представляется, что, определяя "вещь", равно как и "собственность", достаточно выделить суть данного феномена и нет необходимости пытаться создать универсальное, всеохватывающее позитивное определение. Попытки дать точное определение вещей ("предметы материального внешнего мира, находящиеся в твердом жидком и газообразном или ином физическом состоянии. Это - объекты живой и неживой природы, существующие объективно, помимо воли правообладателя..." // Зрелов А.П., Краснов М.В., Чеснокова О.К. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: правовые и налоговые аспекты. М.: Статус-Кво, 2005. С. 15) производят впечатление неких "феноменологических описаний" (термин К.И. Скловского).

Легально собственность определяется весьма лапидарно лишь через традиционную совокупность составляющих ее правомочий. Собственнику, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Безусловно, возникает вопрос: оправданно ли доктринально и утилитарно отсутствие раскрытия столь важного для права понятия, кроме как через указание на его элементы?

Несмотря на то, что юриспруденция стремится к определенности понятий, отсутствие четкого определения собственности следует признать не недоработкой (а тем более не ошибкой законодателя), но теоретически обоснованной позицией. Наиболее последовательным критиком попыток сформулировать единственно верное строго научное определение собственности является К.И. Скловский, по мнению которого, таковому определению, если оно появится, имманентно присущи пороки оспоримости, ограниченности и неточности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 157 - 158.

Действительно, даже в римском праве, являющемся эталоном для каждого юриста, не было определения собственности <2>. Несмотря на все старания позднейших комментаторов, в особенности средневековых, относящихся к возрожденному iuris civilis как к сакральному своду знания, попытки отыскать единое определение собственности (своего рода философский камень цивилиста) не увенчались успехом <3>.

--------------------------------

<2> См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 377 - 379.

<3> Даже более того, Дигесты Юстиниана донесли до нас изречение римского юриста Яволена, ставшее излюбленным для многих цивилистов: "В цивильном праве всякое определение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не могло быть опровергнуто" (D.50.17.202) (цит. по: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2005. С. 33).

Наиболее аутентичным пониманием собственности остается представление о ней как о наиболее полном праве (власти) на свою вещь. Нельзя не вспомнить в этой связи известное объяснение собственности как наличного бытия свободной воли во внешних вещах, данное Г.В.Ф. Гегелем <4>.

--------------------------------

<4> См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 60, 101, 108, 111. Свободная воля является важной характеристикой собственности, как подчеркивал Б.Н. Чичерин, воля собственника свободна, но "границы этой свободы полагаются таковой же свободой других" (см.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 129).

При всей своей философичности данное объяснение вполне согласуется с практикой, ибо в нем подчеркнута как вещная природа, так и сущность собственности: господство, основанное на воле собственника (ведь свобода субъектов гражданского права презюмируется). В советский период, когда аксиомой стало мнение К. Маркса, изложенное им в черновой рукописи труда "Формы, предшествующие капиталистическому производству", о собственности как об отношении человека к условиям производства как к своим <1>, этого мнения придерживалось большинство ученых <2>. Данное понимание не противоречит естественному, ибо только на свою вещь может быть распространено господство собственника. Что же касается принадлежащих собственнику правомочий, то им действительно присуща абстрактность <3>. В каждой конкретной ситуации, в которой оказывается собственник, можно составить модель из комбинации этих правомочий. Следует заметить, что в уже упоминавшемся перечне А. Оноре, вышедшем за рамки общего права, существует 11 правомочий: добавлены некоторые формы осуществления отдельных правомочий триады, а также не упомянутые в ней и, видимо, имманентные собственности правомочия по защите, восстановлению права. Также под видом прав в перечень входят обязанности по соблюдению требований позитивного регулирования и генеральной клаузулы о правах. Кроме того, присутствует оговорка о возможности обращения взыскания на вещь. Однако этот расширенный перечень также не исчерпывает юридические возможности собственника вещи, которые имеют всеохватывающий характер и ограничены лишь правами других лиц (в том числе производных, таких как государство) <4>. Безусловно, право собственности не сводится к перечисленным в триаде правомочиям, так же как любая система не тождественна совокупности элементов. Как указывают некоторые авторы, можно выделить два момента в правах собственника: объективный (возможность совершать любые, с известными ограничениями, действия по отношению к имуществу) и субъективный (возможность совершать их по собственному усмотрению) <5>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Вопросы собственности в рукописи Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству" // Советское государство и право. 1939. N 5.

<2> См.: Венедиктов А.В. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Известия АН СССР. 1951. N 2. С. 93.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<3> См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2005. С. 488.

<4> Такое восприятие оговорки о пределах осуществления права (в рамках закона) возможно, так как с точки зрения теории права государственное позитивное регулирование проистекает из сущности государства как институции общества, призванной оптимально обеспечить соосуществление прав и свобод лиц, подпадающих под его юрисдикцию, т.е. нормотворческая активность государства имеет целью обеспечивать права всех лиц, соблюдая принцип формального равенства, не допуская злоупотребления правом и налагая исключительно ограничения, "необходимые в демократическом обществе". Запрет злоупотребления (генеральная клаузула о правах) сформулирован в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (см.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: Норма, 2001. С. 69 - 81).

<5> См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996. С. 23.

Перечисление же правомочий возможно объяснить как следованием законодателя русской цивилистической традиции, так и необходимостью все же каким-либо образом дать наиболее общее понятие о содержании собственности. Здесь важно не принимать объяснительно-структурное суждение за аподиктическое, а тем более за основание и сущность собственности.

Итак, собственность - это право наиболее полного господства над своей вещью. Данная сентенция, не претендуя на статус определения, равно как и на новизну, тем не менее не противоречит принятому пониманию собственности. Ведь наиболее полное господство подразумевает и свободу (наличие свободной воли) управомоченного лица, и позитивные (законодательные) ограничения, и особое отношение к вещи как к собственной.

Надо заметить, что некоторые авторы, следуя за К. Марксом, включают в определение собственности как конституирующий признак "отношение всех других лиц (кроме собственника. - Авт.) как к чужим, не принадлежащим им" <1>. Более того, они не согласны с определением собственности, данным Е.А. Сухановым, именно потому, что оно не совпадает с определением, данным К. Марксом. Вероятно, что право собственника в чистом виде не должно зависеть от отношения к его собственности третьих лиц, тем более что данное требование возможно только при полном исключении оппортунистического (недобросовестного) поведения субъектов и не может быть сущностным для собственности вообще.

--------------------------------

<1> Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 11.