1.3 Булгаковские традиции в романе м. Петросян.

Творчество Булгакова во многом является уникальным опытом в литературе ХХ века. Писателю удалось уловить самые «болевые точки» современности. Это раскол национального самосознания (социальный, исторический, гендерный), распад (брака, семьи, социума), ситуация утраты (прошлого, былой стабильности, ценностей и идеалов). В произведениях Булгакова наиболее ярко были отображены традиции философского романа и ситуации нравственного выбора, что доказывает критик И.Виноградов в статье «Лица без карнавальных масок». Он писал: «Роман М.Булгакова – открытая, ясная и глубокая художественно-философская мысль, обращенная к важнейшим и общезначимым проблемам человеческой жизни».¹⁸

Как уже отмечалось ранее, углубленное философское осмысление мира характерно для русской литературы ХХ века. Данную мысль высказал в своей монографии «Советский философский роман» В.В.Агеносов: «Интерес к философскому осмыслению мира проявляется наиболее ощутимо в поворотные моменты истории, связанные со столкновением двух эпох <…> Как это почти всегда было в истории русской мысли, объяснение и осмысление проблем взяла на себя литература».¹⁹ В своей работе профессор Агеносов выделяет несколько аспектов структуры философского романа:

1. диалоговая структура: диалог, в котором вводится некие философские идеи, которые потом исследуются в романе;

2. выявление философских взглядов автора;

3. выделение философской проблематики в самостоятельную сферу мыслительной деятельности;

4. категория художественного времени и пространства.

То есть, философский роман выработал устойчивый круг рассматриваемых проблем, носящих философский характер (проблема свободы человека, нравственного выбора, человека и общества, творчества и искусства).

На примере романов «Мастер и Маргарита» и «Дом, в котором…» мы можем проследить, как эти аспекты структуры русского философского романа проявляют себя. В обоих романах через диалоговую структуру раскрывается вся система философских идей. С самых первых глав «Мастера и Маргариты» диалоги между Воландом и Берлиозом, Пилатом и Иешуа ставят перед нами вопросы о нравственном выборе и ответственности за выбор.

Практически такая же ситуация происходит с первых глав «Дома, в котором» в диалогах между Сфинксом и Курильщиком (в спальне, перед зеркалами, в столовой). Ситуации в Доме неоднократно ставят Курильщика перед проблемами: ответственности за принятое решение, нравственности, стойкости характера.

Проблема нравственности и стойкости переходит в вопрос о сущности человека. В «Мастере и Маргарите» этот вопрос находится на поверхности. Образ Иешуа наиболее ярко и полно раскрывает данную проблему. Та же проблема стойкости и нравственности поднимается и в «Доме в котором». Ситуации, в которые ставятся персонажи, предполагают безвозвратный и окончательный выбор. Мысль о нравственной свободе человека дорога и важна для автора «Мастера и Маргариты», и не случайно Булгаков стремится провести ее через главы романа.²⁰ В образе Ивана Бездомного заключаются все перипетии нравственного выбора: поиска собственного Я и своего места в мире; честность перед собой и окружающими; верность своим принципам и убеждениям.

Практически с такими же перипетиями сталкивается Курильщик. Но в отличие от Ивана Бездомного, Курильщик находит ответы для себя слишком поздно. Поиск своего места в Доме состоялся, но он не был готов принять всей правды о Доме. Поиск собственного Я также состоялся, но осознание пришло гораздо позже произошедших событий в Доме.

Курильщик, как и Иван Бездомный, относится к типу героев-художников. В них заключается та сила искусства, способная преображать не только самого владельца, но и мир вокруг. Эта сила, по Булгакову, исходит от понимания сердцем таких категорий как истина и добро. Как отмечал В.В. Агеносов, «…нравственный императив верности человека самому себе не нейтрален: это верность самому себе в справедливости и истине. Это содержание его нравственной позиции. И в этом, М. Булгаков – прямой наследник великой традиции русского философского романа XIX века. Булгаков утверждает возможность человеку создавать нравственный стержень, гарантирующий сохранение права быть человеком».²¹

Как мы убедились, Курильщик не может похвастаться созданием нравственного стержня. Зато можно обратить внимание на выбор Сфинкса. В самом финале романа Сфинкс решает показать лучшему другу совершенно другой мир. Он решает посвятить всю жизнь, чтобы Слепой научился любить этот мир, хотя принимать мир.

Выбор Сфинкса можно сравнить с выбором Маргариты. Самопожертвование ради другого человека – самая главная отличительная черта характеров этих героев. Ради Мастера она проходит череду испытаний и выдерживает их до самого конца.

Еще одна интересная особенность: у Булгакова, как и у Петросян в дальнейшем, в каждом случае сюжет построен так, что только от персонажа зависит поворот собственной судьбы. Стоило Мастеру отказаться от своего призвания – он оказался вне травли. Курильщик стоял перед выбором: либо воспринимать и принять теневую сторону Дома, либо продолжать не слышать истинные ответы.

Более того, оба автора «облегчают» героям возможность повернуть свою личную участь в благоприятную сторону за отказа от нравственных принципов. Стоило Курильщику покривить душой и принять рубашку от Слепого, который только что убил человека – тем самым он бы признал необходимость этого убийства. Стоило Иешуа покривить совестью – и жизнь его была бы спасена.

Таким образом, мы приходим к выводу, что авторы ставят перед персонажами равные возможности в определении своей жизни, совершенным выбором показывая, что человек сам определяет многое в своей жизни. Мы видим, что современный роман М. Петросян актуализирует ведущие литературные традиции ХХ века, в частности, метажанр философского романа, ориентируется на его смысловые и сюжетные схемы, творчески переосмысляя их в контексте нового литературного мышления.