- •Введение
- •1. Технико-экономическая оценка проектных решений
- •1.1. Определение капитальных вложений
- •1.2. Определение амортизационных отчислений
- •1.3. Определение затрат на текущий ремонт и по статье “Прочие расходы“
- •2. Определение сметной стоимости проектируемой системы вентиляции
- •3. Определение договорной цены на строительную продукцию
- •Заказчика (генподрядчика) (субподрядной) организации
- •4. Определение плановой себестоимости строительно-монтажных работ
- •5. Формирование финансовых результатов деятельности строительной организации
- •Финансовые результаты
- •6. Расчет рентабельности строительного производства
- •7. Технико-экономические показатели работы
1.1. Определение капитальных вложений
Затраты, осуществляемые с целью восстановления, продления сроков службы имущества (объектов недвижимости, оборудования) и получения с их помощью дополнительных доходов называются капитальными.
Капитальные вложения определяются по удельным капитальным затратам на один погонный метр длины воздуховода по формуле:
Кi = К × l, (3)
где К – удельные капитальные затраты, руб/км;
l – суммарная длина трубопровода ( l = 0,2 км).
Удельные капитальные затраты в текущем уровне цен по состоянию на 01.04.2005 составят:
К1 = 10694,26 тыс.руб., из них:
- затраты на установку - 660,37 тыс.руб.;
- затраты на материалы - 10033,83 тыс.руб.
К2 = 9900,83 тыс.руб., из них:
- затраты на установку - 660,37 тыс.руб.;
- затраты на материалы - 9240,52 тыс.руб.
1.2. Определение амортизационных отчислений
Расходы по этой статье подсчитываются в соответствии с “Нормами амортизационных отчислений”. Нормы приводятся в процентах от среднегодовой стоимости основных фондов.
Постепенный перенос стоимости основных средств по мере их износа на производимую с их участием продукцию. Начисление амортизации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется одним из следующих способов, выбранным организацией и закрепленным в учетной политике:
Стоимость основных фондов определяется на основании сметной стоимости объекта.
Величины амортизационных отчислений:
1 вариант – 2,5%,
2 вариант – 5%.
Амортизационные отчисления определяем по формуле:
А = аi × кi / 100, (4)
где аi – норма амортизационных отчислений.
А1 = 2,5*10694,26/100=267,35 тыс. руб,
А2 = 5*9900,83/100=495 тыс. руб.
1.3. Определение затрат на текущий ремонт и по статье “Прочие расходы“
Затраты на текущий ремонт принимаются в размере 1% от сметной стоимости и составляют:
1 вариант – Т1 =10694,26*1/100=106,94 тыс. руб.,
2 вариант – Т2 = 9900,83*1/100 = 99,01 тыс. руб.
По статье “Прочие расходы” учитываются следующие виды затрат: износ и ремонт малоценных инструментов, приспособлений, расходы по технике безопасности и охране труда и другие.
Прочие расходы принимаем в размере 20% от амортизационных отчислений и затрат на текущий ремонт:
1 вариант – П1 = 0,2 *(267,35+106,94)=74,86 тыс. руб.,
2 вариант – П2 = 0,2* (495+99,01) = 118,80 тыс. руб.
Годовые эксплуатационные расходы:
1 вариант – С1 = 267,35+106,94+74,86=449,15 тыс. руб.,
2 вариант – С2 = 495+99,01+118,80=712,81 тыс. руб.
Приведенные затраты составляют сумму амортизационных отчислений и прочих расходов:
1 вариант – З1 = 267,35+0,12*10694,26 =1550,66 тыс. руб.,
2 вариант – З2 = 495+0,12*9900,83=1683,1 тыс. руб.
Экономический эффект от применения первого варианта определяется как разность приведенных затрат 2 и 1 вариантов:
Э = П2 – П1, (5)
Э= 118,80-74,86=43,94 тыс. руб.
Условно-годовая экономия определяется по формуле:
Эусл = С2 – С1 =712,81-449,15=263,66 тыс. руб.
Результаты сравнения вариантов сведены в табл. 1
Таблица 1
Наименование показателей |
1 вариант |
2 вариант |
Капитальные вложения, тыс. руб. |
10694,26 |
9900,83 |
Годовые эксплуатационные расходы, тыс. руб. |
449,15 |
712,81 |
Приведенные затраты, тыс. руб. |
1550,66 |
1683,10 |
Годовой экономический эффект, тыс. руб. |
43,94 |
- |
Вывод: При больших капитальных вложениях первого варианта по сравнению со вторым, годовые расходы и приведенные затраты получились меньшего значения, причем годовых эксплуатационных расходов оказалось практически в два раза меньше по сравнению со вторым вариантом. Следовательно первый вариант наиболее выгоден.
