Диск для курсовой работы на тему Ответственность за неисполнение медработниками трудовых обязанностей / Дополнительная литература / Med_pravo_4-03

Как можно заметить, предметы спора отно1 сятся к самым разным сферам правового регули1 рования. При этом следует отметить, что сторо1 ной в данных делах выступают не только лечеб1 но1профилактические учреждения, но и органы управления здравоохранением, Центр государ1 ственного санитарно1эпидемиологического надзора, общественная организация. Непосред1 ственно учреждение здравоохранения встреча1 ется в качестве истца в 6 случаях, а в качестве ответчика — в 17 из анализируемых дел.

К спорам, в той или иной степени связанным с качеством оказания медицинской помощи, из упо1 мянутых можно отнести лишь 6 гражданских дел, из которых лишь по двум вынесены судебные ре1 шения; еще одно заявление оставлено судом без рассмотрения. Три оставшихся иска до сих пор на1 ходятся в стадии судебного разбирательства.

Не вызывает сомнения, что именно данная категория гражданских дел представляет инте1 рес при освещении вопроса об аспектах граж1 данско1правовой ответственности лечебно1 профилактических учреждений, в частности — в связи с наличием дефектов в ведении медицин1 ской документации. Поэтому остановимся под1 робнее на тех заявлениях, которые были разре1 шены по существу и принятые по которым су1 дебные акты вступили в законную силу.

В 19991м году с требованием о «компенса1 ции морального вреда»1 обратился гр1н С. Он указал, что при работе с электрическим рубан1 ком получил травму правой руки без поврежде1 ния костей. Врач скорой помощи, осмотрев рану, сообщил, что «кожу на кончиках пальцев стянут и рана заживет». В приемном покое ЛПУ травматолог, сказав: «Сейчас зашьем», — поло1 жил его на операционный стол, сделал несколь1 ко уколов, после чего удалил фаланги двух паль1 цев. Пообещал не удалять фалангу третьего, указательного, пальца, но предупредил, что ам1 путация все равно потребуется, так как возмож1 на гангрена. Истец обосновал требования тем, что его согласие на проведение операции не было испрошено и, кроме того, медицинская по1 мощь была оказана «крайне неквалифициро1 ванно, непрофессионально. Палец, на котором не была удалена фаланга, почти пришел в нор1 му, а на других сформировались грубые культи

пальцев с остатками ногтей». Пациент потребо1 вал взыскать с лечебно1профилактического уч1 реждения денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. К исковому за1 явлению С. приложил ксерокопию из журнала поступлений в приемный покой, заключение служебного расследования и акт экспертизы.

В отзыве на исковое заявление руководитель учреждения указал, что больной был информи1 рован о проведении и объеме оперативного вмешательства, в обоснование ампутации со1 слался на «обширное повреждение сосудисто1 нервного пучка, костной ткани, мягких тканей». Операция, по его мнению, была неизбежна, так как ее невыполнение привело бы к гнойно1сеп1 тическим осложнениям; наличие сформировав1 шейся грубой культи связано с инфицированием

идлительным заживлением. В этом документе со1 держится вывод о том, что физические страдания пациенту были причинены в результате травмы; со стороны врача не было ни противоправных действий, ни бездействия, которые повлекли бы за собой неблагоприятный исход.

Возникает вопрос, что же это за экспертиза, акт которой был приложен пациентом к исковому заявлению. Оказывается, это экспертиза, прове1 денная Окружной страховой медицинской ком1 панией, застраховавшей С. Заключение, сде1 ланное врачом1травматологом высшей катего1 рии, рецензировавшим историю болезни истца, гласит, что «имеет место грубейшее нарушение Основ законодательства о здравоохранении:

отсутствует план обследования и лечения больного с подписью больного об ознакомлении

исогласии с ними, т.е. не подтверждено добро1 вольное информированное согласие больного на медицинское вмешательство;

отсутствует предоперационный эпикриз с указанием объема операции, обезболивания, т.е. отсутствует подтверждение согласия боль1 ного на операцию и ее объем…»

Судом по данному делу назначались комисси1 онная и дополнительная судебно1медицинские эк1 спертизы, которые были проведены Тюменским областным бюро судебно1медицинской эксперти1 зы. Выводы, содержащиеся в заключениях, лишили ЛПУ шансов на благоприятный исход разбира1 тельства. Комиссия пришла к выводам о том, что:

в представленной медицинской докумен1 тации (карта стационарного больного) не отме1 чено каких1либо объективных данных, указываю1 щих на безусловную необходимость ампутации;

в медицинской карте отсутствует предопе1 рационный эпикриз, в котором обязательно долж1 но быть отражено обоснование производства хи1 рургического оперативного вмешательства,

вданном случае — ампутации кончиков пальцев, иуказаниемееуровня,безкоторогопроводитьхи1 рургическое оперативное вмешательство нельзя;

в карте стационарного больного не отмече1 но его согласие на производство хирургической операции, что является нарушением положений, предусмотренных статьями 30 и 32 Основ законо1 дательства РФ об охране здоровья граждан;

судить в полной мере о правильности пос1 леоперационного лечения и реабилитационных мероприятий без предоставления амбулаторной карты, отражающей это лечение после выписки из больницы, не представляется возможным.

Исследовав дополнительно представлен1 ную амбулаторную карту С., эксперты указали, что в сделанных в ней записях отсутствуют дос1 таточные данные, позволяющие в необходимом объеме проследить динамику состояния паль1 цев правой руки после произведенной ампута1 ции и проведенного лечения.

Наличие вышеназванных дефектов в ведении медицинской документации привело к тому, что суд сделал вывод о нарушении при оказании ме1 дицинской помощи С. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граж1 дан». В решении от 29.05.01 указано, что пациен1 ту «в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи были ампутированы фалан1 ги 3 и 4 пальцев правой руки, чем ему были причи1 нены физические и нравственные страдания: боль от перенесенных операций, утрата полно1 ценного функционирования правой руки, невоз1 можность выполнения различных видов физичес1 кого труда». Суд, сочтя, что иск в силу разумности и справедливости подлежит удовлетворению час1 тично, взыскал с лечебно1профилактического уч1 реждения в пользу С. 20000 рублей. Кассацион1 ная инстанция, рассмотрев данное дело по жало1 бе С., сочла ее необоснованной и оставила упо1 мянутое решение без изменений.

10 апреля 1997 года в суд обратился П., ко1 торый попросил взыскать с ЛПУ 100 миллионов (неденоминированных) рублей «за возмещение морального вреда». Он мотивировал свои тре1 бования тем, что в августе 1996 года ему сдела1 ли экстренную внутриполостную операцию, после которой в результате халатности причи1 нили термические ожоги правой руки и пальцев правой ноги. После этого его лечили более 4 месяцев, но положительных результатов не до1 бились и ампутировали все пальцы левой ноги. В результате этого ему были причинены физи1 ческие и нравственные страдания, он до сих пор испытывает боли при ходьбе.

Судом было установлено, что 12.08.96 паци1 ент был доставлен в приемный покой «скорой по1 мощью», после госпитализации ему была сдела1 на операция по удалению желчного пузыря с кам1 нями. В послеоперационный период у больного развился некроз пальцев левой стопы. В данное связи выполнялось консервативное лечение, а также неоднократно хирургически удалялись омертвевшие ткани. В октябре того же года паль1 цы ноги были частично ампутированы, П. долечи1 вался в стационаре до декабря 1996 года.

По данному делу судом, как и в первом слу1 чае, назначались две судебно1медицинские экс1 пертизы — первоначальная и дополнительная. На основании данных, содержащихся в их заклю1 чениях, судом был сделан вывод о том, что П. «…были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) действиями медра1 ботников, которые халатно исполняя свои слу1 жебные обязанности причинили ему телесные повреждения — некроз пальцев левой стопы и пе1 редней поверхности правого предплечья, что привело к ампутации 5 пальцев левой ноги. Дан1 ное увечье неизлечимо, постоянно причиняет… неудобство, боль при ходьбе». Решением суда, состоявшегося в феврале 2001 года, требования истца были признаны законными и подлежащими удовлетворению в силу разумности и справедли1 вости частично — в размере 25000 рублей.

Какие же нарушения со стороны персонала лечебно1профилактического учреждения приве1 ли к таким последствиям для самого ЛПУ? Судеб1 но1медицинские эксперты установили, что у П. имелось заболевание, по поводу которого

12.08.96 была проведена операция — холецисто1 эктомия; кроме того, у больного имелся ожог ниж1 ней трети правого предплечья и сухая гангрена пальцев одной из стоп. Далее эксперты отметили, что «в связи со скудностью и противоречивостью описаний повреждений в истории болезни опре1 делить механизм и давность образования ожо1 га… не представляется возможным». После изу1 чения дополнительных документов было сделано заключение о том, что «некроз… возник в резуль1 тате длительного наложения необернутой грел1 ки при нарушенном периферическом кровооб1 ращении». При этом в экспертном заключении указано, что терапевтом пациенту было назна1 чено электрокардиографическое исследование, но электрокардиограммы в истории болезни не описаны; 12.08.96 выполнялось кардиомонитор1 ное наблюдение, но его результаты в истории болезни не отражены. Кроме того, экспертам не была представлена наркозная карта, без изуче1 ния которой нельзя установить причину возник1 новения некроза.

Автору этих строк в обоих случаях довелось участвовать в судебных процессах в качестве представителя ответчика, но, увы, единствен1

ное, что можно сделать лечебно1профилакти1 ческому учреждению при наличии упомянутых недостатков, — это только снизить размер взыс1 киваемой денежной компенсации причиненного пациенту морального вреда и, как это ни цинично звучит, радоваться, что истцами не были заявле1 ны другие требования, которые при наличии упо1 мянутых экспертных формулировок, вне всякого сомнения, подлежали удовлетворению (напри1 мер, о возмещении материального ущерба в свя1 зи с утратой трудоспособности и т.п.).

Резюмируя вышеизложенное, следует под1 черкнуть, что при росте уровня правосознания граждан, обусловливающем увеличение коли1 чества судебных дел, связанных с фактами оказа1 ния медицинской помощи ненадлежащего каче1 ства, лечебно1профилактическое учреждение и его персонал должны стремиться к настолько тщательному и безукоризненному ведению ме1 дицинской документации, которое бы позволило минимизировать тот неизбежный риск, который всегда присутствует в медицинской практике.

1Здесь и далее сохранена орфография цитируемых до1 кументов.

Здоровье — одно из важнейших социальных прав человека и гражданина. Здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Здоровье не является только личным благом гражданина, а имеет еще и социальный харак1 тер. Иначе говоря, не только каждый должен заботиться о своем здоровье, но и общество обязано принимать все необходимые меры,

содействующие сохранению и улучшению здоровья его членов, препятствовать посяга1 тельству кого бы то ни было на здоровье граж1 дан. Таким образом, в этом праве наиболее от1 четливо проявляется мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и госу1 дарства, согласование личных и обществен1 ных интересов.

Каждый человек, имея право на охрану сво1 его здоровья, может заболеть инфекционным заболеванием и стать источником эпидемиче1 ской опасности для окружающих его людей.

События последнего времени, связанные с использованием международным террориз1 мом биологических препаратов в виде спор бактерий сибирской язвы, говорят о важности проблемы эпидемической опасности. Особен1 ность этой проблемы заключается в том, что человек, заболевший в результате террорис1 тического акта с использованием биологиче1 ского оружия, становится не только жертвой этого преступления, но и орудием, распрост1 раняя инфекционное заболевание среди свое1 го окружения.

Закрепляя за гражданином право на инфор1 мированное добровольное согласие на меди1 цинское вмешательство в статье 32 Основ зако1 нодательства Российской Федерации об охра1 не здоровья граждан, законодатель не исключа1 ет возможности оказания медицинской помощи без согласия граждан. Законом должны быть предусмотрены ситуации, когда гражданин мо1 жет выступать одновременно в роли пациента и в роли источника повышенной опасности для окружающих его сограждан. Подобную ситуа1 цию регламентирует статья 34 Основ законода1 тельства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В рекомендациях Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) и Совета международ1 ных медицинских ассоциаций (CIOMS) обраще1 но особое внимание на проблему соблюдения морально1этических и правовых норм при орга1 низации и осуществлении противоэпидемичес1 ких мероприятий. В этом вопросе постоянно имеется противоречие между интересами и правами пациента, с одной стороны, и интере1 сами общества — с другой.

Разрешение этого противоречия происхо1 дит в рамках действующего законодательства. В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации говорится, что права и свободы че1 ловека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в ка1 кой это необходимо в целях защиты основ кон1 ституционного строя, нравственности, здоро1 вья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ВКонституции Российской Федерации сформулированы три взаимосвязанных усло1 вия. Первое — права и свободы могут быть огра1 ничены только федеральным законом, второе —

вцелях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных ин1 тересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, третье — только в той мере, в какой это необходимо в ука1 занных целях.

Первое условие вполне определенное — лишь законодатель посредством федерального закона может установить то или иное ограниче1 ние. Таким правом не обладают ни федераль1 ное Правительство, ни другие институты испол1 нительной власти, ни субъекты федерации, учи1 тывая, что регулирование прав и свобод чело1 века и гражданина отнесено Конституцией к ведению Федерации.

Два других названных условия сформулиро1 ваны в весьма общей форме, хотя и дают опре1 деленный ориентир законодателю. При этом важно обеспечить адекватность меры ограни1 чения права или свободы тем конкретным це1 лям, во имя достижения которых устанавливает1 ся ограничение, чтобы не допустить произвола, гарантировать правовую защиту от злоупот1 реблений. Здесь многое зависит от правильной оценки законодателем сложившейся ситуации, степени опасности, угрожающей основам кон1 ституционного строя, нравственности, здоро1 вью и т.п.

Встатье 42 Основ законодательства Рос1 сийской Федерации об охране здоровья граж1 дан говорится, что перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, должен быть определен Правительством Рос1

сийской Федерации, но в настоящее время это1 го перечня нет.

Пытаясь восполнить пробел в законода1 тельстве, Министерство здравоохранения Российской Федерации издало приказ от 2 июля 1999 г. № 263 «О введении в действие Перечня инфекционных заболеваний, требу1 ющих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации». Этот перечень включает в себя холеру, чуму, желтую лихорадку, аргентинскую геморраги1 ческую лихорадку, боливийскую геморраги1 ческую лихорадку, лихорадку Ласа, болезнь, вызванную вирусом Марбург, болезнь, выз1 ванную вирусом Эбола и четыре вида маля1 рии, вызываемые различными видами микро1 организмов.

Перечень нельзя признать полным, исчер1 пывающим и закрытым, так как в него не вошли такие смертельно опасные заболевания, как си1 бирская язва, черная оспа.

Важнейшим законодательным актом, регла1 ментирующим оказание медицинской помощи без согласия граждан или согласия их законных представителей, связанное с проведением про1 тивоэпидемических мероприятий, является Фе1 деральный закон от 30 марта 1999 г. N 521ФЗ «О санитарно1эпидемиологическом благополу1 чии населения».

Статья 29 этого Закона предусматривает введение карантина как профилактического ог1 раничительного мероприятия, направленного на изоляцию заболевших граждан, что реализу1 ется в виде госпитализации в специализирован1 ное лечебное учреждение.

Карантин вводятся на основании предложе1 ний, предписаний главных государственных са1 нитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Рос1 сийской Федерации, органа местного самоуп1

равления. При этом важно обеспечить адекват1 ность меры ограничения права или свободы тем конкретным целям, во имя достижения которых устанавливается ограничение, чтобы не допус1 тить произвола, гарантировать правовую защи1 ту от злоупотреблений.

В настоящее время в случае эпидемиологи1 ческой опасности меры по изоляции заболев1 ших или лиц, контактировавших с заболевшими, законом сформулированы нечетко: перечень инфекционных заболеваний, требующих про1 ведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, является неполным, отсутствуют четкие количественные критерии введения карантина. Карантин вво1 дится при наличии массового заражения. В слу1 чае единичного заражения особо опасной ин1 фекцией или при подозрении на такое заболе1 вание медицинский работник не имеет возмож1 ности принять меры по госпитализации больно1 го без его согласия, так как подобные действия медицинских работников не регламентированы законодательством.

Отсутствие возможности принять меры по госпитализации больного в случае подозрения на карантинную инфекцию может привести к распространению заболевания.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о необходимости совершенствования санитарного законодательства, нормы которо1 го должны предусматривать возможность изоля1 ции, госпитализации и лечения без согласия па1 циента не только при единичных случаях забо1 левания особо опасными инфекциями, но и при подозрении на эти заболевания. Меры по госпи1 тализации пациента без его согласия носят при1 нудительный характер, поэтому должны быть строго регламентированными законодатель1 ством и обеспечены не только силами медицин1 ских работников, но и правоохранительными органами.

ратиться и Центр страхования больных и суды. В конечном итоге спорный иск рассматривается в гражданском местном суде, а решение местного суда может быть обжаловано в Апелляционном суде и Верховном суде, если будет получено раз1 решение на апелляцию. За год Комитет по рас1 смотрению дел о повреждениях, полученных больными, рассматривает 800 дел, и приблизи1 тельно 20 дел отправляются в местные суды.

Когда разрабатывался Закон о компенсации за повреждения, причиняемые больным, основ1 ной целью было совершенствование правовой защиты как клиентов, так и медицинского персо1 нала, а также улучшение взаимодействия пред1 ставителей медицинского персонала. Однако сегодня уже недостаточно, чтобы случаи по1 вреждений расследовались, а ущерб оплачивал1 ся. В последние два года появилась новая приори1 тетная задача: профилактика повреждений на основе использования статистических данных, собранных в течение многих лет работы.

Существующие архивы по искам больных для получения компенсации за полученные по1 вреждения используются для предупреждения повреждений в том смысле, что все данные, по1 лученные в результате обратной связи, и при1 обретенный опыт принимаются в расчет при проведении будущей работы. Как было указано выше, финская компенсационная система не ищет вины или упущения со стороны кого бы то ни было; вместо поиска виновных, система стремится выявить основные причины, стоящие за повреждениями.

Вопросы о профилактике повреждений и разработке систем обратной связи медицинс1 кого обслуживания обсуждались финским пар1 ламентом в конце 901х годов, когда пересматри1 вался Закон о компенсациях больным за полу1 ченные повреждения. Тогда в преамбуле к зако1 нопроекту говорилось, что вся информация, по1 лученная при осуществлении программы стра1 хования больных, должна использоваться и об1 новляться как можно чаще: «... должны быть раз1 работаны средства для отслеживания и анализа полученных повреждений с тем, чтобы обеспе1 чить, чтобы система обратной связи служила не

только лицам, занимающимся планированием медицинского обслуживания и медицинских ле1 чебных операций, но и самим операциям». Это показывает, что финский законодательный орган, парламент, требует, чтобы проводилась профилактическая работа с целью сокращения числа телесных повреждений больных.

Так, какая роль отводится Центру страхова1 ния больных в профилактической работе?

Не принимая участие в процессе медицинс1 кого лечения ни с той, ни с другой стороны и не участвую в дисциплинарном контроле профес1 сиональных кадров. Центр страхования боль1 ных играет роль, которую можно разделить на три основных части:

сбор информации и в ходе работы с пре1 тензиями;

обработка данных путем составления об1 зорных материалов, компилирования статисти1 ки и участия в исследовательских проектах; и

распространение информации, предос1 тавляя ее держателям полисов, персоналу сис1 темы здравоохранения, клиентам и средствам массовой информации.

В ходе работы с исками Центр страхования больных сохраняет некоторые данные по всем полученным искам в базе данных. Эти данные включают личные данные больного, данные о лечебном учреждении, дату поступления иска больного о возмещении ущерба, дату получе1 ния повреждения, дату принятия решения по иску и последний день, когда с иском работали. В данных также указывается, получено ли по1 вреждение в результате лечения или инфекции, а также был ли иск удовлетворен или нет. Други1 ми важными статистическими данными, сохра1 няемыми в базе данных, являются диагностичес1 кий код основной болезни или повреждения, код произведенного медицинского осмотра или применяемого лечения и диагностический код полученного повреждения.

После принятия решения по иску Центр страхования больных высылает решение не

только лицу, получившему повреждение, но и также держателю полиса и лечебному учрежде1 нию, которое совершило указанное действие или упущение. Это обеспечивает обратную связь по каждому делу.

А как работает обратная связь? Согласно по1 лученной информации, держатели полисов и ле1 чебных учреждений используют решения для разработки своих собственных систем обратной связи и обеспечения качества. Однако практика разная у учреждений, и все они разрабатывают свою собственную рабочую методику.

Данные, получаемые в ходе работы с иска1 ми, включаются в национальную статистику по искам, поступающим из системы здравоохране1 ния государственного сектора.

Каждый год Центр страхования больных публикует статистические данные по конкрет1 ным больничным округам, включая:

общее количество исков о компенсации за полученное повреждение, по которым было принято решение;

общее количество удовлетворенных исков

окомпенсации за полученное повреждение;

общее количество удовлетворенных и оп1 лаченных исков о компенсации за инфекцию.

Статистические данные разделяются в за1 висимости от совершенного действия или упу1 щения и года, в котором был удовлетворен / оп1 лачен иск; названия учреждения и года, в кото1 ром был удовлетворен / оплачен иск.

Базы данных об исках используются для раз1 личных исследовательских целей и медицинских публикаций.

Почему выгодна профилактика повреждений? Учась на основе приобретенного опыта, мы можем предупреждать возникновение повреж1 дений. Это в свою очередь приводит к сниже1 нию человеческих страданий и, в конечном ито1 ге, увеличивает шансы на удовлетворение больного. Приобретенный опыт можно также использовать для разработки системы обеспе1 чения качества и системы управления в целом. Открытое и подробное обсуждение дел внутри рабочего коллектива также улучшает климат на рабочем месте. Наконец, что не ме1 нее важно, профилактика повреждений имеет экономический смысл с точки зрения общества,

поскольку страховые премии удерживаются на низком уровне в системе, которая является про1 граммой страхования, полностью базирующей1 ся на приобретенном опыте, в государственном секторе здравоохранения.

На государственный сектор приходится при1 близительно 90 процентов всего объема услуг по здравоохранению и медицинскому обслужива1 нию в Финляндии. На этом фоне важно, чтобы Центр страхования больных и Ассоциация финс1 ких местных и региональных властей могли рабо1 тать вместе. Для обеспечения такого сотрудни1 чества эти организации создали рабочую группу, которая будет заниматься вопросами, представ1 ляющими интерес для местных властей в связи с их усилиями по улучшению применимости стати1 стики Центра страхования больных для нужд сек1 тора здравоохранения, а также по повышению применимости статистики в работе здравоохра1 нительных учреждений. Ведутся также разработ1 ки в области статистики больных, чтобы сделать ее сравнимой во всех разных больничных окру1 гах. Другим важным направлением работы рабо1 чей группы является координация системы обрат1 ной связи и применения обратной связи во всех здравоохранительных организациях государ1 ственного сектора. Не менее важное значение для государственного сектора имеет предсказу1 емость и размер премий.

Центр страхования больных разработал программный пакет подготовки и консультаций для больничных округов государственного сек1 тора по всей стране. Такие курсы подготовки проходят врачи и другие работники здравоохра1 нения, программа включает обзор исков, сде1 ланных в связи с лечением в данном больнич1 ном округе, с учетом нужд округа. Задача состо1 ит в том, чтобы все провинциальные больнич1 ные округа, которых насчитывается 22, получи1 ли подготовку и информацию, которая им необ1 ходима, в течение двух лет.

Статистика по искам в настоящее время используется в ряде специальных исследова1 ний. Имеется в виду базовый проект, реализу1 емый в Национальном научно1исследователь1 ском центре социального обеспечения и здра1 воохранения, который разрабатывает систе1 мы оценки качества услуг в государственном секторе здравоохранения. В другом исследо1 вании делается упор на исках, предъявляемых в связи с самым тяжелым ущербом для здоровья и в случае смерти. Проводятся также исследова1 ния по специализированным направлениям, например, по случаям рака груди и перелому бедра.

В настоящее время Центр страхования больных разрабатывает пакет услуг в сетях Intranet и Extranet, который увеличит объем ин1 формации в сети.

Крупным событием в финской медицинской жизни является медицинский симпозиум, прово1 димый ежегодно, на который съезжаются врачи

со всей страны. Программа 2003 г. включает сессию, подготовленную Центром страхования больных, на которой будет обсуждаться систе1 мы обратной связи в здравоохранении и обес1 печения качества в свете вреда, наносимого больным. Центр страхования больных организу1 ет информационное бюро на симпозиуме, ко1 торое обеспечит консультации и встречи с вра1 чами1консультантами Центра.

По мнению Центра страхования больных работа по профилактике повреждений больных только начинается. Потребуется некоторое время, прежде чем системы обратной связи ста1 нут естественной составляющей не только про1 цесса лечения, но и систем управления во всех секторах здравоохранения. В любом случае важно то, что все стороны согласны с необходи1 мостью снижения количества повреждений и улучшения качества медицинского обслужива1 ния. Эта работа требует координированных усилий и времени и, прежде всего, участия всех заинтересованных сторон.

23124 июня в г.Самаре планируется прове1 дение Всероссийской научно1практической конференции с международным участием «Правовые и этические основы медицинской деятельности: международное измерение и на1 циональные традиции».

Национальная Ассоциация медицинского права;

Самарский государственный медицин1 ский университет;

Научно1консультативный центр правовых вопросов в сфере здравоохранения «ЛОГОС» — действительный член Ассоциации.

Сформулировать актуальные проблемы ме1 дицинского права и биоэтики, предложить на1 правления дальнейшего развития и совершен1 ствования правовой и этической основы меди1 цинской деятельности с учетом международно1 го опыта и национальных традиций.

1.Взаимосвязьправаимораливсоциально1нор1 мативномрегулированиимедицинскойдеятельности.

2.Правовой и этический статус пациента.

3.Правовой и этический статус медицин1 ского работника.

4.Юридический, этический и экспертный анализ медицинской деятельности.

5.Юридическая и этическая экспертиза при проведении биомедицинских исследований.

6.Юридические и этические аспекты обо1 снованного риска и крайней необходимости в медицине.

7.Профессиональные ошибки медицинских работников: проблемы правового и морального обоснования.

Кучастию в конференции приглашаются специалисты в области медицинского права и биоэтики, организаторы здравоохранения, на1 учные работники, практикующие врачи и юрис1 ты, представители правительственных и непра1 вительственных организаций.

Кначалу работы конференции планирует1 ся издание сборника «Материалы Всероссий1 ской научно1практической конференции с международным участием «Правовые и эти1 ческие основы медицинской деятельности: международное измерение и национальные традиции».

Для публикации в сборнике необходимо не позднее 23 апреля 2004 года представить тек1 сты статей на русском и английском языках, на бумажном носителе (в двух экземплярах) и в виде электронной версии объемом до 5 страниц (формат А 4, Times New Roman, 14, интервал — полуторный, поля: все по 2,5 см, абзацный отступ — 1,25 см) по адресу: 443010, Самара, ул. Некрасовская, д. 22/54. Научно1консульта1 тивный центр правовых вопросов в сфере здра1 воохранения «ЛОГОС».

1. Зарегистрироваться и подтвердить свое участие до 23 апреля 2004 г.:

а) по телефону: (8462) 64114108

б) пo факсу: (8462) 33107133, 64114108

в) по почтовому адресу: 443010, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 52/54, НП НКЦ «ЛОГОС».

Оргкомитет Всероссийской научно1практиче1 ской конференции по проблемам медицинского права.

г) E1mail: alva@mail.radiant.ru

2. До 23 апреля 2004 г. с целью возмещения организационных расходов перечислить за каж1 дого участника регистрационный взнос (пла1 тежным поручением или почтовым переводом) на расчетный счет организатора:

ИНН/КПП 6317046012/631701001 Некоммерческое партнерство Научно1кон1

сулътативный центр правовых вопросов в сфе1 ре здравоохранении «ЛОГОС»

Р/с 40703810054120100348 в Поволжском банке СБ РФ, г. Самара

БИК 043601607 К/с 30101810200000000607.

В графе «Назначение платежа» указать: «Оргвзнос для участия в работе Всероссийской научно1практической конференции» и фами1 лию участника.

Размер регистрационного взноса: 3100 (три тысячи сто рублей).

Регистрационный взнос включает в себя затраты на: подготовку к печати и опубликова1 ние материалов конференции, использование технических средств, необходимых для прове1 дения конференции, оформление папки участ1 ника конференции, культурную программу.

Стоимость бронирования, проживания и пи1 тания не входит в регистрационный и оплачива1 ется самостоятельно на месте.

Оргкомитет Всероссийской научно1практи1 ческой конференции готов предоставить сведе1 ния по телефону: (8462) 64114108 с 10.00 до 17.00 часов (время московское) в рабочие дни.

Просим ознакомить с информацией о кон1 ференции заинтересованных специалистов.

Надеемся, что Всероссийская научно1 практическая конференция с международ1 ным участием «Правовые и этические основы медицинской деятельности: международное измерение и национальные традиции» вызо1 вет у Вас интерес и поддержку!

Оргкомитет