Глава III. Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

1. Исходя из предложенного законодателем наименования комментируемой статьи, она должна регламентировать основания проведения экспертизы. Однако непосредственно основаниям экспертизы посвящена только первая часть статьи. Основная же часть статьи рассматривает различные вопросы, связанные с материалами, предоставляемыми на экспертизу.

2. В первой части статьи действительно рассматриваются правовые основания проведения судебных экспертных исследований. Такими основаниями являются постановление или определение лица или органа, полномочных назначить проведение экспертизы. Процессуальные законы предоставляют право назначения экспертизы суду (судье) следователю или лицу, производящему дознание.

Однако возникает вопрос: не противоречит ли право суда назначать экспертизу (а в общем - собирать доказательства) его процессуальной функции - осуществлению правосудия (особенно в уголовном процессе)? По данному вопросу позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Придя к выводу о том, что часть первая ст. 86 УПК Российской Федерации как возлагающая на суд обязанность собирания доказательств противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, Бокситогорский городской суд Ленинградской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными или необоснованными.

Согласно части первой ст. 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты.

Исходя из обязанности справедливо и беспристрастно разрешить дело, суд не вправе допускать отступлений от установленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В уголовном судопроизводстве принцип состязательности предполагает, что обвинение и защита осуществляются только теми определенными в уголовно-процессуальном законе органами и лицами, которые наделены полномочиями выступать в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. При этом выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде.

В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия. Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли часть первая статьи 86 УПК РФ Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует.

Таким образом, целью собирания доказательств судом (в частности, назначения экспертизы) будет неподдержание функции обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтвердить версию обвинения или защиты.

Со дня вынесения постановления (определения) экспертиза считается назначенной. В самих процессуальных нормативных актах содержатся требования к содержанию постановления (определения) о назначении экспертизы (см.: ст. 195 УПК РФ; ч. 4 ст. 82 АПК РФ; ст. 80 ГПК РФ; ч. 2 ст. 26.4 КоАП).

В любом процессе предусматривается сходное содержание определения о назначении экспертизы:

- наименование экспертизы;

- орган, назначивший экспертизу;

- основания для назначения экспертизы;

- фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;

- особые требования к обращению с конкретными объектами, представленными на экспертизу;

- указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В гражданском и арбитражном процессах в определении указывается также сторона процесса (или бюджет соответствующего уровня, если экспертиза назначена по инициативе суда), которая оплачивает проведение экспертизы.

Стороны процесса (в уголовном процессе - потерпевший, подозреваемый, обвиняемый; в административном - лицо, в отношении которого ведется производство) могут ходатайствовать о постановке эксперту определенных вопросов, назначении экспертизы в конкретном учреждении или у конкретного эксперта, однако окончательное решение этих вопросов отнесено к компетенции органа или лица, назначающих экспертизу. Мотивированное отклонение судом предложенных сторонами вопросов не может служить основанием для обжалования вынесенного приговора (определения, решения и т.д.).*(31)

С постановлением (определением) о назначении экспертизы должны быть ознакомлены под роспись стороны процесса (в уголовном процессе - потерпевший, подозреваемый, обвиняемый; в административном - лицо, в отношении которого ведется производство).

Следует отметить, что государственный судебный эксперт, на основании ст. 16 комментируемого Закона, не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Поэтому для экспертов-сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения дополнительным основанием проведения экспертизы является поручение (письменное распоряжение) руководителя экспертного учреждения (его структурного подразделения), которое передается эксперту вместе с постановлением (определением) о назначении экспертизы и всеми поступившими на экспертизу материалами.*(32)

3. Следующая часть комментируемой статьи требует приложения к постановлению о назначении экспертизы объектов исследования и материалов дела, необходимых для производства экспертизы (относительно объектов исследования и ситуаций проведения исследования по месту нахождения объектов подробнее см. комментарий к ст. 10). По общему правилу, эксперт не имеет права самостоятельно собирать объекты экспертизы.

4. Части 3 и 4 комментируемой статьи определяют порядок получения образцов для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования следует понимать объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения, то есть носители несомненных свойств и отображений объекта.

Статья предусматривает три ситуации получения образцов для сравнительного исследования:

- самостоятельное получение образцов органом или лицом, назначившими экспертизу;

- получение образцов с помощью эксперта или специалиста;

- получение образцов в рамках экспертизы.

Процессуальные законы предусматривают непосредственные виды образцов в первых двух ситуациях: получение образцов почерка при оспаривании подлинности почерка (в гражданском процессе); получение образцов почерка или иных образцов, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах (в уголовном процессе); образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (при производстве по делу об административном правонарушении).

О необходимости получения образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, суд - определение. Результаты получения образцов фиксируются в протоколе.

Уголовно-процессуальный запрет на использование при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, думается, применим также к иным процессам.

К производству изъятия образцов для сравнительного исследования при необходимости должны быть привлечены специалисты или эксперт, который будет в дальнейшем проводить экспертизу.

Получение экспериментальных образцов для сравнительного исследования может являться частью экспертных исследований и осуществляться самим экспертом с помощью представленных на исследование объектов в ходе проведения экспертизы (например, экспериментальное получение следов на пулях и гильзах при стрельбе из представленного на исследование оружия). Впоследствии полученные экспертом образцы либо направляются вместе с материалами экспертизы органу или лицу, назначившему экспертизу, либо хранятся предусмотренный ведомственными актами срок в экспертном учреждении.

Нарушение порядка получения образцов для сравнительного исследования может послужить признанию полученных в результате проведения экспертных исследований доказательств не имеющими юридической силы.

Так, например, суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз (см.: Определение N 83-О09-34//Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г.).

Таким образом, в любом случае получение образцов для исследования возможно только после назначения экспертизы. На практике встречаются случаи, когда суды отказывают в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с тем, что лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, не предоставило материалов и образцов для исследования. Подобные основания отказа являются надуманными и неправомерными. (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. N А33-5121/03-С1-Ф02-4780/03-С2.)

5. Проведение экспертиз в отношении живых лиц имеет существенную специфику. Конкретные особенности производства таких экспертиз регламентируются гл. IV комментируемого Закона.

6. Закон не регламентирует сам процесс экспертного исследования, однако в наиболее общем виде процесс идентификационного или диагностического исследования можно представить состоящим из четырех стадий:

- подготовительной;

- раздельного исследования;

- сравнительного исследования;

- заключительной.

На первой (подготовительной) стадии происходит ознакомление с материалами, представленными на исследование, с вопросами, подлежащими выяснению. Определяется, все ли материалы, указанные в постановлении о производстве экспертизы, представлены на исследование, оформлены ли они процессуально правильно, пригодны ли для идентификации, не требуются ли для исследования дополнительные материалы. Эксперт определяет, входят ли поставленные на исследование вопросы в его компетенцию, понятны ли они, имеются ли в распоряжении эксперта необходимые для исследования научно-технические средства. На этой же стадии эксперт планирует проведение экспертизы, определяет конкретные методики исследования.

На стадии раздельного (аналитического) исследования отдельно изучаются следы с места происшествия и предположительный объект, оставивший эти следы, или сравнительные образцы. Выделяются их идентификационные признаки, определяются необходимые и случайные признаки. Проверяется соответствие этих признаков предъявляемым к ним требованиям. В ходе раздельного исследования определяется присущий каждому объекту комплекс признаков.

В ходе сравнительного исследования проводится сравнение выявленных и изученных одноименных идентификационных признаков объектов, устанавливается совпадение и различие признаков, определяются причины различий. Сравнение идентификационных признаков ведется в направлении от общих к частным.

При различии общих признаков объект исключается из числа проверяемых.

Следует учитывать, что различие идентификационных признаков может быть вызвано изменением самого объекта по естественным причинам или вследствие умышленных действий преступника.

Для однозначного положительного ответа на вопрос о тождестве должен быть изучен весь комплекс идентификационных признаков и должно быть установлено их совпадение.

На заключительной стадии оценивается проведенное исследование, подводятся его итоги, формулируются выводы и подготавливается экспертное заключение.

В результате проведенного исследования могут быть получены следующие выводы:

- установлена только групповая принадлежность;

- проведена идентификация и установлен конкретный объект;

- представленный на исследование объект не соответствует объекту, оставившему следы (не является этим объектом);

- идентификационное исследование провести не представляется возможным (невозможно решить задачу отождествления).

Выводы исследователя могут быть категоричными и вероятностными. Вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу приговора суда.

Вывод о тождестве может быть сделан только при совпадении комплекса индивидуальных признаков.

Процесс диагностического исследования аналогично идентификационному процессу состоит из четырех стадий:

- подготовительной;

- раздельного исследования свойств, признаков и состояний, отобразившихся в материальных следах;

- сравнения выявленных признаков, свойств и состояний с типовой моделью, типичными ситуациями;

- подведение итогов диагностического исследования, формулировка выводов, подготовка экспертного заключения.

Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении

1. Комментируемая статья регламентирует основания и особенности проведения дополнительных и повторных экспертиз. Обычно (при квалифицированной и качественной подготовке материалов для исследования, правильно сформулированных вопросах, качественно проведенном самом исследовании) проведение исследований ограничивается одной (основной, первичной) экспертизой. При нарушении же этих правил возникает необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, как дополнительная, так и повторная экспертизы могут быть назначены только после оценки заключения по основному, первичному исследованию.

2. Дополнительная экспертиза предназначена для устранения недочетов в проведенном исследовании или при возникновении новых вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Основания признания экспертных исследований недостаточно полными подробно рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Постановление признает недостаточно полным такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, в качестве недочета заключения эксперта Постановление называет его недостаточную ясность. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Представляется, однако, что дополнительная экспертиза при недостаточной ясности первоначального экспертного заключения может быть назначена лишь в случае, если эту недостаточную ясность нельзя устранить в ходе допроса эксперта.

При производстве дополнительных экспертных исследований в экспертное учреждение необходимо предоставить заключения ранее проведенных экспертиз. При производстве таких исследований допустимы ссылки на ранее проведенные исследования. В ходе дополнительных исследований исследуются только те вопросы, которые не получили необходимого или достаточного разрешения в основном экспертном исследовании, поэтому при дополнительном исследовании нет необходимости полностью повторять все исследование. Производство исследований в рамках дополнительной экспертизы может быть поручено как другому эксперту, так и эксперту, проводившему основное исследование.

В качестве примера обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, можно привести материалы рассмотрения кассационной жалобы на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2001 г. по делу N А06-2334-12/2000.

3. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" определяет несколько случаев назначения повторной экспертизы:

- возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта;

- наличие противоречий в выводах экспертов;

- установление судом фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Постановление предлагает считать необоснованным такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, может также быть следствием научной неразработанности основ экспертизы, отсутствия апробированных методик, неустановления экспертом необходимых признаков исследуемых объектов, неверной оценки промежуточных фактов, неаргументированности выводов.*(33)

При проведении повторных экспертиз исследование производится в полном объеме. На повторную экспертизу должны быть поставлены те же самые вопросы, что и на первоначальную. Так, нарушение этого положения послужило одним из оснований отмены Постановления о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу N А27-5863/04-2 (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39)).

В науке нет единого мнения об обязательности назначения повторной экспертизы при наличии оснований. В.А. Притузова настаивала на обязанности суда назначить повторную экспертизу, если он придет к выводу о необоснованности первоначального экспертного заключения.*(34) А.Я. Палиашвили, напротив, полагал, что такой обязанности у суда нет.*(35) Ю.М. Жуков указывал, что назначение повторной экспертизы - право, но не обязанность суда. Поэтому, если имеется возможность установить действительные обстоятельства при помощи других доказательств, повторная экспертиза может не назначаться; обязанность суда назначить повторную экспертизу возникает лишь в том случае, когда для решения соответствующих вопросов экспертиза обязательна.*(36) Т.А. Лилуашвили предложил компромиссный вариант: по его мнению, суд обязан назначить повторную экспертизу, если в деле отсутствуют другие доказательства или заключение эксперта является единственно допустимым доказательством.*(37)

Нам представляется, что суд должен предпринять все меры к установлению всех обстоятельств дела и полному и объективному рассмотрению спора. Поэтому если иных доказательств полностью достаточно для изобличения виновного (разрешения спора), то и назначение первичной экспертизы сложно назвать абсолютной необходимостью. Если же экспертиза действительно предназначалась для получения новых доказательств, установления неизвестных фактов - назначение повторной экспертизы при необоснованности выводов первоначальной будет необходимым.

Производство повторных исследований просто при несогласии с экспертным заключением не является обязательным.

Комментируемая статья и процессуальное законодательство предусматривают исчерпывающий перечень оснований назначения повторной экспертизы. (В качестве примера позиции судов по вопросу об основаниях повторной экспертизы см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/2167-05.)

Повторную экспертизу всегда проводят другие эксперты или другие комиссии экспертов. Так, участие в проведении повторной комиссионной экспертизы экспертов того учреждения, действия которой ранее были обжалованы при обосновании проведения повторной экспертизы, послужило одним из оснований отмены решения (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. N Ф08-3541/2004).

Не следует смешивать проведение повторной экспертизы с повторным вынесением постановления (определения) о назначении экспертизы. Необходимость в повторном вынесении постановления (определения) может возникнуть при утрате основного постановления при транспортировке, выявлении руководителем экспертного учреждения или экспертом нарушений в оформлении постановления (определения), а также с тем, что по каким-либо причинам экспертное учреждение (или конкретный эксперт) не проводили экспертизу по первоначальному постановлению (определению).

Например, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы определением суда является повторным и при этом нарушены процессуальные требования по признакам статьи 87 АПК РФ (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2871).

4. В последнее время все чаще приходится сталкиваться со случаями проведения параллельных экспертиз. Под параллельными экспертизами можно понимать обращение в негосударственное (или государственное) экспертное учреждение с целью проведения экспертных исследований участника процесса, ходатайство которого о назначении экспертизы отклонено судом или которого не удовлетворило экспертное заключение, вынесенное по результатам экспертных исследований, назначенных определением (постановлением) органа или лица, имеющего право назначать экспертизу. Параллельные экспертизы также зачастую проводятся с целью подготовки почвы для ходатайства о назначении повторной экспертизы. В таком случае лицо может обратиться за проведением экспертизы в негосударственное экспертное учреждение или государственное экспертное учреждение другого ведомства, чьи экспертные методики не совпадают, а иногда и противоречат методикам, применяемым в учреждении, назначенном судом (или иным органом или лицом), либо в экспертное учреждение, в котором работают его знакомые. Мы ни в коей мере не хотим огульно обвинять экспертные учреждения в непрофессионализме или коррумпированности. Однако отсутствие унифицированных методик экспертного исследования, единых для экспертных учреждений всех ведомств, проводящих экспертизы определенного профиля, на практике приводит к вынесению отличающихся (а иногда и диаметрально противоположных) экспертных заключений при исследовании одних и тех же объектов и ответе на одни и те же вопросы. Кроме того, эксперт, как и любой иной человек, не "застрахован" от подсознательного проявления субъективизма в исследовании, когда к нему обращаются граждане, с которыми он находится в дружеских отношениях, или эксперт вводится в заблуждение относительно "справедливости" или "несправедливости" конкретного результата исследования. Впоследствии заказчик экспертизы использует результаты параллельной экспертизы для обоснования своей позиции в суде и ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с тем, что результаты экспертизы, назначенной судом (иным органом или лицом), противоречат обстоятельствам дела. При рассмотрении судом результатов параллельной экспертизы необходимо принимать во внимание, кроме общих правил оценки экспертного заключения:

- проводилась ли параллельная экспертиза по тем же материалам, что и назначенная судом;

- каким образом получались данные материалы;

- ставились ли на экспертизу вопросы в той же формулировке, что и судом;

- имеются ли личные контакты между заказчиком экспертизы и ее исполнителем

- и др.

Статья 21. Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

1. Комментируемая статья рассматривает вопросы проведения экспертизы несколькими экспертами. Процессуальное законодательство подразделяет такие экспертизы на 2 категории - комиссионная и комплексная. Комментируемый же нормативный акт объединяет их в одно понятие - комиссионная экспертиза, рассматривая в рамках содержания этого понятия комиссию экспертов одной специальности (ст. 22) и комиссию экспертов разных специальностей (ст. 23). Статья определяет минимальное количество экспертов, участвующих в комиссионной экспертизе как 2 или больше.

2. Вторая часть комментируемой статьи фиксирует лица и органы, полномочные определять комиссионный характер экспертизы. Указание о комиссионном характере экспертизы может содержаться в постановлении (определении) лица или органа, назначающего экспертизу. Руководитель экспертного учреждения также имеет полномочия на организацию комиссионной экспертизы. При этом организовывать комиссию из нескольких экспертов, работающих в его экспертном учреждении, руководитель может без всяких дополнительных условий и не испрашивая ничьего согласия. Если же к производству комиссионной экспертизы необходимо привлечь лиц, не работающих в данном учреждении, руководитель экспертного учреждения должен ходатайствовать об этом перед органом или лицом, назначившими экспертизу.

3. После принятия решения о комиссионном характере экспертизы организацию и обеспечение проведения экспертизы осуществляет либо руководитель этого экспертного учреждения, либо руководители всех задействованных экспертных учреждений должны распределить вопросы организации между собой.

4. При решении вопросов, возникающих в ходе проведения экспертизы, действует принцип коллегиальности - совместного решения вопросов о целях, последовательности и объеме исследований. При этом при определении последовательности исследований следует учитывать, что исследования, требующие применения повреждающих объект методов, должны проводиться в последнюю очередь, для возможности проведения других исследований. При проведении комиссионных исследований должен соблюдаться принцип независимости экспертов. Каждый эксперт проводит свое исследование в полном объеме и самостоятельно. Остальные эксперты не вправе вмешиваться в ход и результаты исследований.

Для лучшей организации работы в комиссии может быть определен один эксперт-координатор, организатор. Как правило, таким экспертом должен являться наиболее квалифицированный эксперт. Полномочия на определение такого эксперта предоставлены руководителю экспертного учреждения. Если же в производстве экспертизы участвуют несколько экспертных учреждений, такие полномочия предоставлены руководителю ведущего государственного судебно-экспертного учреждения.

Эксперт-организатор должен:

- участвовать в организации экспертизы;

- руководить совещанием экспертов;

- контролировать соблюдение сроков, качества экспертных исследований.

В остальном процессуальные функции и полномочия эксперта при решении вопросов по существу не превышают полномочий остальных экспертов, входящих в комиссию. Как верно отмечает Е.Р. Россинская, эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования.*(38)

Статья 22. Комиссия экспертов одной специальности

1. Комментируемая статья определяет специфику проведения экспертизы экспертами одной специальности. Именно такая экспертиза и является комиссионной в процессуальном смысле.

2. При проведении комиссионной экспертизы реализуется раздельное проведение экспертизы всеми экспертами в полном объеме и совместный анализ полученных результатов. На совещании экспертов могут рассматриваться как итоговые результаты экспертизы, так и промежуточные, рабочие вопросы.

3. Эксперты составляют единое общее заключение, которое должны подписать все эксперты комиссии. Не согласные с общим заключением эксперты формулируют свое заключение. Все варианты заключения направляются органу или лицу, назначившему экспертизу. Инициатор экспертизы оценивает варианты по общим правилам оценки экспертного заключения. По сути, в распоряжении инициатора экспертизы оказываются несколько вариантов доказательств. Поскольку он свободен в выборе заключения, орган или лицо, назначившие экспертизу, могут выбрать один из вариантов заключения, который, по их мнению, наиболее отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, наиболее обоснован и не противоречит иным доказательствам по делу. Инициатор экспертизы может также, для устранения такой ситуации, назначить повторное экспертное исследование.

Статья 23. Комиссия экспертов разных специальностей

1. Комментируемая статья регламентирует проведение комплексной экспертизы - экспертизы, в которой участвуют эксперты разных специальностей. Комплексная экспертиза назначается, когда необходимо исследование одного или нескольких объектов, но с точки зрения различных экспертных специальностей. То есть когда один совместный вывод формулируется на основе одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания.

Указание на проведение именно комплексной экспертизы должно содержаться в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Руководитель экспертного учреждения также может ходатайствовать о привлечении иных экспертных учреждений.

Исходя из содержания статьи, можно сделать вывод об обязательном участии в производстве комплексной экспертизы нескольких экспертов. Однако, несмотря на такую регламентацию количества экспертов, участвующих в проведении комиссионной экспертизы, продолжаются попытки оспорить это положение. Так, Н.А. Селиванов указывал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями в нескольких смежных областях.*(39) К этому же мнению склоняются и некоторые другие ученые.*(40) Несмотря на приведенные аргументы, нам выводы авторов все же представляются ошибочными. Если один эксперт проводит исследования в рамках нескольких специальностей, выводы, сделанные в ходе первого исследования, не предумышленно, но будут влиять на дальнейшие исследования в смежных областях. Кроме того, один человек вряд ли может быть равно хорошим специалистом в нескольких специальностях.

2. При назначении комплексной экспертизы должен быть решен ряд вопросов:

- будут ли объекты, представленные на экспертизу, находиться все время в одном учреждении или передаваться после завершения своей части исследований в другое учреждение;

- назначено ли ведущее экспертное учреждение;

- определена ли продолжительность проведения исследований в одном учреждении;

- определена ли последовательность проведения исследований и передачи объектов (как правило, сначала объекты направляются в ведущее экспертное учреждение, которое и организует дальнейшее движение объектов).

В постановлении (определении) о назначении комплексной экспертизы должны быть перечислены все экспертные учреждения, принимающие участие в производстве экспертизы. В каждое участвующее экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления (определения).

3. Спецификой комплексной экспертизы является применение знаний из разных областей науки, техники, искусства и ремесла. Соответственно, при проведении комплексной экспертизы реализуются различные экспертные методы в рамках самостоятельных исследований. То есть, по сути, каждый эксперт (или группа экспертов) проводят полное, самостоятельное исследование в рамках вопросов своей специальности.

4. В связи с тем, что комплексная экспертиза представляет собой несколько относительно самостоятельных исследований, вклад каждого эксперта в общее экспертное заключение выражается в описании только своих исследований, установленных фактов и своих выводов. По сути экспертное заключение представляет собой комплекс "минизаключений", каждое из которых подписывает тот эксперт, который проводил исследование. Он же и несет за свою часть заключения персональную ответственность.

5. Экспертное заключение комплексной экспертизы завершается едиными выводами по результатам всех исследований. Общие выводы обычно формулируют наиболее опытные и квалифицированные эксперты, в компетенцию которых входит данная функция (эксперты, компетентные в общем предмете исследования). В общем заключении обязательно должно быть указано, какие факты послужили основанием выводов и кто из экспертов установил эти факты. При несогласии кого-либо из экспертов с общим заключением он вправе сформулировать отдельное заключение и представить его органу или лицу, назначившим экспертизу.

Статья 24. Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

1. Комментируемая статья закрепляет круг лиц, которым предоставлено право находиться при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, и полномочия этих лиц.

2. Конкретный круг лиц предусмотрен в соответствующих процессуальных актах. При производстве экспертизы в рамках гражданского процесса вправе присутствовать лица, участвующие в деле (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ). Исключением являются случаи, когда такое присутствие может помешать проведению исследований, совещанию экспертов или составлению заключения. Лицами, участвующими в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В арбитражном процессе право присутствия при производстве судебной экспертизы также предоставлено только лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 83 АПК РФ).

КоАП РФ вообще не содержит норм, допускающих присутствие кого-либо при производстве экспертизы.

В уголовном процессе присутствовать при проведении экспертизы может следователь, а также, с его разрешения, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель. Указание Главного военного прокурора РФ от 16 апреля 1992 г. N СУ-106 вообще требует строго соблюдать требование об обязательном присутствии следователя при судебно-медицинском исследовании трупа.

О.С. Орлова и С.П. Щерба указывают, что "присутствие следователя при производстве судебной экспертизы может быть вызвано необходимостью:

а) разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования;

б) выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли дополнительные материалы или сравнительные образцы;

в) удостовериться в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования;

г) обратить внимание эксперта на сохранение объектов, имеющих значение для дела;

д) поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета судебной экспертизы;

е) оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве судебной экспертизы;

ж) получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий;

з) уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др.".*(41)

Хотелось бы отметить несовершенство многих приведенных доводов. Думается, большая часть указанных вопросов может быть вполне решена с помощью телефонной связи. Сомнительно, с учетом сравнения объема специальных знаний следователя и эксперта, чтобы следователь мог надлежаще разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования, а также действительно уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования. Вопросы сохранения объектов, имеющих значения для дела, решены в самом комментируемом Законе. В нем же указан и порядок получения разрешения на повреждение объектов исследования. По нашему мнению, основной целью присутствия следователя при проведении экспертного исследования может быть только содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве судебной экспертизы, а также пояснение отдельных обстоятельств проведенного осмотра места происшествия, изъятия, фиксации и направления на экспертизу предметов, документов и иных объектов экспертного исследования.

Кроме указанных выше лиц, при производстве экспертизы могут присутствовать переводчик, психолог, педагог, законные представители несовершеннолетнего, но это право обусловлено не только разрешением следователя, но и проведением экспертизы в отношении иного специального субъекта (несовершеннолетнего, лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство).

3. Присутствие указанных в процессуальных нормативных актах лиц, с одной стороны, может способствовать оперативному получению экспертом дополнительной информации и разъяснению присутствующим лицам возникших вопросов, но, с другой стороны, эти лица могут нарушить ход исследований. Поэтому все процессуальные законы содержат запрет на вмешательство присутствующих лиц в ход экспертного исследования. Присутствующие лица также не могут вмешиваться или противодействовать совещанию экспертов или вынесению экспертного заключения. Поэтому на этих стадиях присутствие посторонних лиц вообще не допускается.

4. Четвертая часть комментируемой статьи регулирует экспертные полномочия при умышленных или неумышленных попытках сорвать исследование или помешать его проведению. Непосредственно сам эксперт не может лишить предоставленного законом права мешающих ему лиц, но он может направить ходатайство в орган или лицу, назначившим экспертизу. Поскольку условием присутствия при проведении экспертизы других лиц является невмешательство, при нарушении этого требования участники процесса могут быть лишены этого права.

5. Последняя часть комментируемой статьи определяет регламентацию специфики присутствия участников процесса при производстве экспертизы иными нормами. Согласно ст. 36 комментируемого Закона, кроме лиц, присутствие которых допускается процессуальным законодательством, при проведении экспертизы в отношении живого лица допускается присутствие иных лиц. Основным требованием для их допуска является разрешение органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.

При проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола. Указанное ограничение не распространяется на врачей и других медицинских работников, участвующих в проведении указанных исследований.

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

1. Комментируемая статья закрепляет основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения. В самом общем виде можно определить следующие разделы заключения эксперта:

- вводная часть;

- исследовательская;

- заключительная.

Экспертное заключение составляется на бланке и визируется постранично.

2. Первая часть комментируемой статьи определяет круг лиц, которым предоставлено право экспертной подписи. Эксперт несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования. Соответственно, экспертное заключение может давать только тот эксперт (или комиссия экспертов), который проводил исследование. Экспертное заключение формулируется на основании проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт в ходе исследования. Закон допускает только письменную форму экспертного заключения. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом (комиссией экспертов), который проводил исследование, и скреплено печатью экспертного учреждения. Нарушение этого правила может послужить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Так, заключение экспертизы по делу N А27-5863/04-2 было признано ненадлежащим образом оформленным (не подписано экспертом и не было заверено печатью учреждения. (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39).)

3. Как правило, в вводной части экспертного заключения указываются общие сведения о проведенном исследовании:

- место и время производства экспертизы (при указании места обязательно фиксируется, была ли проведена экспертиза в экспертном учреждении или по месту нахождения объекта);

- вид проведенной экспертизы (ее наименование, а также у повторных, дополнительных, комплексных и комиссионных экспертных исследований указание на данную специфику; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу (указывается должность, классный чин и иные сведения о лице; об органе указывается звено системы и район действия (например, мировой судья участка N 5 Ленинского района г. Саратова)));

- основания производства экспертизы (постановление или определение);

- по какому делу назначена экспертиза (краткое изложение обстоятельств дела);

- какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы (полное наименование учреждения);

- подробные сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертных исследований (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность);

- вопросы, поставленные на экспертизу (при этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении). Эксперт может изменить последовательность вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований. Если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса, эксперт может переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, но при этом он должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса. Если формулировка вопроса абсолютно непонятна, эксперт может ходатайствовать об уточнении и разъяснении вопроса;

- объекты и материалы, представленные на экспертизу (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения);

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследований (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и т.д.);

- подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо содержится также в вводной части, либо представляет собой отдельный документ (подписку), прилагаемый к экспертному заключению.

4. В исследовательской части экспертного заключения:

- приводится подробное описание обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом во внимание;

- приводятся сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных объектов или информации, а также были ли они удовлетворены;

- подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения;

- описываются методики исследования, специальные программные средства (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем);

- указываются цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;

- даются ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним;

- приводится анализ результатов, полученных на различных этапах;

- указываются причины невозможности дать ответ на какой-либо из поставленных вопросов;

- описываются обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

Заслуживает отдельного внимания предложение Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица о возможности сокращения исследовательской части. По их мнению, "необходимо детально исследовать возможность сокращения в заключении эксперта описания признаков исследуемого объекта, прежде всего, когда это описание дублирует наглядную информацию, содержащуюся в фотоснимках, спектрограммах, хроматограммах и т.п. Можно полагать, что во многих случаях достаточно в тексте сослаться на приложенное к нему изображение, если, по мнению эксперта, лицо или орган, оценивающие это заключение, сможет воспринимать информацию о ходе и результатах проведенного исследования в достаточном объеме".*(42) Представляется, что при наличии хотя бы минимальных пояснений к иллюстрирующему материалу данное предложение вполне применимо.

Суд (или иные орган или лицо, назначившие экспертизу) должен принимать во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, а не предположения или промежуточные результаты исследования, указанные в исследовательской части. Данное правило подтверждает Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1963.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным между собой вопросам содержание исследований излагается в одном разделе. Соответственно, каждый вывод, содержащийся в заключительной части, обосновывается результатами исследований, расчетами исследовательской части. Нарушение этого правила может служить основанием для отмены судебного решения (приговора, определения), вынесенного на основании экспертного заключения, содержащего необоснованные выводы. Так, например, суд вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что вывод эксперта о включении в индекс удорожания налога на добавленную стоимость не содержит обоснований и расчетов (подробнее см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N А78-524/02-С1-11/21-Ф02-2066/03-С2.).

При проведении дополнительной экспертизы в исследовательской части приводятся также необходимые ссылки на ранее проведенное исследование. При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

5. В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы - ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Экспертные выводы могут быть категоричными и вероятными. Следует учитывать, что вероятные заключения не могут служить доказательствами в суде. (См., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/608.)

По отношению к поставленным вопросам выводы могут быть положительными (утвердительными) или отрицательными.

Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

Следует отметить, что эксперт не имеет права делать выводы, касающиеся правовых вопросов. По данному вопросу см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А06-2785у-13/03.

Ю.К. Орлов обоснованно выделил 3 принципа (требования), которым должны соответствовать экспертные выводы:

принцип квалифицированности. Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа - разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применением специальных познаний в праве);

принцип определенности. Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование;

принцип доступности. Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.).*(43)

6. В приложения к экспертному заключению включаются:

- материалы дела и объекты, представленные на экспертизу;

- подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (если она не приведена в исследовательской части);

- материалы, иллюстрирующие экспертное заключение (схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.д.).

Остальная рабочая документация, связанная с экспертным исследованием, хранится в экспертном учреждении.

7. Из всех перечисленных выше элементов экспертного заключения только последняя часть является факультативной (хотя и присутствует в большинстве экспертных заключений). Все остальные элементы обязательно должны присутствовать в экспертном заключении. В противном случае оно может быть признано недопустимым доказательством.

Например, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно ст. 25 названного Закона в заключение эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такие сведения в рассматриваемом заключении отсутствовали. (Подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1710.)

8. При рассмотрении норм, регламентирующих содержание экспертного заключения, необходимо поднять еще один важный вопрос: каков должен быть язык экспертного заключения? С одной стороны, все исследования должны проводиться на строго научной основе, и при описании многих научных методик использовать простой, бытовой или литературный язык невозможно. С другой стороны, адресатами экспертного заключения являются следователь или суд, специальные знания которых (в том числе и знания соответствующей научной терминологии) находятся на заведомо более низком, по сравнению с экспертом, уровне. Кроме того, при описании своих исследований эксперт должен принимать во внимание возможные последующие дополнительные или повторные экспертизы.

Как эксперту найти разумный баланс между научностью заключения и его понятностью? З.М. Соколовский предлагал два варианта выхода из этой ситуации:*(44)

1) если заключение вызывает сомнение у следователя и суда, они могут назначить повторную экспертизу. То есть эксперт должен принимать во внимание и повторное исследование, которое будет проводить такой же специалист, обладающий схожим объемом специальных знаний. Следовательно, все экспертное заключение должно быть написано строгим научным языком, позволяющим без неоправданного упрощения описать все исследования, методики, процессы.

Изъяном этого предложения, на наш взгляд, является изначальная его ориентированность на необходимость неоднократных исследований одних и тех же объектов с ответами на одни и те же вопросы. Ни о какой экономии процессуального времени, процессуальных сил и средств в данном случае говорить не приходится. Кроме того, чтобы экспертное заключение не вызвало сомнений в своей правильности и обоснованности, оно должно быть понято адресатом;

2) "исследования могут быть описаны с простым обозначением примененной методики либо с подробным изложением ее сущности, с разъяснением или без разъяснения научной терминологии, с различной степенью детализации выполненных экспертом действий".*(45) Нам представляется, что предложение о сокращенном (простом) описании экспертной методики может быть применимым только в условиях обязательной сертификации экспертных методик.

Мы полагаем, что эксперт при описании в исследовательской части заключения методик исследования не должен опускаться до упрощения, вульгаризации научного языка, но должен использовать унифицированную научную терминологию. Как верно отметил Е.Б. Пальскис, "адекватное описание объективных явлений обстановки происшествия, материальных предметов и создание у читающего достоверного представления о них может быть достигнуто при условии, если применяемый для этой цели язык описания будет предельно точен, конкретен, однозначен, экономен, а языковые средства и формы изложения выбраны со стремлением найти вариант, адекватный структуре, внутренней "логике", содержанию описываемого объекта".*(46)

Выводы эксперта в заключительной части должны содержать четкие ответы на поставленные вопросы. Они могут быть выполнены "простым" языком. В случае же непонимания исследовательской части экспертного заключения адресатом экспертизы эксперт может быть вызван в суд или к следователю для разъяснения данного им заключения.