Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

1. Комментируемая статья определяет обязанности руководителя экспертного учреждения. Обязанность представляет собой меру должного, необходимого поведения субъекта. Обязанность подразумевает право контрагента в правоотношении требовать определенных действий от руководителя экспертного учреждения, а также обязанность руководителя не чинить препятствий контрагенту в реализации его права.

2. Первая, предусмотренная комментируемой статьей, обязанность руководителя экспертного учреждения развивает предусмотренную ч. 8 ст. 11 комментируемого Закона обязанность экспертных учреждений на подведомственной им территории проводить по постановлению (определению) суда, органов дознания и предварительного следствия судебную экспертизу. Руководитель либо специально назначенный им сотрудник должен принять постановление (определение) о назначении экспертизы и прилагаемые к нему объекты исследования. Как правило, прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрыть упаковку имеет право только эксперт, проводящий экспертизу.

Ведомственное законодательство дополняет обязанности руководителей соответствующих экспертных учреждений. Так, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347) обязывает руководителя экспертного учреждения не просто принять постановление или определение о назначении судебной экспертизы, но и проверить оформление направленных на экспертизу материалов. В случае обнаружения руководителем судебно-экспертного учреждения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы, письменно уведомить об этом орган или лицо, ее назначившее, и предложить устранить данные недостатки. Если по истечении 30 календарных дней недостатки не устранены, материалы могут быть возвращены без производства судебной экспертизы.

Законодатель не устанавливает точный срок, в течение которого после получения постановления (определения) о назначении экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен поручить проведение экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. Такое решение должно быть принято в разумный срок, без излишних отлагательств, сразу после того, как руководитель учреждения, ознакомившись с постановлением (определением), убедится, что в экспертном учреждении имеется материально-техническая база, эксперт необходимой специальности и условия для проведения конкретной экспертизы. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511), например, требует рассмотрения поступивших постановлений (определений) о назначении экспертизы в суточный срок.

В большинстве своем экспертиза проводится одним экспертом. Комиссии экспертов может быть поручено проведение комиссионной и комплексной экспертиз. Комиссия экспертов одной специальности проводит комиссионную экспертизу, разных специальностей - комплексную.

Основное требование при поручении проведения экспертизы - соблюдение специализации и уровня квалификации эксперта (комиссии экспертов).

3. Второй обязанностью руководителя является разъяснение экспертам их прав и обязанностей. Думается, экспертам необходимо разъяснить не только права и обязанности, предусмотренные ст. 16-17 комментируемого Закона, но и права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. В зависимости от того, в рамках какого процесса проводится экспертиза, эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП.

4. Кроме прав и обязанностей, эксперта также необходимо предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, заключение эксперта. Часть 3 комментируемой статьи требует такого разъяснения только при наличии поручения органа или лица, назначившего судебную экспертизу. При отсутствии такого поручения предупредить об ответственности эксперта должен сам следователь. Кроме того, предупреждение эксперта об ответственности вменено ч. 2 ст. 199 УПК в безусловную обязанность руководителя негосударственного экспертного учреждения.

О предупреждении об ответственности у эксперта берется подписка. Если об ответственности эксперта предупреждает сам следователь или дознаватель, подписку о предупреждении содержит постановление о назначении судебной экспертизы. В иных случаях подписка о предупреждении об ответственности направляется инициатору экспертизы одновременно с экспертным заключением.

Кроме уголовной ответственности, эксперт может также нести ответственность за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении (ст. 17.9 КоАП).

Следует отметить, что экспертное заключение может быть признано заведомо ложным только приговором суда. Так, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-3767/10 было принято решение в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать в связи с тем, что заключение эксперта, на котором основаны принятые по делу судебные акты, в установленном законом порядке заведомо ложным не признано (подробнее см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-3767/10).

5. Руководитель не может вмешиваться в ход исследования, однако он должен следить за соблюдением сроков экспертных исследований. Срок экспертных исследований определяется ведомственными актами в зависимости от конкретных видов экспертиз и объема исследований. Так, например, Положением об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (утв. Минздравом СССР 5 декабря 1985 г. N 06-14/30) определено, что общий срок производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не должен превышать 20 дней с момента поступления в комиссию постановления (определения) о назначении экспертизы со всеми необходимыми материалами до дня направления акта (заключения) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, суду. Срок производства экспертизы приостанавливается в случае заявления экспертами письменного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и возобновляется с момента получения указанных материалов.

Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) предусматривает, что экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий 15 суток, в порядке очередности поступления материалов.

Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

Очередность производства экспертиз может быть изменена руководителем по мотивированному обращению органа или лица, назначившего экспертизу, в целях соблюдения процессуальных сроков, исследования скоропортящихся объектов, в иных случаях, требующих немедленного производства экспертизы.

Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления экспертизы в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта.

При определении сроков проведения экспертизы рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.

Кроме локальных нормативных актов, регулирующих сроки производства экспертиз, руководитель должен принимать во внимание крайние сроки, установленные судами при назначении экспертизы.

6. Кроме того, в обязанности руководителя входит контроль качества и полноты исследований. Руководитель может обратить внимание эксперта (но не требовать) на необходимость более подробного исследования каких-либо объектов, возможность применения определенной методики исследования, на упущенные в исследовании вопросы инициатора экспертизы. Руководитель не вправе давать указания, предрешающие результаты экспертизы. Большинство ведомственных актов требует также проверки качества и полноты исследований после их завершения.

Тщательно проанализировав обстоятельства, которые могут возникнуть при осуществлении такого контроля, А.Р. Белкин выделил несколько ситуаций, возникающих при производстве экспертизы по уголовному делу, в зависимости от характера замечаний руководителя, и предложил пути их разрешения.*(27)

I. Если замечание относится к явным упущениям эксперта, которые не могут вызвать со стороны эксперта принципиальных возражений, то ситуация разрешается просто: эксперт устраняет допущенное упущение. Это относится к процессуальным упущениям: отсутствует подпись эксперта о его предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения или за отказ от дачи заключения; нет подписи после выводов, не снабжены пояснительными надписями иллюстративные материалы и т.п. Обнаруженная руководителем явная неполнота заключения, когда один или несколько вопросов остались без ответа, также не может вызвать конфликта: требование восполнения заключения, естественно, должно быть выполнено.

II. Замечание относится к примененным методам исследования, которые, по мнению руководителя, менее эффективны, чем те, которые следовало применить. Здесь возможны два пути развития ситуации:

1) если бы были применены указанные руководителем методы, результат оказался бы тем же, но был бы получен быстрее и/или экономнее;

2) применение указанных руководителем методов позволило бы получить качественно иные результаты, расширило бы возможности экспертизы, чего не удалось достичь с помощью методов, примененных экспертом.

В первом случае замечание носит, в сущности, методический характер, преследует цель повышения профессионального уровня эксперта, направлено на его учет в будущем и не должно повлечь за собой конфликта. Во втором случае многое зависит от авторитета руководителя как эксперта, от убедительности его аргументации. При согласии эксперта с доводами руководителя конфликта также не возникает, при несогласии возникнет следующая ситуация.

III. Эксперт не согласен с замечаниями руководителя, которые могут относиться к примененным методам, к самым различным иным элементам исследования, наконец, к самим выводам эксперта, когда, например, руководитель считает, что не было оснований для категорического вывода, а результаты исследования позволяли прийти лишь к вероятному заключению. Возникшая ситуация носит явно конфликтный характер и на практике могла бы разрешаться различными способами:

- руководитель образует комиссию экспертов с участием эксперта, производившего исследование, и предлагает провести экспертизу заново;

- при отказе эксперта принять участие в работе комиссии она проводит исследование без него.

Если комиссия приходит к тем же выводам, что и проводивший исследование эксперт, проблемы не возникает: любое из двух заключений может быть направлено органу, назначившему экспертизу. Если же комиссия приходит к иному заключению, то перед руководителем возникает дилемма: направить ли этому органу одно заключение комиссии или также заключение эксперта, проводившего исследование, поскольку в этом случае речь фактически идет о заключении двух разных экспертиз, и это тем более существенно, когда эксперт, проводивший исследование единолично, не согласен с заключением комиссии экспертов. Кроме того, возникает более принципиальный вопрос: имел ли право руководитель назначать сам такую новую комиссионную экспертизу? По смыслу Закона на этот вопрос следует ответить отрицательно: если проводить экспертизу вновь, то она будет фактически являться повторной, а повторную экспертизу может назначить только следователь (суд и т.п.), но никак не руководитель судебно-экспертного учреждения.

Думается, указанные выше рекомендации применимы не только к уголовному, но и к иным видам судопроизводства.

Представляется также, что в обязанности руководителя экспертного учреждения входит и контроль за тем, чтобы экспертиза была проведена именно теми экспертами, которым разъяснены права и обязанности и которые предупреждались об ответственности. Замена эксперта без разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения об ответственности может послужить основанием для отмены судебных решений.

Так, например, по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем экспертное исследование в отношении Н. было проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было признано недопустимым и повлекло отмену приговора (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107).

По аналогичным основаниям был отменен приговор Улаганского районного суда Республики Алтай (см.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 г. (Утв. постановлением Президиума ВС РФ от 25 ноября 2009 г.)).

7. В обязанности руководителя входит также обеспечение отправки экспертного заключения, материалов дела и объектов исследований инициаторам экспертизы. После проведения исследований эксперт упаковывает все подлежащие возврату объекты. Упаковка снабжается пояснительной надписью. Составляется сопроводительное письмо, которое должен завизировать руководитель экспертного учреждения. Непосредственное обеспечение отправки результатов экспертизы осуществляется путем извещения инициатора экспертизы и передачи ему (или иному лицу по доверенности или по поручению инициатора экспертизы) "из рук в руки" или направления по почте. Естественно, не подлежат отправке по почте оружие, боеприпасы, наркотические и сильнодействующие средства, ядовитые, легковоспламеняющиеся, взрывчатые вещества и изделия, их содержащие, иные объекты, опасные для жизни и здоровья граждан или окружающей среды, драгоценные металлы и камни, изделия из них, другие ценности, а также громоздкие и хрупкие объекты.

8. Руководитель экспертного учреждения должен принять меры к сохранению конфиденциальности исследований и их результатов. К таким мерам может относиться:

- воспрепятствование наблюдению посторонних лиц за ходом и результатами исследований;

- недопущение утечки информации;

- организация документооборота, препятствующего ознакомлению посторонних с документами;

- обеспечение помещения экспертного учреждения сейфами для хранения документации, охранной сигнализацией;

- принятие иных мер.

В условиях развития сетевых информационных технологий большое значение приобретает программное обеспечение, способствующее ограничению доступа посторонних лиц к электронной информации, защите от сетевых атак и вторжений.

Кроме того, руководитель, безусловно, не должен и сам допускать утечки информации в разговорах с посторонними. Подобные требования применяются и в отношении информации, содержащей сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, содержащих охраняемую законом тайну. К такой категории сведений относится информация, содержащая: государственную тайну, коммерческую тайну, служебную или иную тайну (например, тайну усыновления).

9. Восьмая часть статьи конкретизирует обязанности руководителя экспертного учреждения в области создания материально-технической, научно-методической, информационной базы, необходимой для экспертных исследований, а также нормальных условий работы - соблюдения техники безопасности и охраны труда, обеспечение учреждения средствами хранения объектов исследования и материалов дела и т.д.

10. Последняя часть комментируемой статьи конкретно называет ситуации превышения полномочий руководителя экспертного учреждения. Поскольку судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, действие, проводящееся в определенной процессуальной форме, уполномоченными лицами по конкретному делу, первая ситуация, по сути, является действиями руководителя экспертного учреждения по самовольному производству судебной экспертизы. Истребовать материалы дела и объекты, необходимые при производстве судебной экспертизы, можно только при наличии постановления (определения) о назначении экспертизы. При несоблюдении указанных условий экспертиза не может считаться судебной.

Статьей 15 комментируемого Закона предусмотрен определенный порядок привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в данном экспертном учреждении. Руководитель экспертного учреждения при необходимости должен ходатайствовать перед инициатором экспертизы о включении в состав комиссии лиц, не работающих в данном экспертном учреждении. Несоблюдение установленного порядка недопустимо.

Последняя ситуация дополнительно гарантирует независимость эксперта, предупреждая возможность руководителя экспертного учреждения влиять на экспертные выводы.

11. Более конкретно квалификационные характеристики и должностные обязанности руководителей экспертных учреждений могут приводиться в ведомственном законодательстве и должностных инструкциях. Так, в системе экспертных учреждений Минюста действуют Квалификационные характеристики должностей руководящих работников, экспертов и специалистов судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 7 декабря 1994 г. N 19-01-165-94).

Статья 15. Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

1. Комментируемая статья определяет права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Под правом можно понимать обеспеченную принудительной силой государства меру возможного поведения субъекта, включающую возможность требовать от контрагента исполнения его обязанностей и нечинения препятствий к реализации права.

2. Первые три права руководителя экспертного учреждения, предусмотренные комментируемой статьей, в соответствующих условиях трансформируются в его обязанности. Расценивать их только как права, то есть действия, совершаемые только по желанию руководителя, сложно. Проведение экспертизы при отсутствии необходимых специалистов, материально-технической базы или условий для проведения экспертизы невозможно. То есть в таком случае руководитель экспертного учреждения не только вправе, но и обязан возвратить постановление (определение) о назначении экспертизы без исполнения. Руководитель должен указать конкретные причины возврата постановления (определения). Если же требуется участие в проведении экспертизы нескольких экспертов, а в данном учреждении такие эксперты отсутствуют (в основном это касается проведения комплексной экспертизы) или можно привлечь в состав комиссии более квалифицированных экспертов, ходатайство о включении таких экспертов также является не только правом, но и обязанностью руководителя экспертного учреждения, поскольку повышает качество проведенного исследования. Подобное ходатайство подается руководителем экспертного учреждения органу или лицу, назначившему судебную экспертизу.

По сути, указание в постановлении (определении) на привлечение к производству экспертизы других учреждений также придает руководителю экспертного учреждения не только право, но и обязанность организовать такое привлечение для повышения полноты и качества исследований или вообще - обеспечения возможности провести исследования.

Представляется необходимым отметить сложившееся на практике основание возвращения постановления (определения) о назначении экспертизы без исполнения в связи с загруженностью экспертов.

Так, например, в г. Новочебоксарск Чувашской республики по делу 2-30/09 мировым судьей было вынесено определение о назначении экспертизы об определении ущерба, производство экспертизы поручено Чувашской ЛСЭ. 16 февраля 2009 г. из Чувашской ЛСЭ поступило извещение за подписью заместителя начальника учреждения о том, что в связи с загруженностью экспертов производство строительно-технической экспертизы будет завершено не ранее июня 2009 г. 6 марта 2009 г. дело вернулось в судебный участок N 5 и 18 марта 2009 г. вынесено новое определение о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении - ООО "Автопрогресс".*(28)

3. Право руководителя экспертного учреждения передавать часть своих полномочий заместителю или руководителю подразделения в экспертном учреждении способствует лучшей организации деятельности экспертного учреждения. Руководитель не может одновременно находиться в нескольких местах, решать одновременно все вопросы деятельности экспертного учреждения, одновременно контролировать абсолютно всех экспертов и все экспертные исследования. Кроме того, руководитель экспертного учреждения должен отдыхать, ему положен отпуск. Он может заболеть. Логичное распределение обязанностей и правомочий обеспечивает бесперебойное функционирование экспертного учреждения и организацию проведения экспертиз даже в отсутствие руководителя учреждения. Конкретные полномочия, делегируемые заместителям или руководителям структурных подразделений, должны быть подробно регламентированы их должностными инструкциями.

4. В ходе осуществления экспертной деятельности государственное судебно-экспертное учреждение может нести незапланированные убытки. Последняя часть комментируемой статьи регламентирует полномочия руководителя экспертного учреждения в области истребования возмещения расходов экспертного учреждения. Обеспечение возмещения вынужденных дополнительных расходов экспертного учреждения является задачей органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Право требования возмещения расходов входит в полномочия руководителя экспертного учреждения. Однако не все расходы подлежат возмещению. Комментируемая норма содержит конкретный список ситуаций, в которых у экспертного учреждения возникает право на возмещение расходов. Все предусмотренные нормой ситуации связаны либо с ненадлежащим исполнением органом или лицом, назначившими экспертизу, своих обязанностей (по своевременному получению результатов исследований и материалов дела или по предупреждению экспертных учреждений о специфике объектов исследований), либо с необходимостью возмещения сопутствующих назначению экспертизы расходов по транспортировке. Не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны процесса расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Как верно было отмечено Верховным Судом, расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством. Что касается сумм, о которых идет речь в п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.*(29)

Статья 16. Обязанности эксперта

1. Комментируемая статья регламентирует обязанности судебного эксперта. Нормы комментируемой статьи дополняют процессуальные права эксперта, предусмотренные соответствующими статьями процессуальных кодексов. К процессуальным обязанностям относятся: явка в суд по вызову и дача показаний по поводу проведенного исследования и его результатов. При этом согласно Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда) (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245), эксперты, вызываемые к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда) для дачи показаний, заключений по уголовным и гражданским делам, переводов, участия в производстве следственного действия и судебном разбирательстве, имеют право на возмещение понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные). За лицом, вызываемым в качестве эксперта, специалиста, переводчика и понятого, в соответствии со статьей 106 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (соответствующими статьями действующих процессуальных кодексов) сохраняется средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда). Средний заработок сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы.

2. В первую очередь эксперту вменено в обязанность принять к производству и провести порученную ему руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу. Эксперт не может отказаться по своему желанию от поручения, если поставленные в постановлении (определении) о назначении экспертизы вопросы не выходят за рамки его знаний, представлены необходимые объекты и материалы, имеются условия и материально-техническое обеспечение для проведения экспертизы. Основным требованием к проведению исследований является соблюдение принципа полноты и объективности исследования, обоснованности экспертного заключения. Например, в экспертном заключении по делу N А65-14558/03-СГ2-24 были ссылки на документы и материалы, отсутствующие в материалах дела (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2004 г. N А65-14558/03-СГ2-24).

3. Следующая обязанность эксперта основана на предусмотренном процессуальными нормами праве эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетенции, а также в случае недостаточности или непригодности представленных на исследование материалов для дачи заключения (см.: п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ч. 4 ст. 25.9 КоАП; ч. 4 ст. 55 АПК РФ; абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Перед тем как отказаться от проведения исследований по мотивам недостаточности или непригодности представленных на исследование объектов, эксперт должен сначала ходатайствовать о дополнении материалов и объектов исследований, и лишь если данное ходатайство удовлетворено не будет, он может принять решение об отказе, поскольку в последней части статьи содержится запрет на самостоятельный сбор доказательств. Кроме того, комментируемая норма дополняет основания отказа ситуацией, когда поставленные вопросы превышают уровень развития науки и техники. Отказ от проведения исследований оформляется мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам с указанием конкретной причины отказа. Данное сообщение эксперт должен направить инициатору экспертизы. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346) содержат требования к содержанию сообщения о невозможности дать заключение. Сообщение о невозможности дать заключение рекомендуется формировать из следующих частей:

- вводной;

- мотивировочной;

- заключительной.

Во вводной части излагаются сведения, аналогичные соответствующей части экспертного заключения; в мотивировочной - обосновываются причины невозможности дать заключение; в заключительной части формулируется вывод о невозможности дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом, со ссылкой на причины, изложенные в мотивировочной части.

Сообщение о невозможности дать заключение составляется в двух экземплярах, подписывается экспертом и удостоверяется печатью СЭУ. Первый экземпляр сообщения вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ, направляется в орган или лицу, назначившему экспертизу, а второй остается в наблюдательном производстве. Если такое сообщение делается в стадии судебного следствия или судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, первый представляется суду, а второй вместе с копией определения суда о назначении экспертизы передается в СЭУ и хранится в наблюдательном производстве.

Кроме указанных, ст. 28 комментируемого Закона содержит дополнительное основание для отказа от проведения экспертных исследований в отношении живых лиц. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Процессуальное законодательство и комментируемый Закон содержат исчерпывающий перечень оснований отказа от дачи заключения. Однако на практике могут возникать и неурегулированные законодательством ситуации, свидетельствующие о невозможности провести экспертные исследования. Так, Законом четко регламентирована необходимость получения разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, на повреждение объектов исследования, но абсолютно не рассмотрена ситуация, когда инициатор экспертизы не дает указанное разрешение, однако без повреждения объекта исследования проведение экспертизы невозможно. Нам представляется необходимым внесение изменений в комментируемый Закон, процессуальное и ведомственное законодательство, предоставляющее эксперту право в такой ситуации отказаться от проведения исследований и дачи заключения.

Интересный прецедент, связанный с отказом экспертов от проведения исследования и дачи экспертного заключения, произошедший при рассмотрении дела Буданова приводит "Новая газета": "При рассмотрении этого дела несколько раз назначалась комплексная военно-гражданская судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В третий раз она должна была быть проведена силами специалистов Центральной судмедлаборатории Министерства обороны и Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Три гражданских члена экспертной комиссии, персонально на сей раз назначенные судебным решением, по собственному желанию неожиданно вышли из ее состава, мотивировав это сильным давлением общественного мнения. Главная фигура среди "отказников" - академик Морозов, старейший сотрудник Института им. Сербского, бывший его директор и одна из основных фигур "шизофренических" гонений на советских диссидентов (Морозов, например, по заказу КГБ СССР признавал параноиком генерал-майора армии Петра Григоренко).

Своим уходом судмедэксперты создали дурной для продвижения дела прецедент и базу для оспаривания результатов и новой экспертизы, и будущего приговора - в связи с процессуальными нарушениями. По словам Станислава Маркелова, одного из адвокатов семьи Кунгаевых, "дело в том, что в новом УПК РФ нет ссылок на общественное мнение, а назначенный судом эксперт может отказаться от участия в экспертной комиссии только в двух случаях. Во-первых, если, по его мнению, собрано недостаточно материалов для проведения экспертизы, но в данном случае эта причина отсутствует, поскольку специалисты, производившие все предыдущие экспертизы, ни разу на это не жаловались. Во-вторых, если эксперт считает себя недостаточно квалифицированным, - трудно представить, что академик Морозов расписался в собственной неквалифицированности...".

Как бы там ни было, комиссия назначила трех новых экспертов на место ушедших, чем продолжила список процессуальных нарушений - их мог назначить только суд".*(30)

Вышедших из комиссии экспертов понять, конечно, можно, но, по сути, действиями этих экспертов и комиссии были нарушены нормы как комментируемого Закона, так и процессуального законодательства об основаниях и порядке отказа от проведения исследований и о формировании экспертной комиссии.

4. Четвертая часть комментируемой статьи предъявляет к эксперту требование о защите охраняемой законом тайны, аналогичное требованиям к руководителю экспертного учреждения (подробнее см. комментарий к ст. 14). В последней части комментируемой статьи эта обязанность конкретизируется запретом на личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его объективность и непредвзятость, и запретом на сообщение посторонним результатов исследований. Однако, поскольку сложно конкретно предусмотреть те ситуации и контакты, которые могут поставить под сомнение его незаинтересованность, эксперту лучше стараться ограничиваться только служебными контактами с участником того процесса, в рамках которого проводится исследование.

5. Эксперту вменено в обязанность обеспечение сохранности представленных на исследование объектов и материалов дела. Данное требование включает в себя как надлежащее хранение объектов и материалов, так и дополнительные требования к применению методов, связанных с повреждением объектов исследований (подробнее см. комментарий к ст. 10 в части, определяющей порядок допустимого повреждения объектов исследований).

Подробно требования к хранению объектов экспертизы и материалов дела рассматриваются в ведомственных актах. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) указывает, что объекты, поступившие на экспертизу, хранятся в условиях, исключающих их хищение, утрату, порчу или видоизменение, в опечатываемых сейфах, металлических шкафах сотрудников ЭКП, которым поручено их исследование. Хранение крупногабаритных объектов организуется руководителем. При отсутствии у руководителя возможности обеспечить должные условия хранения крупногабаритных объектов организация их хранения возлагается на лицо (орган), назначившее экспертизу.

Хранение объектов, в отношении которых установлен особый порядок их хранения (огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и изделий, их содержащих; драгоценных металлов и камней, изделий из них; ценных бумаг, денег; наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ; токсичных, легковоспламеняющихся веществ), организуется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России.

После проведения исследования скоропортящиеся пищевые продукты, пришедшие в негодность, а также объекты, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья или для окружающей среды, по согласованию с лицом, назначившим экспертизу, могут быть уничтожены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сейфы, металлические шкафы, в которых хранятся объекты и другие материалы экспертиз, опечатываются личной печатью эксперта.

Объекты экспертиз, хранящиеся в особом порядке, выдаются лицам, которым поручено исследование этих объектов, и должны быть возвращены в день выдачи.

Сотрудникам ЭКП запрещается оставлять объекты экспертиз без обеспечения их сохранности на рабочих местах во время перерывов в работе, а также выносить объекты за пределы ЭКП без разрешения руководителя.

6. Кроме указанных в комментарии к предыдущим частям данной статьи, статья содержит также запрет на выполнение исследований по "заказам" каких-либо посторонних лиц (а также участников процесса, инициаторов экспертизы), кроме руководителя своего экспертного учреждения. По смыслу комментируемой нормы органы дознания, предварительного следствия и суды не имеют права обращаться за производством экспертизы непосредственно к эксперту, минуя руководителя экспертного учреждения.

7. Кроме того, в статье содержится норма, препятствующая совмещению государственным судебным экспертом работы в государственном судебно-экспертном учреждении и осуществлению судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного судебного эксперта.

8. Ведомственные нормативные акты могут содержать более подробный перечень обязанностей судебного эксперта. Так, согласно Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511), исполнитель, получив материалы экспертизы, обязан:

- изучить постановление и состояние упаковки объектов (целостность, наличие признаков повторной упаковки, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки);

- установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов;

- оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих исследований;

- принять меры к обеспечению сохранности объектов.

Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370) требует от эксперта заявить руководителю самоотвод при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Положение об организации деятельности врача - судебно-психиатрического эксперта (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 августа 2002 г. N 262) указывает на несколько дополнительных обязанностей врача - судебно-психиатрического эксперта. Кроме указанных в комментируемой статье обязанностей, врач - судебно-психиатрический эксперт обязан:

- все экспертные исследования провести качественно, на уровне, отвечающем требованиям современной науки, и в надлежащие сроки;

- нести личную ответственность за проведенные им исследования и данное заключение, даже если экспертиза проводилась комиссией экспертов;

- оказать психиатрическую помощь обследуемому, страдающему психическими расстройствами, которая включает в себя необходимые диагностические и терапевтические меры, показанные по состоянию здоровья пациента;

- обеспечить медицинское наблюдение, содержание и уход за пациентом, находящимся на обследовании (клиническое динамическое наблюдение, выбор вида медицинского надзора, участие в регулярных обходах, проводимых заведующим отделением, и пр.);

- соблюдать права пациента;

- своевременно и качественно составлять и вести документы, составляющие документооборот данного психиатрического учреждения (его экспертного подразделения);

- своевременно направлять (подготавливать к отправке) экспертное заключение (акт экспертизы) лицу (органу), назначившему экспертизу;

- составлять и вести учетно-отчетную документацию;

- контролировать выполнение назначений средним и младшим медицинским персоналом;

- проводить работу по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала;

- систематически работать над повышением своего профессионального уровня.

9. Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ в ст. 16 комментируемого Федерального закона внесены изменения, касающиеся запрета на отказ от производства судебной экспертизы в связи с отказом стороны от предоплаты расходов по проведению судебной экспертизы. Данная норма представляется достаточно обоснованной. Расходы по производству судебной экспертизы можно взыскать с проигравшей стороны по судебному решению. Экспертное же заключение во многих случаях является основным (если не единственным) источником доказательств. Сторона, отстаивающая свои права в судебном порядке, не всегда располагает достаточными средствами, чтобы оплатить производство экспертизы, особенно дорогостоящей (например, генетической).

Статья 17. Права эксперта

1. Комментируемая статья регламентирует права эксперта. Первое предусмотренное рассматриваемой нормой правомочие эксперта не является, по сути, "чистым" правом - возможными действиями эксперта. Если при ознакомлении с постановлением (определением) о назначении экспертизы, представленными на исследование объектами и материалами дела, выяснится, что специальных знаний эксперта недостаточно для ответов на поставленные вопросы (например, часть вопросов требует знаний из других областей науки, техники, искусства и ремесла или вопрос подразумевает наличие смежных знаний из различных экспертных специализаций) либо для ответов на вопросы необходим слишком большой для одного эксперта объем исследований, эксперт не только вправе, но и обязан уведомить об этом руководителя экспертного учреждения и ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Невыполнение этого "права" приведет к излишне затянутым срокам исследований, неполно или некачественно проведенному исследованию.

2. Экспертное заключение и конкретные выводы эксперта не всегда правильно истолковываются органами дознания (предварительного расследования) или судом. Подобное неправильное понимание может возникать по разным причинам, например эксперт может допустить в экспертном заключении формулировки, требующие от органа или лица, назначивших экспертизу, слишком высокого уровня специальных знаний. В идеале экспертные выводы должны быть сделаны понятным языком, не допускающим двусмысленное истолкование формулировок. Однако подобное требование соблюдается не всегда. Кроме того, причиной ошибок в истолковании экспертного заключения может служить недостаточный опыт, недостаточная квалификация судьи, следователя или работника органа дознания, назначивших экспертизу. Во избежание влияния ошибок на дальнейший ход дела комментируемым Законом и процессуальными актами предусматривается возможность эксперта лично дать показания или растолковать результаты проведенного исследования. Однако и такие показания и истолкования могут быть поняты неправильно. Комментируемая норма даже в такой ситуации дает эксперту возможность постараться минимизировать последствия такого непонимания. Эксперт может требовать внесения в протокол следственного действия или судебного заседания своих заявлений об ошибочности истолкования и в этих заявлениях указать на ошибки, представив правильное истолкование.

3. Третья часть комментируемой статьи предоставляет эксперту право обжалования действий органа или лица, назначивших экспертизу. Обжалование происходит в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

4. Статья не предусматривает исчерпывающий перечень прав. Кроме прав, предусмотренных комментируемой нормой, эксперт имеет права, предусмотренные процессуальным законодательством:

- эксперт может ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 5 ст. 25.9 КоАП, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ);

- участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ);

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Ряд дополнительных прав эксперта предусмотрен ведомственными актами. Так, Положение об организации деятельности врача - судебно-психиатрического эксперта (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 августа 2002 г. N 262) предоставляет при производстве судебно-психиатрической экспертизы врачу - судебно-психиатрическому эксперту право совещаться с другими судебно-психиатрическими экспертами (другими членами экспертной комиссии) при производстве комиссионной экспертизы, а также право на повышение квалификации и получение квалификационной категории в соответствии с достигнутым уровнем профессиональных знаний и навыков.

Статья 18. Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы

1. Комментируемая статья определяет ограничения, связанные с экспертной деятельностью. Все ограничения связаны с предотвращением нарушения объективности, непредвзятости и независимости проведенного экспертного исследования.

Статья предусматривает три категории ограничений на проведение экспертизы:

- ограничения, связанные с заинтересованностью руководителя экспертного учреждения;

- ограничение при наличии процессуальных оснований для отвода эксперта;

- специальные ограничения, обеспечивающие объективность и непредвзятость экспертизы в отношении живого лица.

2. Обстоятельствами, подтверждающими личную заинтересованность руководителя экспертного учреждения, могут послужить наличие личных, родственных или иных связей руководителя экспертного учреждения с участниками процесса, факт получения руководителем взятки, факт нахождения в материальной зависимости руководителя экспертного учреждения от кого-либо из участников процесса (например, долг участнику процесса).

3. Процессуальные основания для отвода эксперта (в рамках соответствующего процесса) содержатся в ст. 70 УПК РФ, ч. 2 ст. 25.12 КоАП, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ. К таким основаниям относятся:

- служебная, материальная или иная зависимость эксперта от сторон или их представителей;

- некомпетентность эксперта;

- родственные связи эксперта с кем-либо из участников судопроизводства;

- совмещение двух процессуальных функций у эксперта (например, потерпевшего и эксперта по одному уголовному делу);

- предшествующее участие эксперта в процессе в ином качестве (например, в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по уголовному делу);

- если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе данного дела;

- кроме того, в рамках арбитражного процесса основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

4. Последнее ограничение на участие в процессе в качестве эксперта при проведении экспертизы в отношении живых лиц связано с предыдущим оказанием медицинской помощи в качестве врача. Подобное ограничение также направлено на обеспечение объективного и непредвзятого экспертного исследования. Оно касается не только "очных" исследований, но и проведения заочной экспертизы или посмертной экспертизы.