2 Подробнее см.: КрамникА.Н. Административно-правовое принуждение. Минск, 2005.

ими актами Президента Республики Беларусь. Иными словами, этот метод воздействует на общественные отношения, возникающие при Применении норм Особенной части КоАП. На данном методе основа-Но, например, регламентирующее воздействие значительной части Норм об административном правонарушении и ответственности (раздел II КоАП), о наложении административного взыскания (гл. 7), об освобождении от административной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 8.4).

Одни нормы содержат прямое предписание, другие не столь оче­видно обязывают действовать соответствующим образом. Прямое пред­писание выражается в норме ст. 8.4. В ней установлено, что физиче­ское лицо, совершившее административное правонарушение, влеку­щее административную ответственность, по требованию потерпевшего либо его законного представителя должно быть в обязательном поряд­ке освобождено от административной ответственности, если оно при­мирилось с потерпевшим либо его законным представителем.

В большинстве норм гл. 7 используется обязывающее средство правового регулирования, но оно не столь явное. Так, в ч. 1 ст. 7.1 установлено, что административное взыскание за совершенное ад­министративное правонарушение налагается с учетом положений Общей части КоАП в пределах, установленных санкцией статьи Осо­бенной части КоАП.

Рассматриваемое средство правового регулирования, думается, присутствует и в нормах-дефинициях. Законодатель, делая опреде­ление тех или иных положений (явлений), по существу, предписы­вает руководствоваться только ими.

Отдельные дефинитивные нормы содержат предписания, кото­рыми необходимо руководствоваться при определении состава конк­ретного вида правонарушения. В первую очередь к ним относятся те, что имеют место в ч. 1 ст. 2.1, содержащей общие признаки админи­стративного правонарушения. То же можно сказать о норме в абз. 3 ст. 1.3, определяющей должностное лицо.

Другая часть норм-дефиниций, раскрывая содержание чего-ни­будь, этим самым обязывает руководствоваться только данным уста­новлением. Иного понимания названного «чего-нибудь» не допуска­ется. Например, в абз. 7 ст. 1.3 дается определение несовершенно­ —

летнего, которым необходимо руководствоваться при установлении субъекта административного правонарушения, и меры администра­тивной ответственности за совершение его. Так, названным опреде­лением следует руководствоваться при применении ч. 2 ст. 6.7, п. 7 ч. 1 ст. 7.2, п. 3 ч. 1 ст. 7.3, ст. 17.4. Указанное определение подчер­кивает, что невозможно считать несовершеннолетним лицо, достиг­шее ко времени совершения административного правонарушения совершеннолетия, т. е. 18 лет и более.

Нормы-дефиниции не имеют конкретного адресата. Их регули­рующее воздействие способом предписания распространяется на всех субъектов административно-деликтного отношения, но в первую оче­редь на органы и лиц, ведущих административный процесс.

Дозволение как средство правового регулирования — это такой способ воздействия на общественные отношения, при котором пре­доставляется возможность действовать по своему усмотрению, но с соблюдением условий, установленных административно-деликтным законом. Рассматриваемый метод используется при установлении обстоятельств, наличие которых исключает признание деяния админи­стративным правонарушением либо предоставляет возможность освободить лицо от административной ответственности, хотя присутству­ют основания для ее применения. К первой группе относятся нормы! о необходимой обороне (ст. 5.1), причинении вреда при задержании физического лица, совершившего преступление или административ­ное правонарушение (ст. 5.2), крайней необходимости (ст. 5.3), обо­снованном риске (ст. 5.4). Другими словами, нормами права дозволя­ется совершение деяний, объективно содержащих признаки деяний, запрещенных КоАП, но не являющихся административными правона­рушениями в силу присутствия установленных условий.

В другую группу входят нормы, определяющие основания для освобождения от административной ответственности. Это нормы об освобождении от административной ответственности при малозна­чительности правонарушения (ст. 8.2), с учетом обстоятельств, смяг­чающих ответственность (ст. 8.3), военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (ст. 8.5), вследствие болезни (ст. 8.6), жертв торговли людьми (ст. 8.7).

Дозволение освободить от административной ответственности распространяется на лиц, уполномоченных привлекать к администра­тивной ответственности. Другая сторона административно-деликт­ного отношения, т. е. лицо, привлекаемое к ответственности, не мо­жет требовать освобождения так же, как и потерпевший, в отличие от освобождения в связи с примирением с потерпевшим (ст. 8.4), где Применяется метод предписания.

Дозволение как вспомогательный метод в административно-де-ликтном праве существенно отличается от подобного метода в граж­данском праве. В гражданском праве метод дозволения в одинако­вой мере распространяется на субъектов гражданско-правового об­щественного отношения и им предоставляется возможность самостоятельно, в пределах, оговоренных в законе, осуществлять свои имущественные права и обязанности¹³. В административно-де-ликтном праве метод дозволения предполагает осуществление влас­ти одной стороной по отношению к другой. Подобное имеет место даже при дозволении физическому лицу пресекать общественно вред­ные посягательства путем причинения вреда нападающим (ст. 5.1), спасать более ценные блага путем причинения менее значительного Вреда, действуя в состоянии крайней необходимости (ст. 5.3), по­скольку разрешать дело, давать оценку происшедшему предоставля­ется право государственному органу, лицу, наделенному властью.

В научной литературе рассматривают и иные методы правового регулирования, как, например, рекомендательный и поощритель­ный¹⁴. По этому поводу следует сказать, что названные методы в си­стеме административно-деликтного права или вообще отсутствуют, или применяются ограниченно. Рекомендательный метод отсутству­ет, поощрительный имеет ограниченное применение.

Метод поощрения — это способ воздействия на субъектов административно-деликтных отношений путем их стимулирования сниже —

нием меры административной ответственности, освобождением от ee применения или непризнанием деяния административным правонарушением. К нему относятся отдельные смягчающие обстоятельства. Так, чистосердечное раскаяние физического лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 7.2), служит основанием для уменьшения (снижения) административного взыскания до минималь­ного размера, предусмотренного санкцией, или избрания более мягкой меры, опять-таки, если она имеет место в санкции. Подобное должно быть применено и при предотвращении лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий такого правонару­шения, при добровольном возмещении или устранении причиненного¹ вреда (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 7.2). Кроме того, эти два обстоятельства служат основаниями для освобождения от административной ответственнос­ти, что также можно считать методом поощрения (ст. 8.3).

В систему способов поощрения входит и норма в ч. 6 ст. 6.5 КоАП. Она гласит, что если физическое лицо признало себя виновным в со­вершении административного правонарушения и выразило согласие на уплату штрафа и возмещение причиненного им вреда, то штраф, налагаемый на физическое лицо, устанавливается в размере нижне­го предела штрафа, предусмотренного в санкции соответствующей статьи КоАП, но не ниже ⁵/₁₀ базовой величины. Как видим, в пер­вой части этого пункта проявляется метод поощрения в адрес винов­ного лица, а во второй — метод предписания в адрес органов (лиц), осуществляющих административную юрисдикцию, поскольку они обязаны применить штраф в размере нижнего предела и не выше.

К поощрительному методу следует отнести и способы воздействия; на субъектов (налогоплательщиков), закрепленные в примечаниях к ст. 13.6, 13.7, 13.8. В них установлено, что если субъект совершит определенные действия, выполнит соответствующее поручение, то не привлекается к административной ответственности. Так, в при­мечании к ст. 13.6 и 13.8 записано, что не являются административ­ным правонарушением неуплата или неполная уплата плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), если ими: своевременно направлено без последующего отзыва поручение бан­ку и (или) небанковской кредитно-финансовой организации на пере­числение причитающейся суммы налога, сбора (пошлины), не испол —

ненное банком и (или) небанковской кредитно-финансовой органи­зацией по причине отсутствия на счете плательщика, иного обязанно­го лица средств, достаточных для исполнения этого поручения в пол­ном объеме; если внесены изменения и дополнения в налоговую де­кларацию (расчет) и уплачена причитающаяся сумма налога, сбора (пошлины) до назначения проверки, в результате которой могут быть обнаружены такие неуплата или неполная уплата (по административ­ным правонарушениям, выявленным в результате камеральной нало­говой проверки, — до составления акта проверки).

В этой связи надо заметить, что метод поощрения в виде непри­влечения к административной ответственности воздействует на субъект (налогоплательщика) с целью соблюдения им условий, пре­дусмотренных законодателем. Соблюдение названных условий ис­ключает в деяниях налогоплательщика признаки состава админист­ративного правонарушения.

На первый взгляд может показаться, что в рассматриваемых слу­чаях лицо, обязанное платить налоги, освобождается от администра­тивной ответственности. На самом деле происходит не освобождение от административной ответственности, поскольку законодатель со­вершенное деяние не рассматривает в качестве административного правонарушения.

С учетом названных признаков административно-деликтного пра­ва можно дать его определение.

Административно-деликтное право — это совокупность пра­вовых норм, регулирующих с помощью соответствующих методов административно-деликтные отношения, возникающие по поводу административных правонарушений.