119002, Москва, ул. Волхонка, д.14.

Лощилину Александру Николаевичу.

8-915-024-31-26.

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие ……………………………………..………………………………. ….3 I.СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КРЕАТИВНОСТИ………………………5 1.1.Экспериментально-метафизический статус проблемы жизни………………..5 1.2. Глобальный эволюционизм и креативность природы………………………..15 1.3.Эпистемические и этические креативы христианской метафизики…………29 1.4. Органицизм в системе универсальных представлений о мире……………...39 1.5.Искусство аргументации в древней Индии: диспутальный канон школы Ньяя………………………………………………………………..45 1.6.Творчество и свобода в философии Н.Н. Бердяева…………………………...59 1.7. Творчество и право……………………………………………………………....67 1.8.О нравственности в науке………………………………………………………...72 1.9. Социальная детерминация художественного творчества……………………80 1.10. Политика и искусство в современной России……………………………….94 1.11.Креативность религии и нравственности……………………………………101 II. КРЕАТИВНАЯ И ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ…………………………127 2.1.Объективные и субъективные модели в научном творчестве………………127 2.2.Креативность суперкомпьютеризации научных исследований…………….136 2.3. У истоков театральной антрапологии………………………………………..156 2.4. Проблема восприятия и творческий метод женщин-скульпторов начала ХХ века в России……………………………………………………...168 Диалоговые образовательные модели – необходимые реалии культуры образовательных пространств современных учебных заведений…………………………………………………………….181 2.6. Особенности экологической подготовки будущих инженеров……………186 2.7. Проблемы языка в истории философии……………………………………...190

1 См. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. – с. 861.

2 Лебедев С.А., Рубочкин В.А. История науки. Философско-методологический анализ. – М.: МПСИ. - 2011. – с. 340.

3 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса, М, 2000.

4 Панкратов А.В. Телеология и принцип необратимости //Вопросы философии. - 2003. - № 8.

5 Буданов В.Г. Синергетика: мировоззрение, методология, наука // Экономические стратегии. - 2010, - №5 (79), - с.48-56.

6 Зубков В.П. Креативность, детерминизм и телеология в философии и науке //Метафизика креативности. - 2011. – № 5.

7 Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? // Спб, 1994, - с.212.

8 Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка // Т.IV. – М.,1980. - с.365.

9 Лебедев С.А., Рубочкин В.А. История науки. Философско-методологический анализ. – М.: МПСИ. - 2011. – с. 289.

10 Анисов А.М. Понимание математических доказательств и ЭВМ. //Вопросы философии. - 1987. - № 3. - С.29-40.

11 Анисов А.М. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. М., 1991, Анисов А.М. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000.

12 Бергсон А. Творческая эволюция. – М. ТЕРРА-книжный клуб. 2001.

13 Крючкова С.Е. Креативная онтология и принцип универсального эволюционизма//Метафизика креативности. - 2007. - № 2.

14 Шишкин М.А. Индивидуальное развитие и эволюционная теория // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука, 1987. - С. 76–124.

15 Зубков А.В. и другие. Изучение эпитопной специфичности аутоантител к тиреоидной пероксидазе при аутоиммунных заболеваниях щитовидной железы // Клиническая и экспериментальная тиреоидология, 2011, том 7, № 2, 2011, стр. 43-48

16 И.Р. Пригожин. Креативность в науках и гуманитарном знании: Исследование отношений между двумя культурами. // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – с. 105.

17 Мюллер Ф.М. Шесть систем индийской философии. М., 2009. С.364.

18 Лысенко В.Г. Как я понимаю индийскую философию // Философский журнал, 2010. №1. С.13.

19 Начало же диспутальной практики, возможно, следует искать в период «дофилософии», когда произошло столкновение брахманской и антибрахманской мировоззренческих позиций, инспирированное столкновением арийского и неарийского этносов.

20 Шохин В.К. Индийская философия. Шраманский период. М., 1997. С. 23

21 Шраманами называли бродячих проповедников, создателей первых философских школ, подвергавших сомнению авторитет Вед.

22 «Готры» - название кланов брахманов – хранителей ведийских ритуалов, соперничавших друг с другом.

23 Базаров А.А. Институт философского диспута в тибетском буддизме. М., 1998. С.23.

24 Мюллер Ф.М. Указ. соч. С.24.

25 См.: Кудрявцев М.К. О народном образовании в Древней Индии/ Индийский этнографический сборник. М., 1961. С.63.

26 См.: Образовательные системы Востока и Запада в эпоху Древности и Средневековья / Под ред. Т.Н.Матулис. М., 2003. С.188.

27 См.: Канаева Н.А. Проблема выводного знания в Индии. М., 2002. С.12.

28 Канаева Н.А. Индийская философия древности и средневековья. М., 2008. С.68.

29 См.: Канаева Н.А. Указ. соч. С.187, 195, 196.

30 См.: Лысенко В.Г. Указ. соч. С.9.

31 До сих пор идут споры о значении этого термина, т.к. первоначально им обозначали и всех тех, кто занимался логикой, и науку о логическом доказательстве. Буквально в переводе с санскрита означает «силлогистическое строительство», «аргумент».

32 Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988. С.80.

33 Канаева Н.А. Индийская философия … С.176.

34 Терентьев А.А., Шохин В.К. Философия джайнизма // Лысенко В.Г., Терентьев А.А., Шохин В.К. Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма. М., 1994. С.374.

35 Радхакришнан С. Индийская философия. Т.2., М.,1957. С.63, 66).

36 Парибок А. Ньяя // Индуизм. Джайнизм. Сикхизм: Словарь. М., 1996. С.311-312.

37 См.: Лысенко В.Г., Терентьев А.А., Шохин В.К. Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма. М., 1994.

38 Подразумевалось, что в тот период такой «академический» философский спор, основанный на применении логических законов, могли вести только представители самой ньяи, которые превосходили другие школы в изучении логики. Так А.А.Базаров подчеркивает, что «долгое время в рамках спора методом вада наяикам не было достойных соперников», что означало «равнозначность понятий: «следование в рассуждении логической процедуре» и «приверженность Ньяя». (Базаров А.А. Институт философского диспута в тибетском буддизме. М., 1994. С.28-29)

39 Ватсьяяна Пакшиласвамин. Ньяя бхашья (перевод Д.В.Оленева) // История философии, №7. М., 2000. С. 124.

40 См.: Маковельский А.О. История логики. М., 2004. С.24.

41 Базаров А.А. Указ. соч. С.30.

42 Канаева Н.А. Индийская философия … С.186.

43 Ватсьяяна Пакшиласвамин. Ньяя бхашья …. С. 125.

44 См.: Оленев Д.В.. Древнеиндийской органон познания // История философии. №7. М., 2000. С.108.

45 Парибок А.В., Оленев Д.В. Введение в древнеиндийский органон познания // История философии, №7. М., 2000. С. 106.

46 Бердяев Н.А. Самопознание. – М., 2004, с.5.

47 Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философии Запада (В.Соловьев, Н.Бердяев, С.Франк, Л.Шестов). – М.: Республика, 2007, с.250.

48 Бердяев Н.А. Самопознание. – М., 2004,с.192.

49 Бердяев Н.А. Самопознание. – М., 2004,с.191.

50 Бердяев Н.А. Самопознание. – М., 2004,с.192.

51 Порус В.Н. У края культуры(философские очерки). – М.: «Канон+, 2008, с. 208.

52 Бердяев Н.А.Смысл творчества. – М.: АСТ, 2004, с.421.

53 Бердяев Н.А. Смысл истории. – Париж, 1969, с.61.

54 Бердяев Н.А. Смысл творчества. – М.: АСТ, с.421.

55 Бердяев Н.А.Русская идея. – М.: Эксмо, 2005, с.785.

56 Там же.

57 Там же.

58 Бердяев Н.А. Смысл творчества. – М.: АСТ, 2004, с.132.

59 Бердяев Н.А.Русская идея. – М.: Эксмо, 2005, с.499.

60 Бердяев Н.А.Самопознание. – Париж, 1949, с.65.

61 Бердяев Н.А. Русская идея. – М.: Эксмо, 2005, с.789.

62 Бердяев Н.А. Смысл творчества. – М.: АСТ, 2004, с.421-422.

63 Бердяев Н.А. Русская идея. – М.: Эксмо, 2005, с.383.

64 Бердяев Н.А. Смысл творчества. – М.: АСТ, 2004, с.131.

65 Порус В.Н. У края культуры (философские очерки). – М.: Канон+, 2008, с.211.

66 Вентцель Е. С. Исследование операции. М.: Сов. радио, 1972,, с. 15.

67 Проблемы системного анализа и моделирования развития городов и систем населенных мест: Тр. ВНИИСИ. 1982. № 5.

68 Уотерман Р. Фактор обновления. М.: Прогресс, 1990.

69 Thaler R. Toward a positive theory of consumer choice//J. Econ. Behav. and Organ. 1980. N 1.

70 Leontief W. Theoretical assumptions and non-observed facts// Amer. Econ. Rev. 1971. Mar.

71 Там же.

72 Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978.

73 Christakis A. A new policy science paradigm // Futures. December, 1973.

74 Keepin В., Wynne B. Technical analysis of IIASA energy scenarios//Nature, 1985, Vol. 312.

75 См.: Семкин А.Д. Театральная теория Н.Н. Евреинова: дисс. на соиск. учен. степ. канд. искусствовед. СПб., 2000; Джурова Т.С. Концепция театральности в творчестве Н.Н. Евреинова. СПб., 2010.

76 См.: Стахорский С.В. Искания русской театральной мысли. М., 2007.

77 См.: Максимов В.И. Век Антонена Арто. СПб., 2005.

78 См.: Литаврина М.Г. Русский театральный Париж: 20 лет между войнами. СПб., 2003.

79 См.: Иванов В.В. От ретеатрализации театра к театральной антропологии // Театр ХХ века. Закономерности развития. М., 2003.

80 Павис П. Словарь театра. М., 2003. С. 47.

81 Барба Э., Саварезе Н. Словарь театральной антропологии. Тайное искусство исполнителя. М., 2010. С. 8.

82 Иванов В.В. От ретеатрализации театра к театральной антропологии // Театр ХХ века. Закономерности развития. С. 127, 144.

83 Казанский Б.В. Метод театра (анализ системы Н.Н. Евреинова). Л., 1925. С. 147.

84 Евреинов Н.Н. Театр как таковой // Евреинов Н.Н. Демон театральности. М.; СПб., 2002. С. 40-41.

85 Евреинов Н.Н. Театр для себя // Евреинов Н.Н. Демон театральности. С. 118.

86 Евреинов Н.Н. Театр как таковой // Евреинов Н.Н. Демон театральности. С. 49.

87 Там же. С. 66.

88 Там же. С. 43.

89 Там же. С. 49.

90 Евреинов Н.Н. Введение в монодраму // Евреинов Н.Н. Демон театральности. М.; СПб., 2002. С. 111.

91 Там же. С. 101.

92 Там же. С. 103.

93 Там же. С. 108.

94 Казанский Б.В. Метод театра (анализ системы Н.Н. Евреинова). С. 87- 88.

95 Евреинов Н.Н. О новой маске (Автобио-реконструктивной). Петроград, 1923. С. 34-35.

96 Максимов В.И. Век Антонена Арто. СПб., 2005. С. 152-153.

97 См.: Шехнер Р. Реконструкция поведения // Барба Э., Саварезе Н. Словарь театральной антропологии. Тайное искусство исполнителя. С. 175-179.

98 Евреинов Н.Н. О новой маске (Автобио-реконструктивной). С. 5-6.

99 Там же. С. 6.

100 Евреинов Н.Н. Театротерапия. Quasi - paradox Н. Евреинова // Евреинов Н.Н. Оригинал о портретистах. М., 2005. С. 261.

101 Казанский Б.В. Метод театра (анализ системы Н.Н. Евреинова). С. 82-83.

102 М.Н. Яблонская «Новый» феномен? Опыт систематизации // Искусство женского рода. - М., 2002, с . 132

2 Там же, с. 133

103⁴. Морс М. Феминистская эстетика и спектр пола // Феминизм. Восток – Запад – Россия. М., 1993, с.62.

^*2 Императорское общество поощрения художеств - благотворительное объединение меценатов и художественных деятелей; первая и долгое время единственная в России негосударственная организация, опекавшая изобразительное искусство. До 1882 имело название – Общество поощрения художников. Основано в 1820 по инициативе действ. ст. сов. сенатора кн. Ивана Алексеевича Гагарина, художника-любителя подполковника гр. Александра Ивановича Дмитриева-Мамонова и отставного ген.-майора, статс-секретаря Петра Андреевича Кикина. 30 ноября 1821 они совместно с гравером-любителем флигель-адъютантом Львом Ивановичем Килем (автором серии офортов «Русские военные формы», выполненной в 1815–19 по заказу Николая I) и начальником корпуса военных топографов полковником Федором Федоровичем Шубертом (автором первого топографического плана Петербурга) составили «Основные правила для руководства к деятельности Общества поощрения художников», которые легли в основу устава ОПХ, утвержденного 28 апреля 1833 Николаем I. Целью общества провозглашалось: «а) содействовать успехам изящных искусств в России; б) ободрять и поощрять дарование русских художников».

1041. См.: Социологическая энциклопедия. Т. 1. – М.: «Мысль», 2003. – С.282.

1052. Robert Slavin. Research on Cooperative Learning: an intemational perspective. – Scannndinavian journal of Educational Research. Vol. 33. № 4, 1989.

106 См. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М., 1935. С.141–145.

107 См. Хабаров И.А. Философские проблемы семиотики. М., 1978.

209