Серёгин А.В.

ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ И ПРАВА РУССКОГО НАРОДА С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЁН ДО 1917 ГОДА

(УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ)

г. Ростов-на-Дону

2010 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ…………………………………………………………………...5

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..11

Глава I. Славянские корни великой скифии…………………20

1. Социальное управление в скифской родовой державе………………20

2. Родоплеменные обычаи скифов…………………………………………26

Список рекомендуемой литературы…………………………………………...34

Глава II. «младенчество» государственного строя и права русского народа…………………………………………………36

2.1. Юридический анализ причин возникновения Древнерусского государства………………………………………………………………………...36

2. Общая характеристика государственного управления Киевской Руси в IX – XI вв………………………………………………………………....45

3. Правовая система Восточных славян в IX – XI вв. ………………......53

Список рекомендуемой литературы…………………………………………...75

Глава III. «болезнь» удельного княжения XII – XIV вв……...80

3.1. Кризис политической раздробленности русского народа………………80

3.2. Государственный строй Великого Новгорода и Пскова………………..84

3.3. Правовые системы Великого Новгорода и Пскова……………………..96

3.4. Государственный строй Владимиро-Суздальского княжества………110

3.5. Система государственной власти Галицко-Волынского княжества...115

3.6. Политико-правая система Тмутараканского княжества.…………….124

3.7. Государственный строй и право Великого княжества литовского, русского и жмудского.…………………………………………………………..130 Список рекомендуемой литературы………………………………………….167

Глава IV. «юность» земского самодержавия в XV –XVI вв..............................................................................................................................170

4.1. Рождение Московского государства……………………………………..170

4.2. Общественный и политический строй Московского государства в XV –XVI вв …………………………………………………………………………...173

4.3. Унификация русского права в Царских Судебниках 1497 и 1550 гг. Стоглав…………………………………………………………………………...194 Список рекомендуемой литературы………………………………………….212

Глава V. «отрочество» земского самодержавия в XVII в……………………………………………………………………………………215

5.1. Государство и право в России смутного времени: конец XVI – начало XVII вв……………………………………………………………………………214

5.2. Соборная государственность Московской Руси в XVII в…………….235

5.3. Юридическая характеристика Соборного уложения 1649 г………237 5.4. Особенности вольного самоуправления запорожских и донских казаков……………………………………………………………………………245

Список рекомендуемой литературы………………………………………….250

Глава VI. «зрелость» царского абсолютизма в конце XVII –XVIII вв………………………………………………………………………….252

6.1. Вестернизация государственного строя России………………………...252

6.2. Правовая рецепция юридических институтов Западноевропейских государств………………………………………………………………………...296

Список рекомендуемой литературы………………………………………….315

Глава VII. «старость» монархической россии XIX в……………………………………………………………………………………316

7.1. Трансформация государственного механизма России в первой половине XIX в…………………………………………………………………..316

7.2. Систематизация имперского законодательства………………………..338

7.3. Эпоха либеральных реформ 60-х – 70-х гг. XIX в………………………345

7.4. Правовые изменения во второй половине XIX в………………………363

7.5. Контрреформы Александра III…………………………………………...374

Список рекомендуемой литературы………………………………………….381

Глава VIII. «смерть» самодержавной империи……………..383

8.1. Влияние революции 1905 г. на государственный строй и право Российской Империи……………………………………………………………383

8.2. Государство и право Российской империи в период Первой мировой войны (1914-1917 гг.)……………………………………………………………406

8.3. Февральская революция и октябрьская узурпация власти в 1917 г..416

8.4. Правовая система погибшей империи…………………………………..421

Список рекомендуемой литературы………………………………………….424

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….426

Посвящается Великому защитнику

Земли русской, покорителю Сибирского ханства,

казачьему атаману, Ермаку Тимофеевичу Аленину

(1532/1534/1542 – 1585 гг.)

ПРЕДЕСЛОВИЕ

«Народ российский от времён, глубокою древностию сокровенных,

до нынешнего веку толь многие видел в счастии своём перемены,

что ежели кто междоусобные и отвне нанесённые войны рассудит,

в великое удивление придёт, что по толь многих разделениях,

утеснениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на

высочайшую степень величества, могущества и славы достигнул»¹.

М.В. Ломоносов.

Исследование вопросов истории русского народа, его государства и права представляется нам процессом сакрального постижения самих себя, своего исконного духа и вселенского предназначения. Великие перемены времени не однократно приносили катастрофические катаклизмы и беды «даждьбожьим внукам», но они как мифическая птица феникс всегда возрождались, увеличивая свою силу, славу, численность родов и великолепие результатов творческого труда.

«История моей родины, - отмечает Н.Н. Ильина, - есть моя история, и тот, кто пишет книги о моей стране, пишет книгу обо мне самом, читателе этой книги. Душа человека не образуется одними впечатлениями его короткой жизни, она хранит в себе наследие отцов, тени их чувств и размышлений, звучание их песен и вздохи их молитв. Душа в глубине своей помнит это далёкое прошлое, и кто скажет, в какой мере её переживания и её дела исходят из глубинной памяти сердца? Историк моей родины говорит и обо мне, малой части её, и это одно уже делает мне право не только ему верить, но и судить об его суждениях»².

Древнейшие корни славяно-русской цивилизации необходимо искать в общности арийских народов, давших толчок культурному развитию всему человечеству. Современные историки по прежнему спорят о происхождении арийских племен. Европейские авторы ищут их прародину в Скандинавии, отечественные исследователи на основе лингвистических особенностей санскрита и старо-славянского языков пытаются проследить миграцию ариев из степей Северного Причерноморья, индийские же, ученые ссылаясь на ведические источники, считают, что «арии» покинули погибший арктический континент. В пользу последней гипотезы говорят археологические раскопки арийских городов на Южном Урале (например, Аркаима), в Омской области датируемые как минимум XI – VIII вв. до н. э.

В Святой Махабхарате сказано: «Над злом возвышается та страна, где вкушается блаженство; вознесена она силой духа, а потому вознесённой зовётся… Это Вознесённого Золотого Ковша дорога; считается, что она посередине между Востоком и Западом… В этом обширном северном крае не живёт человек жестокий, бесчувственный и беззаконный… Здесь находится созвездие Свати, здесь помнят о его величии, здесь нисходят к жертве, Тару укрепил великий предок» («Книга Усилий»).³

Вместе с тем, стоит признать, что санскрит и русский язык находятся в несомненном родстве. Так, на санскрите выражение «дах ми агни» означает «дай мне огня»; слово «шалаш» переводится как «дом»; «труп» - соответственно «убить»; а слово «нищий» характеризует человека находящегося вне каст.

Пантеон индийских богов весьма близок к роду сварожичей:

Бхага (санск. язык) – Бог (русс.);

Вишну (санск.) – Вышень (славянск.);

Дьяус (санск.) – Дый (славянск.);

Индра (санск.) – Индра (славянск.);

Кришну (санск.) – Крышень (славянск.);

Вишну (санск.) – Вышень (славянск);

Маха (санск. – великий, благородный) – Маха (имя славянского вождя);

Шива (санск.) – Сива (славянск.);

Яма (Бог смерти в индуизме) – Яма (Бог смерти у славян) и т.п.

Тримурти⁴ – (дословно с санскрита «три лица») – Триморды (русс.)

Следы древних славян можно обнаружить в шлимановской Трои. Так, общеизвестно, что троянцы первоначально назывались пеласгами, потом фракийцами, после тевкрами, затем дарданами, наконец троянами, а остатки их после падения Трои пергамлянами и Кемеянами; так как Кемь и Пергам построил Эней – герой Иллиона⁵. Упомянутые нами фракийцы носимли чубы наподобие запорожских казаков, сжигали трупы, а после над погребениями насыпали курганы, что соответствует славянской ведической традиции⁶.

По замечанию Е.И. Классена сыны царя Приама носили чисто славянские имена Троил и Дий⁷.

Кроме того, на могильном камне Энея отмечен призыв для охранения дома своего и детей высшему Божеству России Ясменю⁸ (точнее Асменю, которое следует понимать как призыв на помошь Бога покровителя из рода Ассов). Примечательно, но в казачей сказке «Добрыня Никитич. Дончак» говориться о «млад ясмен соколе»⁹, сидящем на скале из бел-горючь камня.

Более убедительным доказательством троянской версии славянской истории служит «Слово о полку Игореве», где говориться о стародавних временах и славных победах русичей на «тропе Трояновой»¹⁰. Причём в этом произведении Древнерусской литературы Русь именуется «землёй Трояню»¹¹.

Следовательно, русичи и троянцы есть единый славянский народ.

Такие совпадения не случайны. Автор Иллиады Гомер (правильное прочтение Омир – весьма близко к славянскому) по преданию греков не был эллином. Его родина Кемеян – колония троянцев. Здесь стоит сказать, что в России также есть город Кемь, озеро Кемское, река Кемь и несколько деревень в Архангельской области с аналогичным названием¹².

Античные греки называли славян гиперборейцами, жителями древней северной земли. В летописях византийцев они упоминаются как анты – предшественники (т.е. те кто был ранее эллинов)¹³. По преданию древних, святилище Апполону в Дельфах было возведено первым греческим жрецом-гиперборейцем по имени Олень, что также указывает на его славянские корни¹⁴.

Древние скандинавы также считали, что родина их Бога Одина (Великая Швеция) находится или в Причерноморье или за Уралом, где стоит Асгард – город Богов живущих на Земле.

Поэтому для осмысления данных фактов, открывающих древние тайны времён, «сейчас как никогда нужна учебная и научная литература, созданная на традициях отечественной культуры, связанной с жизнью русского народа»¹⁵, фундаментальными ценностями которого являются дети, семья, образование, коллективизм, соборность, патриотизм, общественная самодеятельность и взаимопомощь¹⁶.

Решение данной задачи возможно в процессе изучения стратегических императив, онтологических аксиом, законов и условий целостного знания об историческом развитии государства и права. Ценность онтологического метода состоит в том, что он позволяет проанализировать взаимосвязанные категории существования, реальности, бытия, субстанции, сознания, а также объективного и субъективного понимания реальности, которые учитывают материю интеллектуального мира: правосознание, правовую культуру, правовой менталитет, правовое мышление и т.д.

Таким образом, используя широкий набор онтологического инструментария, история государства и права России способна не только заглянуть в прошлое, понять настоящее, но и предсказать будущее, предложить оптимальный путь государственно-правового возрождения нашей Родины.

Приступая к юридическому исследованию отечественной государственности и правовой системы, следует, наконец, понять, что русский народ не понимает право исключительно с точки зрения личного правомочия, механизма согласования интересов, индивидуальной свободы или специального удобного инструмента «построения» общественного порядка. Для него гораздо важнее «правда», «социальная справедливость» и поиск «духовно-нравственного идеала»¹⁷.

По-мнению А.А. Васильева, древнейшее неизменное значение русского архетипа «Правдо-Право», включает в себя ряд устойчивых констант:

1. Учение о «Прави» как вечного, непреложного начала, пронизывающего возникновение и «коловращение» жизни русского народа в рамках нравственного идеального порядка – Божественного пути русских в истории, покоящегося на вере в добро, уважение памяти предков, единстве русского народа без которого невозможно его выживание.

2. Признание правды высшей истиной, оценивающей поступки человека с позиции духовных идеалов святости, любви к отечеству и творению добра ради всего общества.

3. Придание правде мистической силы, движущей поведением человека в рамках веры и традиции, упорядочивающих общественную жизнь.

4. Противопоставление правды кривде, неправильному пути жизни, склоняющемуся не к вечным и нетленным духовным идеалам чести, добра и справедливости между людьми, а к бесчестию, материальной и бренной выгоде, пороку и бездуховности, неверию и злу¹⁸.

Поэтому необходимо раз и навсегда отвергнуть как ложный и ненаучный подход в понимании русского права, основанного на характеристики России как страны правового нигилизма, невежества, отсутствия чувства порядка и государственности¹⁹.

В русской традиции каждая личность воспринимается в симфоническом единстве с другими людьми, индивидуализированное бытие субъекта в национальном мышлении не имеет ценности вне социальной жизни коллектива.

«В подобном типе миропонимания правовая культура формируется и развивается не на основе принципа индивидуальности, приоритета прав и свобод человека, а опирается на гражданскую свободу, проявляющуюся в соборно-коммунитарном устройстве общества. Поэтому в отечественном политико-правовом пространстве складывается совершенно иной тип мыследействующего субъекта. Это не индивидуальная личность (огороженная частоколом прав и свобод от общества и государства), а, напротив, - отмечает М.Г. Тюрин, - симфоническая личность, органически связанная со своей правовой общностью правоментальными, культурно-политическими и ценностно-духовными связями, в контексте которых кристаллизуются социально и политически активный субъект, его правовая свобода и ответственность перед социальным целым»²⁰.

Рассмотренные выше обстоятельства свидетельствуют, что культура русского мира состоит из комплекса иерархически организованных и взаимодействующих общностей и личностей (сословий, общин, родов, семей и т.п.), сосуществующих одновременно, но не изолированных друг от друга, а, наоборот, генетически связанных друг с другом и с предшествующим им прошлым поколениям. «В силу этого симфонический (соборный) субъект отражает целостность материальной и духовной жизни той или иной индивидуальности, а общество, состоящее и соборных субъектов, есть целостность, органическое единство людей, причём не только живущих в современный период, но и их предков и будущих потомков»²¹.

В начале XX века великий русский философ И.А. Ильин писал о будущем отечественной юриспруденции следующее: «Русское право и правоведение должны оберегать себя от западного формализма, от самодавлеющей юридической догматики, от правовой беспринципности, от релятивизма и сервилизма. России необходимо новое правосознание, национальное по своим корням … русское сердце должно увидеть духовную свободу как предметную цель права и государства и убедиться в том, что в русском человеке надо воспитать свободную личность с достойным характером и предметною волею. России необходим новый государственный строй, в котором свобода раскрыла бы ожесточённые и утомлённые сердца, чтобы сердца по-новому прилепились бы к родине и по-новому обратились к национальной власти с уважением и доверием. Это открыло бы нам путь к исканию и нахождению новой справедливости и настоящего русского братства. Но всё это может осуществиться только через сердечное и совестное созерцание, через правовую свободу и предметное правосознание»²².

Для достижения данной цели, объектом исследования, настоящего учебного пособия является не вообще доисторический или грядущий быт русского народа, а его уникальный государственный строй и право. В качестве предмета научного анализа рассматриваются общественые отношения возникавшие в процессе исторической эволюции между высшими государственными органами управления, населением, корпаративными сообществами и т.д. в рамках юридических предписаний санкционируемых политическими институтами русской державы.

Задача этого скромного учебного пособия состоит в раскрытии студенту общей характеристики развития родоплеменных (догосударственных) и государственно-правовых институтов русского народа на протяжении последних двух с половиной тысячелетий до 1917 г., а также в формировании патриотического чувства гордости за свою Родину и Великих Предков.

ВВЕДЕНИЕ

«Сильным духом и сражающимся

за свободу помогает сам Бог»²³.

И.А. Иванников.

«История есть воспоминание всего народа

о самом себе и поэтому каждый волей или

неволей участвует в её создании»²⁴.

Н.Н. Ильина

Парадокс исторического развития отечественной государственности заключается в том, что верховная власть российской державы периодически меняет вектор политической эволюции основных институтов публичного управления. В результате этих метаморфоз русский народ время от времени погружается в состояние гражданской войны, хаоса, беззакония и социального раскола.

Так, самое первое общественное насилие глобального масштаба совершенное княжеской властью относится к крещению Руси в 988 г. Древние летописи свидетельствуют, что новгородцы взбунтовались против присланного в их город епископа Иоакима. Поэтому, для осуществления религиозной реформы, т.е. для отказа населения от традиционной веры в пользу христианства, потребовался военный поход киевлян во главе с Добрыней, дядей великого князя Владимира. Только силой оружия смогли навязать новгородцам новую веру. Жители Мурома также категорически возражали против навязанной им религиозной реформы. Они отказались впускать князя Глеба, сына киевского правителя, заявив о своём желании сохранить веру своих предков. По этой же причине в ряде городов Древней Руси длительное время сохранялось «двоеверие», когда одна часть населения поклонялась родным славянским богам, а другая совершала христианские обряды. Потребовались большие усилия христианских иерархов и священнослужителей, чтобы склонить всё-таки россиян к христианству²⁵. Результаты данного деяния по сей день присутствуют в современном правосознании восточных славян (великороссов, белорусов и украинцев). За сто лет до этого события византийский патриарх Фотий, описывая нападение племен руссов на Константинополь, отмечал: «Нас настигла и овладела нами такая беда … . Она была не похожа на другие нападения варваров. … Наглость этого нападения и необычайная его быстрота, и бесчеловечность варварского народа, и его суровые поступки, и жестокая натура – показывают, что этот удар был послан с неба как буря … . Народ, о котором так часто говорили, тот, который побеждает всех суровостью нрава и стремлением убивать – так называемая Русь».²⁶ Арабский путешественник Ахмед Ибн-Фадлан, наоборот, восхищался славянами. «Я видел руссов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атыл (Итиль). Я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом. Они не носят ни курток, ни кафтанов … . И при каждом из них имеется топор, меч и нож, со всем этим они не расстаются»²⁷.

Вместе с тем, наши предки не только почитали воинскую доблесть, отвагу, смелость, героизм, они ревностно оберегали свою свободу и вольное состояние других народов. По свидетельству византийского историка Псевдо-Маврикия (около VI – VII вв. н.э.), «Племена славян и антов сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране. Они многочисленны, выносливы, легко переносят жар, холод, наготу, недостаток в пище … . Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени, но ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей».²⁸ Такое негативное отношение к рабству воспитывалось дохристианскими верованиями наших предков, которые даже перед богами никогда не стояли на коленях, считая, что раб на земле будет рабом на небе. Например, в мирном договоре, заключенном между Русью и Византией во времена княжения Игоря, закреплялось: «А если (кто-либо) из русской стороны замыслит нарушить эту дружбу, то пусть те из них, которые приняли крещение, получат от вседержителя бога возмездие и осуждение на погибель и в этом мире и в загробном; а те из них, которые не крещены, пусть не получат помощи ни от бога, ни от Перуна, да не защитятся они своими щитами и да погибнут они от своих мечей, от стрел и другого своего оружия и да пребудут рабами в этом мире и загробном»²⁹.

Из этого следует, что родовые верования славян составляли серьезное идеологическое препятствие для становления феодального государства. Поэтому в конце X века, окрепшая княжеская власть принимается за изменение религиозно-нравственных ценностей, подвластного ей населения. Первоначально, захвативший власть в стольном Киеве незаконно рожденный сын Святослава – Владимир, проводит комплексную реформу древнего славянского культа, преследуя три цели: 1) подчеркнуть независимость молодого русского государства по отношению к христианской Византии; 2) укрепить положение Великого Князя, главного военачальника державы, так как во главе пантеона стал бог грозы и воинских успехов – Перун; 3) обособиться от наемных дружин варягов. По мнению Б.А. Рыбакова, эти процессы были закономерны, ведь «войны, усмирившие Волжскую Булгарию, разгромившие окончательно паразитарное государство хазар, воевавшие на равных с Византийской империей и организовавшие противостояние сорока печенежским племенам, войны державшие в руках десятки славянских племен, - эти киевские дружинники не могли поставить во главе своих основных божеств никого другого, кроме бога грозы, войны и побед. Таково было веление времени и так происходило у всех народов на ранней стадии государственности»³⁰. Но для установления легитимного насилия власти над некогда свободными людьми не достаточно было изменить иерархию древнего пантеона богов, князь нуждался в новой идеологии, оправдывавшей подчинение. Лучше всего эту функцию выполняло христианство, зародившееся и развившееся в среде римских рабов. Насильственное крещение Руси в 988 году изменило систему ценностей русского народа, который вместо доблести, борьбы, свободы и почитания собственных предков стал признавать себя рабом божьим, перешел к пассивному образу действий и перестал с оружием в руках бороться за правду. Говоря словами Ф. Ницше, «христианство совершенно раздавило и сломило человека и как бы погрузило его в глубокую тину»³¹.

Поэтому Русь перестала вести широкомасштабные войны. Ситуация усугубилась тем, что единый политический организм державы Рюриковичей распался на самостоятельные уделы, нередко враждующие между собой. Пришедшие в XII веке на Восточно-Европейскую равнину орды монголо-татар, увидели перед собой ослабленную, враждующую духовно подавленную славянскую державу.

Русские князья не смогли организовать достойный отпор завоевателям. Они стали вассалами Золотой Орды, собирающей дань с покоренных ею народов. Впервые это произошло с Ярославом, которого в 1243 г. хан Батый «назначил» великим. Вскоре к монголам поехали и другие князья для легитимации своей власти. Княжеские пожалования ордынцы проводили по своим языческим обрядам (например, прохождение через огонь), а если кто из прибывших правителей отказывался от их выполнения, то их унизительно наказывали и даже казнили.

Примечательно, но христианская церковь не объявила священную войну с монгольскими кочевниками, более того, когда Русь стонала от разбойных погромов татар – потомки Чингисхана даровали духовенству свободу от принудительных поборов в пользу Ханских расходов.

Таким образом, Киевская держава окончательно пала. Южные и западные земли древней Руси захватили языческие племена литовцев, а Северо-Западные княжества России были подчинены политической власти монгольских завоевателей.

Новая Московская Русь, родившаяся на землях Владимиро-Суздальского княжества, крестьяне которого слабо соблюдали христианские каноны и во многом продолжали славить родовых богов, смогла в 1380 году нанести серьезное поражение войскам хана Мамая. Но по настоящему Россия добилась независимости лишь при Иване III (1462-1505 гг.), разгромившем ордынцев на реке Возже в 1480 году.

Получив в начале своего правления всего 400 тыс. кв. км. территории, Иван III оставил своему сыну уже 2 млн. кв. км. земли. Первоначально его княжество было довольно небольшое и зависело от Золотой Орды: всего лишь в 80 км. от Москвы находилась Тверь, в 100 км. – Литва, а на юге подпирала Золотая Орда. Иван III начал собирать Русь: в 1463 г. он присоединил Ярославское княжество, в 1471 г. победил новгородцев на реке Шелони, в 1474 г. присоединил Ростовское княжество, в 1478 г. Новгородская земля была включена в состав Московского княжества, в 1485 г. – присоединил Тверское княжество и Вятскую землю.

Вслед за этим следует присяга большинства русских князей на верность московскому государю.

Титул великого князя, означавший лишь первенство, старшинство над другими князьями, теперь не отвечал высокому положению главы могучего государства. Поэтому Иван III настойчиво стремился к приобретению высшего титула царя.

Кроме того, с целью подчеркнуть свое главенство над русскими землями он требует, чтобы к его титулу великого князя и государя обязательно прибавляли слова «всея Руси».

В этот период Россия не была еще централизованным государством. В ее пределах существовали обширные вотчины бояр, старавшихся проводить самостоятельную политику, не редко не совпадающую с целями московского владыки. Положение дел резко изменилось во времена Ивана Грозного, который благодаря опричному террору, уничтожившему старинную феодальную знать, окончательно спаял Русь в единую державу объявившую себя преемницей Византии - Третьим Римом.

Иван IV счёл нужным увековечить своё правление новым Судебником 1550 г. – подобно тому, как его современник султан Сулейман Законодатель увековечил своё царствование новым «Канун-наме». Новый кодекс требовал от судей не брать взяток и быть внимательными к жалобщикам; на суде должны были присутствовать представители крестьян и посадских людей – старосты, «лутчие люди» и «целовальники». Среди нововведений было установление конкретной ответственности за взяточничество и не внимание к жалобам, запрещалось холопить детей боярских. Судебник 1550 г. аннулировал тарханные грамоты – податные иммунитеты знати и монастырей. Дела о разбое отнимались у наместников и передавались губным старостам³².

К сожалению, пресечение династии Рюриковичей в конце XVI столетия породило «Смутное время» междуцарствия. В стране началась гражданская война, в Россию вторглись шведские и польские интервенты, руководимые царями - самозванцами. Московское государство оказалось на гране политического уничтожения. Правящий слой (бояре) изменили присяге и призвали на отечественный престол польского королевича Владислава. Отчизна была спасена простым русским народом, собравшимся в ополчение в Нижнем Новгороде под предводительством купца Кузьмы Минина (? – 1616 гг.) и князя Дмитрия Пожарского (1578 – 1642 гг.) и освободившим столицу от иностранных захватчиков.

По инициативе К. Минина был создан «Совет всея земли», ставший временным правительством. Д.М. Пожарский сформировал Земский собор с целью привлечения как можно большего числа сторонников. Высшая власть принадлежала Совету ополчения, заседавшему в Ярославле. Происходили реальные выборы в его состав. В Совете были представлены: белое духовенство, служилые дворяне, приборные люди, горожане, а также черносошные и дворцовые крестьяне. Так в общем деле восстановления русской государственности объединились основные слои русского общества: дворянство, духовенство, крестьяне³³.

Благодаря этому патриотическому порыву в России в 1613 г. была выбрана новая династия – Романовых, правившая до 1917 года³⁴.

Первоначально романовская Россия строилась на широком самоуправлении народа. Так, наряду с общегосударственным представительным законосовещательным органом – Земским собором, при Царе собиралась Боярская дума, на местах избирались Губные старосты и Избы. Административное управление строилось на основе приказной системы.

В начале XVIII века, Петр I сконцентрировал в своих руках всю государственную власть. Он перестал собирать Земские соборы, распустил Боярскую думу, устранил местное самоуправление Губных изб и учредил Правительствующий Сенат, разбитый на коллегии. В 1722 году в Табели о рангах Петр I установил жесткую иерархию чиновничества, функционирующего на профессионально бюрократической системе. Более того, он перестал избирать патриарха и подчинил Русскую православную церковь светскому начальнику – Прокурору святейшего синода. По существу Петр снова перечеркнул предшествующую историю России, и попытался «одеть ее в европейский кафтан», не слишком заботясь о его целесообразности в условиях иного правосознания русского народа. Постепенно бюрократия отстранила государя от власти, извратило самодержавие, подорвало доверие населения к правительству, и довела страну до революции 1917 года, которая переросла в кровопролитную гражданскую войну.

Парадокс, но не последнюю роль в ослаблении монархического правосознания русского народа на кануне Февральской революции сыграла Русская Православная Церковь (РПЦ), которая не призвала народ к защите трона и государя, а еще до его отречения поддержала Временный комитет Государственной Думы, призывая прихожан подчиняться новой власти. Эти действия подорвали доверие народа к церкви и ввергли страну в новую смуту³⁵.

Вместе с тем, Россия не погибла. Она отринула христианство и обратилась к построению атеистического социалистического республиканского государства, сумевшего, в конечном счете, одержать победу над фашистской Германией в кровопролитной войне на выживание 1941 – 1945 гг.

Следует отметить, что СССР стал великой мировой державой, впервые вышедшей в космос и создавшей свой ядерный щит.

К сожалению, в результате предательства политического руководства Советского Союза во главе с М.С. Горбачевым это могучее государство было уничтожено в 1991 году.³⁶ На его обломках образовались новые суверенные государства: Россия, Украина, Белоруссия, Молдавия, Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан.

В 1993 году в России произошел переворот, Верховный совет РФ был расстрелян из танков, а вся политическая власть перешла к Президенту Ельцину. Бывшее пост советское пространство захватили этнические конфликты, к власти пришли криминальные элементы, русское население подверглось дискриминации, избиению, а в некоторых национальных республиках физическому уничтожению (например, Чечня). Кроме того, в России с помощью средств массовой информации началось духовное разложение молодежи.

При содействии США и других стран НАТО, украинские власти стали проводить антирусскую политику, направленную на стравливание славянских народов с целью ограбления их государств.

Фактически на Украине и в России славяне потеряли политическую власть, а их население стало вымирать.

Принятая Конституция Российской Федерации 1993 года, не установила принципа абсолютного суверенитета и не гарантировала права на труд.

По данным социологического исследования проведенного в феврале 2005 г. информационным холдингом ROMIR MONITORING: 34% российских граждан доверяли Президенту РФ; 33% - не доверяли никому; 16% доверяли церкви; армии – 14%; правительству – 8%, профсоюзам и СМИ – по 7%, МВД – 5%; Государственной Думе и местным органам власти – 4% респондентов; а Совету Федерации и политическим партиям – по 2%.³⁷ Опираясь на такие статистические показатели, вряд ли возможно говорить о среднем уровне легитимации власти в современной России.

После ареста в июне 2006 года бывшего члена Совета Федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна, которого Генпрокурора России обвинила в хищении 1,5 млн. долларов с использованием служебного положения, внимание прессы было приковано к составу Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. И оказалось, что, по крайней мере, шесть представителей от регионов из 166 можно причислить к долларовым миллиардерам³⁸.

В самом благоприятном положении оказалась Белоруссия, в которой не проводили грабительской приватизации, не допустили к власти криминал, не развратили государственных служащих коррупцией и не довели большинство населении до состояния нищенства.

Подводя итоги сказанному, следует сделать вывод, что возрождение сильного славянского государства необходимо начинать с объединения России, Белоруссии и Украины, причем главенство в этом союзе необходимо предоставить белорусским властям, незараженным спорами коррупции и западной аморальной идеологией.