8.4. Правовая система погибшей империи

В период Февральской революции 1917 г. у буржуазии не было намерений коренным образом ломать право, действовавшее во время царизма. Оно могло выполнять волю и нового господствующего класса. Идеологи буржуазии в обоснование отказа Временного правительства от существенных шагов по изменению законодательства выдвинули идею непрерывности правопорядка, согласно которой в государстве должно сохраняться действие старых законов вплоть до созыва Учредительного собрания. Только оно правомочно внести те или иные изменения в законодательство. Оставались в силе основные источники права, которые действовали при монархическом строе. Все же в области государственного права произошли существенные изменения, которые вводились иногда путём принятия Временным правительством соответствующих актов. Иногда оно санкционировало то, что уже было совершено непосредственно действиями революционных масс.

Таким образом, наиболее одиозные монархические законы отменялись, вступали в действие новые правовые нормы.

Прежде всего, последовала отмена Основных государственных законов 1906 г., которые подробно регламентировали права императора, имущественные и другие права императорской семьи, закрепляли сложившуюся при царе организацию государственного аппарата, права и обязанности важнейших центральных государственных органов.

Временное правительство разработало и утвердило Положение о выборах в Учредительное собрание, исходившее из принципов всеобщего равного прямого и тайного голосования, наиболее либеральное для своего времени.

Неизмеримо увеличился по сравнению с прошлым объём прав граждан. В первые дни и месяцы после победы Февральской буржуазно-демократической революции российские граждане получили весьма широкие политические права: свободу слова, печати, собраний, демонстраций и др. Некоторые из политических свобод предусматривались ещё царским законодательством, но в условиях войны они осуществлялись с большим трудом.

Буржуазия после ликвидации двоевластия стремилась ограничить те политические свободы, которыми народные массы стали пользоваться после победы «февраля». 28 июля 1917 г. Временное правительство предоставило военному министру и министру внутренних дел право не допускать и закрывать всякие собрания и съезды, которые нецелесообразны по мотивам военной и государственной безопасности. Одной из причин принятия этих мер являлось стремление поставить в нелегальное положение VI съезд РСДРП(б).

Временное правительство не стремилось к установлению полного равноправия граждан России. Сохранялось сословное деление в обществе и связанные с этим привилегии. Оставались незыблемыми различные титулы и звания (князь, граф и др.).

Буржуазному правительству пришлось узаконить созданные революционным творчеством пролетариата фабрично-заводские комитеты как органы рабочего представительства. Однако в соответствующем законодательном акте ограничивались функции фабзавкомов, которые в связи с этим были вынуждены многие мероприятия проводить явочным порядком (установление рабочего контроля за производством и распределением, введение 8-часового рабочего дня на предприятиях и др.).

12 марта 1917 г. Временное правительство отменило смертную казнь с заменой её срочной или пожизненной каторгой. После июльских событий правительство усиливает репрессии в отношении военнослужащих, не желающих отправляться на фронт. 12 июня последовало введение смертной казни на фронте за ряд государственных и воинских преступлений.

В июле – августе 1917 г. усилились уголовные репрессии по ряду преступлений. К ним относились призывы к убийству, разбою, грабежу и другим тяжким преступлениям. Устанавливалась уголовная ответственность (каторга) за агитацию против политики правительства. Аналогичную цель преследовали также такие новые составы преступления, как призыв к дезорганизации, анархии.

Закон от 19 июля 1917 г. установил уголовную ответственность за забастовку железнодорожников.

2 августа 1917 г. военный министр и министр внутренних дел получили право в административном порядке арестовывать и высылать лиц, действия которых будут признаны опасными. Устанавливая эти меры, правительство подготавливало мероприятия по очистке Петрограда от нежелательных элементов путём высылки многих тысяч революционно настроенных рабочих. Такие меры Временному правительству всё же не удалось провести, но многих большевиков на основании закона от 2 августа 1917 г. арестовали и содержали в тюрьме.

4 августа 1917 г. Временное правительство приняло ещё один закон об усилении уголовной ответственности (пожизненная или срочная каторга) за насильственное посягательство на изменение существующего строя в России.

Путём усиления уголовной репрессии Временное правительство делает безуспешную попытку остановить развитие революционного движения в стране, предотвратить надвигающуюся социалистическую революцию. Его усилия были обречены на провал.

Список рекомендуемой литературы

Первоисточники.

1. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. – Минск : Амалфея. 2000.

2. Практикум по истории отечественного государства и права: учеб.-метод. пособие / Ф.И. Долгих. – М.: Маркет ДС, 2010.

3. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век – 1917 год. – М. : Зерцало-М, 2001.

4. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова – М., 1990.

Монографии, статьи, учебники и учебные пособия.

1. Дёмин В.А. Соотношение Государственного Совета и Государственной Думы в законодательном процессе начала XX века // История государства и права. 2007. № 3.

2. История отечественного государства и права. Ч.1. Учебник. / Под. ред. О.И. Чистякова.- М. 2009.

3. История отечественного государства и права. IX - начало XXI в. Таблицы и схемы: учеб. пособие для студентов юридических вузов / В.М. Куницын, А.Г. Мамонтов, С.В. Недобежкин. – М., 2008.

4. Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007.

5. Соловьёв К.А. Взаимодействие исполнительной и представительной властей в 1906 – 1917 годах и основные государственные законы 23 апреля 1906 г. // История государства и права. 2006. № 11.

6. Швечкова О.А. Учреждение Государственной Думы Российской империи. // История государства и права. 2006. № 11.

7. Швечкова О.А. Правовой статус депутата Первой Государственной Думы // История государства и права. 2007. № 1.

8. Щепитев В.И. Государственно-правовое развитие России IX – XX вв. – М., 2001.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Парадокс, но на рубеже ХХ - ХХI веков «форма правления в России, - как справедливо отмечает И.А. Иванников, - по Конституции 1993 года приобрела монархические черты»²¹². Безусловно, что данное явление имеет свои истоки в монархическом правосознании и монархическом правовом мышлении русского народа²¹³, воспринимавшего даже вождей революции и Генеральных секретарей ЦК КПСС, как единоличных носителей власти в государстве²¹⁴.

Полномочия Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 80, 83-89)²¹⁵ во многом напоминают Императорские, закрепленные в «Основных законах Российской Империи 1906 г.» (ст. ст. 11-14)²¹⁶.

Положения ст. 90 Конституции РФ, говорящие о возможности издания Президентом РФ указов и распоряжений, которые должны соответствовать Конституции РФ и федеральным законам, ничего не говорят о случае отсутствия закона по тому или иному вопросу. Это дает возможность по неурегулированным сферам общественной жизни законодателем, главе государства применять «указное право», т.е. принимать подзаконные, нормативные акты. Такое же правило было закреплено в ст. 87 «Основных законов Российской Империи», как прерогатива Императора²¹⁷, но дореволюционная норма характеризовалась большим демократизмом, потому что Самодержец Всероссийский мог ее использовать лишь во время «прекращений занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере»²¹⁸.

Более того «действие такой меры прекращается, если надлежащим Министром или Главноуправляющим отдельной частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет»²¹⁹. Конституционное право РФ таких ограничений не имеет.

Порядок отстранения Президента от должности по ст. 93 Конституции РФ попросту нереален из-за слишком сложной процедуры импичмента²²⁰.

Принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную), закрепленный в ст. 10 Конституции РФ, не согласуется со статусом, Президента РФ, т.к. он не входит ни в одну из них.

Кроме того, первый Президент РФ Б.Н. Ельцин перед сложением с себя полномочий объявил о назначении своим приемником В.В. Путина, который сразу же после того, как приступил к исполнению возложенных на него обязанностей главы государства, оформил для экс-президента особый статус, с монархическими признаками²²¹.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 31 декабря 1999 г. в п. «б», ч. 1 предусматривается представление Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, пожизненно государственной охраны в местах его постоянного или временного пребывания, включая предоставление специальной связи и транспортное обслуживание, государственная охрана предоставляется также членам семьи Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, проживающим совместно с ним или его сопровождающим, а п. «д» ч. 1 говорит о неприкосновенности экс-президента, указывая, что он не может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу, либо личному досмотру. Более того, этот иммунитет распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку²²². В 2001 г. Государственная Дума РФ приняла аналогичный закон²²³.

В 2008 г. был избран ныне действующий Президент РФ Д.А. Медведев, представленный и поддержанный в качестве преемника на этом посту вторым Президентом России В.В. Путиным, назначенным в свою очередь главой государства на должность Председателя Правительства РФ. В результате такой политической конфигурации Президент РФ и Председатель Правительства РФ являются юридически безответственными лицами.

Не соответствует республиканским принципам организации публичной власти правило ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, предусматривающей возможность, возбуждения процедуры отстранения Президента России от должности лишь в случае совершения им государственной измены или иного тяжкого преступления.

По смыслу этой нормы получается, что глава государства может абсолютно безнаказанно совершать преступления небольшой и средней тяжести, так как ст. 91 основного закона наделяет его юридической неприкосновенностью. Такую разновидность политической власти, установившуюся в России с момента избрания её первого Президента, Н.А. Боброва предлагает именовать «плебисцитарным самодержавием»²²⁴.

Атрибуты самодержавной власти проявились и в геральдическом символе государства - Государственном гербе РФ, который в соответствии с ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г., представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечностях красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона²²⁵. В этом контексте вполне закономерно увеличение сроков президентских полномочий с 4 до 6 лет²²⁶.

Все вышеперечисленное свидетельствует о синтезе монархических и республиканских начал в форме правления Российского государства. Такие диффузии известны Франции, принявшей Учредительным собранием 30 января 1875 г. Конституцию Третьей республики с перевесом в один голос, а в 1884 г. установившей запрет пересмотра республиканской формы правления²²⁷.

Очевидно, России необходимо разрешить эту проблему аналогичным образом. Похожий вариант предлагал Михаил Романов (брат Николая II), отвергая решение государя о передачи ему престола, 3 марта 1917 года он написал: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского»²²⁸.

По мнению профессора М.П. Рачкова, «начатый по инициативе президента процесс укрепления «вертикали» власти, создания федеральных округов и активного противодействия центробежным тенденциям со стороны субъектов Российской Федерации может быть логично завершен переходом к цивилизованной конституционной монархии»²²⁹,с избираемым гражданами Государем сроком на 15 лет, обладающего правами единоначалия в назначении губернаторов, формирования правительства и государственного совета, а также представления кандидатур Генерального прокурора, Председателей Верховного суда и Высшего арбитражного суда, Главы Центробанка для утверждения Государственной Думой²³⁰.

В случае досрочного прекращения своих полномочий, государь самостоятельно определяет преемника престола, полномочия которого должны быть подтверждены всенародным голосованием. В целях избежания дворцовых переворотов, М.П. Рачков предлагает установить правило, в соответствии с которым, если монарх скоропостижно умирает или не может исполнять обязанностей главы государства вследствие тяжелой, неизлечимой болезни или отрешения его от престола, то избирается новый Государь из числа кандидатов, предложенных официально зарегистрированными политическими партиями, но сам он должен быть беспартийным²³¹. Такая конституционная монархия, считает он, предполагает существование еще двух выборных органов государственной власти - Государственной Думы (всероссийского законодательного собрания) и Конституционного суда, наделяемого правом решать вопросы о соответствии или несоответствии законов, указов царя, а также отдельных их статей Конституции России²³². «Конституционный суд наделяется также правом возбуждать процедуру отрешения государя от престола в случае систематического неисполнения им своих конституционных обязанностей или совершения преступных деяний, доказанных Верховным судом по представлению Следственной комиссии, формируемой Государственной Думой. Решение об отрешении Государя от престола принимается квалифицированным большинством голосов (не менее 4/5 от общего состава депутатов)»²³³. Данная схема организации единоличной власти предусматривает избрание гражданами России членов Конституционного суда сроком на десять лет, а депутатов Государственной Думы на пять лет, на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Причем кандидатуры членов Конституционного суда выдвигаются Государственной Думой и Государем на паритетных началах и голосуются общим списком. Образовавшиеся в течение срока полномочий Конституционного суда вакансии заполняются решением (соответственно) монарха или Государственной Думы при взаимном согласовании сторонами рекомендованных кандидатур. Депутаты Государственной Думы избираются по одномандатным округам²³⁴. «Конституционно-монархическое устройство допускает самое широкое развитие местного самоуправления»²³⁵.

Более того, М.П. Рачков пишет, что конституционная монархия в отличие от республиканских форм организации власти позволяет:

1) осуществлять демократическую процедуру избрания высшего должностного лица государства;

2) сочетать единоначалие в управлении государством на всей территории страны с политическим плюрализмом и местным самоуправлением и гарантировать поддержание баланса между различными ветвями государственной власти;

3) обеспечивает преемственность при передачи власти и возможность выработки и реализации долгосрочной стратегии развития государства;

4) гарантирует сохранение единства и суверенитета страны, поскольку означает принципиальный отказ от непрочного федеративного устройства и переход к эффективному управлению государством²³⁶.

Вместе с тем, «важнейшим преимуществом конституционной монархии, - пишет М.П. Рачков, - является естественное в ее рамках решение многовекового вопроса о земле. В такой стране, как Россия, - продолжает он, - земля, по большому счету, должна принадлежать Государю. Это то, чем он реально может и должен распоряжаться, заботясь о ней как об основе жизни и процветания всех наций и народностей, а также награждая ею достойных мужей и жен за заслуги перед Отечеством. Земельная рента должна стать главным источником пополнения государевой казны, используемой во благо всего народа. Современная земельная реформа в России должна быть концептуально увязана с идеей перехода к конституционной монархии»²³⁷.

В своих идеях реставрации царской власти в России, М.П. Рачков не одинок, за восстановление венценосного правления выступают исследователи отечественного государства Л. Афонский, А.М. Величко, В.Н. Катасонов и М.Б. Смолин, М.В. Назаров, В.Е. Ларионов с тем лишь исключением, что новая монархия должна быть православной и самодержавной²³⁸. О целесообразности использования в современных условиях концептуальных разработок теократической монархии, способствующей духовному обновлению общества, говорит профессор Л.П. Рассказов²³⁹.

Концепцию эволюционного перехода современной Российской Федерации к конституционной монархии поддерживает М. Краснов, считая ее «оптимальной моделью для России»²⁴⁰. «Только наивные люди и те, которые борются с Россией, пытаются поднять на смех эту идею, - утверждает русский кинорежиссер Н.С. Михалков. Дело в том, что они не чувствуют страны, не чувствуют ее огромности. Не понимают, что невозможно раз в четыре года кидать страну на «орла - решку», что выпадет. Слишком велика страна. И государь в России был гарантом своего государственного отношения к народу, потому что он, уходя из жизни или с трона, оставлял его не чужому дяде, а своему наследнику. Он отвечал перед ним за то, в каком состоянии он оставляет ему страну. И уже одно это говорит в пользу монархии»²⁴¹.

Но, следует помнить, что монархию невозможно искусственно создать, ибо она выродится, так как трудность возникновения и поддержания монаршей власти состоит в необходимости постоянного присутствия живого, общенационального, отчасти сакрального идеала в национальном правосознании²⁴². Ведь главной проблемой самодержавия, по справедливому замечанию И.А. Ильина и И.Н. Зернова является соответствие правосознания государя - правосознанию его народа²⁴³. Поэтому на современном этапе развития российского государства, восстановление монархии в чистом виде проблематично, хотя возрождение ее элементов вполне закономерно. Данную мысль высказал еще в 1991 году Ю.С. Пивоваров²⁴⁴.

По-мнению Е.С. Холмогорова, наиболее реальна и оптимальна идея перехода современной Российской Федерации к «временной, «заместительной» монархии, осуществляемой в согласии со всем национальным союзом»²⁴⁵. Такое правление должно базироваться на четырех принципах «сочетанного государственного устройства»²⁴⁶:

1. на принципе прямой демократии;

2. на принципе органической компетенции общественных групп, оказывающих квалифицированное влияние на социальное управление;

3. на принципе верховного единоначалия;

4. на принципе национального самодержавия²⁴⁷.

Принцип прямой демократии означает, что ключевые политические решения, требующие всенародного обсуждения, должны приниматься самими гражданами, но не посредством референдума, выдающего за «мнение народа» относительное большинство арифметических счетных единиц высказавшихся в ходе тайного голосования. Ведь ничего неизвестно не только о подлинных мотивах тех, кто высказался тем или иным образом, но и об их социальном положении.

Более того, какая-либо определенность и открытость в высказывании народом собственного мнения современной демократией категорически исключается из опасения «давления» на избирателей. Тем самым национальная политическая культура неуклонно деградирует, а избирателей все больше и больше воспринимают как «стадо», называя иностранным словом «электорат»²⁴⁸.

«Подлинным инструментом прямой демократии, - пишет Е.С. Холмогоров, - могла бы стать система советов …, т.е. групп граждан равной численности (оптимальное число - 100)», имеющих право обсуждать и открытым или закрытым голосованием выносить решения по важнейшим вопросам»²⁴⁹.

При этом советы должны рассматривать не законы, а «декреты», содержащие основные положения тех или иных нормативно-правовых актов и выступать арбитром спорных вопросов (например, о купле продаже земли, принципах налогообложения, установления или отмены смертной казни и т.д.)²⁵⁰.

Другим элементом прямой демократии должен стать институт народных защитников, обладающих правом вето на решения любых органов власти, нарушающие законные интересы граждан²⁵¹.

Принцип органической компетенции общественных групп, оказывающих реальное квалифицированное влияние на общественное управление, оформляет аристократическое начало в государственном администрировании, основанное на профессиональности и обладании реальным знанием политических и общественных дел. «Аристократический этаж государственного строя, - отмечает Е.С. Холмогоров, - должен быть встроен при помощи ряда не избираемых компетентных советов, охватывающих различные стороны национальной жизни»²⁵². Ключевым из них следует признать Сенат, формируемый из лиц занимающих высшие государственные должности.

Данному органу целесообразно осуществлять постоянную законосовещательную, консультативную и директивную работу, относящуюся к государственному руководству, формулировать вопросы, выносимые на общенародное обсуждение, и принимать окончательные редакции законов, выработанные специальными специальным законодательным советом в соответствии с ранее утвержденными народными решениями²⁵³.

Деятельность Сената должна дополняться сотрудничеством с Высшим Военным Советом, обладающим особой компетенцией в военно-политических вопросах и выражающих точку зрения вооруженных сил и военной элиты; Освященным Собором Русской Православной Церкви во главе со Святейшим Патриархом, формирующим мнение христианского духовенства страны на основные вопросы национальной жизни; и Стратегическим Советом, образуемым верховной властью для выработки государственной идеологии²⁵⁴.

Кроме того, при Сенате, в качестве его консультативных органов, должны существовать отраслевые советы по тем или иным специальным областям – образованию, науке, торговле, промышленности и т.д.

Принцип верховного единоначалия означает, что «власть принимать конкретные и чрезвычайные решения должна быть сосредоточена в одних руках и одной голове».²⁵⁵ Поэтому глава государства обязан выступать безусловным национальным лидером. Избрание Государя необходимо осуществлять не «количественным» всенародным голосованием, а «качественной» всероссийской поддержкой – волеизъявлением народных советов, одобрением Сената, Военного Совета и Освященного Собора, а при возможности, мнением (завещанием или рекомендацией) прошлого правителя страны. Лишь при согласии всех этих инстанций глава государства может легитимно занять свой пост²⁵⁶.

Государя следует признать верховным главнокомандующим, законодателем, исполнителем и судьей, несущим всю полноту моральной и политической ответственности за деятельность государственного механизма²⁵⁷.

Принцип национального самодержавия предполагает, что только органическая совокупность всех государственных начал – прямой демократии, компетентной аристократии и единоначалия в их конкретных организационных формах может обеспечить установление сочетанной системы правления и способствовать восстановлению русского монархического строя²⁵⁸.

Анонимные авторы книги «Проект Россия», выступают с близкими идеями, отличающимися лишь тем, что царскую власть они предлагают легитимировать с помощью выборов служивой элитой нового государя из числа его родственников²⁵⁹.

Но монархию невозможно искусственно создать, ибо она выродится, так как трудность возникновения и поддержания монархией власти состоит лишь в том, что государь нуждается в постоянном присутствии живого, общенационального, отчасти сакрального идеала в национальном правосознании, который имеется у большей части русского народа.

Кроме того, история России переполнена борьбой племен, народов, наций, классов, сословий, групп, партий, религий и т.д. Почти по Т. Гоббсу: «война всех против всех». Как найти нейтральную, опорную точку в этой борьбе? Некий третейский суд, стоящий над племенами, нациями, народами, классами, сословиями и прочим? Объединяющую народы, классы и религии в какое-то общее целое? Ставящую моральные принципы выше эгоизма, который всегда характерен для всякой группы людей, выдвигающейся на поверхность общественной жизни.

Эту проблему зачастую способна решить монархия, так как «к выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения.

Аннотация

Учебное пособие написано в соответствии с программой курса «История государства и права России» и охватывает период догосударственного состояния Великой Скифии (около VIII в. до н.э. до первой половины I тыс. н.э.), а также эпоху становления государственности у Восточных Славян с IX в. н.э. – по 1917 г. н.э., с учётом требований Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Данная работа предназначена для студентов, бакалавров, магистрантов, аспирантов, адъюнктов и докторантов Высших учебных заведений обучающихся на юридических и исторических факультетах.

Кроме того, материалы учебного пособия будут весьма полезны государственным служащим и всем интересующимся наследием русской государственности и правовой культуры.

1 Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года ... . // ПСС. Т. 6. Из-во Академии наук СССР. М., Ленинград. 1952. С. 48.

2 См.: Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. – СПб., 2010. С. 21.

3 Город Тара находится в Омской области России и стоит на реке Тара. Кроме того, в русских преданиях рассказывается о блаженной земле Беловодья, расположенной в Сибири за «Большим камнем» (Уральскими горами).

4В мифологии древних арийцев и славян - это образ Триглава: Сварога. Перуна и Святовита.

5 См.: Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 40.

6 См.: там же.

7 См.: там же. С. 41.

8 См.: там же.

9 Донские казачьи сказки. – Ростов-на-Дону, 2004. С. 10.

10 См.: Слово о походе Игоревом, Игоря, сына святославова, внука Олегова. // повести Древней Руси. – М., 2002. С. 304.

11 См.: там же. С. 307.

12 Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 45.

13 См.: Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. – М., 2010. С. 200.

14 См.: Дёмин В.Н. История Гипербореи. – М., 2009. С. 54.

15 Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д., 2003. С. 3.

16 См.: Бабурин С.Н., Костенко В.И. Российская политическая культура: прошлое, настоящее, будущее. // Право и государство: теория и практика, 2007. № 7 (31). С. 112.

17 См.: Пушкарёв Е.А. Почему российское право есть справедливое, но оно не справедливо? // Право и справедливость: Тезисы докладов научно-теоретической конференции 26 ноября 2007 г. – Ростов н/Д, 2007. С. 28.

18 См.: Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: историко-теоретические вопросы. Автореферат дисс. на соискание учёной степени кандидата юридических наук. – Красноярск, 2007. С. 23.

19 См.: там же. С. 23.

20 Тюрин М.Г. Архетипы национальной правовой культуры. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. – Ростов-н/Д., 2008. С. 142.

21 Там же.

22 Ильин И.А. О Русской идеи // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. / И.А. Ильин. – М., 2004. С. 413 – 414.

23 Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д., 2003. С. 4

24 Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. – СПб., 2010. С. 22.

25 Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007. С. 21 – 22.

26 Фотий Сказание / Греков И.А. Памятники государственности и права славян на территории Украинской ССР. Первое тысячелетие нашей эры. Одесса, 1964. С. 21.

27 См.: Книга Ахмеда Ибн-Фалдана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956. С. 141-142.

28 Псевдо-Маврикий Стратегикон. / Материалы к истории древних славян. // Вест. Древней истории., 1941. № 1 (14). С. 252.

29 Договор Руси с Византией 944г. / Власов Ю.Н. Государство и право Киевской Руси: становление политико-правовых отношений (VI-XVI века).- М., 1999. С. 171.

30 Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1987. С. 464.

31 Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. / Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Соч. М., 2002. С. 95.

32 См.: Авдеев Д.И. Развитие права и восточные традиции в построении Московского государства // История государства и права. 2008. № 3. С. 32 – 33.

33 См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007. С. 89.

34 См.: там же..

35 См.: «Священство» против «царства»? // Родина, 2006. № 3. С. 27 – 33.

36 См.: Иванников И.А. Особенности государственно-правового развития России в начале XXI века / Политико-правовая система России начала XXI века / Отв. ред. Иванников И.А., Белов А.В. – Серия «Славянский мир». Выпуск 1. Ростов-на-Дону, 2004. С. 4.

37 См.: Колычев К.В. Кризис государственной власти в России: история и современность // История государства и права, 2007. № 2. С. 10.

38 См.: Иванников И.А. Соотношение силы и социальной справедливости в Российском праве. // Право и справедливость: Тезисы докладов научно-теоретической конференции 26 ноября 2007. – Ростов н/Д, 2007. С. 11.

39 Дулимов Е.И., Цечоев В.К. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа. – Ростов н/Д., 2006. С. 64.

40 См.: Нечволодов А.Д. Сказания о земле русской. – М., 2007. С. 21.

41 См.: Екатерина II Российская история. Записки великой императрицы. – М., 2008. С 39.

42 См.: Тредиаковский В.К. О первенстве словенского языка перед тевтоническим. Часть I книги «Три разсуждения о трёх главнейших древностях российских» (1749 г.) Серия: Сокровища русской словестности. Адаптированное переложение. В.Н. Васильева. – М., 2010. С. 18, 32.

43 Орбини Мавро Книга историография початия имене славы и разширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими Царствиями, королевствами и Провинциями. / Репринтное издание 1722 г. Предисловие С.Н. Удаловой. М., 2010. С. 7.

44 См.: там же. С. 56.

45 См.: Петухов Ю.Д. История древних руссов. – М., 2009. С. 23.

46 См.: Там же. С. 15.

47 Нечволодов А.Д. Сказания о земле русской. – М., 2007. С. 22.

48 См.: Екатерина II Российская история. Записки великой императрицы. – М., 2008. С 35.

49 Там же.

50 Геродот История. // Кавказ и Дон в произведениях античных авторов / Сост. В.Ф. Патраков, В.В. Черноуса. – Ростов-на-Дону, 1990. С. 18 - 20.

51 См.: Дулимов Е.И., Цечоев В.К. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа. – Ростов н/Д., 2006.С. 64.

52 См.: там же.

53 См.: Геродот История. // Кавказ и Дон в произведениях античных авторов / Сост. В.Ф. Патраков, В.В. Черноуса. – Ростов-на-Дону, 1990. С. 37.

54 См.: там же. С. 43.

55 Нечволодов А.Д. Сказания о земле русской. – М., 2007. С. 32.

56 Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 132.

57 См.: там же.

58 Помпей Трог. Филипповы истории. Сокращение Марка Бниана Юстиниана. // Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. Том I: Античные источники. Составитель А.В. Подосинов. – М., 2009. С. 222.

59 См.: Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М., 1988. С. 483 – 505.

60 Первым жителем Великой Скифии считался легендарный Таргитай, у которого было трое сыновей: Липоксаис, Арпоксаис и самый младший Колаксаис. В их царствование на землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша. Взять их смог только младший брат, поэтому его старшинство признали другие братья. Встаёт вопрос, если скифы были исключительно иранцами скотоводами, а не славянами земледельцами, то зачем им плуг? Кроме того известно, что скифы продавали грекам не только коней, но и пшеницу, воск, меха и мёд – традиционные славянские товары. Кроме того, Х. Коте на основе лингвистического анализа удалось установить, что имена скифских царей братьев: Липо-, Арпо-, Коло- (без греческих окончаний), не являются иранскими, а принадлежат древнейшему земледельческому населению, проживавшему в бассейне Днепра, возможно трипольцам.

61 Екатерина II Российская история. Записки великой императрицы. – М., 2008. С 41.

62 См.: Забылин М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. – М., 1880 (репринтное воспроизводство 1990). С. 170.

63 См.: Русские пословицы и поговорки. / Под. ред В. А. Аникина. – М., 1988. С. 279.

64 Анахарсис учился в Афинах, был одним из семи греческих мудрецов. Он придумал якоря и иную снасть для кораблей. В Афинах имелись его мраморные статуи с натянутым луком и книгой.

65 Современный пролив Дарданеллы.

66 Город на малоазийском берегу мраморного моря.

67 Имеется в виду оргастический культ Кибелы (Великой матери).

68 Геродот История. // Кавказ и Дон в произведениях античных авторов / Сост. В.Ф. Патраков, В.В. Черноуса. – Ростов-на-Дону, 1990. С. 41 – 44.

69 Помпей Трог. Филипповы истории. Сокращение Марка Бниана Юстиниана. // Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. Том I: Античные источники. Составитель А.В. Подосинов. – М., 2009. С. 222.

70 См.: там же.

71 Там же. С. 38 – 39.

72 См.: Ниделе Л. Славянские древности. – М., 2001. С. 228-229.

73 См.: Екатерина II Российская история. Записки великой императрицы. – М., 2008. С 41.

74 По свидетельству Лукиана (ок. 120 – 180 гг. н.э.) скифы имели собственную письменность, используемую в сакральных церемониях и храмах. (См.: Лукиан Скиф, или гость. // Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. I. Античные источники. – М., 2009. С. 166).

75 См.: Лукиан Скиф, или гость. // Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. I. Античные источники. – М., 2009. С. 163.

76 Помпей Трог. Филипповы истории. Сокращение Марка Бниана Юстиниана. // Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. Том I: Античные источники. Составитель А.В. Подосинов. – М., 2009. С. 223.

77 См.: Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. I-IV. Калуга. 1994. С. 62 - 66; Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М. Правда. 1989. С. 19; Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I Сочинения: В - 9-ти т. Т. I. М. 1987. С. 151; Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Соч. в 18 кн. Кн. XVI. М., 1995. С.27.

78 См.: История отечественного государства и права. Ч.1. Учебник. / Под. ред. О.И. Чистякова.- М. 1996. С. 33; Платонов О.А. Терновый венец России. М. 2001. С. 21 - 22; Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. I., М. 1961. С. 76; Филиппов А.Н. История русского права. Ч. I. Юрьев. 1907. С. 25; Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года ... . // ПСС. Т. 6. Из-во Академии наук СССР. М., Ленинград. 1952. С. 203 - 206.

79 См.: Платонов О.А. Терновый венец России. М. 2001. С. 21-22.

80 См.: Исаев И.А. История государства и права России: учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2011. С. 16.

81 Чуднов В.А. Канун научной революции в области историографии // Организмика: международный научный журнал, 2006, № 2. С. 26.

82 См.: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. – М., 2003. С. 25.

83 См.: там же.

84 См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007. С. 11.

85 См.: Чудинов В.А. Канун научной революции в области историографии // Организмика: международный научный журнал, 2006, № 2. С. 35.

86 См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007. С. 12.

87 Екатерина II Российская история. Записки великой императрицы. – М., 2008. С.37.

88 Орбини Мавро Книга историография початия имене славы и разширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими Царствиями, королевствами и Провинциями. / Репринтное издание 1722 г. Предисловие С.Н. Удаловой. М., 2010. С. 3.

89 См.: там же. С. 80.

90 См.: Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. – М., 1908. С. 48.

91 См.: Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. – М., 2010. С. 202.

92 См.: Лев Диакон. История. – М., 1988. Книга девятая. Глава 6.

93 См.: Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. – М., 2010. С. 204.

94 Там же. С. 205.

95 См.: там же.

96 См.: Осокин Н.А. История Средних веков. Том I (XIII-ое, XIV-ое и первая половина XV столетия). – Казань,1888. С. 327.

97 См.: Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 23.

98 Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года ... . // ПСС. Т. 6. М., Ленинград. 1952. С. 182.

99 Там же С. 203.

100 См.: там же. С. 206.

101 См.: Воланский Т. Письма о славянских древностях. – СПб., 2010. С. 28.

102 История государства и права славянских народов: Учеб. пособие / Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. – М., 2004. С. 482, 496.

103 Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 22.

104 См.: Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. – СПб., 2010. С. 33.

105 См.: Свято-Русские Веды. Книга Велеса. - М., 2001. С. 91.

106 См.: Куражковский Ю.Н. Библия Земли, или Книга Севера. Ростов н/Д., 2001. С. 78.

107 См.: Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 32.

108 Свято-Русские Веды. Книга Велеса. - М., 2001. С. 25.

109 См.: Орбини Мавро Книга историография початия имене славы и разширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими Царствиями, королевствами и Провинциями. / Репринтное издание 1722 г. Предисловие С.Н. Удаловой. М., 2010. С. 80.

110 См.: Повесть временных лет. // Повести Древней Руси. М. 2002. С. 47.

111 См.: Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 18-19.

112 Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. – М., 2010. С. 200.

113 См.: Назарова А.Ф. Популяционная генетика и происхождение народов Евразии. Генетический портрет. – М., 2009. С. 16 – 17.

114 См.: См.: Повесть временных лет. // Повести Древней Руси. М. 2002. С. 47.

. С. 57.

115 См.: Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л.,1983. С. 21-22.

116 Орбини Мавро Книга историография початия имене славы и разширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими Царствиями, королевствами и Провинциями. / Репринтное издание 1722 г. Предисловие С.Н. Удаловой. М., 2010. С. 81.

117 Цит по: Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. – СПб., 2010. С. 33.

118 См.: там же. С. 34.

119 См.: Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 101 – 102.

120 См.: Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. – СПб., 2010.

121 См.: Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 103.

122 См.: История отечественного государства и права. Ч. 1. Учебник. / Под ред. О.И. Чистякова -М.; 1996. С. 35-36.

123 См.: Общая теория государства и права: Учебное пособие / Г.А. Василевич, А.Ф. Вишневский, В.А. Кучинский, Л.О. Мурашко, А.Г. Тиковенко; Под общ. ред. А.Г. Тиковенкуо. – Мн.: Книжный Дом, 2006. С. 44.

124 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 43.

125 См.: Свято-русские Веды. Книга Велеса. - М., 2001. С.39, 41, 247; Повесть временных лет // Повести Древней Руси. М. 2002. С. 47-51.

126 Повесть временных лет // Повести Древней Руси. М. 2002. С. 47-51.

127 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 41.

128 Там же. С. 42.

129 Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII в. СПб., 1858. С. 93.

130 Там же. С. 95.

131 См.: там же.

132 Акчурина Н.В. Историческое правоведение: Становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX века. – Саратов: СГАП, 2000. С. 132.

133 См.: там же.

134 См.: Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Чичерина Б.Н. «Областные учреждения России в XVII в.» СПб., 1858. С. 95.

135 Свято-Русские Веды. Книга велеса. - М., 2001. С. 143.

136 См.: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., 2003. С. 17.

137 Там же.

138 Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 52 -55.

139 Там же. С. 60 – 61.

140 См.: там же. С. 65.

141 См.: там же. С. 84.

142 Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950. С. 297.

143 См.: Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года ... . // ПСС. М., Ленинград. 1952. С. 185.

144 Свято-Русские Веды. Книга Велеса. - М., 2001. С. 307.

145 Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 32.

146 См.: Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1987. Т. 1. С. 175.

147 Там же.

148 Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005. – М., 2005. С. 34.

149 Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007. С. 25.

150 См.: Орбини Мавро Книга историография початия имене славы и разширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими Царствиями, королевствами и Провинциями. / Репринтное издание 1722 г. Предисловие С.Н. Удаловой. М., 2010. С. 66 – 67.

151 См.: там же. С. 33 -34.

152 См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007. С. 25.

153 См.: там же.

154 См.: Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства / Избранное. Составитель: к.ю.н. В.И. Лафитский. – М., 2007. С. 114.

155 См.: там же.

156 См.: Заходер Б.Н. Ещё одно раннее мусульманское известие о славянах и руссах IX-X вв. // Известия Географического общества, вып. 6, 1943. С. 36.

157 См.: Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М., 1949. С. 422.

158 См.: История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. – М., 1996. С.44.

159 См.: Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. – М., 1953. С. 109.

160 См.: «Убьеть муж(ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрену сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо Гридин, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо словенин, то 40 гривен положети за нъ» (Краткая Правда ст. 1.).

161 См.: Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. – СПб., 2010. С. 45.

162 Филиппове заговенье – 14 ноября по старому стилю.

163 Свободные поселения, население которых не платило подати в пользу Новгорода.

164 В это время новгородцы пригласили княжить выдающегося полководца Александра Ярославича (Невского).

165 Андреев В.Ф. Новгородский частный акт XII – XV вв. – Л., 1986 г. С. 86.

166 Ст. 1 ПСГ: «Се суд княжей, ож клеть покрадут за зомком или сани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вь яме или скота украдают или сено сверху стога имать, то всё суд княжой, а продажи 9 денег, а разбой, наход, грабёж 70 гривен, а княжая продажа 19 денег, да 4 деньги князю и посаднику».

167 Ст. 58 ПСГ говорила о заключении в колодки лица, виновного в насильственном вторжении в помещение суда и нанесение побоев придвернику. Других сведений о применении подобного рода наказаний закон не содержал.

168 См.: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: очерки социально-политической истории. – Л., 1987. С. 3.

169 Управление русскими княжествами с X в. осуществлялось из городов, где после реформ Владимира Святославича и Ярослава Мудрого стали собирать повоз.

170 См.: Дулимов Е.И., Цецоев В.К. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа. – Ростов н/Д., 2006. С. 299.

171 См.: там же. С. 279.

172 По некоторым версиям город Россия тождественен Голубицкому городищу, по другим – «Русийя» располагалась на Дону. См.: там же. С. 275.

173 Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». – Ростов-на-Дону, 2002. С. 190.

174 Зверев В.В. история России с древнейших времён до наших дней: Учебное пособие. – М., 2006. С. 69.

175 См.: ст. 9 Судебника 1497 г.: «А государскому убойце и коромольнику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигальнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью».

176 См.: ст. 11 Судебника 1497 г.: «А поимают татя вьдругые с татьбою, ино его казнити смертною казнью, а исцево заплатите изь его статка, а досталь его статка судье. А не будет у того татя статка с ысцеву гыбель, ино его исцу в гибели не выдати, казнити его смертной казнью».

177 Впервые Стоглав был опубликован в 1860 году вольной русской типографией Тюбнера в Лондоне, скорее всего кем-нибудь из старообрядцев, подписавшимся – «И.А.».

178 Голубинский Е.Е. история русской церкви. – М., 1900. Т. 2, полутом 1. С. 728.

179 См.: Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. – Спб., 1909. С. 89.

180 См.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв. – М., 1978. С. 79.

181

Феофилакт Лопатинский. Обличие неправды раскольническия. – М., 1745. Л 146 – об.

182 См.: Никифор Феотоки. Ответы на вопросы старообрядцев. – М., 1800. С. 235.

183 Беляев И.В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. // Русская беседа. – М., 1858. Ч. IV. С. 18.

184 Безсонов П.А. Новость в русской литературе – издание Стоглава. // День, 1863. № 10. С. 16.

185 См.: Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. Очерки истории русской общественно политической мысли середины XVI в. – М., 1958. С. 54.

186 Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. – М., 1960. С. 99.

187 См.: Зверев В.В. История России с древнейших времён до наших дней: Учебное пособие. – М., 2006. С. 92 – 93.

188 См.: Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. - Ростов н/Д., 2003. С. 73.

189 См.: Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. С. 216.

190 Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». – Ростов н/Д., 2002. С. 455.

191 Андреевский флаг белого цвета с голубым диагональным крестом (крестом Андрея первозванного) был учреждён Петром I в 1699 г..

192 Цецоев В.К. История государства и права России с древнейших времйн до 1861 г.: Учебное пособие. – Ростов-н/Д. С. 324-344.

193 Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории».- Ростов н/Д., 2002. С. 480.

194 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М.: ГУЛ «Облиздат», ТОО «Алир»; 1998. С. 322.

195 Там же. С. 322.

196 Солоневич И.Л. Народная монархия, Минск, 1998. С. 39.

197 Собственного сына Алексея Петровича, Пётр I казнил за оппозиционные взгляды на проводимые царём реформы.

198 Пять женщин, в том числе иностранного происхождения, правили Россией в XVIII веке в течение 70 лет. Причём женщины на русском престоле оказались даже при тех условиях государственной власти, которые не допускали представительниц слабого пола до государственной службы. По существу в тот период государственному статусу и петровской «Табели о рангах» женщины не могли даже мечтать о военной и гражданской службе. Разве только могли занимать чисто «женские должности» - быть фрейлиной при царском дворе.

199 См.: Болдырев А.Н. Курс лекций по отечественной истории. – Учебное пособие. – Ростов – на – Дону, 2002. С. 79.

200 См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. – Учебник. – Орёл, 2007. С. 157.

201 См.: там же. С. 167.

202 См.: Бобровский П.О. Военные записки Петра Великого в рукописях и печатных изданиях. – Спб., 1887. С. 52 – 53.

203 См.: там же.

204 См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. – М., 1947. С. 26 – 31.

205 См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. – Учебник. – Орёл, 2007. С. 186.

206 В литературе обычно всю работу М.М. Сперанского по систематизации законодательства называют кодификацией. Это, как видим, неверно. До настоящей кодификации он не дожил.

207 Эта Дума получила название булыгинской по имени руководителя комиссии, министра внутренних дел А.Г. Булыгина.

208 Государственная Дума первого созыва начала работать 27 апреля 1906 г. и была распущена 8 июля 1906 г. Государственная Дума второго созыва открылась 20 февраля 1907 г. и была распущена 3 июня 1907 г.

209 Так, в I Государственной Думе крестьян-землевладельцев было 121 человек, волостных старшин, писарей – 21, ремесленников – 10, фабричных рабочих – 17, торговцев подрядчиков – 14, владельцев и управляющих фабриками – 5, помещиков и управляющих имениями – 46, служащих дворянских, городских и земских учреждений – 73, священников – 16, чиновников – 14, адвокатов – 39, врачей – 16, инженеров – 7, профессоров и доцентов – 16, преподавателей гимназий и сельских школ – 14, журналистов – 11 человек.

210 Следует отметить, что партия большевиков, рассчитывая на дальнейший подъём революции, в начале 1906 г. объявила активный бойкот выборам I Думы. Большевики разоблачали конституционные иллюзии, веру в возможность добиться реализации своих требований без свержения самодержавия. Выборы во II Думу происходили в период спада революции, и большевики приняли в них участие.

211 В период между разгоном Первой Думы и созывом Второй Думы (с 8 июля 1906 г. по 20 февраля 1907 г.) было издано 60 указов.

212 Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины Х1Х-ХХ вв.). - Ростов-на-Дону., 2000. С. 179.

213 Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. – Ростов н/Д., 2007. С. 345 – 351.

214 См.: Овчинникова О.Д. Тенденции развития российской государственности. // Философия права, 2008. № 1 (26). С. 150 - 153

215 Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993.) // Российская газета, 25 декабря 1993.

216 См.: Основные законы Российской Империи 1906 года // Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков, - М., 1996. С. 594-595.

217 Там же. С. 598.

218 Свод основных государственных законов Российской Империи 1906 года // Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1998. С. 282.

219 Там же. С. 282-283.

220 См.: Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ. // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 29.

221 См. Указы Президента РФ «Об исполнении полномочий Президента РФ» от 31 декабря 1999 г. № 1761; «О временном исполнении полномочий Президента РФ» от 31 декабря 1999 г № 1762. и «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 31 декабря 1999 г. № 1763 // Российская газета, 5.01.2000 г. С. 1; Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 6.

222 Там же.

223 См.: ФЗ «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 25.01.2001г.// Российская газета 15 февраля 2001г. С.2.

224 Боброва Н.А. Правотворчество президента: «за» и «против» // Закон и право, 2000. № 7. С. 53.

225 См.: ФКЗ «О Государственном гербе РФ» от 25.12.2002г. // Российская газета, 27 декабря 2000 г. С. 2.

226 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. Неделя. 06 – 12 ноября. 2008 г. С. 4 – 5; ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // Российская газета, 31 декабря 2008 г. С.1

227 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч.2 - Учебник для вузов-2-е изд. / Под редакцией проф. Крашенинниковой Н.А., проф. Жидкова А.А. - М., 2001. С. 112-113.

228 См.: Письмо Михаила Романова от 3.03.17г. // Российское законодательство Х-ХХ век. М., 1994. Т.9 Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. С. 126.

229 Рачков М.П. На пути к конституционной монархии. // Москва. 2003. № 2. С. 116.

230 См.: там же. С. 117.

231 См.: там же.

232 См.: там же.

233 Там же.

234 См.: там же. С. 118.

235 Там же.

236 См.: там же.

237 Там же. С. 118-119.

238 См.: Афонский Л.Н. Еще раз о монархической идеи. // Москва. 1998. № 12. С. 127-131; Смолин М.Б. Тайны русской империи. - М. 2003. С. 27, 332.; Смолин М.Б. Публицистика государственной самобытности // Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - М., 2002. С.28; Катасонов В.Н. Великодержавность: геополитика и психология // Москва. 1998. № 4 С. 91-93.; Величко А.М. Философия русской государственности. - Санкт-Петербург., 2001. С. 135; Назаров М.В. Принципы жизнеустройства и православный идеал (ответ Игорю Клямкину) // Западники и националисты: возможен ли диалог? - М., 2003. С. 331; Ларионов В.Е. Православная Монархия. Национальная Монархия в России. Утопия или политическая реальность. – М., 2007. С. 57 – 60.

239 Рассказов Л.П. Теократическая монархия как идеал общественного устройства в философии В.С. Соловьёва. // Порядок общества: идеал в истории политико-правовой мысли и современность. – Ростов н/Д, 2007. С. 90.

240 См.: Краснов М.А. Конституция не должна быть мемориалом. // Российская газета, 22 марта 2003г., С. 2.

241 Михалков Н.С. «Прямая» линия с читателями «Комсомолки» // Комсомольская правда, 24 января. 2003г. С.8.

242 См.: Серегин А.В. Современная концепция построения монархической государственности в России. // «Молодежь XXI века – будущее Российской науки» (тезисы докладов I Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 15 – 19 мая 2003 г.) – Ростов-на-Дону, 2004. С. 40.

243 См.: Ильин И.А. О монархии и республике. // Собр. соч. Т.4. – М., 1994. С. 548; Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии // Москва. 2002. № 9. С. 176.

244 См.: Пивоваров Ю.С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? // Вопросы философии. 1991. №7. С.84.

245 Холмогоров Е.С. Русский националист. – М., 2006. С. 300.

246 Там же. С. 305.

247 См.: там же. С. 305 – 312.

248 См.: там же. С. 305.

249 Там же. С. 305 – 306.

250 См.: там же.

251 См.: там же. С. 307.

252 Там же. С. 308.

253 См.: там же.

254 См.: там же. С. 308 – 309.

255 Там же. С. 310.

256 См.: там же. С. 311.

257 См.: там же. С. 310.

258 См.: там же. С. 311 – 312.

259 См.: Проект Россия. – М., 2007. С. 344.