4.3 Формы текущего промежуточного контроля

В соответствии с учебными планами по специальности 030501 «Юриспруденция», утвержденными 24 апреля 2008 г., для всех категорий студентов в качестве формы текущего промежуточного контроля по курсу «Налоговое право» предусмотрено выполнение контрольной работы, которая должна раскрывать один из основных вопросов курса, а также предусматривает решение задачи.

Цель работы – выработка у студента конкретных представлений по рассматриваемому вопросу, получение навыков в отборе необходимого материала при работе с правовой, нормативной, учебной и периодической литературой.

4.3.1 Вопросы для подготовки к зачету (тематика контрольных (курсовых) работ, перечень задач и методические указания по их выполнению) Тематика контрольных работ

1. Понятие, предмет и методы налогового права.

2. Понятие обязанности по уплате налогов и порядок ее исполнения.

3. Общие принципы построения налоговой системы Российской Федерации.

4. Правовой статус налогоплательщика и плательщика сборов.

5. Правовой статус налоговых органов.

6. Представительство в налоговых отношениях.

7. Правовое регулирование налоговых правоотношений.

8. Понятие и значение способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

9. Основание применения и правовая природа мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

10. Понятие, содержание, формы и виды налогового контроля.

11. Ответственность за нарушение налогового законодательства.

12. Защита прав налогоплательщиков.

Условия задач.

Задача № 1.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии соответствующего денежного остатка на счете налогоплательщика. Будет ли признан уплаченным налог в случае отзыва налогоплательщиком из банка платежного поручения.

Какими в этом случае нормами Налогового кодекса должна руководствоваться налоговая инспекция?

Задача №2.

Индивидуальный предприниматель Зощенко П.Д. поручил по доверенности своему представителю Ивашенко С.С. составлять и представлять отчетность в налоговый орган. Ивашенко С.С. направил декларацию по НДС с нарушением установленного срока, кроме того, налоговым органом при проведении камеральной проверки этой декларации установлено неправильное исчисление налога. Налоговый орган к налоговый ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ, привлек Ивашенко С.С.

Правомерно ли налоговый орган привлек к налоговой ответственности представителя налогоплательщика? Поясните свой ответ.

Задача №3

У организации образовалась недоимка по налогу на прибыль организаций за третий квартал 2010г. в бюджеты всех уровней. Налоговая инспекция выставила ей требование об уплате налога, указав в нем срок исполнения требования – 5 рабочих дней, и приняла решение о приостановлении операций по счетам организации в банках. Организация требование об уплате налога в течение 5 рабочих дней не исполнила.

Налоговая инспекция приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банке, и одновременно наложила арест на имущество организации.

Оцените правомерность действий налоговой инспекции. Ответ, пожалуйста, обоснуйте.

Задача №4

Организация оказывает индивидуальному предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета.

Кто может подписывать налоговые декларации от имени предпринимателя: обязан ли их подписывать предприниматель лично или это может делать работник организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета? Какие документы необходимо приложить в случае подписания декларации работником такой организации от имени индивидуального предпринимателя? Какие требования НК РФ предъявляет к форме данных документов? Ответ, пожалуйста, обоснуйте.

Задача №5

Индивидуальный предприниматель Жарков Т.Т. был привлечен к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, но сумма исчисленного налога уплачена им в бюджет полностью, недоимки налоговым органом не выявлено.

Оцените правомерность действий налогового органа по привлечению индивидуального предпринимателя к ответственности. Пожалуйста, поясните свой ответ.

Задача №6

Налогоплательщик, ООО «Квартет», в связи с отсутствием денежных средств на своем расчетном счете направил своему должнику по гражданско-правовому договору, ОАО «Рапира», письмо с просьбой перечислить в счет погашения долга 1 млн. руб. на счет Федерального казначейства во исполнение обязанности ООО «Квартет» по уплате НДС. ОАО «Рапира» исполнило данную просьбу, указав в платежном поручении, что сумма налога перечисляется по поручению и за счет ООО «Квартет».

Впоследствии налоговая инспекция приняла решение о взыскании 1 млн руб. недоимки по НДС и пеней с ООО «Квартет», сославшись на то, что сумма налога перечислена за налогоплательщика третьим лицом. Кроме того, налоговая инспекция установила ошибочное указание в платежном поручении кода административно-территориального образования, вследствие чего сумма налога была зачислена в ненадлежащий бюджет.

Дайте правовую оценку позиции налогового органа.

Задача №7

На основании вступившего в силу 21.02.2011 решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС направила ООО «М» требование от 25.02.2011 № 862 об уплате недоимки и пеней и установила срок исполнения требования - до 03.03.2011. Требование об уплате недоимки и пеней было направлено обществу заказным письмом от 26.02.2011, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем и получено ООО «М» 01.03.2011.

Поскольку ООО «М» не исполнило указанное требование в установленный в требовании срок, инспекция приняла 05.03.2011 решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк два инкассовых поручения от 20.03.2011 № 6106 и № 6107.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИФНС на основании #M12293 1 901714421 1265885411 25203 4127988557 1406751650 396586 1729286516 938 404342524статьи 47 НК РФ#S приняла 14.10.2011 № 99/253 решение и вынесла постановление от 14.10.2008 № 99/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «М» в пределах сумм, указанных в требовании от 25.02.2011 № 862.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.10.2008 № 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный #M12293 2 901714421 1265885411 25202 4127988557 1406751650 1729286516 4294967292 2829166477 3885515099статьями 46#S и #M12293 3 901714421 1265885411 25203 4127988557 1406751650 396586 1729286516 938 40434252447 НК РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.#S

Задача №8

15.10.2011 в Банк поступило решение ИФНС от 18.09.2011 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 16.10.2011 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с неправильным указанием в данном решении счета ООО «Фрукт», реквизиты которого были изменены 25.09.2011.

18.10.2011 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.11.2011 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221руб. штрафа на основании #M12293 1 901714421 1265885411 7616778 997197125 3871204716 1303333711 1242523880 803632462 10статьи 134 НК РФ#S.

Банк обжаловал решение налогового органа.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что по заявлению ООО «Фрукт» решением Арбитражного суда признано недействительным решение о взыскании налога, для обеспечения которого было принято решение о приостановлении операций по счетам?

Задача №9

В ходе камеральной проверки налоговым органом был установлен факт неуплаты налога на имущество за 2010 год гражданином Д., что нашло отражение в соответствующем акте. Поскольку гражданин Д. в 2009 году был признан судом недееспособным, налоговый орган вынес решение о привлечении опекуна к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Оцените правомерность действий налоговой инспекции. Ответ, пожалуйста, обоснуйте.

Задача №10

Налоговая инспекция назначила проведение выездной налоговой проверки соблюдения ОАО «Мега» налогового законодательства за 2010 год. После назначения указанной проверки, но до ее окончания ОАО «Мега» представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год, в соответствии с которой доплате подлежало 500 000 руб. налога. Указанная сумма налога, а также начисленные на нее пени были уплачены налогоплательщиком в день подачи уточненной декларации

Однако налоговый орган, осуществив камеральную проверку уточненной декларации, выявил, что сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 2011 год составила не 500 000 рублей, а 570 000 рублей. В связи с этим налоговый орган доначислил сумму недоимки и пеней, а также вынес по итогам камеральной проверки решение о привлечении ОАО «Мега» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. При этом сумма штрафа была рассчитана налоговым органом исходя из суммы недоимки 570 000 рублей. Оспаривая указанное решение в суде, налогоплательщик сослался на то, что имеются основания, предусмотренные ст.81 НК РФ, для полного освобождения его от ответственности.

Оцените правомерность действий налоговой инспекции. Ответ, пожалуйста, обоснуйте.

Задача №11

Проверка, осуществленная органом налоговой инспекции, показала, что в организации отсутствует учет объектов налогообложения, что повлекло за собой сокрытие дохода за проверяемый период в размере 85000 руб.

Какому виду ответственности подлежит данная организация и какое взыскание на нее может быть наложено? Какой орган правомочен наложить это взыскание?

Задача №12

Обязанности российской организации по уплате налогов и сборов исполняет филиал по месту своего нахождения. Возможно ли привлечение филиала российской организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения?

Ответ, пожалуйста, обоснуйте.