3.2. Основные правовые проблемы функционирования профсоюзных организаций в сфере трудовых отношений

Трудовой кодекс РФ (ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30) устанавливает, что представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения. На локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами профсоюза, а в случаях, установленных Кодексом, - интересы всех работников независимо от их членства в профсоюзах, представляют первичные профсоюзные организации и их органы.

В связи с чем целесообразным и обоснованным является приведение положений законодательства о профсоюзах в соответствие с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Необходимость совершенствования законодательства о профсоюзах обусловливают постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам деятельности профессиональных союзов, направленной на защиту прав и представительство интересов работников.¹

Отдельные нормы утратившего силу КЗоТ РСФСР² и действующего Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" воспроизведены в Трудовом кодексе РФ. Представляется, что данная ситуация влечет возрастание практической значимости позиций Конституционного Суда РФ по вопросам деятельности профессиональных союзов. Это, как справедливо пишет А.Я. Петров, "особенно актуально именно сейчас и будет оставаться таковым в обозримом будущем, по крайней мере пока не будут внесены соответствующие изменения в Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", необходимость которых предопределена Трудовым кодексом РФ"¹. Конвенции МОТ N 87 "Относительно свободы ассоциаций и защите права на организацию" (1948 г.) и N 98 "Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров" (1949 г.)² устанавливают, что государства обеспечивают трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда. Статья 30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П разъяснил, что из этой конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан.³

Часть 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" содержали одинаковые положения, согласно которым увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов не допускалось. Поэтому применение к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, в принципе было невозможным. Работник подлежал восстановлению на работе, так как для признания судом увольнения незаконным достаточно было лишь подтверждения отсутствия согласия профсоюзного органа.

Рассматривая данное дело, Конституционный Суд РФ отметил, что установление для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов. Между тем конституционные права на свободу экономической деятельности предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему самостоятельно принимать решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Поэтому, предусматривая гарантии трудовых прав профсоюзных работников, законодатель не вправе устанавливать ограничения, которые ведут к искажению существа свободы экономической деятельности. Это противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних лиц не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения, вводимые федеральным законом, должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Часть 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не предусматривают обязанность профсоюзного органа в случае отказа дать согласие на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, излагать мотивы такого отказа. Судебная проверка правомерности решения профсоюзного органа сводилась к выяснению фактов - правомочен ли данный профсоюзный орган осуществлять это полномочие, принято ли решение надлежащим его составом и в установленном законом порядке. Следовательно, фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора решался не судом, а профсоюзным органом, представляющим интересы лишь одной стороны в споре.

Данные положения Конституционный Суд РФ расценил как несоразмерное ограничение прав работодателя. Кроме того, они предоставляют профсоюзным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ.

В результате положения ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" были признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков.

Однако законодатель в ст. 374 Трудового кодекса РФ вновь предусмотрел, что увольнение руководителей (их заместителей) профсоюзных органов организации допускается только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, и не обязал вышестоящий профсоюзный орган мотивировать свое решение по данному вопросу.

Фактически данная норма Трудового кодекса РФ воспроизводит ч. 2 ст. 235 КЗоТ, признанной Конституционным Судом неконституционной. Отличие состоит только в том, что сузился круг профсоюзных работников и ограничен перечень оснований увольнения, по которым работодатель обязан получить предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа.

В числе таких оснований наряду с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), п. 3 ч. 1 ст. 81 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) предусмотрен также п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Очевидно, что последнее основание - это в полной мере субъективное обстоятельство, связанное с виновными действиями работника. В связи с этим А.М. Куренной, С.Ю. Головина совершенно обоснованно подвергли критике ст. 374 Трудового кодекса РФ с точки зрения ее соответствия Постановлению Конституционного Суда РФ.¹

Логичным был и запрос в Конституционный Суд РФ о конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ. В запросе оспаривалась конституционность положения, согласно которому увольнение руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако на этот раз указанная норма была признана направленной на защиту государством свободы профсоюзной деятельности, не нарушающей баланс прав работодателя и работников в лице их представителей и не противоречащей Конституции РФ.²

Проанализировав содержание ч. 1 ст. 30 Конституции РФ о праве на объединение и нормы международных актов³, Конституционный Суд в Определении N 421-О пришел к выводу о том, что установление дополнительных гарантий для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. В этой связи Конституционный Суд РФ определил, что ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Конституционный Суд РФ также разъяснил и порядок применения ч. 1 ст. 374. Работодатель, проводящий сокращение численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности. В случае получения отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, он вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, норма ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ направлена на защиту свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа дать согласие на увольнение такого работника.

Конституционный Суд РФ в своем "отказном" Определении дал ответ по существу запроса, приняв решение о соответствии Конституции РФ положений ст. 374 Трудового кодекса РФ. Однако ответ весьма спорен с точки зрения соответствия позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П.

Аналогичная норма закреплена в ст. 376 Трудового кодекса РФ в отношении руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителей, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81, в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается также только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

По нашему мнению, запрет на увольнение указанных работников без согласия вышестоящего профсоюзного органа предоставляет им необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создает возможность злоупотребления правом, противоречит основополагающему принципу трудового права - запрещению дискриминации в сфере труда по мотивам принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ) и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

Следует отметить, что Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ было рассмотрено только увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Однако, по мнению А.В. Жигачева, изложенное решение Конституционного Суда РФ и, соответственно, установленная в нем процедура увольнения руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных органов организации распространяются и на иные предусмотренные ч. 1 ст. 374 основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя: п. 3 ч. 1 ст. 81 - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и п. 5 ч. 1 ст. 81 - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, "так как в данных случаях имеет место весьма схожий баланс прав работодателя и работника"¹.

Более осторожную позицию занимают М.М. Покровская и Ю.Н. Строгович. По их мнению, работодатель, "намеревающийся уволить работника из числа поименованных в ч. 1 ст. 374 и ст. 376 Трудового кодекса РФ по п. 5 ч. 1 ст. 81, может действовать двумя способами. В первом случае... не предпринимать никаких дополнительных действий, помимо предусмотренных ст. 193 Кодекса, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, и, основываясь на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П, издать приказ о расторжении трудового договора... Во втором случае работодатель может все же проявить определенную осторожность в указанной ситуации и "на всякий случай" предварительно обратиться в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнение работника"¹.

По мнению В.А. Сафонова, хотя "Постановление не отменяет действия... статьи в части согласования с вышестоящим выборным профсоюзным органом увольнения профсоюзного активиста за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, позиция Конституционного Суда РФ, без сомнения, будет определять правоприменительную практику".²

Более взвешенной позиции придерживается Ю.П. Орловский. Он пишет: "...норма о необходимости получения предварительного согласия на увольнение работника, входящего в состав профсоюзных органов и не освобожденного от основной работы, в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренная ст. 374 ТК, применяться не должна... Однако если профсоюзный орган откажет в даче согласия на увольнение, то это обстоятельство само по себе не лишает работодателя права расторгнуть трудовой договор с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, а также не может служить основанием для признания увольнения незаконным".³

Действительно, при прекращении трудовых правоотношений с руководителями (их заместителями) коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций не ниже цеховых (бывшими руководителями и их заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий) по п. 5 ч. 1 ст. 81 представляется более последовательным и логичным учет позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П.

Поэтому положения ст. ст. 374 и 376 Трудового кодекса РФ в той части, в какой они не допускают без предварительного согласия вышестоящих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, и бывших руководителей этих органов и их заместителей в течение двух лет после прекращения ими своих полномочий в случае неоднократного неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), несовместимы с положениями ст. 19 Конституции РФ, так как они предоставляют необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками. В этой связи предлагаем внести изменения в ст. ст. 374 и 376, исключив из перечня оснований расторжения трудового договора п. 5 ч. 1 ст. 81.

Полагаем, что до внесения изменений в ст. ст. 374 и 376 Трудового кодекса РФ при получении согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 руководителей (их заместителей) выборных органов первичных профсоюзных организаций необходимо по аналогии применять нормы ст. 373, которая содержит порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, на что совершенно обоснованно указывал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г.. В п. 25 Постановления Верховный Суд разъяснил, что увольнение может быть произведено в срок, установленный ч. 5 ст. 373, то есть не позднее одного месяца со дня получения согласия. Представляется, что в данном случае возможно применение по аналогии не только срока расторжения трудового договора, но и всей процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, содержащейся в ст. 373, применительно к процедуре получения согласия вышестоящего профсоюзного органа.¹

Однако ст. 373 Трудового кодекса РФ не предусматривает процедуру рассмотрения выборным органом первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения. В соответствии со ст. ст. 2, 5 и 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы являются самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность. Поэтому Конституционный Суд в своем Определении от 21 декабря 2006 г. N 583-О¹ разъяснил, что определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также установление необходимости присутствия работника на заседании выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу являются прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

Вызывают сомнения в своей конституционности и положения ст. 375 Трудового кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которые содержат гарантии освобожденным профсоюзным работникам, несмотря на то что ст. 375 Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ изложена в новой редакции.²