Глава 2. Спорные вопросы деликтной ответственности

2.1. Противоправность действий по причинению вреда, как условие деликтной ответственности

Известно, что действия как юридические факты также могут быть подвергнуты дихотомическому делению и по признаку соответствия их нормам объективного права классифицируются на правомерные и неправомерные.

Общим мнением является то, что деликт - это всегда противоправное деяние. Более того, «противоправность поведения причинителя вреда» рассматривается в судебной практике в качестве обязательного и неотъемлемого свойства деликта и деликтной ответственности. По общему правилу, основанному на буквальном понимании п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению. Соответствующие примеры довольно многочисленны в судебной практике. Так, по одному из дел суд прямо указал, что «вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Материалами дела установлено, что... таможня действовала в соответствии с действующим... законодательством...»¹.

Таким образом, вред, причиненный делинквентом при соблюдении последним норм и требований объективного права, действующим законодательством не признается подлежащим возмещению.

Случаев установления обязательности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, можно встретить немало. Прежде всего следует упомянуть довольно часто встречающееся в практике возмещение убытков, причиненных обеспечением иска. Статья 98 АПК РФ предусматривает, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска. Так, по одному из дел ВАС РФ указал, что из материалов дела следует и судами установлено, что в результате принятия мер по обеспечению иска по заявлению ответчика в другом деле истцу и его кредиторам причинены убытки. Со ссылкой на п. 3 ст. 1064 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ суд по данному основанию иск о возмещении убытков удовлетворил¹.

Далее, в ряду примеров деликтов, не обладающих признаками противоправности, можно упомянуть и Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии». Согласно ст. 19 названного Закона при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

О деликте, состоящем в совершении правомерных действий, упоминается и в ст. 242 ГК РФ («Реквизиция»), согласно которой в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему стоимости этого имущества.

Еще один пример: случай, предусмотренный ст. 57 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков возмещаются убытки, включая упущенную выгоду, причиненные правомерным изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Все изложенное выше позволяет нам утверждать, что деликтная ответственность может наступить и как следствие совершения противоправного действия (бездействия), что изначально определено самой правовой природой деликта, и действия (бездействия) правомерного, т.е. соответствующего требованиям и предписаниям закона и иных правовых актов.

Любой вред a priori противоправен и подлежит возмещению, поскольку представляет собой нарушение (уничтожение, прекращение или умаление) субъективных прав и законных интересов других лиц, что с точки зрения основных принципов гражданского права недопустимо, за исключением возможного ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Теоретическим выражением данного правила является так называемый принцип генерального деликта. Другими словами, любой юридический факт, результатом которого является причинение вреда, презюмируется противоправным и должен признаваться деликтом. Поэтому то обстоятельство, что при правомерном причинении вреда (при правомерном деликте) не возникает деликтной ответственности и вред не подлежит возмещению, является исключением и именно в качестве такого исключения закреплено в п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Другими словами, в качестве исключения следует рассматривать не те случаи, в которых вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, а те, в которых такой вред возмещению не подлежит¹.

Представляется, что с точки зрения деликтной теории «противоправность» следует понимать широко, в качестве понятия, охватывающего нарушение не только норм объективного права, но и любых субъективных гражданских прав и законных интересов участников оборота. А сам деликт, будучи, с учетом сказанного выше, всегда противоправным, с точки зрения нарушения норм объективного права может быть охарактеризован и как соответствующее таким нормам, и как противоречащее им деяние (действие или бездействие).

Таким образом, законодатель, по сути, признал, что деликт (причинение вреда) в данном случае является противоправным, а потому и вред подлежит возмещению, несмотря на то, что в силу прямого допущения ст. 14 ГК РФ самозащита гражданских прав допускается при условии, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Причиной такого нормативного решения может быть только то, что в действительности любой деликт противоправен, поскольку противоправен и сам вред, в любом случае нарушающий субъективные гражданские права и (или) законные интересы потерпевшего.