2.2. Ошибки квалификации в судебной практике рф

Признак совершения грабежа организованной группой определяется в ст. 35 Общей части УК: он признается таковым, если совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7. с.3 отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Таким образом, устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей и т.п. При этом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те хищения, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Крупный размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества. По действующему законодательству, размер хищения считается крупным, если она в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской федерации на момент совершения преступления (Прим. 2 к ст. 158 УК РФ). В соответствии же с постановлением Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам, «при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов».

При этом специалисты обращают внимание на то обстоятельство, что порядок определения материального ущерба, причиненного деянием и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера хищения. Для исчисления размера причиненного ущерба принято учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Обобщение практики применения закона показывает, что при использовании признака совершения преступления организованной группой встречаются ошибки. Одна из них сводится к тому, что признаки организованной группы подменяются показателями не правового, а социального характера. Наиболее типичный вариант такого неверного применения закона - смешение родственных связей с признаками организованной группы. Например, группа лиц были признаны виновными в совершении ряда эпизодов мошенничества на крупные денежные суммы. В каждом эпизоде распределялись роли. Суд, тем не менее, исключил квалифицирующий признак, сославшись на то, что действия виновных и их матери совершались не организованной группой, а были объединены семейными отношениями. По данному делу для квалификации содеянного как совершенного организованной группой требовалось установить наличие признака устойчивости, чего сделано не было.

Не изжиты ошибки в оценке наличия предварительного сговора на объединение в организованную группу для совершения преступления. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу М. и С. разъяснила, что квалификация преступления, совершенного организованной группой, предполагает, что виновные заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения одного или нескольких преступлений Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. с. 10.⁹³

Суды иногда не исследуют не только факт наличия или отсутствия предварительного сговора между участниками преступления, но и то обстоятельство, как были распределены роли между ними, а также другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии организованной группы. Например, Д. и П. осуждены по пунктам «ж», «з», «к» статьи 105 УК РСФСР, пункту «а» части 2, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Судом установлено, что Д., П. и другие с целью кражи приехали к их дому. Однако неожиданно для них в квартире оказалась потерпевшая. Втолкнув ее в квартиру, П. и Д. убили потерпевшую, а затем похитили вещи и деньги. Данных о том, что виновные заранее договорились о совместном совершении убийства, не имеется, поэтому осуждение их по пункту «ж» статьи 105 УК РСФСР было исключено из приговора (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. с. 19).⁹⁴

Еще более неудачной представляется попытка толкования уголовно - правового понятия организованной группы через признаки криминологического характера. В их числе предлагается, например, выделять такие: выработка в группе норм поведения и ценностной ориентации, четко выраженная иерархическая структура, наличие лидера, наличие в группе функциональной структуры, ролевая дифференциация членов преступной группы, характер отношений в группе, порядок распределения доходов группы, существование в группе специального денежного фонда Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. № 10. с. 41. В последнем варианте оценки явления происходит подмена понятий. Здесь описывается «организованная преступная группа», тогда как уголовный закон и соответственно пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. имеют в виду «преступление, совершенное организованной группой», что не одно и то же. Такая подмена, к сожалению, в последние годы происходит и в судах. Предложенную рекомендацию следует признать ошибочной и в силу того, что признаки организованной группы выделяются самим уголовным законом. Ни одного из перечисленных В. Быковым показателей в части 3 статьи 35 УК не содержится. А попытка «подправить» закон через его необоснованно широкое толкование дестабилизирует практику, что мы и наблюдаем. По этим же соображениям нельзя согласиться с предложением упомянутого автора внести дополнения в пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

Судебная практика по рассмотренным уголовным делам о преступлениях против собственности за 2011 год Законодательство РФ закрепляет за каждым человеком право на владение, пользование и распоряжение имуществом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Незаконное изъятие имущества влечет привлечение к административной или уголовной ответственности.⁹⁵

На основании ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч.1 ст. 2 УК РФ охрана собственности от преступных посягательств признана одной из задач уголовного законодательства.

Изучение уголовных дел о хищении чужого имущества, рассмотренных за 2011 год показало, что преступления, посягающие на чужое имущество носят наиболее массовый характер, поскольку из 148 рассмотренных уголовных дел в Краснокутском районном суде 102 уголовных дела относятся к преступлениям против собственности, что составляет 69% от общего количества рассмотренных уголовных дел 2011 год.

Наиболее распространенным из всех видов преступлений и, разумеется, преступлений против собственности, совершаемых в России, является кража - ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

Общественная опасность кражи состоит в том, что она нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм по поводу имущества, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. В результате совершения кражи, с одной стороны, собственник или иной владелец имущества лишаются этого имущества, находящегося в их собственности или владении, и тем самым им причиняется имущественный ущерб и, с другой – лицо, тайно приобретая чужое имущество, незаконно, т.е. помимо и вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, обогащается на сумму, равную стоимости данного имущества.

За указанный период Краснокутским районным судом было рассмотрено 71 уголовное дело по ст. 158 УК РФ, что составляет 70 % от общего количества рассмотренных уголовных дел, относящихся к преступлениям против собственности, с вынесением по ним 64 приговоров, по которым осуждено 81 человек, из них:

1. ранее судимых: 32 человека,

2. лиц женского пола: 5 человека,

3. несовершеннолетних: 2 человека.

1 дело (№1-64/2011 по обв. Сергеева Д.А., Гончарова В.В., Хлопова С.О., Киселева С.В.) было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

1 дело (№1-30/2011 по обв. Калауп Н.Н.) было возвращено прокурору Краснокутского района, впоследствии было рассмотрено судьей Краснокутского районного суда Ходжаян Н.В.⁹⁶

45 уголовных дела были рассмотрены в особом порядке, что составляет 63 % от общего количества уголовных дел данной категории.

Все указанные дела были рассмотрены следующими судьями: Симикина Т.М.- 10 дел, Ходжаян Н.В. - 18 дел, Ефименко В.В. - 21 дело, Боковиков В.С. - 14 дел. Евлампиева Л.В. – 1 дело, Певнева – 2 дела.

По данным делам было вынесено 28 частных определений: Симикиной Т.М. - 12, Ходжаян Н.В. - 8, Ефименко В.В. - 3, Боковиковым В.С. - 5.

Изучение показало, что кражи чужого имущества совершили 94 человека, из которых работающих только 4 человека, 1 человек – нетрудоспособный, безработных – 2 человека, также 17 краж совершено группами лиц по предварительному сговору.

7 лиц совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, 1 лицо в ином опьянении.

К лишению свободы на определенный срок приговорены 31 человек, из них условно 11 человек; к штрафу 5 человек, в 38 случаях были назначены обязательные работы, 2 человека к исправительным работам (Толстов В.И. дело №1-58/2011 и Амаева Р.М. №1-131/2011); по 3 уголовным делам назначены принудительные меры воспитательного воздействия (№ 1 – 80/2011 в отношении Перченко А.С., № 1-86/2011 по обв. Родина И.А., Асадова У.А., Курмантаева Р.Е. и № 1-118/2011 по обв. Жукова П.М.).

1 приговор обжалован в кассационном порядке: приговор в отношении Перченко А.В. изменен – переквалифицированы действия Перченко А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 377 – ФЗ от 27.12.2009 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.10.2010 года, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим⁹⁷

.

2 дела (№1-49/2011 Калауп Н.Н. и №1-41/2011 Перченко А.В.) направлены для рассмотрения в кассационную инстанцию.

По уголовному делу №1-12/2011 по обв. Птицына А.Ф. заявлен гражданский иск, иск удовлетворен, взыскано с Птицына А.Ф. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Самсоновой Т.П. 18000 рублей.

Два уголовных дела прекращены в связи с примирением с потерпевшим (№ 1-117/2011 по обв. Марукашвили С.А. и № 1-83/2011 по обв. Белкина С.М.).

Одно уголовное дело направлено по подсудности в судебный участок № 2 Краснокутского района Саратовской области (№ 1- 120/2011 по об. Ботезат А.М.).

Расследование по делам данной категории проводилось в срок, установленный законом.

Обобщение судебной практики показало, что основными причинами совершения преступлений данной категории являются:

- неудовлетворительная охрана и учет ценностей,

- неграмотный подбор кадров,

- пробелы в воспитании,

- безработица.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием - обладает всеми признаками хищения, присущими ст. 158 УК РФ (кража), с той лишь разницей, что предмет посягательства при мошенничестве шире, чем предмет других форм хищения. Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения им, пользования и распоряжения. Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

За 2011 год в Краснокутском районном суде было рассмотрено 5 уголовных дел по ст. 159 УК РФ, что составляет 5 % от общего количества рассмотренных уголовных дел, относящихся к преступлениям против собственности, дела были рассмотрены судьями: Боковиковым В.С. – 2, Ходжаян Н.В. – 2, Ефименко В.В. – 2.

Привлечено по данным уголовным делам к уголовной ответственности 7 человек. Из которых 4 - лица женского пола, работающих только 2 человека. По данным уголовным делам вынесено 3 приговора, осуждено 5 человек.

Условное наказание назначено 1 человеку, обязательные работы – 2 лицам, к штрафу приговорены 2 человека.

1 дело (№1-62/2011 по обв. Базановой О.А.) было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Краснокутского района.

1 дело (№ 1-66/2011 по обв. Четыркина Ю.Л., Четыркиной Г.А.) рассмотрено в особом порядке. Данным преступлением был причинен ущерб в сумме 7163 рубля Министерству сельского хозяйства Правительства Саратовской области.

1 дело (№ 1-112/2011 по обв. Харенко Н.В.возвращено прокурору в порядке ст. 234 УПК РФ.⁹⁸

Гражданские иски о возмещении ущерба по данным делам не заявлялись.

По уголовному делу в отношении Шмидт А.А. судья Ходжаян Н.В. приговор Краснокутского районного суда Саратовской области изменен Постановлением президиума Саратовского областного суда от 22.08.2011 года по следующим основания. При назначении наказания суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как Шмидт А.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах наказание по совокупности указанных преступлений должно было быть назначено в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с указанным нарушением норм закона при назначении наказания, наказание Шмидт А.А. было снижено.

Расследование по делам данной категории проводилось в срок, предусмотренный УПК РФ, по большинству дел доказательства и данные о личности собирались полностью.

Обобщение судебной практики показало, что основными причинами совершения преступлений данной категории являются: излишнее доверие граждан, безработица.

Как присвоение (ст. 160 УК РФ) следует рассматривать неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному, с целью обращения его в свою пользу.

Характеризуя отличие присвоения (растраты) от кражи, Пленум ВС СССР в Постановлении от 11.07.72 № 4 разъяснил: «Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться как незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в виду должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше полномочиями, подлежит квалификации как кража».

За 2011 год в Краснокутском районном суде было рассмотрено 3 уголовных дела по ст. 160 УК РФ, что составляет 3 % от общего количества рассмотренных уголовных дел. Данные дела были рассмотрены судьями: 1 дело – Симикиной Т.М., 1 дело – Боковиковым В.С., 1 дело – Ходжаян Н.В.

По данным уголовным делам осуждено 3 человека, из них женского пола - 1 человек.

Изучение уголовных дел данной категории показало, что все лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ и причинившие материальный ущерб различным организациям на момент совершения преступлений работали в данных организациях.

Условное наказание назначено 1 лицу, 1 лицу лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Расследование по делам данной категории проводилось в срок, установленный законом. Вынесено 2 частных определения.

Гражданские иски о возмещении ущерба по данным делам не заявлялись.

Обобщение судебной практики показало, что основными причинами совершения преступлений данной категории являются:

- неграмотный подбор кадров,

- отсутствие контроля за лицами, которым вверены материальные ценности,

- пробелы в воспитании.

Грабеж (ст. 161 УК РФ) содержит все объективные и субъективные признаки хищения, так как является одной из его форм. В отличие от кражи при грабеже изъятие имущества происходит открыто, что является его спецификой.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29: «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».

За 2011 год в Краснокутском районном суде было рассмотрено 14 уголовных дел по ст. 161 УК РФ, что составляет 14 % от общего количества рассмотренных уголовных дел. Данные дела были рассмотрены судьями: 5 дел - Ефименко В.В., 4 дела - Ходжаян Н.В, 4 дела – Боковиковым В.С., 1 дело – Симикиной Т.М.

По данным делам осуждено 13 человек, 6 подсудимым было назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, 4 лицам назначено условное наказание, 1 лицу исправительные работы, 2 лицам – обязательные работы, 1 лицу – ограничение свободы.

По одному уголовному делу № 1-138/2011 в отношении Нуртазинга Н.А. назначены принудительные меры медицинского характера.

Из всех подсудимых 3 работающих, 7 человек ранее судимы.

5 лица совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

6 уголовных дел были рассмотрены в особом порядке.

Вынесено 10 приговоров

Вынесено 3 частных определений: 2 – Ходжаян Н.В., 1 – Симикиной Т.М.

Одно преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (№1-20/2011 по обв. Хлоповских С.В.).

1 приговор (№1-1/2011 по обв. Перченко Д.В.) обжалован в кассационном порядке: приговор в отношении Перченко Д.В. изменен – переквалифицированы действия Перченко Д.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 377 – ФЗ от 27.12.2009 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Снижено назначенное Перченко Д.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении ущерба по данным делам не заявлялись.

Обобщение судебной практики показало, что основными причинами совершения преступлений данной категории являются: безработица, пробелы в воспитании, излишнее доверие граждан к окружающим, беспечное отношение к собственности.

Статья 162 УК РФ – Разбой. Наиболее опасная форма хищения. Его повышенная опасность обусловлена не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства - нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. Особая опасность рассматриваемой формы хищения определяется его двухобъектным характером.

За 2011 год в Краснокутском районном суде было рассмотрено 1 уголовное дело по ст. 162 УК РФ, что составляет 1 % от общего количества рассмотренных уголовных дел. Данное дело было рассмотрено судьей Ефименко В.В. (№1-119/2011 по обв. Морозова С.А.). По данному уголовному делу вынесен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы.

Статья 163 УК РФ – Вымогательство. Вымогательство как посягательство на чужое имущество по объективным и субъективным признакам мало чем отличается от насильственных форм хищения - разбоя и грабежа, соединенного с насилием. Вымогательство посягает не только на собственность, но и на имущественные права (наследственные, жилищные и др.) и служит способом завладения чужим имуществом. Объективная сторона вымогательства состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий, которая служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.⁹⁹

При отграничении вымогательства от грабежа и разбоя следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

За 2011 год в Краснокутском районном суде было рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 163 УК РФ (№ 1-143/2011 по обв. Бусыгина В.Ю. и № 1-102-2011 по обв. Миронова Д.А., Сапарова Д.Н.), что составляет 2 % от общего количества рассмотренных уголовных дел. Данные дела были рассмотрены судьями: 1 дело – Боковиковым В.С., 1 дело – Симикиной Т.М.

По данным делам осуждено 3 человека, 3 подсудимым было назначено условное наказание.

Одно преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Статья 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения предусматривает ответственность за удаление автомобиля или другого механического самоходного транспортного средства, имеющего автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками с места стоянки любым способом, при этом расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет. Не могут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством действия лица, самовольно использовавшего его, если это лицо является штатным водителем этого транспортного средства.

За рассматриваемый период в Краснокутском районном суде было рассмотрено 6 уголовных дел по ст. 166 УК РФ, что составляет 6 % от общего количества рассмотренных уголовных дел. 2 дела были рассмотрено судьей Боковиковым В.С., 1 - судьей Ходжаян Н.В., 2 дела – Ефименко В.В., 1 дело – Симикиной Т.М.¹⁰⁰

К уголовной ответственности было привлечено 11 лиц, 1 лицо – женского пола, 1 лицо является несовершеннолетним, 3 лица преступление совершило в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимы 2 лица, работающих 1 человек.

Два преступления совершено группой лиц по предварительному сговору (№1-51/2011 по обв. Боброва А.Н., Тонкошкур В.В., Нечаев А.В. и №1-128/2011 по обв. Зариева И.А., Джумагазиева В.Е., Наумухамбетова А.К.).

По данным делам были вынесены 5 приговоров, по которым одному лицу назначено наказание в виде лишения свободы, 4 лицам назначено наказание в виде штрафа, условное наказание назначено 4 лицам, ограничение свободы 1 лицу.

4 уголовных дела были рассмотрены в особом порядке.

Гражданские иски о возмещении ущерба по данным делам не заявлялись.

Расследование по делам данной категории проводилось в срок предусмотренный УПК РФ, по большинству дел доказательства и данные о личности собирались полностью, вынесено одно частное определение.

В Краснокутском районном суде Саратовской области за 2010 год было рассмотрено 155 уголовных дел, из которых 107 уголовных дел относятся к преступлению против собственности, что составляет 69% от общего количества рассмотренных уголовных дел 2010 года, т.е. в таком же процентном соотношении как и в 2011 году.

В Краснокутском районном суде Саратовской области за 2009 год было рассмотрено 176 уголовных дел, из которых 122 уголовных дела относятся к преступлению против собственности, что составляет 69% от общего количества рассмотренных уголовных дел в 2009 году, т.е. в таком же процентном соотношении как и в 2010 году и 2011 году.

В Краснокутском районном суде Саратовской области за 2008 год было рассмотрено 167 уголовных дел, из которых 110 уголовных дел относятся к преступлению против собственности, что составляет 66% от общего количества рассмотренных уголовных дел в 2008 году, т.е. на 3% меньше, чем было рассмотрено в 2009 году, 2010 году и 2011 году.

Обобщение судебной практики показало, что основными причинами совершения преступлений данной категории являются: беспечность собственников транспортного средства, оставление без присмотра машин на продолжительное время.

Решения по поступившим в Краснокутский районный суд Саратовской области уголовным делам судьями принимались в срок, предусмотренный УПК РФ.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в УК РФ внесены изменения.

При назначении наказания судьями Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовным делам: № 1-33/2011 по обв. Бурдова М.М., Осыко В.В.; № 1-35/2011 по обв. Куяниченко А.Е.; № 1-39/2011 по обв. Мусаева С.Р.; № 1-52/2011 по обв. Бражникова А.Ю., в приговорах не указана редакция Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в УК РФ внесены изменения.

При назначении наказания по уголовному делу № 142/2011 года по обв. Саватеева Д.С. в приговоре не указана редакция Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в УК РФ.

Приведенный анализ рассмотрения уголовных дел данной категории показал, что особых сложностей у судей при рассмотрении дел не возникало, в дальнейшей работе судьям необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебной практикой по уголовным делам, совещаниями с судьями, учебой в Саратовском областном суде, УК РФ и УПК РФ. ¹⁰¹

Подводя итог вышеизложенного, считаю необходимым обратить внимание судей Краснокутского районного суда на вынесение частных определений в адрес организаций за нарушения действующего законодательства при расследовании подобных преступлений.