Глава 2. Характеристика задач, функций и предмета административной юстиции в Украине

2.1. Задачи и функции административной юстиции в Украине на современном этапе

В юридической теории и практике перед судебным контролем за государственным управлением относились две основные задачи: защита прав, интересов личности в ее отношениях с административными органами и проверка законности актов управления. Первое задание заключалось в восстановлении судом только тех прав человека при взаимодействии с административными органами, которые предоставлялись ей конституционными и другими нормами.

Гражданин не признавался носителем естественных прав, равной с государством участником политических отношений. Только со сменой политического режима в Украине лицо получило возможность реализовывать так называемые субъективные публичные права: право на участие в управлении государственными делами, на невмешательство государства в частную жизнь, на получение услуг со стороны государства, право относительно пользования объектами публичной собственности.¹

Отечественная наука административного права предлагает такое определение субъективного публичного права - закрепленная нормами конституционного, административного или права местного самоуправления особая юридическая возможность лица действовать, пользоваться определенным социальным благом или управленческой услугой, участвовать в управлении государственными делами или решать вопросы местного значения, обеспечена прямым юридической обязанностью органа публичной администрации содействовать этому в случае невыполнения последним этой обязанности обращаться за ее защитой в административный суда.

Опираясь на прямое действие норм Конституции, в которой формализуется содержание этих прав, гражданин имеет возможность требовать от государства в лице органов публичной администрации надлежащей организации и непосредственного исполнения корреспондирующих обязанностей.

При выполнении второго из задач суд проверяет законность и обоснованность реализации органом публичной администрации, его должностным или должностным лицом компетенции (предоставленных законом полномочий). Критериями такой проверки являются: соответствие оспариваемого акта предписаниям, установленным в законе; соблюдения органом границ полномочий, предоставленных ему законом; исследования органом предусмотренных в законе обстоятельств, являющихся основанием принятия акта; сохранение силу закона, на основе которого принят акт, отсутствие искажения смысла закона, который положен в основу решения; соблюдение правил, сроков, формы и процедуры принятия акта.¹

Современная наука административного права добавляет к списку задач административной юстиции еще два:

1) оценка качества выполнения установленных для должностных лиц обязанностей, направленных на усиление юридических гарантий лица, и

2) обеспечение правового статуса личности путем реализации мер ответственности к органам публичной администрации, их должностных и служебных лиц за невыполнение или некачественное выполнение своих обязанностей.

Постановка этих задач перед судом обусловлена тем, что главным критерием законности и достаточности мер организующего влияния публичной администрации является содержание субъективных прав и свобод личности.

Хотя орган административной юстиции и не может прибегать к проверке целесообразности административного акта по сути, все же применение административного усмотрения оценивается с точки зрения адекватности критериев его применения содержанию прав личности.

С целью выполнения указанных задач органы административной юстиции реализуют следующие функции: правозащитная, правоохранительная, контрольная, превентивная, воспитательная.

Первые две функции являются основными. Правозащитная функция предполагает принятие органом административной юстиции мероприятий, защищающих нарушенные административным органом права, свободы или интересы личности. Таким образом устраняются препятствия в реализации лицом ее правовых возможностей. Суд обеспечивает в случае необходимости принятия принудительных мер в орган публичной администрации, если тот не выполнил или ненадлежаще исполнил свой долг в отношении конкретного лица.¹

Защищая права конкретного лица-истца, суд одновременно осуществляет охрану режима законности в целом. Привлечения к ответственности административного органа за нарушение прав конкретного человека уменьшает вероятность того, что этот же или другой административный орган поступит подобное нарушение закона повторно.

Остальные названных функций являются вспомогательными. Так, контрольная функция, будучи также направленной на защиту прав личности, состоит в проверке законности обжалуемого решения, действия или бездействия органа публичной администрации. Особенностью выполнения этой функции судом является то, что реализуется она исключительно по инициативе лица, считающего, что его права нарушены.

Кроме того, суд в отличие от квазисудебных органа юстиции не имеет права прибегать к проверке сути дискреционного административного акта (принятого на основе административного усмотрения. Основными критериями судебного контроля является справедливость, уважение к достоинству личности, ее права и интересы.

Системным нарушениям в сфере публичной администрации призвана предотвращать превентивная функция суда. Органом административной юстиции должны приниматься меры по выявлению и устранению причин и условий, которые обусловили нарушение прав лица-истца, меры по привлечению нарушителя к дисциплинарной ответственности. Формой принятия таких мер есть отдельные постановления суда о наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности лиц, решения, действия или бездействие которых признаются противоправными, отдельные постановления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона.

Выполняя воспитательную функцию, суд должен учитывать, что нарушения закона и прав человека со стороны органа публичной администрации может быть как умышленным, так и без умысла. Реакцией на умышленное нарушение может быть применение мер видповидальности1 в орган публичной администрации; применения мер процессуального принуждения к лицам, нарушающим установленные в суде правила или препятствуют осуществлению правосудия в административном деле и т.д.¹

Вместе с тем нарушения прав человека может быть следствием двусмысленности закона, недостатка квалификации у публичного служащего т.д. В таких случаях суд совершает воспитательное воздействие на нарушителей путем надлежащего доктринального толкования закона в мотивировочной части судебного постановления. Провозглашенные таким образом суждения становятся неотъемлемой частью правовых границ государственного управления.