Вопрос 27. Обеспечение исполнения обязательств в гражданском праве.

Понятие и способы обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка: понятие, виды, форма, изменение размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Активное применение неустойки обусловлено тем обстоятельством, что «она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств» .

Неустойка одновременно представляет собой и способ обеспечения исполнения обязательств и форму гражданско-правовой ответственности. Как форма ответственности неустойка характеризуется следующими особенностями:

• по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

• стороны обязательственного правоотношения вправе самостоятельно предусмотреть в заключенном между собой соглашении ответственность за нарушение обязательства в виде договорной неустойки;

• неустойкой определяется мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как в отношениях между предпринимателями (профессиональными участниками имущественного оборота), так и между гражданами;

• как мера ответственности неустойка представляет собой величину определенную (законом или договором).

ГК РФ классифицирует неустойку на штраф и пеню, не определяя различий между ними. Теория гражданского права и практика гражданского оборота выработала следующие критерии разграничения между штрафом и пеней:

Таблица 3

Особенности штрафа и пени как видов неустойки

Штраф	Пеня
Взыскивается как на основании просрочки исполнения обязательства, так и на основании иных правонарушений.	Взыскивается на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части.
Устанавливается как в виде процентов от величины невыполненного обязательства, так и в твердой денежной сумме.	Устанавливается в виде процента от суммы невыполненного обязательства.
Представляет собой однократно взыскиваемую сумму.	Начисляется непрерывно за каждый период просроченного времени.

Помимо указанного выше деления неустойки на штраф и пеню, неустойка классифицируется по ряду иных оснований. В частности, по основаниям возникновения, различают законную  и договорную  неустойки.

Законная неустойка по смыслу ст. 332 ГК РФ представляет собой такой вид неустойки, который устанавливается законом и подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В качестве примера можно привести положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец товара, просрочивший выполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от цены товара.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон в форме, к которой ст. 331 ГК РФ предъявляет следующие требования:

• соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства;

• несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорная неустойка, как правило, применяется в тех случаях, когда не установлена законная неустойка. В то же время, в соответствии с правилом, установленным п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если это не противоречит положениям законодательства.

В рамках следующей классификации, в зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

Зачетной  называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки.

Штрафная (кумулятивная) неустойка  взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков. Данный вид неустойки является особо обременительной для правонарушителя, в связи с чем ее применение имеет наиболее эффективное превентивное значение. Примером штрафной неустойки можно считать неустойку, установленную п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.94 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» .

Исключительная неустойка  ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков.

Альтернативная неустойка  допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков. В этом случае взыскание неустойки исключает возможность дальнейшего взыскания убытков и наоборот — взыскание убытков исключает возможность удовлетворения требований об уплате неустойки. Эта особенность альтернативной неустойки делает ее невостребованной, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, какое требование выгоднее предъявлять — о взыскании неустойки или о взыскании убытков.

Таблица 4.

Соотношение сумм неустойки и возмещения убытков

Виды неустойки	Сумма неустойки	Сумма убытков	Всего к уплате
Зачетная	10 тыс. рублей	50 тыс.рублей	50 тыс (10 тыс. — неустойка; 40 тыс. — убытки)
Штрафная	10 тыс. рублей	50 тыс.рублей	60 тыс. рублей
Исключительная	10 тыс. рублей	50 тыс.рублей	10 тыс. рублей
Альтернативная	10 тыс. рублей	50 тыс.рублей	10 или 50 тыс. рублей

Неустойка как форма ответственности возлагает на правонарушителя дополнительную, имущественно не выгодную для него обязанность по уплате определяемых неустойкой сумм, уплата которых не освобождает должника от исполнения возложенного на него основного, обеспечиваемого неустойкой обязательства в натуре (если иное не предусмотрено законом или договором). Если должник вовсе не приступал к исполнению обязательства, уплата неустойки и возмещение убытков кредитору освобождает такого должника от исполнения обязательства в натуре.

В тех случаях, когда должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не вправе требовать от него уплаты неустойки.

Современное гражданское законодательство не ограничивает предельно допустимый размер договорной неустойки, что побуждает участников гражданского оборота формулировать размер неустойки в самых широких пределах. Рассматривая такие дела, суд вправе уменьшить неустойку, если в ходе рассмотрения обстоятельств дела станет очевидным явная несоразмерность суммы, рассчитанной в соответствии с законом или договором неустойки, последствиям нарушения обязательства. Такое право предоставлено суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на анализе судебной практики применения ст. 333 ГК РФ можно выделить ряд обстоятельств, характеризующих современное состояние и особенности правового регулирования неустойки как формы гражданско-правовой ответственности.

• Право суда уменьшить размер неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, в ряде случаев трактуется как обязанность суда по применению данной нормы. Такое состояние судебной практики справедливо получило критическую оценку в юридической литературе, поскольку подобный подход не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства) .

На наш взгляд, при отсутствии предусмотренных законом критериев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отношения между сторонами должны оцениваться судом с учетом правил, установленных ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

• Оценивая последствия ненадлежащего исполнения обязательства в целях применения ст. 333 ГК РФ в юридической литературе предлагается руководствоваться критерием, согласно которому размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, если они в 2—3 раза меньше такой неустойки .

Обращает на себя внимание тот факт, что в правоприменительной деятельности сложилась практика снижения судами неустойки до размера основного долга. При этом за ориентир берется величина невыполненного обязательства .

Анализ судебной практики по данному вопросу позволяет выделить следующие критерии оценки последствий ненадлежащего исполнения обязательства и их несоразмерности величине неустойки:

• критериями несоразмерности являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. ;

• к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором ;

• при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика ;

• оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает принятие во внимание значительности размера задолженности, а также длительности периода ее непогашения ;

• в целях применения ст. 333 ГК РФ суд может также принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) .

• При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

• Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда уменьшение неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

• Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

• Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

• Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Залог: понятие, виды, стороны, форма, предмет. Содержание и сохранность заложенного имущества. Содержание договора залога. Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества.

Залог имущества  занимает особое место среди указанных в законе и применяемых в юридической практике способов обеспечения исполнения обязательств. Это один из классических гражданско-правовых институтов, известных еще римскому частному праву. В советский период институт залога практически не использовался, несмотря на то, что положения об этом способе обеспечения обязательства содержались в ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. В связи с изменением экономического уклада в современной России и в следствие этого — развитием гражданско-правового регулирования имущественных отношений институту залога в новой гражданской кодификации было отведено достойное место.

В силу своего универсального характера залог способен обеспечивать каждое обязательство, однако, в древнем праве он связывался непосредственно с договором займа . Связь залога и кредитных отношений наиболее ярко прослеживается в делении кредита в римском частном праве на два вида: личный и реальный. Что в свою очередь зависело от способа его обеспечения . Кредит, обеспеченный залогом, назывался реальным, и характеризовался двумя основными обстоятельствами: во-первых, кредитор мог обратить объект, обеспечивающий долг, на свое удовлетворение не зависимо от того, отчужден этот объект должником или нет; и, во-вторых, объект, обеспечивающий долг, обращался преимущественно на удовлетворение того кредитора, требование которого обеспечено этим объектом .

След древнего воззрения на связь залога с заемными (кредитными) отношениями усматривается и в ныне действующем законодательстве. Так, например, в ч. 1 ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности» залог недвижимого и движимого имущества указан первым в открытом перечне способов обеспечения возвратности кредитов. Кроме того, в современной юридической литературе содержатся указания на то, что залогом обеспечиваются прежде всего требования, основанные на отношениях по кредиту . Очевидно, что это связано с рядом преимуществ данного способа обеспечения обязательств, к числу которых можно отнести следующие:

• залог обеспечивает наличие и сохранность заложенного имущества к моменту расчетов должника и кредитора;

• стоимость заложенного имущества, как правило, растет пропорционально темпам инфляции;

• кредитор имеет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами;

• реальная возможность утраты имущества, имеющего довольно значительную ценность по сравнению с объемом своих обязательств, является действенным стимулом для должника в отношении надлежащего исполнения своих обязанностей.

В то же время необходимо отметить, что дискуссии по поводу правовой природы залоговых прав продолжаются уже свыше последних ста лет и к настоящему времени данный вопрос не получил своего окончательного разрешения.

Так, Шершеневич Г.Ф. относил право залога к вещным правам. Он указывал на то, что «Залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи» . Кроме того, Шершеневич Г.Ф. выделяет три основных признака залогового права.

• Залоговое право  является вещным правом и относится к группе прав на чужую вещь. Вещный характер этого права связан с тем, что, имея своим объектом вещь, оно всюду следует за нею, независимо от перехода права собственности на нее.

• Залоговое право представляет собой право на чужую вещь, поскольку обеспечением может служить лишь имущество, обладающее ценностью.

• Залоговое право представляет собой дополнительное отношение, предполагающее в свою очередь наличие иного, обязательственного отношения, так как целью залога является обеспечение соответствующего обязательства .

Являясь сторонником вещно-правовой теории залога, Шершеневич Г.Ф. выделял такую его особенность, которая состояла в том, что в отличие от иных вещных прав,залоговое право не имеет самостоятельного значения и находится в зависимости от определенного обязательственного права .

Говоря о залоге, нельзя оставить без внимания позицию Хвостова В.М., аргументация которого представляется нам достаточно полной, выявляющей основные сущностные характеристики залогового права. Исследуя правовую конструкцию залога, Хвостов В.М. приходит к выводу об обязательственном характере залоговой модели. При этом он отмечает, что у залога есть черты, сближающие его как с вещными, так и с обязательственными правами, но все вопросы, возникающие по поводу залога, могут быть более или менее удовлетворительно разрешены лишь в случае признания залога обязательственным правом .

Хвостов В.М. отмечал также, что согласно господствующему в литературе мнению, залоговое право есть право вещное. Главной же опорой данного воззрения, по его мнению, служило то обстоятельство, что залоговое право, подобно другим вещным правам пользуется абсолютной защитой. Более внимательное рассмотрение этого вопроса порождало у Хвостова В.М. сомнение в правильности такого воззрения на залог. В частности им отмечалось, что вещные права имеют общие им всем свойства, которых мы не находим в залоге. Так, например, при залоге нет длительного, равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь, имеющего место в вещном праве. Право кредитора при залоге сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга, за который эта вещь отвечает. Во время существования долга залоговое право приводит только к известной связанности вещи. Уплатой долга связанность эта уничтожается. Кроме того, отмечается, что залог, как и обязательство, исчерпывается иском и без этого иска он немыслим; приобретение залогового права по давности невозможно; в отличие от вещных прав залог возникает на основании простого соглашения .

В итоге рассуждений о сущности залога, Хвостов В.М. определяет его как обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга . Сравнивая данное определение залога с иными, приводимыми в юридической литературе , становится очевидным вывод, что определение, данное Хвостовым В.М. не утратило своего значения и сегодня. Выражается это, прежде всего, в том, что залоговое право по современному российскому законодательству является правом обязательственным. На что указывает расположение норм о залоге не в разделе ГК РФ о собственности и вещных правах, а в разделе об обеспечении исполнения обязательств.

Обязательственно-правовая природа залога подтверждается в настоящее время исследованиями российских цивилистов. Так, Витрянский В.В. приводит следующие аргументы, основанные на действующем российском законодательстве:

• в соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (требования). Это не типично для вещного права, поскольку имущественные права сами по себе в качестве самостоятельного объекта ни при каких условиях не могут служить в качестве предмета вещных прав;

• в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ залоговое право может быть установлено на будущую вещь, в отношении которой не может быть установлено ни право собственности, ни любое другое вещное право;

• только с позиции обязательственно-правового характера залога можно объяснить правило, содержащееся в п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника;

• в соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим, равноценным имуществом;

• залогодатель вправе уступить свои права по договору о залоге с соблюдением положений ст. ст. 382—390 ГК РФ. Что касается вещных прав, то они не могут передаваться другому лицу в порядке цессии;

• только обязательственно-правовой природой залоговых отношений объясняется то обстоятельство, что при ликвидации должника, в том числе в порядке банкротства, имущество, служившее предметом залога, не исключается из общей массы имущества должника, а требования кредитора-залогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в привилегированную очередь за счет любого имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог (ст. 64—65 ГК РФ);

• в соответствии со ст. 350 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах .

Приведенные положения находят свое отражение и в судебной практике. Например, пункт 46 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства .

Вместе с тем, в современной юридической литературе можно встретить указания на то, что залогу присуща двойственная природа в силу порождения им двух видов отношений — между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью . Так, например, по мнению О.М. Свириденко, «спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога необходимо разрешить в форме принятия двойственного характера залога с признанием вещно-правового и обязательственно-правового характера при приоритетном положении последнего» .

Отдельные авторы предлагают характеризовать залог как вещно-правовой способ обеспечения обязательства . Более того, законодательство отдельных государств отдает приоритет именно вещно-правовой природе залоговых отношений. Так, например, в Гражданском кодексе Латвийской Республики нормы о залоге помещены в разделе «Вещное право» . На наш взгляд позиция сторонников вещно-правовой природы залога подкрепляется аргументами, совокупность которых по своей значимости все же уступает аргументации сторонников обязательственно-правовой теории данного способа обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. «Если же вещное обеспечение окажется недействительным или потому, что контрагенты не имели достаточной правоспособности, или потому, что вещь не могла быть подвергнута такому обременению, то долговой момент выделяется из закладной и остается в силе; но для достижения первоначальной цели кредитору дается уже не залоговое ограниченное взыскание, а обыкновенный личный иск, не снабженный преимуществом, но обращаемый на все имущество должника» .

По общему правилу, залог возникает на основании договора. Между тем, залоговые отношения могут возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог может быть предусмотрен как в отношении вещей, так и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако для возникновения прав залогодержателя на заложенное имущество необходимо, чтобы залогодатель стал юридическим собственником предмета залога (обладателем имущественного права). Иллюстрацией этого положения может служить пример, когда в арбитражный суд обратился банк с иском к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом договора о залоге являлся силикатный кирпич, ожидаемый ответчиком в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. На момент заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившее исковые требования банка, и указала на то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества .

Предметом залога  может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В правовой литературе неоднозначно толкуется вопрос о возможности использования денег в качестве предмета залога. Одни авторы склоняются в сторону положительного разрешения данного вопроса , другие напротив, полагают, что денежные средства, выраженные в российской валюте, не могут быть предметом залога .

На наш взгляд не вызывает сомнений, что предметом залога может являться иностранная валюта. То обстоятельство, что при участии валюты иностранного государства в отечественном гражданском обороте должно соблюдаться валютное законодательство России, не меняет сути залоговых отношений и не меняет существа залога. Дискуссионным же в настоящее время остается вопрос о возможности использования в качестве предмета залога российских денег в наличной и безналичной форме.

Наличные деньги отнесены российским законодательством к категории вещей, а последние, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ могут быть предметом залога. Следовательно, с формальных позиций, наличные деньги могут являться предметом залога.

Такой подход к рассматриваемому вопросу достаточно давно известен российскому праву. Вывод, подобный приведенному выше и основанный на отнесении законом денег к движимому имуществу, в свое время был сделан А.С. Звоницким: «Наконец, наше право причисляет к объектам заклада наличные деньги. По нашему закону деньги принимаются в заклад по договорам с казною, на торгах, в уголовном суде, в качестве кассационного залога, залога нотариусов и судебных приставов. По-видимому, в законе нет препятствий к признанию их годным объектом заклада и между частными лицами…» .

В то же время наличные деньги являются вещами особого рода, поскольку участвуют в гражданском обороте, прежде всего, как законное платежное средство. При этом в силу ст. ст. 28—30 Закона РФ «О залоге» и ст. ст. 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и направлением вырученной суммы в погашение долга. Очевидно, что именно данной спецификой денег и обусловлено одно из решений Президиума ВАС, согласно которому одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога. При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ .

Данный вывод судебной инстанции вызывает ряд возражений.

Во-первых, представляется очевидным, что предметом залога могут являться российские денежные знаки, номинальная стоимость которых отличается от их рыночной стоимости. Это могут быть юбилейные, памятные денежные знаки и т.п.

Во-вторых, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ деньги могут быть предметом залога.

В-третьих, представляется неверной формулировка приведенного судебного решения, указывающая на невозможность реализации денег в качестве предмета залога. На наш взгляд, говоря о возможности реализации денег как предмета залога, не следует исходить лишь из представлений о возможности реализации предмета залога только посредством сделок купли-продажи. Учитывая специфику наличных денег как объекта гражданских прав мы допускаем возможность их реализации путем непосредственного их направления на удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству. В этой связи заслуживает внимания позиция Б.М. Гонгало, который указывает, что возможность продажи заложенного имущества отнюдь не является главным и единственным признаком залога. «Главное — обеспечить (гарантировать) интересы кредитора. Залог устанавливается вовсе не для того, чтобы непременно продать вещь, являющуюся предметом залога. Кстати, закон предусматривает возможность приобретения залогодержателем предмета залога при объявлении торгов несостоявшимися (ст. 350 ГК РФ)» .

Данное положение не противоречит п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с этим, существенным признаком договора о залоге является, на наш взгляд, не столько возможность реализации предмета залога, сколько возможность удовлетворения из его стоимости соответствующих требований кредитора. В том случае, когда предметом залога являются наличные деньги, стоимость заложенного имущества определяется номинальной стоимостью заложенных денежных купюр и удовлетворение кредитора в подобных залоговых отношениях беспрепятственно может осуществляться непосредственно из стоимости предмета залога.

Кроме того, на практике уже существует определенный механизм реализации денежных требований. Речь в данном случае идет о Постановлении Правительства РФ от 25.11.98 г. «О мерах по просроченной задолженности», которым Федеральному долговому центру при Правительстве РФ и уполномоченным им организациям предписано организовывать проведение публичных торгов по продаже просроченной дебиторской задолженности (денежных требований) .

В-четвертых, наличные деньги как предмет залога являются определимыми вещами и предполагают возможность их четкой индивидуализации благодаря наличию на денежных купюрах соответствующих серий и номеров.

В-пятых, императивное правило продажи заложенного имущества, установленное ст. 350 ГК РФ, не может иметь место в отношении российских денег в силу специфики этих вещей. В то же время данная статья закона необоснованно лишает стороны права выбора и в целом не соответствует сложившейся в стране экономической ситуации.

В-шестых, залог денег не противоречит ни положениям ГК РФ, ни Закону о залоге.

Таким образом, учитывая изложенную позицию, по нашему мнению необходимо более четко и однозначно закрепить в законе право участников залоговых отношений в альтернативном выборе способа реализации заложенного имущества в зависимости от его вида и особенностей. Это позволило бы придать институту залога значительную оперативность и как следствие — более широкое его использование кредиторами в обеспечении кредитных договоров.

Что же касается безналичных денег, то возможность их залога в юридической литературе также не получила однозначного разрешения.

«С точки зрения российского права денежные суммы, зачисленные на банковский счет, не могут быть предметом договора залога. Вообще-то закон рассматривает деньги как разновидность вещи (ст. 128 ГК РФ). В этом качестве они могут быть предметом договора залога. Денежные средства, зачисленные на банковский счет, вещью не являются и потому не могут быть таким предметом» .

Конечно, теория гражданского права не относит безналичные деньги к категории вещей. На юридический феномен безналичных денег не раз обращалось внимание юристов. В юридической литературе приводятся самые различные подходы к определению их правовой природы.

Так, например, Тараканов С. рассматривает безналичные деньги в качестве информации . Делая подобный вывод, Потяркин Д. утверждает, что «…безналичные деньги — своего рода информация, точнее, учетная информация» .

По мнению Трофимова К. безналичные деньги в экономическом и в юридическом смысле совершенно не отличаются от наличных денег. Существование же их в безналичной (неовеществленной) форме вытекает из экономической природы и функций как самих денег, так и банковской системы .

Сарбаш С.В. указывает на то, что «проблема безналичных денежных средств в настоящий момент не решена в науке гражданского права и едва ли будет решена в ближайшем обозримом будущем» .

И. Шкаринов и Ю. Мальцев предлагают признать, что «деньги, в том числе и безналичные, есть вещь» .

Особого же внимания, на наш взгляд, заслуживает мнение А.Е. Шерстобитова, согласно которому безналичные денежные средства «представляют собой обязательственные права (права требования владельца счета к банку)» . Несмотря на утверждения отдельных авторов, будто теория «права требования» противоречит самой природе денег и банковской деятельности , представленная выше позиция наиболее полно отражает сущность безналичных денег и разделяется большинством авторов .

При этом следует учитывать, что «обязательственные права столь же успешно могут выполнять функции средства платежа, как и материальные вещи» , а «обязательственная природа прав клиента в отношении банка не препятствует квалификации безналичных средств в качестве денег с экономической точки зрения» .

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ имущественные права могут быть предметом залога. Более того, «предметом залога … могут быть только обязательственные имущественные права» .

Исходя из изложенного, указанная выше позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой денежные средства, тем более в безналичной форме, не могут быть предметом залога, представляется нам не вполне оправданной.

Следует согласиться с мнением А.А. Маковской по поводу того, что «с точки зрения своей правовой природы безналичные денежные средства как права требования в принципе могут быть предметом залога в той мере, в какой права по соответствующему договору банковского счета или банковского вклада могут быть уступлены» . Причем индивидуализация предмета залога в данном случае осуществляется с помощью количественного способа, что обусловлено особенностями договора банковского счета .

Таким образом, учение о залоге, несмотря на достаточную разработанность, тем не менее, не содержит однозначного ответа на вопрос о возможности участия наличных и безналичных денег в качестве предмета залоговых отношений. На наш взгляд отражение в законодательстве альтернативного права участников залоговых отношений на выбор способа реализации предмета залога (с учетом его особенностей), несомненно, будет служить целям совершенствования действующего законодательства и обеспечит динамичное развитие одного из древнейших способов обеспечения обязательств в современных условиях.

Залогодателем  может быть любой субъект — как сам должник, так и управомоченное им лицо (например, родственник, согласившийся заложить свое имущество для обеспечения договора, заключенного должником). Главное, чтобы залогодатель был собственником вещи, либо обладателем закладываемого права, либо имел на вещь право хозяйственного ведения. Залог права аренды либо иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения (п. 3 ст. 335 ГК РФ).

Ст. 339 ГК РФ устанавливает особые требования к форме договора залога :

• по общему правилу она должна быть письменной;

• договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение нотариально удостоверенного договора также подлежит нотариальному удостоверению;

• договор залога недвижимости (ипотека) должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в порядке, установленном для сделок с соответствующим имуществом.

К существенным условиям соглашения о залоге относятся:

• предмет залога и его оценка; оценка производится с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

• существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;

• указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если иное не установлено договором, залог остается у залогодателя с правом пользования предметом залога (ст. 338 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на залог может быть обращено взыскание. Ст. 348 ГК РФ предусматривает несколько условий, необходимых для этого:

• факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства;

• неисполнение или ненадлежащее исполнение должны иметь место в силу обстоятельств, за которые отвечает должник. Например, нарушение основного договора в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не влечет наложения взыскания на заложенное имущество;

• нарушение должно быть значительным и вследствие этого размер требований залогодержателя — соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает различный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Недвижимое имущество может быть реализовано:

• по решению суда — как общее правило;

• без обращения в суд — при наличии нотариально удостоверенного соглашения сторон, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На основании п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 1 июля 1996 г., запрещено взыскивать недвижимое заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

Движимое имущество реализуется на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен сторонами в своем соглашении. Если предмет залога был передан залогодержателю, взыскание на него обращается в порядке, предусмотренном договором о залоге, если иной порядок не установлен законом.

П. 3 указанной статьи перечисляет случаи, когда обращение взыскания возможно исключительно в судебном порядке.

После наложения взыскания имущество может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ. Из полученных сумм залогодержатель имеет право (ст. 337 ГК РФ) на сумму, соответствующую размеру требования на момент его удовлетворения (размер основного долга, проценты, неустойка, убытки, расходы по содержанию имущества и по его реализации). Если полученных средств недостаточно, недостающее может быть получено залогодержателем в общем порядке, из прочего имущества должника (п. 5 ст. 350 ГК РФ). Если полученная сумма превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю.

Законодательство предусматривает специальное регулирование для отдельных видов залога.

• Заклад  — залог с передачей заложенного имущества залогодержателю. Обязанности залогодержателя при закладе (если иное не предусмотрено договором):

  • застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя;

  • принимать меры, необходимые для сохранения предмета заклада;

  • немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада;

  • регулярно направлять залогодателю отчет о пользовании предметом заклада, если пользование им допускается в соответствии с законом или договором;

  • немедленно возвратить предмет заклада после исполнения залогодателем или третьим лицом обеспеченного закладом обязательства.

Права залогодержателя  при закладе:

• залогодержатель вправе пользоваться предметом заклада в случаях, прямо предусмотренных договором о залоге. Приобретенные залогодержателем в результате пользования предметом заклада доходы и иные имущественные выгоды направляются на покрытие расходов на содержание предмета заклада, а также засчитываются в счет погашения процентов по долгу или самого долга по обеспеченному закладом обязательству;

• если возникнет реальная угроза утраты, недостачи или повреждения предмета заклада не по вине залогодержателя, он вправе потребовать замены предмета заклада, а при отказе залогодателя выполнить это требование — обратить взыскание на предмет заклада до наступления срока исполнения обеспеченного закладом обязательства.

• Залог прав  — предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. Наиболее подробно особенности данного вида залога рассматриваются в ФЗ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», который в настоящее время применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

В залог могут передаваться как права, имеющие денежную оценку (право на получение определенной суммы), так и права, определенно оценить стоимость которых невозможно (право аренды помещения). В договоре о залоге прав, не имеющих денежной оценки, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Не могут передаваться под залог неимущественные права, а также имущественные права, неразрывно связанные с личностью (право на получение пенсии).

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Закона, право с определенным сроком действия может быть предметом залога только до истечения срока его действия.

• Твердый залог  (п. 2 ст. 338 ГК РФ) — с наложением знаков, свидетельствующих о залоге, печатей залогодержателя либо под замком. Предмет залога при этом остается во владении залогодателя, но без права пользования имуществом (склад с заложенным товаром опечатывается залогодержателем и не может быть вскрыт без его согласия). На практике такой залог применяется редко, поскольку при этом отсутствует возможность извлекать из имущества полезные свойства.

• Ипотека  — залог недвижимости. Специальный закон, регулирующий ипотечные отношения — ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

  • земельные участки;

  • предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

  • жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

  • дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

  • воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Правила об ипотеке применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства.

Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями. Неделимая вещь не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

• Залог вещей в ломбарде  (ст. 358 ГК РФ). Предметом данного договора может быть только движимое имущество, предназначенное для личного потребления. Залогодателем является гражданин, залогодержателем — специализированные организации — ломбарды. Цель такого залога — обеспечение краткосрочных кредитов, выданных ломбардом. Их деятельность является предпринимательской.

Договор о залоге оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Особенностью данных отношений является то, что закладываемые вещи передаются ломбарду. При этом ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Пользоваться и распоряжаться заложенными вещами ломбард не вправе.

Право на реализацию имущества у ломбарда возникает в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом. При этом для исполнения обязательства должнику предоставляется льготный месячный срок, и только после его истечения ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Еще одним отличием от общих правил о залоге является то, что требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

• Залог товаров в обороте . Исходя из определения, предметом данного вида залога могут быть только товары, т.е. движимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности для реализации, переработки, перепродажи. На сегодняшний момент такой залог достаточно часто встречается в отношениях хозяйствующих субъектов, так как позволяет при отсутствии иного имущества заложить имеющиеся товары.

При залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Например, под залог передавалась партия холодильников стоимостью 100 тыс. рублей. Залогодатель может их реализовать и приобрести взамен партию газовых плит, которые также станут обременены залогом. Главное, чтобы общая стоимость товаров, находящихся в собственности должника, не была менее 100 тыс. рублей.

Договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

При залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Поручительство: понятие, основания, объем и характер ответственности поручителя. Прекращение поручительства.

В настоящее время в России происходит становление новых, рыночных отношений. Это в свою очередь требует развития и становления новых институтов, призванных обеспечить нормальное, цивилизованное развитие экономики. Одним из таких правовых институтов является поручительство , представляющее собой наиболее доступный и эффективный способ обеспечения денежных обязательств. Основное преимущество данной формы обеспечения возвратности кредита состоит в том, что сумма кредита при этом может достигать 100% от суммы поручительства, в то время как при страховании — 20—40%, а при залоге ценных бумаг — максимум 50% .

Суть поручительства состоит в том, что наряду с главным должником личную ответственность за его долг принимает на себя еще другое лицо — поручитель. В этом случае к одному личному обязательству присоединяется другое, подобное ему. Не случайно, что у римлян данный способ обеспечения кредита был излюбленным .

В настоящее время поручительство применяется почти исключительно как способ обеспечения денежных обязательств.

Несмотря на широкую известность и популярность поручительства, в юридической литературе наблюдается различный подход к определению данного понятия. Так, одни понимают под поручительством «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника» . Другие полагают, что «поручительство есть денежная ответственность, принимаемая посторонним лицом за контрагента, на случай неисполнения последним своего обязательства» . По мнению третьих, «поручительство представляет юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются в случае неисправности лица, обязанного совершением какого–либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права» .

Различие мнений по вопросу определения сущности поручительства сохраняется и в настоящее время. Под поручительством понимают и договор , и обязательство , и, наконец, гражданское правоотношение .

На наш взгляд, представляется целесообразным разграничивать поручительство, как правоотношение и договор поручительства, как основание его возникновения. Отождествление двух этих понятий привело бы к смешению их сути. Таким образом, договор поручительства является основанием возникновения обязательственного правоотношения, именуемого поручительством.

Действующее законодательство позволяет использовать договор поручительства лишь в целях создания правоотношений ответственности применительно к неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательств. На практике отношения данного рода наиболее часто возникают применительно к неисполнению (ненадлежащему исполнению) лишь договорных обязательств. Хотя с принципиальной стороны нет препятствий к обеспечению поручительством и обязательств внедоговорного характера.

По договору поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение кредитором своих обязательств. Приведенное в законе определение договора поручительства не позволяет однозначно определить объем обязательства поручителя: должен ли он исполнить все то, к чему обязывался должник, либо достаточно ограничиться ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обеспеченных поручительством обязательств (возмещение убытков, уплата санкций и процентов за пользование денежными средствами).

В российской цивилистике в настоящее время является господствующей точка зрения, согласно которой поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным. Обязанность поручителя «отвечать за исполнение обязательства должником» не означает, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство вместо неисправного должника. Как правило, поручитель не располагает такой возможностью, если только речь не идет о денежном обязательстве. Кроме того, есть ряд обязательств, которые вообще не могут быть исполнены без личного участия должника. Поэтому поручитель, по общему правилу, несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником .

Несмотря на некоторую несогласованность содержания норм ГК РФ о поручительстве, следует отметить, что судебная практика подтверждает правильность понимания поручительства как ответственности .

Говоря о предмете договора поручительства, следует исходить из того, что условие о предмете — единственное существенное условие, общее для всех договоров. Данное условие в силу своей значимости является базовым среди всей совокупности существенных условий и подлежит определению в первую очередь.

Исходя из определения, приведенного в ст. 361 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что условием о предмете данного договора является условие, обязывающее поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом надо полагать, что данное условие считается согласованным лишь при наличии возможности однозначным образом определить то обязательство, исполнение которого обеспечивается данным поручительством .

Для определения, в обеспечение каких именно обязательств выдано поручительство, необходимо указать стороны этих обязательств, их содержание и сумму . Кроме того, при отсутствии в самом договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, также нельзя сделать вывод о наличии предмета договора . Следует отметить, что последнее положение особенно актуально при заключении договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, который будет заключен в будущем.

Договор требует обязательной письменной формы, ее несоблюдение влечет недействительность соглашения.

Наибольшей эффективности данных отношений способствуют два правила, установленные ГК РФ:

• поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательства (п. 1 ст. 363). Если исполнение обеспечивалось несколькими поручителями, они также отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором. Это означает, что кредитор сам вправе выбрать лицо, к которому заявить требование в полном объеме. Законом или договором может быть установлена субсидиарная ответственность (поручитель доисполняет обязательство в части, не исполненной основным должником);

• поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 363). Он обязан выплатить не только сумму основного долга, но и проценты по нему, судебные издержки и все другие убытки, вызванные нарушением обязательства.

Основания прекращения поручительства  (ст. 367 ГК РФ):

• если прекратилось основное обязательство;

• если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, в силу чего его ответственность увеличилась или возникли иные неблагоприятные для поручителя последствия (лицо ручалось за возврат 50 тыс. рублей, а впоследствии сумма долга была увеличена сторонами без согласия поручителя до 100 тыс. рублей);

• в случае перевода долга по обеспеченному обязательству, если поручитель не дал согласия ручаться за нового должника;

• если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

• если истек срок поручительства, указанный в договоре;

• если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю (если срок действия договора поручительства не установлен);

• если срок исполнения основного обязательства не установлен и не может быть определен, поручительство прекращается в случае, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет с момента заключения договора поручительства.

Понятие и признаки банковской гарантии (независимость, платность, непередаваемость прав, срочность и т.д.). Порядок исполнения банковской гарантии. Прекращение банковской гарантии.

В силу банковской гарантии  гарант дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями гарантии денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Исходя из определения банковской гарантии и анализа соответствующих норм ГК РФ, можно сделать вывод о том, что она представляет собой одностороннюю сделку, которой, как правило, обеспечивается возвратность банковского кредита .

В отличие от поручительства, возникающего в силу договора и характеризующегося акцессорностью, банковская гарантия — односторонняя сделка, имеющая самостоятельный, независимый от основного обязательства характер (ст. 370 ГК РФ). Такие существенные отличия двух данных способов обеспечения обязательств не остались незамеченными в судебной практике. Так, например, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.97 г. № 5121/96 прямо подчеркнуто, что банковская гарантия не может быть квалифицирована как разновидность поручительства . Независимость банковской гарантии сохраняется даже если в ней прямо указано на обязательство, которое она обеспечивает. Это означает, что обязательства гаранта сохраняются, даже если основной договор прекратился или, например, признан недействительным.

Еще одним отличием от поручительства является объем ответственности гаранта. Если поручитель отвечает в размере, который требование имеет на момент удовлетворения (п. 2 ст. 363 ГК РФ), то ответственность гаранта (ст. 377 ГК РФ) ограничивается суммой, на которую выдана гарантия (если она выдана на 100 тыс. рублей, то больше этой суммы гарант и не уплатит).

По мнению одних авторов, банковская гарантия представляется неким результатом развития института гарантии, имевшегося в гражданском праве советского периода , по мнению других — банковская гарантия принципиально отличается от ранее использовавшейся гарантии, являвшейся, в свою очередь, разновидностью поручительства, приспособленной к административно-командной системе. Но при этом они находят сходные черты с договором страхования, поскольку видят в качестве основания для привлечения гаранта к уплате бенефициару денежной суммы так называемый гарантийный случай .

Е.А. Павлодский по данному вопросу выражает иную, отличную от изложенных выше, позицию, согласно которой банковская гарантия не может быть отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. По его мнению, «отнесение банковской гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств имеет не больше оснований, чем, например, страхование риска невозврата заемных средств» . Следует отметить, что в этом случае достаточно своеобразно толкуется воля законодателя, который относит банковскую гарантию именно к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329; ст. 368—379 ГК РФ).

При наличии различных взглядов на правовую природу банковской гарантии, отдельные из которых были указаны выше, доминирующей все же является позиция, согласно которой банковская гарантия является не просто новым для отечественного гражданского законодательства, но и самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств . Такой вывод соответствует позиции законодателя, выраженной в конкретных правовых нормах, включенных в ГК РФ и отражающих наиболее существенные черты банковской гарантии.

Прежде всего, необходимо отметить особый субъектный состав правоотношения, возникающего по поводу обеспечения обязательств посредством банковской гарантии. В качестве гаранта могут выступать лишь банки, иные кредитные учреждения или страховые организации (ст. 368 ГК РФ). Помимо гаранта в число субъектов складывающихся отношений входят принципал  (должник по обеспеченному гарантией обязательству) и бенефициар  (кредитор по обеспеченному обязательству). Такой трехсубъектный состав отношений по банковской гарантии не только соответствует общим тенденциям развития конструктивного содержания обязательственных правоотношений, но при этом не утрачиваются фундаментальные ценности гражданского права (такие, например, как институт ответственности в гражданском праве).

Кроме того, банковская гарантия выдается на возмездной основе. Указания на этот счет непосредственно отражаются в законе, так п. 2 ст. 369 ГК РФ в императивном порядке предписывает принципалу уплатить гаранту вознаграждение за выдачу последним банковской гарантии. Размер уплачиваемой суммы стороны определяют самостоятельно. При отсутствии между гарантом и принципалом соглашения о размере вознаграждения применению подлежат правила, установленные ст. 424 ГК РФ. Таким образом, банковская гарантия всегда является возмездной сделкой. Подобная позиция, хотя и встречается в юридической литературе , но разделяется не всеми учеными. Так, А.В. Латынцев, основываясь на положениях судебной практики , выделяет возмездную и безвозмезднуюразновидности банковской гарантии .

На наш взгляд, признание возможности выделения безвозмездной разновидности рассматриваемой сделки противоречит правовой природе банковской гарантии и ее юридической сущности, выраженной в ряде конститутивных признаков, к числу которых, несомненно, относится и такой как возмездность данного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Конечно, вопрос о возмездности или безвозмездности гарантии касается только отношений гаранта и принципала (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 № 5710/96), но касается императивно и в пользу возмездного типа данных отношений. В противном случае, усматривается противоречивость позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда. Имеется в виду то обстоятельство, что, определяя существо залоговых отношений, судебная практика сочла возможным опереться не на императивные положения гражданского законодательства о невозможности использования денежных средств в качестве предмета залога (за отсутствием таковых), а на положения залогового права, предполагающие необходимость реализации предмета залога с публичных торгов .

Применительно к рассматриваемой в настоящем разделе сделке, в отличие от сравниваемой ситуации с залоговыми отношениями, ГК РФ содержит императивную норму, предписывающую принципалу уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии. Однако такого нормативного указания, при отсутствии каких-либо указаний на диспозитивность данного положения, суду оказывается недостаточно. Такое толкование закона не может быть нами признано удовлетворительным, а позиция сторонников допущения безвозмездной разновидности банковской гарантии не представляется нам основанной на законе.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, являясь одним их главных отличительных ее черт, характеризует данный правовой институт в качестве самостоятельного, отличного от иных способов обеспечения обязательств, и, в то же время, перспективного в кредитной сфере. В юридической литературе констатируется «практически полное отсутствие какой-либо связи между обязательством гаранта уплатить соответствующую сумму бенефициару и основным обязательством, обеспеченным банковской гарантией» . В то же время судьба основного обязательства непосредственно зависит от исполнения либо неисполнения гарантом своего обязательства по банковской гарантии. Несмотря на отсутствие в ГК РФ норм, определяющих последствия исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии на судьбу основного обязательства, тем не менее, учитывая положения ст. 379 ГК РФ, определяющей принципиальную возможность предъявления гарантом регрессных требований к принципалу и, применяя по аналогии нормы о поручительстве, мы можем сделать вывод о том, что исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром, погашает права требования последнего к принципалу. В противном случае мы имели бы дело с неосновательным обогащением кредитора.

Определяя характерные черты банковской гарантии, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной. Данное положение определяется тем, что из ст. 368 ГК РФ не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу бенефициара, предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии .

Таким образом, банковская гарантия, являясь достаточно новым правовым институтом, имеет ряд существенных особенностей (особый субъектный состав, независимость банковской гарантии от основного обязательства и др.), позволяющих выделить этот способ обеспечения обязательств в качестве одного из наиболее эффективных в условиях рыночной экономики. Помимо этого институт банковской гарантии в нынешнем его проявлении отражает закономерные явления гражданского общества и не является «простым вмонтированием в условиях восторга перед “процветающим рынком” органически не свойственных нашему праву конструкций и категорий» .

Банковская гарантия требует соблюдения письменной формы соглашения. Вступает в силу со дня ее выдачи, если иное прямо не предусмотрено в гарантии (ст. 373 ГК РФ).

Удержание: понятие, признаки, основание, удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи.

Современная гражданско-правовая литература, как правило, не предлагает исчерпывающего понятия права удержания , поскольку рассмотрение данного института в целом ряде случаев начинается с раскрытия его сути путем пересказа текста закона . Между тем в цивилистике предпринимались и предпринимаются попытки определить данный способ обеспечения исполнения обязательства. В качестве удачного примера можно привести позицию, согласно которой «право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор ), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены» . Классическим примером удержания является право хранителя не возвращать имущество до тех пор, пока не будут оплачены услуги по хранению.

Для права удержания характерны следующие особенности:

• право удержания производно, поскольку может возникнуть лишь при наличии неисполненного должником обязательства;

• для данного способа обеспечения обязательства характерно право следования, на что непосредственно указывает содержание п. 2 ст. 359 ГК РФ. В ней указывается на то, что переход прав на удерживаемое имущество к третьим лицам не прекращает право удержания (даже если удерживаемое имущество было продано, право удержания у кредитора сохраняется);

• право удержания распространяется на имущество, непосредственно находящееся у кредитора, а не передаваемое ему для этой цели;

• ретентор вправе удерживать вещь целиком, что, однако, не ограничивает его возможности передачи части удерживаемых вещей должнику;

• удерживающий вещь кредитор не вправе пользоваться и распоряжаться удерживаемой вещью.

Задаток: понятие, основание, функции.

Задатком  признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Как и большинство обеспечительных обязательств, соглашение о задатке требует письменной формы (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Причем, желательно в соглашении прямо указывать, что полученная сумма является задатком, так как в случае сомнения она будет считаться авансом.

Как видно из данного определения, задаток выполняет ряд функций, которыми и определяется содержание данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Первая функция — платежная. В соответствии с этой функцией задаток передается в счет причитающихся по договору платежей.

Вторая функция — удостоверительная, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора.

Третья функция — обеспечительная. Содержание данной функции определяется правилами, установленными законодателем в п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, не исполнившая обеспеченное задатком обязательство, теряет сумму задатка, а в определенных случаях, помимо этого обязана также возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки.

Наряду с категорией «задаток» ГК РФ использует еще один близкий по содержанию к задатку термин «аванс ». Между тем аванс в отличие от задатка выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную функцию, но никогда не выполняет функцию обеспечительную. Кроме того, при авансе и задатке неодинаковые правовые последствия нарушения обеспеченного договора. Если нарушен договор, по которому получен аванс, тот возвращается. Если нарушен договор, обеспеченный задатком, наступают последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, а именно:

• если нарушение произошло по вине лица, давшего задаток, он остается у другой стороны;

• если нарушение произошло по вине лица, получившего задаток, виновник должен выплатить другой стороне двойную сумму задатка;

• помимо этого, и в первом и во втором случае сторона, ответственная за нарушение договора, должна возместить убытки с зачетом суммы задатка, если иное не предусмотрено договором.