2.2 Основа судопроизводства.

Екатерина прекрасно понимала, что невозможно упорядочить систему местного управления и навести порядок в стране без четкой судебной системы, которая требовала серьезных преобразований. Российское законодательство, действующие в момент вхождения императрицы на престол представляло собой запутанную, хаотичную, сложную систему, в которой порой не могли разобраться ни судьи, ни чиновники, ни специально образованные помещики. По сути, в стране отсутствовало единое законодательство. Основными правовыми документами на тот момент были и Сборник законов Соборное Уложение, который был составлен еще в 1649 году, и всевозможные статьи, которые издавались в дополнению к Соборному Уложению на протяжении долгого времени. На протяжении почти, что целого века каждый император издавал указы, регламенты. Петровские регламенты изменяли и отменяли некоторые статьи Соборного уложения, указы Сената упраздняли петровские указы. Таким образом, во всем законодательстве в целом, и в судебной системе в частности отсутствовала структурированность.

Конкретно для судебной системы того времени отличительной чертой являлось огромное количество судебных органов, что влекло за собой запутанность судебных процессов, трудности в определении меры наказания. Также достаточно проблематично было определить какой судебный орган в той или иной ситуации должен рассматривать конкретное дело. Дела постоянно переходили из одной судебной инстанции в другую. Порой на разрешение одного судебного дела уходили десятилетия. Сам судебный процесс того времени носил закрытый характер, проходил в тайне.

Взяточничество, бумажная волокита, неграмотность судей – вот еще ряд проблем, существовавших в судебной системе в отдельно взятых областях и во всей Российской империи.

Основной задачей в реформации судебной системы в стране Екатерина видела в необходимости разделения суда от исполнительной власти. Попытки разграничить суд и администрацию предпринимались еще в работе Уложенной комиссии в 1769 году. В формирование судебной системы страны Екатерине было необходимо учитывать интересы дворянства, которые выступали за сохранение сословной системы в судопроизводстве. Однако именно это стремление препятствовало отделению судебной функции от административной, так как защитить особый статус дворянства можно было только путем усиления административного вмешательства. Как я уже указала в начале своей работы, основой екатерининских преобразований служили учения французских просветителей того века, поэтому еще в 1769 году императрица готовит законопроект «О судебных местах». Данный законопроект регламентировал начало судебного права просвещенного абсолютизма. По нему планировалось создать несколько видов судов:

1)Духовный, рассматривающий дела, связанные с верой, церковными законами.

2) Уголовный

3) Гражданский

4)полицейский – по делам о благочинии⁶

5) Торговый, рассматривающий купеческие дела

6) Придворный – по уголовным делам придворных чинов

7) Специальный – по таможенным делам.

Все выдвинутые предложения Уложенной комиссии имели огромное влияние на становление судебной реформы 1775 года. В ходе этой реформы была законно зафиксирована сословная судебная система Российской империи. Стоит отметить, что судебная реформа, основанная на идеях просвещенного абсолютизма, по-разному отразилась на всех социальных слоях населения. Екатерина всяческим образом пыталась расширить привилегии дворянства, так как именно это сословие являлось опорой ее власти. Для дворян в каждом уезде создавался специальный уездный суд, члены которого избирались самим дворянством на трехлетний срок⁷.

Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию, состоящую из уездного или окружного судьи и двух заседателей⁸. В результате, дворяне каждого уезда образовывали общество, которое через избранных представителей имело огромное влияние на управление всеми делами уезда.

Для уездных судов апелляционной инстанцией являлся верхний земский суд. Он включал в себя два департамента – по уголовным и по гражданским делам. В отличие от уездных судов, верхний земский суд был один на целую губернию. В полномочия земского суда входило право ревизий и контроля над уездными судами. Верхний земский суд состоял из назначенных непосредственно самим императором председателя, вице-председателя и избранных дворянством десяти заседателей.

Для горожан были предусмотрены иные судебные органы. Низшей судебной инстанцией для этого сословия являлись городские магистры, члены которых также избирались на три года. Городские магистраты разбирали дела на основании жалоб и исков частных людей, стряпчих. Так же магистраты работали по указаниям городничего и наместнического правления той или иной губернии. Апелляционной инстанцией для городских магистратов были губернские магистраты, состоящие из двух председателей и заседателей, избираемых из состава горожан. Решение городского магистрата могло быть в недельный срок обжаловано в губернском магистрате, при этом истец должен был внести залог в размере 25 рублей.

Еще одним органам судебной системы в уездах являлась нижняя расправа. В нем судились государственные крестьяне. Крепостных крестьян, как правило, судили сами помещики, что подчеркивает значимость и привилегии этого сословия. Для нижней расправы апелляционной инстанцией стала верхняя расправа. Как и в губернский магистрат, дела в верхнюю расправу вносились под денежный залог в течение одной недели⁹.

В губерниях также учреждался совестный суд. Особенность совестного суда состояла в том, что он состоял из представителей разных сословий: дворян, горожан, крестьян. Совестный суд принимал гражданские иски, а также рассматривал дела о преступлениях малолетних и душевнобольных.

Высшим судебным органом в губернии стали судебные палаты. Они делились по гражданским и уголовным делам. Судебные палаты являлись высшей апелляционной инстанцией по решению всех губернских судов, а высшим судебным органом для всей системы судопроизводства оставался Сенат. Здесь стоит отметить, что Сенат, как орган государственной власть подвергся серьезной реформации. Стремясь полностью сосредоточить власть в своих руках, императрица лишила Сенат многих полномочий. По сути, апелляционная функция – стала основополагающей и практически единственной функцией данного судебного органа.

Таким образом, Екатерина стремилась упорядочить судебную систему страны, отделить суд от администрации, уменьшить количество судебных органов, регламентировать юридические отношения.

Существуют различные точки зрения на результаты судебной реформы Екатерины II. Например, русский историк Сергей Михайлович Соловьев в своем труде «История России» дает высокую оценку реформам Екатерины II и в частности реформе судопроизводства¹⁰. Соловьев отмечает, что данная реформа стала важнейшей ступенью в развитии гражданского общества в России.

Однако существуют другие мнения по поводу судебной реформы Екатерины II. Многие историки сходятся на том, что попытка императрицы отделить суд от администрации не удалась. Так, советский историк Игорь Андреевич Исаев считает, что стремление императрицы угождать дворянству делало невозможным невмешательство государства в судебные дела. Действительно, губернаторы, находившиеся в прямом подчинении монарха, имели право приостановить исполнение того или иного приговора, или наоборот утвердить приговор по особо важным делам.

Однако стоит учитывать, что Екатерина, вследствие незаконного вхождения на престол, не имела возможности кардинально изменить законодательство страны, отменить крепостное право. Поэтому императрица пыталась хотя бы внедрить в русское законодательство новые принципы. Так, именно в период ее правления Екатерины, в судебной системе появляется понятие о презумпции невиновности¹¹.

Говоря об итогах судебной реформы, я могу выделить несколько положительных и отрицательных моментов. Во-первых, реформации Екатерины позволили освободить центральное управление от мелких судебных тяжб, позволив сословиям разрешать их самостоятельно, на местах, во-вторых, именно благодаря екатерининской реформе судебная система страны сделала большой шаг вперед в разделении административных, судебных и финансовых дел. В-третьих, судебные разбирательства стали гласными и открытыми.

Но, несмотря на все эти улучшения, судебная система в России имела много недостатков. Суд стоился по сословному признаку, где основополагающая роль отводилась дворянам, нередко за счет ущемления прав других сословий, а бумажная волокита и взяточничество как были основными проблемами судебной системы, так и остались.