5.6. Представительство в налоговых правоотношениях

(-) 1. По мнению налогоплательщика, вручение уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки лицу с отозванной доверенностью является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, в связи с чем решение налогового органа, принятое по результатам проверки, подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в ходе проверки интересы налогоплательщика представляло лицо по доверенности - заместитель генерального директора по финансам. Суд указал, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ (об извещении третьих лиц об отмене доверенности) должен налогоплательщик, не известивший налоговый орган об отзыве доверенности на своего представителя, тем более что подобное неизвещение налогового органа свидетельствует о халатном отношении налогоплательщика к процедуре рассмотрения материалов проверки в налоговом органе либо о злоупотреблении своими правами. Опубликование сведений об отзыве доверенности в газете не свидетельствует о надлежащем извещении налогового органа об отзыве этой доверенности. Поскольку доверенность совершена в письменной форме, ее отмена по аналогии со ст. 452 ГК РФ также должна быть совершена в письменной форме (Постановление ФАС УО от 16.03.2012 N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010).

6. Защита прав налогоплательщиков

6.1. Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщиков

(+) 1. По мнению ИФНС, судебные акты о признании недействительным требования подлежат отмене, а производство - прекращению, поскольку требование было отозвано, что значит, что предмет спора отсутствует.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, на дату выставления и дату обращения заявителя в суд требование действовало, порождало для заявителя определенные последствия, нарушало его права и законные интересы. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным (Постановление ФАС МО от 12.03.2012 N А40-96268/10-114-482).

6.2. Доказательства по налоговому спору

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, поскольку им в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком был заключен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации. По факту оказания услуг исполнителем был составлен и подписан акт оказания услуг. В подтверждение оплаты выполненных работ налогоплательщиком представлены кассовые чеки и приходно-кассовые ордера. Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. ст. 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, и в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении ЕСН. С учетом п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы (Постановление ФАС ЦО от 01.03.2012 N А48-1858/2011).