5. Налоговый контроль

5.1. Выездные проверки

(-) 1. По мнению налогоплательщика, является недоказанным факт совершения им выявленного в ходе выездной проверки занижения налоговой базы по НДС, поскольку в отношении него проводилась камеральная проверка налоговой декларации за этот же период и никаких нарушений в части занижения налоговой базы налоговым органом при проверке этой декларации выявлено не было.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной проверки выездной по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05 и в Определении КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О (Постановление ФАС СЗО от 31.01.2012 N А05-4408/2011).

5.2. Повторная проверка

(-) 1. По мнению заявителя, п. 10 ст. 89 НК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторные ВНП при наличии его же решения об утверждении решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, положения НК РФ не допускают причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Оспариваемая норма направлена на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими ВНП. Сами по себе данные законоположения не нарушают конституционные права и свободы заявителя (Определение КС РФ от 29.09.2011 N 1041-О-О).

5.3. Истребование документов (ст. Ст. 93, 93.1 нк рф)

(-) 1. По мнению банка, налоговым органом нарушена процедура направления требования о представлении документов: отсутствуют доказательства вручения требования законному или уполномоченному представителю заявителя под расписку; требование направлялось только в адрес филиала банка, но не по юридическому адресу банка, тогда как ст. 93.1 НК РФ не предусмотрена возможность истребования документов у обособленного подразделения лица.

Как указал суд, признавая позицию банка неправомерной, из представленных в материалы дела документов (выписки из устава банка, положения о филиале банка, доверенности, выданной директору филиала) усматривается, что филиал банка является обособленным подразделением банка, представляющим его интересы, в том числе в сфере налоговых правоотношений (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2012 N А56-34525/2011).

(+) 2. По мнению ИФНС, банк неправомерно не представил по запросу в установленный срок выписки по операциям на счетах своих клиентов, в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 86 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, запрос ИФНС о представлении банком выписок по счетам клиентов был сделан в связи с проведением предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в запросе. Суд пришел к выводу, что проведение ИФНС "предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика", осуществляемого в соответствии с внутренними документами ИФНС, нельзя квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля. Доказательств того, что для направления запросов имелись основания, установленные абз. 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ, ИФНС не представлено. Вместе с тем вне рамок налогового контроля ИФНС вправе запрашивать соответствующие документы у банка на основании ст. 93.1 НК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку ИФНС запрашивала документы на основании п. 2 ст. 86 НК РФ в отсутствие установленных нормой оснований, банк правомерно отказался от их представления (Постановление ФАС ЦО от 11.03.2012 N А64-4414/2011).