3.2.5. Анализ характеристик экономических условий сделки

К характеристикам экономических условий деятельности сторон сделки относятся характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за ее пределами (п. 8 ст. 105.5 НК РФ).

При определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг), в соответствии с п. 9 ст. 105.5 НК РФ, учитываются следующие факторы:

географическое место расположения рынков и их величина;

наличие конкуренции на рынках и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей на рынке;

наличие на рынке однородных товаров (работ, услуг);

предложение и спрос на рынке, а также покупательская способность потребителей;

уровень государственного вмешательства в рыночные процессы;

уровень развития производственной и транспортной инфраструктуры; иные характеристики рынка, влияющие на цену сделки.

Следует отметить, что определение рынка, приведенное в п. 8 ст. 105.5 НК РФ по своей сути аналогично определению рынка, которое содержалось в п. 5 ст. 40 НК РФ. Однако ст. 40 НК РФ, в отличие от ст. 105.5 НК РФ, не приводила конкретных критериев сопоставимости характеристик рынков, поэтому в каждом случае суды определяли территорию рынка, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указывал в связи с этим В.В. Томаров, "найти ответ на вопрос о том, каким образом должна определяться ближайшая к покупателю (продавцу) территория РФ, ни в действующих законодательных актах, ни в правоприменительной практике судов невозможно" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Налоговому кодексу РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина, Г.А. Гаджиева, Р.Ф. Захаровой. М., 2005. С. 161.

По одному из дел суд установил, что налоговый орган при определении рыночной цены при реализации чугуна литейного и фитингов неправомерно использовала экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты, т.к. "в нем указан уровень средних рыночных цен на чугун литейный и фитинги, реализуемые на территории Тульской области, тогда как 90% объема продукции налогоплательщика отгружались покупателям, находящимся в Центральном регионе РФ, поэтому для применения рыночной цены продукции необходимо было учитывать цены Центрального региона РФ" (Постановление ФАС ЦО от 21.02.2005 N А68АП-200/13-02-479/10-03).

По другому делу суд установил, что налогоплательщик, находящийся в г. Братске, осуществлял реализацию боя электродного покупателям, находящимся в разных регионах Урала и Сибири. В связи с тем что цены на вышеуказанный товар по разным поставкам существенно отличались между собой, налоговый орган произвел перерасчет цен для целей налогообложения. В обоснование рыночной цены налоговый орган представил данные Братского городского отдела статистики, данные отдела цен и ценообразования администрации г. Братска и Торгово-промышленной палаты г. Братска. Однако, как установил суд, покупателям, расположенным в г. Братске, электродный бой не реализовывался, в связи с чем суд сделал вывод о том, что сфера обращения товара в данном случае не ограничивается пределами г. Братска. Налоговый орган при проведении проверки не использовал официальные источники информации о рыночных ценах на электродный бой в отношении рынков иных регионов РФ. Решение налогового органа о доначислении налогов и пени было признано недействительным (Постановление ФАС ВСО от 06.04.2005 N А19-27794/04-15-Ф02-1299/05-С1).

По следующему делу суд установил, что налоговый орган нарушил порядок определения рыночной цены на серу, т.к. ошибочно определил в качестве рынка товаров налогоплательщика зарубежные страны (страны Северной Африки). Суд указал, что территория стран Северной Африки не является ближайшей ни по отношению к налогоплательщику, ни по отношению к покупателю, указанные страны находятся в значительном удалении от местонахождения налогоплательщика и места заключения спорной сделки. При этом налогоплательщик серу на рынках зарубежных стран не реализует. Таким образом, в нарушение положений п. п. 4 и 5 ст. 40 НК РФ рынок был определен налоговым органом не по ближайшей по отношению к продавцу территории, а также не исследовался вопрос о наличии других предприятий, реализующих серу на рынках, соответствующих критериям, установленным в п. 5 ст. 40 НК РФ. Поскольку налоговый орган не доказал достоверную рыночную цену на товар, реализованный налогоплательщиком, спор был рассмотрен в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 01.12.2010 N КА-А40/13304-10).

Значимой характеристикой экономических условий деятельности сторон является, на наш взгляд, и наличие антидемпинговой политики, проводимой правительствами стран, являющихся получателями продукции налогоплательщика.

Например, из-за имеющей место антидемпинговой политики цена, по которой иностранный партнер покупает продукцию налогоплательщика, в стране назначения значительно вырастает за счет внутренних высоких таможенных пошлин иностранных государств. Поэтому налогоплательщик вынужден "подстраиваться" в своей ценовой политике под наличие жестких протекционистских мер в странах, куда поступает экспортируемый товар, поскольку увеличение цены на его продукцию в данной ситуации сделает ее автоматически неконкурентоспособной на внешнем рынке.